Мамедов Хайал Ибрагим оглы

Дело № 2-4193/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 апреля 2015 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца Белоглазова В.В., представителя ответчика – Лютикова И.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Силантьева А. А.овича к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Силантьева А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Мамедова Х.И.о., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Виновным признан водитель Мамедов Х.И.о. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «ДАР». ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, составленного ... №... - стоимость ...

...восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом его износа составляет ...

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... расходы по оплате слуг независимого ... расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы на изготовление ксерокопий ...., в счет компенсации морального вреда ... руб., почтовые расходы ...., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов по доверенности Белоглазову В.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лютиков И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа и расходы на услуги представителя.

Представитель третьего лица, третье лицо Мамедов Х.И.о. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Силантьева А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Мамедова Х.И.о., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Виновным признан водитель Мамедов Х.И.о. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «ДАР». ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения, составленного ... №... - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом его износа составляет ...

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

В связи с чем, о ЗАО «СК «Дар» подлежит ко взысканию в пользу Силантьева А.А. страховое возмещение в размере ...., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта ...

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО СК «Дар» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит ко взысканию штраф в размере ...

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом уплачены денежные средства в размере .... по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

С учетом требований ч.3 ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб., расходы по изготовлению светокопий ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силантьева А. А.овича к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Силантьева А. А.овича сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг независимого эксперта в ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по изготовлению светокопий в размере ... почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ...., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Артеменко И.С.

...

...

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-8740/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ибрагим оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Риск гражданской ответственности истца и виновника застрахован в ООО «Росгосстрах». ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 95 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ...

...по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, размер денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 128 ОЕ 134.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Р 445 РМ 34.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 128 ОЕ 134 составляет 95 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет оценщика ИП ФИО8

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Соответственно, истцом понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 95 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 300 рублей на отправление первичного заявления о страховой выплате суд не усматривает, так как данное обращение является прямой обязанностью истца, предусмотренной Законом об ОСАГО, и истец вправе самостоятельно избрать форму этого обращения – нарочно либо по почте, приняв исключительно на себя соответствующие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 14 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 Ибрагим оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Ибрагим оглы сумму страхового возмещения в размере 95 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело№2-65/2019

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

15января2019года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуПубличногоакционерногообщества«Совкомбанк»кМамедовуХайалуИбрагимуоглыовзысканиизадолженностипокредитномудоговору,обращениивзысканиянапредметзалога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«Совкомбанк»обратилосьвсудсисковымзаявлениемкМамедовуХ.И.оглыовзысканиизадолженностипокредитномудоговору,обращениивзысканиянапредметзалога,вобоснованиесвоихтребований,указав,что27.03.2013годаАкционерноеобщество«Металлургическийкоммерческийбанк»(сокращенноенаименованиеАО«Меткомбанк»)иМамедовХ.И.оглы,заключиликредитныйдоговор№-С1-М-090-500-С49984,всоответствиискоторым,Ответчикупредоставленыденежныесредствавразмере867117рублей57копеекнаприобретениеавтомобилямаркиFordMondeo,2011годавыпуска,VIN№,цветбелый.Срокпредоставленногокредитасоставил60месяцев,приэтом,стороныустановилиежемесячныйграфикпогашениякредита,атакжеопределилисуммыдляежемесячногопогашениязадолженности.Согласнопункту10.1Кредитногодоговора,вобеспечениенадлежащегоисполненияЗаемщикомсвоихобязательствпередБанком,вытекающихизКредитногодоговора,ЗаемщикпередаетвзалогБанкуприобретаемоеимвсобственностьтранспортноесредство(предметзалога).Кредитнымдоговоромпредусмотрено,чтозапользованиепредоставленнымиденежнымисредствамиЗаемщикуплачиваетБанкупроцентывразмере22,25%годовых.Банкисполнил,принятыенасебяобязательствапоКредитномудоговору,перечисливсуммупредоставленногокредитанатекущийсчетЗаемщикаоткрытыйвАО«Меткомбанк».Вдальнейшем,всвязисненадлежащимисполнениемобязательствповозвратусуммыкредитаиуплатепроцентов,уЗаемщикаобразоваласьзадолженностьпоКредитномудоговору,чтоподтверждаетсярасчетомзадолженности,графикомплатежейивыпискойпосчету.БанкомбылонаправленоуведомлениевадресЗаемщикаопогашениипросроченнойзадолженностипоКредитномудоговорувтечение5календарныхдней,смоментаполучения,принепогашениизадолженностиБанкправерассматриватьданноеуведомлениекактребованиеорасторженииКредитногодоговораиодосрочномпогашениивсейсуммызадолженностипередБанком.Всвязиснеисполнениемтребованияопогашениипросроченнойзадолженности,поистечению30календарныхднейсмоментаотправкиуведомления,Кредитныйдоговорбылрасторгнутводностороннемпорядке.Посостояниюна11.07.2018годазадолженностьпокредитномудоговорусоставляет245643рубля01копейка,изкоторых:просроченнаяссуда189844рублей67копеек;просроченныепроценты39006рублей98копеек;неустойканапросроченнуюссуду5708рублей38копейки;неустойканапросроченныепроцентыкпросроченнойссуде7132рубля26копеек.Всоответствиисп.25.7КредитногодоговораБанкприобретаетправообратитьвзысканиенапредметзалогадляудовлетворения...

...своихтребованийвслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобеспеченногозалогомобязательства,атакжевиныхслучаях,предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерации.ВсоответствиисКредитнымдоговором,присудебномпорядкеобращениявзысканиянаПредметзалоганачальнаяпродажнаяценаопределяетсярешениемсуда.Приопределенииначальнойпродажнойценыприменитьположенияп.25.10Кредитногодоговора,сприменениемкнейдисконта63,90%.Такимобразом,стоимостьПредметазалогаприегореализациибудетсоставлять331424рубля27копеек.Согласноизменению№,вносимоевУставПАО«Совкомбанк»,решением№единственногоакционераот12.12.2016годаБанкреорганизованвформеприсоединениякнемуАкционерногообщества«Металлургическийкоммерческийбанк»АО«Меткомбанк».ПАО«Совкомбанк»являетсяправопреемникомАкционерногообщества«Металлургическийкоммерческийбанк»АО«Меткомбанк»повсемобязательствамвотношениивсехегокредиторовидолжников,включаяобязательства,оспариваемыесторонами.Наоснованииизложенного,проситвзыскатьсМамедоваХайалаИбрагимаоглывпользуПАО«Совкомбанк»задолженностьпокредитномудоговорувразмере245643рубля01копейка;расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере5656рублей43копейки.Обратитьвзысканиеназаложенноеимущество-автомобильмаркиFordMondeo,2011годавыпуска,VIN№,цветбелый,установивначальнуюпродажнуюценувразмере331424рубля27копеек.

ПредставительПАО«Совкомбанк»всудебноезаседаниенеявился,овременииместеизвещеннадлежащимобразом,досудебногозаседанияпредставилходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие.

ОтветчикМамедовХ.И.оглывсудебноезаседаниенеявился,одатеивременирассмотренияделаизвещензаказнойкорреспонденциейпоместурегистрации,подтвержденномусведениямиадресно-справочногоБюроприГУМВДпоВолгоградскойобласти,возраженийпоискунепредставил.

Наоснованиист.167ГПК,судсчитаетвозможнымрассмотретьнастоящееделовотсутствиенеявившихсясторон.

Исследовавписьменныедоказательства,имеющиесявматериалахдела,судприходиткследующему.

Статьей309ГКРФпредусмотрено,обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребованийвсоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

Всилуст.310ГКРФодностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.

Всилуст.819ГКРФпокредитномудоговорубанкилиинаякредитнаяорганизация(кредитор)обязуютсяпредоставитьденежныесредства(кредит)заемщикувразмереинаусловиях,предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетсявозвратитьполученнуюденежнуюсуммуиуплатитьпроцентынанеё.

Всоответствиисост.809ГКРФеслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором.

Согласноч.2ст.811ГКРФеслидоговоромзаймапредусмотреновозвращениезаймапочастям(врассрочку),топринарушениизаемщикомсрока,установленногодлявозвратаочереднойчастизайма,займодавецвправепотребоватьдосрочноговозвратавсейоставшейсячастисуммызаймавместеспричитающимисяпроцентами.

Понастоящемуделусудомустановленоследующее.

27.03.2013годаАкционерноеобщество«Металлургическийкоммерческийбанк»(сокращенноенаименованиеАО«Меткомбанк»)иМамедовХ.И.оглы,заключиликредитныйдоговор№-С1-М-090-500-С49984,всоответствиискоторым,Ответчикупредоставленыденежныесредствавразмере867117рублей57копеекнаприобретениеавтомобилямаркиFordMondeo,2011годавыпуска,VIN№,цветбелый.

Согласноизменению№,вносимоевУставПАО«Совкомбанк»,решением№единственногоакционераот12.12.2016годаБанкреорганизованвформеприсоединениякнемуАкционерногообщества«Металлургическийкоммерческийбанк»АО«Меткомбанк».ПАО«Совкомбанк»являетсяправопреемникомАкционерногообщества«Металлургическийкоммерческийбанк»АО«Меткомбанк»повсемобязательствамвотношениивсехегокредиторовидолжников,включаяобязательства,оспариваемыесторонами.

Банкнадлежащимобразомвыполнилвозложенныенанегодоговоромобязательства,чтоподтверждаетсявыпискойпосчету.

Согласнопункту10.1Кредитногодоговора,вобеспечениенадлежащегоисполненияЗаемщикомсвоихобязательствпередБанком,вытекающихизКредитногодоговора,ЗаемщикпередаетвзалогБанкуприобретаемоеимвсобственностьтранспортноесредство(предметзалога).

Кредитнымдоговоромпредусмотрено,чтозапользованиепредоставленнымиденежнымисредствамиЗаемщикуплачиваетБанкупроцентывразмере22,25%годовых.

Всвязисненадлежащимисполнениемобязательствповозвратусуммыкредитаиуплатепроцентов,уЗаемщикаобразоваласьзадолженностьпоКредитномудоговору,чтоподтверждаетсярасчетомзадолженности,графикомплатежейивыпискойпосчету.

Банком,всоответствиисобщимиусловиямиКредитногодоговора,былонаправленоуведомлениевадресЗаемщикаот22.03.2018г.опогашениипросроченнойзадолженностипоКредитномудоговорувтечение5календарныхдней,смоментаполучения,принепогашениизадолженностиБанкправерассматриватьданноеуведомлениекактребованиеорасторженииКредитногодоговораиодосрочномпогашениивсейсуммызадолженностипередБанком.

Всвязиснеисполнениемтребованияопогашениипросроченнойзадолженности,поистечению30календарныхднейсмоментаотправкиуведомления,Кредитныйдоговорбылрасторгнутводностороннемпорядке.

Всоответствиисрасчетомзадолженностипокредитномудоговору№-С1-М-090-500-С49984от27.03.2013годазадолженностьсоставляет245643рубля01копейка,изкоторых:просроченнаяссуда189844рублей67копеек;просроченныепроценты39006рублей98копеек;неустойканапросроченнуюссуду5708рублей38копейки;неустойканапросроченныепроцентыкпросроченнойссуде7132рубля26копеек.

Представленныйистцомрасчетответчикомнеоспаривается,всвязисчем,судполагаетвозможнымпринятьегозаосновуприрассмотрениинастоящегогражданскогодела.

Доказательствтого,чтозадолженностьбылаоплачена,ответчикомсудунепредставлено.

Притакихобстоятельствах,исходяизсодержаниякредитногодоговора№-С1-М-090-500-С49984отДД.ММ.ГГГГ,имеющихсявматериалахделаписьменныхдоказательств,судпризнаетрасчетзадолженности,представленныйистцом,соответствующимобстоятельствамделаифактическойсуммезадолженности,ответчикомсамостоятельногорасчетазадолженностинепредставлено,имеющийсярасчетнеоспорен,всвязичем,судсчитаетисковыетребованияовзысканиизадолженностипокредитномудоговорувуказанномвышеразмереобоснованнымииподлежащимиудовлетворению.

ТребованияБанкаобобращениивзысканияназаложенноеимуществосуднаходитнеподлежащимиудовлетворениюисходяизследующего.

СогласносведенийфедеральнойинформационнойсистемыГИБДД,собственникомавтомобиляFordMondeo,2011годавыпуска,VIN№,цветбелый,являетсяЕлкинА.С.

Такимобразом,ответчикМамедовХ.И.оглынеявляетсянадлежащимответчикомпотребованиюобобращениивзысканиянаавтомобиль,посколькунеявляетсясобственникомпредметазалога,всвязисчемвудовлетворенииискавданнойчастисудотказывает.

Согласночасти1статьи98ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхст.96ГПКРФ(внесениесторонамиденежныхсумм,подлежащихвыплатесвидетелям,экспертамиспециалистам).Всоответствиисост.88ГПКРФ,судебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Истцомприподачеисковогозаявлениябылаоплаченагосударственнаяпошлинавразмере5656рублей43копейки,чтоподтверждаетсяплатёжнымпоручением№отДД.ММ.ГГГГ.

ДаннаясуммапропорциональнаудовлетворённымисковымтребованиямитакжеподлежитвзысканиюсответчикавпользуистцаПубличногоакционерногообщества«Совкомбанк».

Суд,наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

исковоезаявлениеПубличногоакционерногообщества«Совкомбанк»кМамедовуХайалуИбрагимуоглыовзысканиизадолженностипокредитномудоговору,обращениивзысканиянапредметзалогаудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсМамедоваХайалаИбрагимаоглывпользуПубличногоакционерногообщества«Совкомбанк»суммузадолженностипокредитномудоговору№-С1-М-090-500-С49984вразмере245643рубля01копейка,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере5656рублей43копейки.

Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребований-отказать.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен18января2019года.

Судья: Е.В.Резников