Мамедов Камран Юнус оглы

копия

УИД 89RS0005-01-2024-001244-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Газизовой Р.С.,

с участием помощника прокурора г.Ноябрьск Никулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1144/2024 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску об установлении дополнительных ограничений в отношении Мамедова К.Ю.о,

установил:

Административный истец ОМВД России по г.Ноябрьску обратился в суд с административным иском об установлении поднадзорному лицу Мамедову К.Ю. дополнительных ограничений в рамках административного надзора в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию 4 раза в месяц. В обоснование требований указано, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 июля 2022 года в отношении Мамедова К.Ю. установлен административный надзор сроком на два года с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства (пребывания, нахождения) для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период времени с 22 до 6 часов следующего дня. Находясь под административным надзором, Мамедов К.Ю. неоднократно нарушал установленные ограничения, за что привлекался к административной о...

...тветственности.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признавалась. Административный ответчик копию иска получил под расписку, с иском согласился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования иска подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно ст.1 и 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон) административный надзор (осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом) устанавливается для предупреждения совершения освобожденными из мест лишения свободы лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований, установленных ч.1 ст.11 того же Федерального закона, поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2 ст.64 КАС РФ).

Вступившим в законную силу 11 августа 2022 года решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 июля 2022 года удовлетворены требования ОМВД России по г.Ноябрьску: в отношении Мамедова К.Ю. установлен административный надзор на срок 2 (два) года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня. Срок административного надзора исчислен со дня вступления решения в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат, равно как и то, что Мамедов К.Ю. является поднадзорным лицом.

Согласно ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года Мамедов К.Ю. поставлен на учет в ОМВД России по г.Ноябрьску как поднадзорное лицо. Будучи ознакомлен с установленными для поднадзорного лица обязанностями и ограничениями, графиком прибытия на регистрацию (первый и третий вторник каждого месяца) и предупрежден о последствиях привлечения к административной ответственности в период срока действия административного надзора, Мамедов К.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Привлечения имели место:

- 11 мая 2023 года – по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 23 часа 45 минут 3 мая 2023 года;

- 16 мая 2023 года – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства в 2 часа 55 минут 12 мая 2023 года;

- 13 июня 2023 года – по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 22 часа 40 минут 5 мая 2023 года;

- 13 июня 2023 года – по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в связи с неявкой на отметку в уполномоченный орган 23 мая 2023 года;

- 15 июня 2023 года – по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 0 часов 20 минут 7 мая 2023 года;

- 8 августа 2023 года – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства в 0 часов 10 минут 29 июля 2023 года;

- 29 сентября 2023 года – по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 2 часа 45 минут 25 сентября 2023 года;

- 3 октября 2023 года – по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 23 часа 35 минут 24 сентября 2023 года;

- 9 октября 2023 года (дважды) – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административных штрафов в установленный срок;

- 13 ноября 2023 года – по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 2 часа 28 минут 10 ноября 2023 года;

- 27 декабря 2023 года – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок;

- 24 января 2024 года – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок.

Вынесенные в отношении Мамедова К.Ю. постановления об административных правонарушениях не обжаловались, отменены не были и вступили в законную силу.

Таким образом, факт нарушения поднадзорным лицом общественного порядка подтвержден вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Участковым уполномоченным полиции Мамедов К.Ю. характеризуется отрицательно как лицо, на поведение которого в быту неоднократно поступали жалобы, не реагирующее должным образом на профилактические беседы, не делающее для себя выводов и нуждающееся в осуществлении контроля со стороны правоохранительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска, поскольку поднадзорное лицо явно нуждается в усилении контроля поведения в целях оказания на него воспитательного воздействия и недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения.

В связи с указанным количество явок Мамедова К.Ю. на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения подлежит увеличению до 4 раз в месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску удовлетворить полностью.

Дополнить ранее установленные Мамедову К.Ю.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административные ограничения, увеличив количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до четырех раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2024 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1144/2023.

УИД 89RS0005-01-2024-003363-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Рубцовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2247/2024 по административному иску Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску к Мамедова К.Ю.о. о продлении срока административного надзора,

установил:

Отдел министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску (далее - ОМВД России по г. Ноябрьску) обратился в суд с административным иском о продлении срока административного надзора в отношении Мамедова К.Ю.о. В обоснование указано, что ответчик был осужден приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 апреля 2014 года по п. «г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, из которой был освобожден 07 ноября 2018 года. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 июля 2022 года в отношении Мамедова К.Ю.о. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде явки на регистрацию в ОВД 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00, поставлен на учет в ОМВД России по г.Ноябрьску, утвержден график прибытия на регистрацию. В период административного надзора Мамедов допустил совершение административных правонарушений связанных с неисполнением установленных судом ограничений, за которые был привлечен к административной ответств...

...енности, ответчик характеризуется отрицательно. Учитывая отрицательную тенденцию в поведении поднадзорного, количество допущенных им правонарушений, а также их периодичность, просят продлить срок административного надзора сроком на 3 месяца, до 11 ноября 2024 года.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО6 на иске настаивал.

Административный ответчик Мамедов К.Ю.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласился.

Поскольку положения статьи 272 КАС РФ не предусматривают обязательное участие в рассмотрении административного дела надлежащим образом извещенного поднадзорного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Ноябрьска, полагавшего требования ОМВД подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок погашения судимости необходимо определять в редакции уголовного закона, действовавшего на дату вынесения приговора.

Из материалов дела следует, что приговором Ноябрьского городского суда от 14 апреля 2014 года Мамедов К.Ю.о. осужден по п. «г»ч.2 ст.161, ч.1, ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ к 5 г. 15 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке об освобождении Мамедов К.Ю.о. освобожден из мест лишения свободы 07 ноября 2018 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК Российской Федерации совершенные административным ответчиком преступления относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения к лишению свободы) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из указанных положений закона, срок погашения судимости административного ответчика истекает 07 ноября 2026 года.

Вступившим в законную силу 11 августа 2022 года решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 июля 2022 года в отношении Мамедова К.Ю.о. установлен административный надзор на срок 2 года со дня вступления в законную силу решения суда с ограничениями в виде явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства (пребывания, нахождения) для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов.

Соответственно срок установленного административного надзора истекает 11 августа 2024 года.

30 сентября 2022 года Мамедов К.Ю.о. поставлен на учет в ОМВД России по г.Ноябрьску с заведением дела административного надзора и установлением обязанности являться на регистрацию в ОМВД по г.Ноябрьску второй и четвертый вторник каждого месяца по 11 августа 2024 года с 09:00 до 12:30 и с 14:00 до 18:00 часов. Мамедов К.Ю.о. лично ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и административными ограничениями прав и свобод установленными судом.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 апреля июля 2022 года в отношении Мамедов К.Ю.о. установлены дополнительные административные ограничения, увеличив количество явок в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до четырех раз в месяц.

При рассмотрении дела в апреле 2024 года судом было установлено, что Мамедов КЮ. неоднократно привлекался к административной ответственности. В частности привлечения имели место: - 11 мая 2023 года - по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 23 часа 45 минут 3 мая 2023 года; - 16 мая 2023 года - по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства в 2 часа 55 минут 12 мая 2023 года; - 13 июня 2023 года - по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 22 часа 40 минут 5 мая 2023 года; - 13 июня 2023 года - по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с неявкой на отметку в уполномоченный орган 23 мая 2023 года; - 15 июня 2023 года - по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 0 часов 20 минут 7 мая 2023 года; - 8 августа 2023 года - по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства в 0 часов 10 минут 29 июля 2023 года; - 29 сентября 2023 года - по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 2 часа 45 минут 25 сентября 2023 года; - 3 октября 2023 года - по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 23 часа 35 минут 24 сентября 2023 года; - 9 октября 2023 года (дважды) - по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административных штрафов в установленный срок; - 13 ноября 2023 года - по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в связи с недопуском сотрудников полиции в жилое помещение в 2 часа 28 минут 10 ноября 2023 года; - 27 декабря 2023 года - по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок; - 24 января 2024 года - по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок.

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного 19 апреля 2024 года, установлена обязанность Мамедова К.Ю.о. являться на регистрацию в ОМВД по г.Ноябрьску первый, второй, третий и четвертый вторник каждого месяца по 11 августа 2024 года с 09:00 до 12:30 и с 14:00 до 18:00 часов. Мамедов К.Ю.о. лично ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и административными ограничениями прав и свобод установленными судом.

Как следует из материалов дела на основании постановления врио заместителя начальника полиции серии <адрес> от 05 марта 2024 года Мамедовы К.Ю.о привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку не выполнил обязанности предусмотренную Федеральным законом «Об административном надзоре»

Кроме того, постановлением Административной комиссии МО г.Ноябрьск от 19 марта 2024 года Мамедов К.Ю.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде предупреждения.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Мамедов К.Ю.о. характеризуется отрицательно, ранее поступали жалобы на поведение поднадзорного в быту, в частности от его матери. На неоднократные профилактические беседы должным образом не реагирует, выводов для себя не делает.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 7 Закона об административном надзоре оснований для продления Мамедову К.Ю.о. срока административного надзора на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску удовлетворить.

Продлить в отношении Мамедова К.Ю.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., срок административного надзора на три месяца – со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2024 года

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-2247/2024.

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51425 рублей 71 копейка, судебных расходов в размере 1742 рубля 77 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51425 рублей 71 копейка, судебных расходов в размере 1742 рубля 77 копеек. В обосновании своего иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ... № с предоставлением по ней кредита с лимитом 23000 рублей под 25,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте, открыт счёт №. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка в размере 36 %. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 51425 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы умер, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, указал на то, что задолж...

...енность погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом позиции истца, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3 оглы (заемщик) был заключён договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ... № с предоставлением по ней кредита с лимитом 23000 рублей под 25,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте, открыт счёт №.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

(ч.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты.

Для отражения операций по кредитной карте ответчику был открыт счет карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал пользоваться кредитной картой. Согласно информации о полной стоимости кредита основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 23000 рублей; срок кредита – до момента принятия решения Банком о востребовании Клиентом Общей задолженности в связи с нарушениями или ненадлежащим исполнением Договора, процентная ставка – 25,9% годовых на сумму основного долга в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях по ставке - 0,0% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка в размере 36 %.

Вместе с тем, указанные обязательства ФИО3 выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти, обязательства ФИО3 оглы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 51425 рублей 71 копейка, из которых 43571 рубль 57 копеек – просроченный основной долг, 7854 рубля 14 копеек – просроченные проценты.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Для возложения на наследников обязательств по кредитному договору, необходимо установить не только круг наследников, но также состав и стоимость наследственного имущество.

Согласно материалам дела, после смерти ФИО3 оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> нотариальной палаты нотариального округа ФИО6 было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования наследства, оставшееся после смерти ФИО3 оглы обратился сын умершего ФИО2

В состав наследственного имущества ФИО3 оглы вошли право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, право на денежные средства, находящиеся на счетах №№; №; №; №; №; №; № в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 оглы на основании его заявления выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 1472754 рубля 48 копеек), право на денежные средства, находящиеся на счетах №№; №; №; №; №; №; № в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией; 1/2 долив праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 2206852 рубля 33 копейки).

Таким образом, ответчик ФИО2 оглы является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя – заёмщика ФИО3 оглы и в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, поскольку расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 1742 рубля 77 копеек, возмещены ответчиком ФИО2 оглы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51425 рублей 71 копейка, судебных расходов в размере 1742 рубля 77 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

УИД 89RS0005-01-2022-003114-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи Лаптевой В.Д.,

с участием помощника прокурора г.Ноябрьска Шевхужевой Е.В.,

представителя административного ответчика Виттенберга Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1917/2022 по иску отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску об установлении административного надзора в отношении Мамедова К.Ю.,

установил:

ОМВД России по г.Ноябрьску обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Мамедова К.Ю. административного надзора на срок 2 года с применением административных ограничений в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время. В обоснование требований указано, что приговором Ноябрьского городского суда от 14 апреля 2014 года Мамедов К.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы и его отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 7 ноября 2018 года, после чего неоднократно привлекался к административной ответственности, требует постоянного контроля со стороны органов внутренних дел.

Представитель административного истца в суд не явился, зая...

...ви о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик Мамедов К.Ю. в суд не явился, копию иска получил под расписку 1 июля 2022 года, принятые судом и административным истцом меры к его извещению по всем известным местам жительства и возможного пребывания, известным номерам телефонов оказались безрезультатными. В связи с указанным на основании ч.4 ст.54, 272 КАС РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административному ответчику назначен представитель (адвокат), который в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что основания для установления в отношении Мамедова К.Ю. административного надзора отсутствуют.

С учетом мнения участвовавших в судебном заседании лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно ст.1 и 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон) административный надзор (осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом) устанавливается для предупреждения совершения освобожденными из мест лишения свободы лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Ноябрьского городского суда от 14 апреля 2014 года административный ответчик Мамедов К.Ю. осужден по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 18 сентября 2013 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

7 ноября 2018 года Мамедов К.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Мамедова К.Ю., совершившего тяжкое преступление и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, приходится на 7 ноября 2026 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

В отношении таких лиц административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ (п.2 ч.3 ст.3 Закона).

Административный надзор в указанных случаях устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.5 Закона).

Вступившими в законную силу постановлениями должностного лица ОМВД России по г. Ноябрьску от 8 ноября 2021 года, мирового судьи от 21 сентября 2021 и 3 февраля 2022 года Мамедов К.Ю. привлечен к административной ответственности:

- по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ – за курение в общественном месте (коридор общежития) в 18 часов 5 ноября 2021 года,

- по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – за отказ в 15 часов 10 минут 15 сентября 2021 года от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача,

- по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в срок (не позднее 27 января 2022 года) назначенного ему административного штрафа.

Все указанные выше совершенные Мамедовым К.Ю. после освобождения из мест лишения свободы административные правонарушения относятся к числу упомянутых в п.2 ч.3 ст.3 Закона. Годичный срок со дня совершения первого административного правонарушения (15 сентября 2021 года) не истек, второе административное правонарушение совершено 5 ноября 2021 года, последующие – еще позднее.

Следовательно, тот факт, что Мамедов К.Ю. является лицом, отбывавшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершившим два административных правонарушения из числа посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также здоровье населения, в ходе рассмотрения дела установлен.

Участковым уполномоченным полиции Мамедов К.Ю. характеризуется отрицательно как лицо, не реагирующее на профилактические беседы, не делающее для себя выводов, склонное к совершению правонарушений и преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Мамедова К.Ю. административного надзора на срок 2 года, что находится в пределах срока погашения судимости, исчисляя его со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (п.1 ч.2 ст.4 Закона), поэтому требование об установлении такого ограничения в отношении Мамедова К.Ю. также является законным и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о применении ограничения в виде запрета пребывания вне определенных мест в период времени с 22 до 6 часов суд учитывает время совершения преступлений, что дает все основания для применения к нему данного административного ограничения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску удовлетворить.

Установить в отношении Мамедова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 2 (два) года с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

...

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2014 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи КРАВЦОВОЙ Е.А.,

с участием помощника прокурора СТОЛБОВА С.А.,

при секретаре ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

с участием: истца Соловьевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3565-2014 по иску ... к МАмедову КЮ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Соловьева О.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в входе судебного разбирательства, к ответчику о компенсации морального вреда в сумме .... В обоснование требований указала, что приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов К.Ю.оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, ...А. признан виновными в совершении, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 161УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ... ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ... ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ... В результате преступных действий ... испытала физическую боль, поскольку в отношении неё было применено насилие не опасное для жизни. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. ... полагает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страдания...

...х, сумму которого она оценивает в ...

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Также указала, что в момент совершения преступления испытала ...

Ответчик Мамедов К.Ю. оглы в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов К.Ю. оглы после высказывания в его адрес со стороны ... незаконного требования о передаче ему денежных средств в сумме ..., а также последующего подстрекательства к совершению открытого хищения денежных средств под угрозой распространения позорящих его сведений, решил совершить открытое хищение денежных средств из магазина ...

В тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов К.Ю. оглы, реализуя свой преступный замысел, направленный на открытое хищение денежных средств, подошел к входу в магазин ... по <адрес>, одел на лицо заранее приготовленную им маску из вязаной шапки и вошел внутрь магазина. Там Мамедов К.Ю. оглы, увидев продавца, потерпевшую ... крикнул ей «ограбление», затем подбежал к последней, которая находилась за прилавком около кассового аппарата, и с целью подавления возможного сопротивления и облегчения исполнения умысла, оттолкнул её двумя руками от себя, в результате чего потерпевшая ... упала на пол и испытала физическую боль, тем самым применил к потерпевшей ... насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее подсудимый Мамедов К.Ю. оглы, видя, что потерпевшая ... упала на пол и не оказывает сопротивления, открыто похитил, взяв не представляющий материальной ценности кассовый аппарат с деньгами в сумме ... с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им, в последующем Мамедов К.Ю. оглы часть похищенных денежных средств в сумме ... передал ...

Приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов К.Ю.оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ и частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ и подвергнут наказанию на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к пяти годам лишения свободы.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в частности, право на здоровье.

Указанные выше обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ответчиков истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Как следует из представленной истцом справки ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, по вызову, поступившему ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена ... которой выставлен диагноз ...

Таким образом, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью полученных повреждений (применение насилия не опасного для жизни), фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (причинение вреда умышленно), индивидуальных особенностей потерпевшей (от нападения истец испытала страх, что повлекло психологическую травму, в результате которой она длительное время не могла вести привычный образ жизни, страдала бессонницей, опасалась повторного нападения на работе), а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Ноябрьск в сумме по ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мамедова КЮ в пользу ... компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с Мамедова КЮ государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) к Мамедову КЮ о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» (ОАО) и КЮ было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета, по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности ... на потребительские нужды с льготным периодом кредитования ... календарных дней на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора кредитования ответчик обязан был вернуть кредит в соответствии графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты по кредиту. В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, оплата не произведена.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом согласия представителя истца, суд считает возм...

...ожным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и Мамедовым К.Ю. оглы (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ... на потребительские нужды с льготным периодом кредитования ... календарных дней на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно, равными долями.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору кредитования составляет ..., из которых: ... просроченный кредит, ... просроченные проценты, ... пени за просроченные проценты.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать досрочно с Мамедова КЮ в пользу «Запсибкомбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПИНАЕВОЙ А.А.,

с участием представителя истца Гончара И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2017 по иску Мамедова Э.Ю. к Мамедовой Е.Б. и Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамедов Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Мамедовой Е.Б. и ДИО Администрации г.Ноябрьск о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать – ответчик Мамедова приватизировала <адрес> на семью из ... человек – ее саму, а также несовершеннолетних на тот момент истца и третье лицо Мамедова К.Ю., а также их брата Мамедова А.Ю. На тот момент ответчик полагала, что Мамедов А.Ю. находится у родственников в <адрес>, но фактически он погиб еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей сообщено не было, поэтому он также стал участником сделки и отношений долевой собственности на квартиру. В настоящее время семья решила продать квартиру, однако выяснилось, что среди собственников значится умерший еще до приватизации Мамедов А.Ю. Они пытались оформить наследство, в чем им было отказано, поэтому вынуждены обращаться в суд. Полагая, что ответчик, добросовестно заблуждаясь и включая Мамедова А.Ю. в число собственников квартиры, нарушила права истца и третьего лица, просил признать сделку недействи...

...тельной в части включения в число собственников Мамедова А.Ю., а также признать за истцом, ответчиком и третьим лицом право общей долевой собственности на квартиру, установив доли каждого из них равными ...

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец направил в суд своего представителя, который на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что истец на момент заключения сделки являлся несовершеннолетним, поэтому изначально не знал и не понимал, что тоже является собственником спорной квартиры, не знал он и о включении умершего брата в число собственников. Достоверно о данном факте ему стало известно лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда мама принесла отказ нотариуса в оформлении наследства. Просил признать недействительным договор приватизации в части включения в число граждан, заключивших договор, Мамедова А.Ю., исключить Мамедова А.Ю. из числа собственников и признать за истцом, ответчиком Мамедовой и третьим лицом право общей долевой собственности на квартиру, установив их доли равными (по ... каждому).

Ответчик Мамедова Е.Б. с иском согласилась, третье лицо Мамедов К.Ю. требования иска поддержал, ответчиком ДИО Администрации г.Ноябрьск представлено письменное возражение по существу заявленных требований.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с последующим направлением отсутствующим копии принятого решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 212, 244, 304 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержится понятие приватизации жилых помещений, под которыми понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Упомянутым законом установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью данного Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Так, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст.2, 6, 7 и 18 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Ноябрьска (а именно Комитетом по имуществу) зарегистрирован договор о передаче в собственность граждан <адрес>. По условиям данного договора МУП ТМО, от имени которого по доверенности действовала представитель ФИО9, передало указанную выше квартиру в собственность ответчику Мамедовой Е.Б. на состав семьи ... человека, включая самого ответчика, истца Мамедова Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., третье лицо Мамедова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Мамедова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Помимо Комитета по имуществу, правопреемником которого в настоящее время является ответчик ДИО Администрации г.Ноябрьск (на протяжении последних ... лет имели место переименования в НГКИ, НГДИ, а затем ДИО), ДД.ММ.ГГГГ договор и право собственности граждан зарегистрированы в ГУП «БТИ», а подписи сторон договора ДД.ММ.ГГГГ заверены директором МУП по обмену и приватизации жилья г.Ноябрьска.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор был заключен уполномоченными лицами, а являвшаяся предметом сделки по приватизации квартира входила в состав муниципального жилищного фонда, а Мамедовы проживали в ней (имели право пользования ею) на условиях социального найма, в противном случае сделка и вовсе не состоялась бы. Следовательно, заключая договор, МУП ТМО действовало в рамках полномочий, представленных ему именно органом местного самоуправления, а квартира находилась в муниципальной собственности. Кроме того, муниципальные унитарные предприятия согласно основополагающим принципам гражданского права не имеют собственного имущества, а обладают лишь муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

В настоящее время МУП ТМО ликвидировано, что является общеизвестным фактом, а лицом, осуществляющим распоряжение (в том числе отчуждение путем приватизации) муниципальным жилищным фондом от имени МО г.Ноябрьск является Администрация г.Ноябрьска в лице его уполномоченного органа – ответчика ДИО. Указанное в полной мере соответствует положениям ст.18 Закона о приватизации жилищного фонда.

С учетом изложенного суд находит правильной позицию истца, указавшего в качестве ответчика по настоящему спору ДИО Администрации г.Ноябрьска. Верность адресации заявленных истцом требований подтверждается еще и тем фактом, что при возникновении у Мамедовых желания деприватизировать квартиру такое обращение последовало бы именно в ДИО, и никуда более.

Заключая сделку, ответчик Мамедова действовала в том числе от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, реализуя правомочия и выполняя обязанности родителя.

В настоящее время истцом Мамедовым Э.Ю. заявлено о признании договора приватизации недействительным в части включения в число участников договора Мамедова А.Ю., который к моменту совершения сделки умер.

Факт смерти указанного лица ко дню заключения сделки подтверждается копией повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что Мамедов А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренная ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности) данного гражданина, возникающая в момент его рождения и прекращающаяся его смертью, фактически была прекращена.

В силу указанного ... не мог быть стороной какой бы то ни было сделки и в силу закона не мог быть включен в число лиц, приобретших право собственности на основании сделки, оспариваемой истцом (участников отношений общей долевой собственности), однако указанное имело место.

Согласно ст.166-168, 180-181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ указанный выше десятилетний срок начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на момент заключения сделки приватизации был несовершеннолетним, поэтому пояснения его представителя и содержание искового заявления в той части, что он изначально не знал и не понимал, что тоже является собственником спорной квартиры, не знал о включении умершего брата в число собственников, что достоверно о данном факте ему стало известно лишь в начале ... года, когда ответчик Мамедова Е.Б. принесла отказ нотариуса в оформлении наследства.

Данные обстоятельства никем не опровергнуты. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что Мамедова Е.Б. обращалась к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти Мамедова А.Ю., в чем ей было отказано, поскольку к моменту заключения договора передачи жилого помещения в собственность упомянутый в нем как сторона договора Мамедов А.Ю. утратил правоспособность.

То, что на момент заключения договора Мамедовой Е.Б. не было известно о смерти Мамедова А.Ю., подтверждается и тем, что запись акта о его смерти составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти.

Необходимо учесть и то, что третье лицо Мамедов К.Ю. достиг совершеннолетия лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исходя из общих правил о сроке исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении (угрозе нарушения) своего права, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями пропущен не был.

Совершенная Мамедовой в ДД.ММ.ГГГГ году сделка не соответствовала требованиям закона в части включения Мамедова А.Ю. в число лиц, приобретших право собственности на квартиру, а потому является недействительной в этой части. Мамедов А.Ю. подлежит исключению из числа собственников жилого помещения.

Оснований полагать, что сделка приватизации не была бы совершена без включения недействительной ее части, у суда не имеется. В таком случае Мамедова действовала бы в интересах лишь двоих несовершеннолетних детей – истца и третьего лица.

Исключение Мамедова А.Ю. из числа собственников квартиры влечет признание за истцом, ответчиком Мамедовой и третьим лицом права общей долевой собственности на квартиру с установлением долей равными (по ... каждому). Об этом указанными лицами заявлено, оснований же для отказа в удовлетворении данного требования не усматривается.

Так, ст.3.1 Закона о приватизации жилищного фонда допускает в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определение долей участников общей собственности на данное жилое помещение. Указанные доли признаются равными. Не противоречит это и смыслу гл.16 ГК РФ.

В установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным зарегистрированный в Администрации города Ноябрьска ДД.ММ.ГГГГ за № договор передачи <адрес> в собственность граждан в части включения Мамедова А.Ю. в число граждан, заключивших договор.

Исключить Мамедова А.Ю. из числа собственников <адрес>.

Признать за Мамедовой Е.Б., Мамедовым Э.Ю. и Мамедовым К.Ю. право общей долевой собственности на <адрес>, установив их доли равными (по ... каждому).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Хафизов Р.М. Дело № 22-976/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Пищулина П.Г. и Коршунова И.М.,

при секретаре Белгарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 года, по которому

Ганиев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

- ч.4 ст.33, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам;

- ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) к 1 году;

- ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Т. и ИП Д.) к 1 году;

- ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими В. и ООО «Шанс») к 1 году.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.04.2014 года.

Этим же приговором осужден:

Мамедов К.Ю.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый мировым судьей судебного участ...

...ка №3 г.Ноябрьска:

осужден к лишению свободы по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам;

- ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам;

- ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Ноябрьска от 18.09.2013 года окончательно назначено 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 14.04.2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время непрерывного содержания под стражей в период со 03.02.2014 года по 13.04.2014 года.

В отношении Мамедова К.Ю.о. приговор не обжалуется.

С осужденных Ганиева и Мамедова взыскано солидарно в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших ООО «Онега» <данные изъяты> рублей, ИП К. <данные изъяты> рублей и ИП Д. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Перемитина К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённых Ганиева М.А. и Мамедова К.Ю.о, а также их защитников - адвокатов Голикова А.П. и Байдюка И.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших смягчить назначенное не только Ганиеву наказание, но и осужденному Мамедову К.Ю.о., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганиев М.А., по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным:

- в вымогательстве денежных средств у Мамедова К.Ю.о. под угрозой распространения сведений, позорящих Мамедова К.Ю.о.;

- в подстрекательстве Мамедова К.Ю.о. к открытому хищению имущества ООО «Онега» на сумму <данные изъяты> рублей, совершенному с применением к С. насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- в пособничестве Мамедову К.Ю.о. в открытых хищениях имущества ИП К. на сумму <данные изъяты> рублей, ИП Д. на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «Шанс» на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Ноябрьска Полуяхтов С.А. полагает, что приговор в отношении Ганиева подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Обосновывая свои требования, указывает, что из предъявленного Ганиеву обвинения, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из магазина <данные изъяты>, следует, что его умысел был направлен на подстрекательство Мамедова к совершению открытого хищения чужого имущества, при этом возможное применение насилия не опасного для жизни и здоровья, он с Мамедовым не обговаривал. Несмотря на это, действия Ганиева судом были квалифицированы по ч.4 ст.33, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что повлекло назначение Ганиеву несправедливого наказания за соответствующее преступление. Просит приговор изменить, действия Ганиева М.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших С. и ООО «Онега» квалифицировать по ч.4 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Ганиева в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу, подтвержденному собранными по уголовному делу доказательствами, о виновности Ганиева в совершении вымогательства денежных средств у Мамедова, подстрекательстве и пособничестве Мамедову в открытых хищениях чужого имущества и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ.

Наказание Ганиеву по ч.1 ст.163 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обоснованно признанных обстоятельств, смягчающих наказание - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В этой части осуждения справедливость назначенного осужденному Ганиеву наказания, сомнений не вызывает, так как оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные чч.1, 5 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ганиевым преступлений, судебная коллегия, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к Ганиеву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как и возможность применения ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как следует из предъявленного органом предварительного расследования обвинения, Ганиев, среди прочего, обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 05 минут, находясь в комнате № дома № <данные изъяты> подстрекал Мамедова К.Ю.о. к совершению открытого хищения имущества из магазина <данные изъяты> по <адрес>, что и было сделано Мамедовым с применением к продавцу магазина - С., насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанные действия органам предварительного расследования, а затем и судом первой инстанции квалифицированы по ч.4 ст.33, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения не следует, что Ганиев, подстрекая Мамедова к совершению открытого хищения, обговаривал возможное применением последним в ходе совершения преступления насилия к потерпевшей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Ганиевым, с которыми согласился и сам осужденный, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку его действиям, необоснованно квалифицировав действия Ганиева как подстрекательство к открытому хищению чужого имущества, совершенному с применением насилия не опасного для жизни или здоровья по ч.4 ст.33 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ганиева по эпизоду открытого хищения денежных средств из магазина <данные изъяты> с ч.4 ст.33 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ как подстрекательство к открытому хищению чужого имущества, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Учитывая изменившуюся тяжесть и характер общественной опасности данного преступления, судебная коллегия считает необходимым соразмерно смягчить Ганиеву назначенное за данное преступление наказание, как и окончательное наказание, подлежащее назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности осужденного Ганиева, обстоятельств совершения умышленных преступлений и их количества, характера и степени их общественной опасности, а также роли Ганиева в совершении данных преступлений, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия назначает Ганиеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитать Мамедову один день - 02.02.2014 года, в срок отбывания наказания, поскольку именно в этот день, согласно протоколу (Т.1 л.д.201-204), он был задержан. Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление судьи Ноябрьского городского суда от 15.05.2014 года по данному вопросу, так как вынесено оно было в порядке исполнения не вступившего в законную силу приговора суда, что противоречит положениям главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что основанием для апелляционного производства также явилась жалоба адвоката Сафина А.Р. в защиту интересов осужденного Ганиева М.А. Вместе с тем, в ходе апелляционного производства установлено, что адвокат Сафин, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания суда первой инстанции, представлял осужденного Мамедова, интересы которого противоречат интересам осужденного Ганиева, так как последний осужден, в том числе и за вымогательство у Мамедова денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвокатом Сафиным в интересах Ганиева подана быть не могла, следовательно, апелляционное производство по ней подлежит прекращению, что не препятствует Ганиеву самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Сафина А.Р., поданной в защиту интересов Ганиева М.А. прекратить.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А. удовлетворить.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года в отношении Ганиева М.А. и Мамедова К.Ю.о. изменить.

Действия Ганиева М.А., по эпизоду подстрекательства Мамедова К.Ю.о к открытому хищению имущества ООО «Онега» ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч.4 ст.33 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.4 ст.33 ч.1 ст.161 УК РФ за совершение которого Ганиеву М.А. назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 14 апреля 2014 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Хафизова P.M.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.

Ноябрьска Толстых А.В.

потерпевшей ФИО7 представителя потерпевшего ООО

«...» ФИО4. и потерпевшей ФИО18

подсудимых Мамедова К.Ю. и Ганиева М.А.

защитников, адвокатов Сафина А.Р. и Соболевой М.А.,

представивших ордера и удостоверения адвокатской палаты

ЯНАО,

при секретаре Лесняк Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мамедова КЮ

родившегося ...

...

...

...

...

...

... судимого:

1) 11.12.2012. мировым судьей

судебного участка № 3 г. Ноябрьска

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам

исправительных работ, наказание

отбыл 22.08.2013.;

2) 18.09.2013. тем же мировым судьей

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам

обязательных работ, неотбытая часть

наказания составляет 224 часа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ганиева МА

родившегося ...

...

...

...

...

...

...

..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в комнате <адрес> подсудимый Ганиев решил завладеть денежными средствами подсудимого Мамедова в сумме ... рублей путем вымогательства.

С этой целью, этого же числа, около 04:05, в комнате по указанному адресу подсудимый Ганиев высказал в адрес подсудимого Мамедова незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме ... рублей, при этом подсудимый Ганиев стал угрожать подсудимому Мамедову, что в случае не выполнения его требов...

...аний, он,подсудимый Ганиев, распространит в сети интернет, якобы, имеющуюся у него видеозапись ..., тем самым подсудимый Ганиев высказал в адрес подсудимого Мамедова незаконное требование о передаче денежных средств в сумме ... рублей под угрозой распространения сведений, позорящих подсудимого Мамедова.

Затем подсудимый Ганиев после высказывания в адрес подсудимого Мамедова незаконного требования о передаче ему денежных средств в сумме ... рублей под угрозой распространения сведений, позорящих Мамедова, зная об отсутствии у подсудимого Мамедова указанной суммы денег, выступая в роли подстрекателя, предложил подсудимому Мамедову совершить открытое хищение денежных средств из магазина «...» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 подсудимый Мамедов после высказывания в его адрес со стороны подсудимого Ганиева незаконного требования о передаче ему денежных средств в сумме ... рублей, а также последующего подстрекательства к совершению открытого хищения денежных средств под угрозой распространения позорящих его сведений, решил совершить открытое хищение денежных средств из магазина «...» по <адрес>

Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, в тот же день, около 05:25, подсудимый Мамедов подошел к входу в магазин «...» по <адрес>, одел на лицо заранее приготовленную им маску ... и вошел внутрь магазина.

Там, подсудимый Мамедов, увидев продавца, потерпевшую ФИО7, крикнул ей «ограбление», затем подбежал к последней, которая находилась за прилавком около кассового аппарата, и с целью подавления возможного сопротивления и облегчения исполнения умысла, оттолкнул её двумя руками от себя, в результате чего потерпевшая ФИО7 упала на пол и испытала физическую боль, тем самым применил к потерпевшей ФИО7 насилие не опасное для жизни и здоровья.

Далее подсудимый Мамедов, видя, что потерпевшая ФИО7 упала на пол и не оказывает сопротивление, открыто похитил, взяв не представляющий материальной ценности кассовый аппарат с деньгами в сумме ... рублей ООО «...», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им, в последующем подсудимый Мамедов часть похищенных денежных средств в сумме ... рублей передал подсудимому Ганиеву.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 в комнате № <адрес> подсудимый Мамедов решил совершить открытое хищение денежных средств из торгового павильона в районе <адрес> и для облегчения реализации задуманного решил привлечь в качестве пособника подсудимого Ганиева.

Реализуя свой умысел, этого же числа, около 21:40, по указанному адресу подсудимый Мамедов рассказал подсудимому Ганиеву о своих планах и предложил последнему предоставить ему средства совершения преступления, а именно сменную одежду, пообещав за это передать подсудимому Ганиеву часть похищенных денежных средств.

Подсудимый Ганиев, осознавая преступный характер намерений подсудимого Мамедова направленных на открытое хищение чужого имущества, на предложение последнего согласился.

Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств из торгового павильона, около 21:50 ДД.ММ.ГГГГ в комнате по указанному адресу, подсудимый Мамедов переоделся в предоставленную ему подсудимым Ганиевым одежду, взял с собой заранее приготовленную им маску ... и около 22 часов этого же числа ушел из указанной комнаты.

Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение денежных средств из торгового павильона, около 22:50 этого же числа подсудимый Мамедов подошел к входу в указанный торговый павильон по указанному адресу, где одел себе на лицо, заранее приготовленную им маску ..., и вошел внутрь торгового павильона.

Там подсудимый Мамедов, увидев продавца ФИО25, крикнул ей «Стоять!», затем прошел за прилавок торгового павильона, где увидел лоток с находящимися внутри деньгами в сумме ... рублей.

Подсудимый Мамедов, видя, что ФИО25 не оказывает никакого сопротивления, забрал лоток, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме ... рублей потерпевшей ФИО18. и беспрепятственно вышел из торгового павильона, с похищенным скрылся и распорядился им, передав часть похищенных денежных средств в сумме ... рублей подсудимому Ганиеву.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 в комнате <адрес> подсудимый Мамедов решил совершить открытое хищение денежных средств из магазина «...» по <адрес>, и для облегчения реализации задуманного, решил привлечь в качестве пособника подсудимого Ганиева.

Реализуя свой умысел, этого же числа около 21 часа по указанному адресу подсудимый Мамедов рассказал подсудимому Ганиеву о своих преступных планах и предложил последнему предоставить ему средства совершения преступления, а именно сменную одежду, а также вывести его безопасным путем от магазина «...» до <адрес> непосредственно после совершения преступления, пообещав за это передать подсудимому Ганиеву часть похищенных денежных средств.

Подсудимый Ганиев, осознавая преступный характер намерений подсудимого Мамедова, направленных на открытое хищение чужого имущества, на предложение подсудимого Мамедова согласился.

Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение денежных средств из магазина «...», подсудимый Мамедов в комнате № <адрес> переоделся в предоставленную ему подсудимым Ганиевым одежду, взял с собой заранее приготовленную им маску ..., после чего около 21:21 этого же числа подошел к входу в магазин «...» по указанному адресу, где одел на лицо маску ..., а подсудимый Ганиев в это время стоял в 100 метрах от магазина «...» на улице и ждал, когда подсудимый Мамедов совершит открытое хищение денежных средств из магазина «...», чтобы в дальнейшем безопасно провести последнего от магазина «...» к дому <адрес>

Продолжая свои действия, около 21:22 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мамедов прошел внутрь магазина «...», увидев продавца потерпевшую ФИО9, крикнул ей «Ограбление, стоять!», затем перепрыгнул через витрину с товаром, где увидел два лотка с находящимися внутри деньгами в сумме ... рублей, а также лежащую рядом отвертку.

Потерпевшая ФИО9, видя происходящее, сделала один шаг в сторону подсудимого Мамедова, подсудимый Мамедов, видя, что потерпевшая ФИО9 пытается оказать сопротивление, действуя вопреки ранней договоренности с подсудимым Ганиевым, вышел за пределы состоявшегося сговора, взял в правую руку, лежащую под прилавком витрины отвертку, и для подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшей ФИО9, направил отвертку в ее сторону, тем самым продемонстрировал потерпевшей предмет с угрозой причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Потерпевшая ФИО9, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала оказывать сопротивление, тогда подсудимый Мамедов, забрав лотки, не представляющие материальной ценности, с деньгами в сумме ... рублей потерпевшей ФИО33 беспрепятственно вышел из магазина «...».

Находясь на улице, подсудимый Мамедов, действуя согласно ранней договоренности с подсудимым Ганиевым, побежал за последним, который в свою очередь безопасно провел подсудимого Мамедова от магазина «...» до душевой комнаты <адрес>, тем самым скрыл подсудимого Мамедова.

В результате этого при пособничестве подсудимого Ганиева, выразившемся в предоставлении средств, необходимых для совершения открытого хищения имущества из магазина «...» и сокрытии подсудимого Мамедова, подсудимый Мамедов, выйдя за рамки ранней договоренности с подсудимым Ганиевым, совершил нападение на продавца магазина «...» с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и открыто похитил ... рублей потерпевшей ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 в комнате <адрес> подсудимый Мамедов решил совершить открытое хищение денежных средств из магазина «...» по ул. <адрес> для облегчения реализации задуманного решил привлечь в качестве пособника подсудимого Ганиева.

Реализуя свой умысел, этого же числа около 21:40 по указанному адресу, подсудимый Мамедов рассказал подсудимому Ганиеву о своих планах и предложил последнему предоставить ему средства совершения преступления, а именно сменную одежду, пообещав за это передать подсудимому Ганиеву часть похищенных денежных средств.

Подсудимый Ганиев, осознавая преступный характер намерений подсудимого Мамедова, направленных на открытое хищение чужого имущества, на предложение последнего согласился.

Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств из магазина «...» по указанному адресу, около 21:30 ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> подсудимый Мамедов переоделся в предоставленную ему подсудимым Ганиевым одежду, взял с собой заранее приготовленные им маску из вязаной шапки и аэрозольное устройство с раздражающим веществом и около 21:40 этого же числа ушел из комнаты № <адрес>.

Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение денежных средств из магазина «... по указанному адресу, около 22:15 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мамедов подошел к входу в магазин «... одел себе на лицо, заранее приготовленную им маску ..., после чего вошел внутрь магазина.

Там подсудимый Мамедов, увидев продавца, потерпевшую ФИО10, крикнул ей «Это ограбление».

Потерпевшая ФИО10 направилась к подсудимому Мамедову, подсудимый Мамедов, действуя вопреки ранней договоренности с подсудимым Ганиевым, вышел за пределы договоренности, достал из кармана заранее приготовленное им аэрозольное устройство с раздражающим веществом и, используя его в качестве оружия для подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшей ФИО10, применил его, брызнув данным веществом в лицо потерпевшей ФИО10.

Затем подсудимый Мамедов подошел к прилавку магазина, где увидел кассовый аппарат с находящимися внутри денежными средствами, и, видя, что потерпевшая ФИО10 не оказывает сопротивление, забрал кассовый аппарат, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме ... рублей ООО «...» и беспрепятственно вышел из магазина, с похищенным скрылся, спрятав кассовый аппарат с деньгами в снегу возле <адрес>

В результате этого при пособничестве подсудимого Ганиева, выразившемся в предоставлении средств, необходимых для совершения открытого хищения имущества из магазина «... подсудимый Мамедов, выйдя за рамки ранней договоренности с подсудимым Ганиевым совершил нападение на продавца магазина потерпевшую ФИО10 с применением предметов, используемых в качестве оружия, и открыто похитил деньги в сумме ... рублей ООО «...».

В судебном заседании подсудимые Мамедов и Ганиев заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после проведенной с ними консультации.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7,

представитель потерпевшего ООО «...» ФИО4 и

потерпевшая ФИО18. согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО33 и представитель потерпевшего ООО «...» ФИО11 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в этой связи ходатайства подсудимых подлежат удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ганиева:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего;

по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как подстрекательство к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, совершенному с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по эпизоду с потерпевшей ФИО18. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества;

по эпизоду с потерпевшими ФИО9 и ФИО33 по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества;

по эпизоду с потерпевшими ФИО10 и ООО «...» по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категориям средней тяжести и тяжким.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий, совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие категории не имеется.

Суд учитывает то, что подсудимые характеризовались по месту жительства в целом удовлетворительно (т. 3 л.д. 74, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки их с повинными, при этом подсудимый Мамедов непосредственно явился с повинными, а у подсудимого Ганиева явки с повинными состоят в том, что он обо всех обстоятельствах преступлений сам сообщал при допросах в качестве подозреваемого, подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающее наказание подсудимого Мамедова обстоятельство, что им было указано место нахождение похищенного имущество ООО «...», кассового аппарата с деньгами в сумме ... рублей, и это имущество в результате этого было возвращено потерпевшему ООО «...».

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимых в содеянном, состояние здоровья подсудимого Мамедова.

С учетом опасности действий подсудимых для общества суд считает необходимым назначить наказание обоим подсудимым в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применять к подсудимым не следует.

Заявленные потерпевшими гражданские иски: ООО «...» на сумму ... рублей, ФИО18. на сумму ... рублей и ФИО33 на сумму ... рублей, это суммы причиненного и не возмещенного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, иски признаны подсудимыми.

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей и 2254 рублей, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов Сафина А.Р. и Соболевой М.А., участвовавших в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого Мамедова следует оставить прежней заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого Ганиева с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мамедова КЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание -

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) 2 (два) месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска от 18.09.2013 года окончательно назначить Мамедову наказание – 5 (пять) лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Ганиева МА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО18., ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшими ФИО9 и ФИО33 ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшими ФИО10 и ООО «...», и назначить ему наказание -

по ч. 1 ст. 163 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО18. – 1 (один) год лишения свободы,

по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшими ФИО9 и ФИО33– 1 (один) год лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшими ФИО10 и ООО «...»– 1 (один) год лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ганиеву наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с осужденных Мамедова и Ганиева в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших ООО «...» - ... рублей, ФИО18. - ... рублей и ФИО33 - ... рублей.

Меру пресечения осужденному Мамедову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Меру пресечения осуждённому Ганиеву с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок к отбытию осужденным Мамедовым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть ему в срок отбытия им наказания время заключения под стражу с 03.02.2014. по 13.04.2014.

Срок к отбытию осужденным Ганиевым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств при ОМВД России по <адрес>:

Шапку вязаную с прорезями – уничтожить;

Остальные вещественные доказательства вернуть по принадлежности: штаны синие, куртку синюю, ватные штаны, пуховик черный, дубленку – ФИО12, отвертку – в магазин «...», рубашку и зимние ботинки – осужденному Мамедову, при отказе ими забрать их эти вещи - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Сафина А.Р. и Соболевой М.А., приняв их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: (Хафизов)

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 04 сентября 2014 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганиева МА и Мамедова КЮ изменить.

Действия Ганиева МА, по эпизоду подстрекательства Мамедова К.Ю.о к открытому хищению имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч.4 ст.33 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.4 ст.33 ч.1 ст.161 УК РФ за совершение которого Ганиеву М.А. назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Ганиеву М.А. наказаний по ч. 1 ст. 163, ч.4 ст.33 ч.1 ст.161 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно назначить Ганиеву М.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановление Ноябрьского городского суда от 15 мая 2014 года о зачете времени содержания Мамедова К.Ю.о. под стражей отменить.

Зачесть Мамедову К.Ю.о в срок отбытия наказания время непрерывного его содержания под стражей по настоящему делу со 02 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения.