Мамедов Мамед Элшар оглы

Дело №5-9/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 января 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мамедова М.Э.,

собственника транспортного средства ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мамедова М.Э., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 00 часов 45 минут, в районе <адрес> Мамедов М.Э., управляя автомобилем 1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2 под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водитель автомобиля 2 ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Мамедов М.Э. с протоколом об административном правонарушении согласился, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что в указанные в протоколе день, время и месте он управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> в сторону центра <адрес> в среднем ряду своего направления движения. В районе <адрес> из левого ряда в средний перед автомобилем под управлением Мамедова М.Э. перестроился автомобиль 3 (такси), «подрезав» последнего. Во избежание столкновения с данным автомобилем Мамедов М.Э. перестроился в правый ряд, где, не успев затормозить, совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем 2 От удара автомобиль 2 о...

...ткинуло на обочину, где он въехал в дерево. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля 2 повреждений у двух пассажиров данной машины Мамедов М.Э. не видел.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

Из исследованных в судебном заседании объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 00 часов 30 минут, он с пассажирами выехал с <адрес>, занял правый ряд и продолжил движение прямо. Через 100-120 метров он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль развернуло вправо, но автомобиль остался в своей полосе. Далее последовал второй удар в правую часть автомобиля потерпевшего, после которого автомобиль ФИО2 наехал на дерево на обочине. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль 1. ФИО2 дополнил, что после второго удара открылась правая задняя дверь его автомобиля, из-за чего пассажир выпал из салона.

Согласно оглашенных объяснений потерпевших ФИО4 и ФИО3, аналогичных друг другу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 00 часов 00 минут, они находились в качестве пассажиров в автомобиле 2, который выехал с <адрес> и двигался в крайней правой полосе. Проехав 100-150 метров каждый из них почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, а затем еще один удар от столкновения с автомобилем 1. От ударов задняя правя дверь автомобиля открылась и ФИО3, который располагался на заднем правом пассажирском сиденье, выпал из салона. Автомобиль 2 развернуло вправо, после чего он врезался в дерево на обочине дороги. В результате ДТП каждый из них получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не повлекли.

Собственник автомобиля 1 ФИО1 пояснил, что в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий ему автомобиль, которым управлял его сын Мамедов М.Э., получил механические повреждения. Мамедов М.Э. рассказал отцу, что въехал в впереди идущий автомобиль 2 из-за того, что его «подрезал» другой автомобиль.

Виновность Мамедова М.Э., помимо приведенных доказательств, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фототаблицей и схемой, зафиксировавших место столкновения транспортных средств, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и полученные ими повреждения;

- фотографиями автомобилей, участвовавших в ДТП;

- справкой о ДТП, в которых содержатся сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениях транспортных средств;

- сообщениями из больницы имени Соловьева об обращении ФИО2 и доставлении ФИО4 и ФИО3 с телесными повреждениями, которые аналогично друг другу пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 00 часов 45 минут, пострадали в результате столкновения автомобилей 1 и «2 в районе <адрес>, являлись соответственно водителем и пассажирами автомобиля 2

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 имелись: <данные изъяты>, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью); <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО3 имелись <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО4 имелись <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);

- иными материалами дела.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Мамедова М.Э. в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела. Приведенные субъективные и объективные доказательства виновности Мамедова М.Э. согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; оснований не доверять им у суда не имеется. Мамедов М.Э. не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Водитель Мамедов М.Э., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Мамедов М.Э., управляя автомобилем 1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2 под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате чего водителю автомобиля 2 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, пассажиры автомобиля 2 ФИО4 и ФИО3 получили телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью каждого из них. Между действиями Мамедова М.Э. в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО2 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия Мамедова М.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Мамедов М.Э. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание Мамедовым М.Э. своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает Мамедову М.Э. наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамедова М.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев