Мамедов Мирмуса Садигоглы

Дело № 2-3147/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-004295-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забары Андрея Ивановича к Мамедову Мирмусе Садигоглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Забара А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Мамедову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №. Виновной в совершении ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 488 000 руб. Просил взыскать с ответчика как собственника транспортного средства в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 488 000 руб., расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 8 080 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель истца по доверенности Ефремов М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Мерседес Бенц С500, государственный регистрационный знак №, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством с незастрахованной автогражданской ответственностью, что следует из постановления №.

Судом установлено, что действия водителя автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный регистрационный знак №, при управлении данным транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Вместе с тем на день ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик, что подтверждается сведениями Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак № составляет 488 000 руб.

Экспертное исследование содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

Данное экспертное исследование суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО5 №, оснований не доверять которому судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с собственника на момент ДТП транспортного средства Мерседес Бенц С500, государственный регистрационный знак №, в пользу истца ущерба в размере, определенном заключением специалиста ИП ФИО5 № в сумме 488 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки 8 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, несение расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забара Андрея Ивановича к Мамедову Мирмусе Садигоглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Мирмусы Садигоглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Забары Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 488 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забары Андрея Ивановича к Мамедову Мирмусе Садигоглы о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Забара А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Мамедову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Махаловой С.И., принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновной в совершении ДТП является Махалова С.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 488 000 руб. Просил взыскать с ответчика как собственника транспортного средства в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 488 000 руб., расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 8 080 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель истца по доверенности Ефремов М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал. Пояснил, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, оспаривать вину либо размер ущерба путем назначения судебных экспертиз не намерен. В момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилась его супруга, автомобиль использовался в личных целях. Полис ОСАГО отсутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Махаловой С.И., принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Махалова С.И., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Махалова С.И. также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Махалова С.И. управляла транспортным средством с незастрахованной автогражданской ответственностью, что следует из постановления № №.

Судом установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении данным транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На день ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик, что подтверждается сведениями Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

Согласно заключению специалиста ИП Гребнев Д.О. № № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 488 000 руб.

Исследование содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Данное исследование суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы специалиста основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы специалиста последовательны, не противоречат материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением специалиста ИП Гребнев Д.О. № №, оснований не доверять которому судом не установлено.

Без оформления полиса ОСАГО Махалова С.И. не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем. В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения Мамедова М.С. в результате противоправных действий Махаловой С.И., суд приходит к выводу, что в данном случае законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мамедов М.С., в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с собственника на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользу истца ущерба в размере, определенном заключением специалиста ИП Гребнев Д.О. № № сумме 488 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки 8 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, несение расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забара Андрея Ивановича к Мамедову Мирмусе Садигоглы о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Мирмусы Садигоглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), в пользу Забары Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 488 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова