Мамедов Мухтар Русланович

Дело № 2-934/2025 УИД 65RS0001-01-2024-013443-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Л.М. к Мамедову М.Р. о взыскании материального ущерба, стоимости оценки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Дронова Л.М. обратилась в суд с иском к Мамедову М.Р. о взыскании ущерба в размере 1 032 400 рублей, стоимости оценки в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 324 рублей, расходов по оплату доверенности в размере 3085 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 января 2022 года в 08:30 часов водитель Мамедов М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на север по <адрес>, в районе перекрестка с Коммунистическим проспектом неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий муниципальный автобус <данные изъяты> водитель ФИО.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

В действиях Мамедова М.Р. имеются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические усл...

...овия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за невыполнение требований пункта 10.1 ППД не предусмотрена административная ответственность.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 032 400 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 032 400 рублей, стоимость оценки в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 324 рублей, расходов по оплату доверенности в размере 3085 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ромаданов В.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание истец Дронова Л.М. вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах не явки не известила.

В судебное заседание ответчик Мамедов М.Р. вызывался и не явился, извещался судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, полагая, что не явка участников процесса вызвана неуважительными причинами.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 января 2022 года в 08:30 часов водитель Мамедов М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, в районе перекрестка с Коммунистическим проспектом совершил наезд на впереди стоящий муниципальный автобус <данные изъяты> водитель ФИО.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина Мамедова М.Р. в совершения ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022г., объяснениями ФИО, объяснениями Мамедова М.Р., фотографиями с места ДТП.

Виновником ДТП является Мамедов М.Р., учитывая, что он совершил наезд на впереди стоящий муниципальный автобус <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передних фар, переднего левого и правого крыла.

Согласно карточки транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ранее являлась ФИО, которая умерла

Свидетельством о праве на наследство по закону № подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец Дронова (ФИО) Л.М.

ФИО изменила фамилию на Дронову, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании экспертного заключения № от 08.08.2024 года составленного ИП ФИО. в размере 1 032 400 рублей.

Суд принимает заключение № от 08.08.2024 года составленного ИП ФИО. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Суд взыскивает с ответчика Мамедова М.Р. в пользу истца 1 032 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании стоимости оценки в размере 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 324 рубля, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 324 рубля с ответчика в пользу истца Дроновой Л.М.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения 121-7-24 от 08.08.2024 года составленного ИП ФИО в сумме 14 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя и за оформление доверенности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, 27.09.2024 года между истцом Дроновой Л.М. и Ромадановым В.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.(п.1.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, сумма вознаграждения сторонами определена в 50 000 рублей.

Истец Дронова Л.М. оплатила по договору 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.09.2024 года.

Судом установлено, что исковое заявление составлено представителем истца Ромадановым В.С.

Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 09.12.2024 года, 20.01.2025 года.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, цену иска, категорию сложность дела, объем оказанных представителем услуг суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 абз.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что в материалах дела содержится оригинал нотариальной доверенности № Ромаданова В.С. на представление интересов Дроновой Л.М. во всех судебных инстанциях по делу о взыскании ущерба причиненного ДТП от 01.01.2022 года,, то есть доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3085 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроновой Л.М. к Мамедову М.Р. о взыскании материального ущерба, стоимости оценки, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова М.Р., (<данные изъяты> ) в пользу Дроновой Л.М. ( <данные изъяты>) ущерб в сумме 1 032 400 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 324 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.

дело...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 г. с. Октябрьское

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Магкаева М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

установил:

ФИО1 не выполнил правила, поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

Так, ... в 17 часов 30 минут в нарушение правил режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства РФ №417 от 01.04.2020 г. и подпункта 5.4 п.5 Указа Главы РСО-Алания №105 от 27.03.2020 г. он находился в общественном месте по ..., без соответствующих оснований.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, по вызову судьи не явился, о причинах неявки не сообщил, следовательно, его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении серия СОА код региона ... от ..., в котором зафиксировано допущенное административное правонарушение, рапортом полицейского 1 роты ОБППСП ОМВД РФ по П...

...ригородному району РСО-Алания, объяснениями ФИО1

При назначении ФИО1 наказания учитывается, что такое административное правонарушение совершено им впервые, отягчающих ответственность обстоятельств при совершении инкриминируемого административного правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья М.Д. Магкаева

Дело № 5-897/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Князева Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту совершения <данные изъяты> Мамедовым Мухтаром Руслановичем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19 мая 2018 года полицейским ОБППСП УМВД России городу Южно-Сахалинску В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мамедова М.Р.

Как следует из протокола, 19 мая 2018 года в 10 часов 00 минут гр. Мамедов М.Р. находясь в общественном месте – у торгового центра «<адрес> разговоре с другим гражданином демонстративно громко выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на посторонних граждан, тем самым нарушил общественный порядок и выразил неуважение к обществу.

В судебном заседании Мамедов М.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, с правонарушением согласился.

Выслушав Мамедова М.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцат...

...и суток.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела – объяснением очевидца совершения правонарушения Е., рапортом старшего полицейского Южно-Сахалинского ОВО П.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Мамедова М.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание отношение Мамедова М.Р. к содеянному, учитывая личность нарушителя, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

<данные изъяты> Мамедова Мухтара Руслановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, сумму которого перечислить через отделение Сберегательного Банка РФ на счет 40101810900000010000 в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области, ИНН 6501025800, КПП 650101001 УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Южно-Сахалинск, Хабаровская, 67), код бюджетной классификации <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате должна быть представлена в суд, вынесший постановление. По истечении срока добровольной уплаты штрафа, постановление суда будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Д. А. Князева

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года инспектором ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мамедова М.Р.

Как следует из протокола, 14 мая 2021 года в 00:52 часа Мамедов М.Р., находясь в общественном месте – <адрес>, громко демонстративно выражался нецензурной бранью в разговоре с другими гражданами, не обращая внимания на других граждан, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании № Мамедов М.Р. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав № Мамедова М.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; о...

...бстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении № Мамедов М.Р. выразить своё отношение к нему отказался.

Однако, наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно рапортом СПБП Южно-Сахалинского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Сахалинской области ФИО8, заявлением и объяснением очевидца ФИО9

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях № Мамедова М.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд, учитывая данные о личности № Мамедова М.Р., в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные ст. 1.2. КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные ст. 3.1. КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

№ МАМЕДОВА М.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: счет 40101810900000010000 в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области, ИНН 6501025800, КПП 650101001 УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Южно-Сахалинск, Хабаровская, 67), код бюджетной классификации 18811621040046000140, ОКТМО 64701000, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате должна быть представлена в суд, вынесший постановление. По истечении срока добровольной уплаты штрафа, постановление суда будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Проскуряков

№

Дело № 5-2035/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту совершения <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2021 года в 11 часов 40 минут ФИО, находясь в общественном месте, а именно: в кафе <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, в разговоре громко демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

По указанному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного п...

...орядка установлена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При составлении прокола об административном правонарушении ФИО факт совершения правонарушения не признал, от подписи в протоколе отказался.

Вместе с тем, наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела – рапортами полицейских ОБППСП ФИО, ФИО, письменными объяснениями очевидца совершения правонарушения ФИО

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких данных, усматривая в действиях ФИО состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст., ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, сумму которого перечислить в соответствии с реквизитами: УФК по Сахалинской области (УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело №11-321/2021

ФИО

судебного участка № ФИО.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре Сутченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 мая 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к <данные изъяты> № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 мая 2021 г. обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья указывает, что представленный в обоснование заявленного требования договор потребительского займа подписан заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке иск...

...ового производства.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылаются на то, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заём. Договор заключен между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на мобильный телефон, указанного в оферте на предоставление займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выпиской ТКБ Банк ПАО. В оферте на предоставление займа (заключение договора) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля-доступа, который направляется СМС-сообщением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Часть 3 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №-ФЗ «Об электронной подписи», электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Как видно из представленных суду документов, на основании договора уступки прав требования от 26.06.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» передало права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО, заявителю ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Как указывает заявитель, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 26 июля 2017 г. подписаны ответчиком простой электронной подписью.

Однако в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, сообщение содержащее указанный код было отправлено с телефона, зарегистрированного на ответчика, а также то, что данная простая электронная подпись принадлежит ФИО и проставлена именно ответчиком.

Поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подписание ФИО договора займа, а следовательно и его заключение, основания для вынесения судебного приказа по заявленному требованию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно отказал заявителю ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения не имеется и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 мая 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Т. Им