Уфимцев Кирилл Вячеславоввич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Ивраева Е.А. Дело № 22-905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Медведевой Е.И. при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденного Уфимцева К.В. - с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рябцева В.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н., апелляционным жалобам потерпевшего Р и защитника Рябцева В.С. на приговор Красногорского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 14 ноября 2022года, которым

Уфимцев Кирилл Вячеславович,

родившийся <дата>, судимый

13 июля 2021 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год, 14 февраля 2022 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, постановлено об отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2021 года и по совокупности приго...

Показать ещё

...воров окончательно назначено 2 года 5месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденного Уфимцева К.В. в пользу потерпевшего Р в счет взыскана компенсация морального вреда ? 100000 руб.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу защитника, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также полном объеме удовлетворить иск потерпевшего о компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Уфимцев К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 18 февраля 2022 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменск-Уральский Свердловской области Ершов Д.Н. просит приговор суда изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем увеличить размер наказания до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13 июля 2021года и окончательно определить к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. По мнению прокурора, судом, признавшим поведение потерпевшего противоправным, допущено противоречие, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод о том, что инициатором конфликта являлся Уфимцев, а осуществление потерпевшим захвата осужденного фактически свидетельствовало о самообороне Р, что исключило квалификацию действий осужденного Уфимцева как причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе потерпевший Р просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Уфимцева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105УК РФ, назначить наказание в пределах указанной статьи, увеличить компенсацию морального вреда до 1500000 руб. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Уфимцевым преступления, а также сведения о его личности, наличие судимостей, отсутствие гражданской и какой-либо иной ответственности за совершенные им деяния, не возмещение причиненного преступлением ущерба. Наказание, назначенное Уфимцеву, потерпевший считает чрезмерно мягким и явно несоразмерным наступившим последствиям. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также тот факт, что Уфимцев гражданский иск не признал в полном объеме, несмотря на частичное признание вины в суде, был убежден, что его действия оправданы и законны.

В апелляционной жалобе защитник Рябцев В.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, вынести по делу оправдательный приговор, признав совершенные Уфимцевым в отношении Р действия необходимой обороной, так как между Уфимцевым и Р произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку с нанесением ударов. В ходе драки Р зажал голову Уфимцева в сгибе руки и начал его душить, в связи с чем Уфимцев был вынужден достать из кармана нож и нанести потерпевшему хаотичные удары в область спины, чтобы тот ослабил хватку. Данные обстоятельства в суде подтвердили все очевидцы произошедшего, показания которых различаются лишь в части степени жесткости захвата. Полагает, что в судебном заседании установлен факт угрозы жизни и здоровью Уфимцева в результате удушающего приема потерпевшего. Ссылается на судебно-медицинскую экспертизу об обнаружении у потерпевшего Р не менее семи ранений, шесть из которых имеют признаки незначительных телесных повреждений и лишь одно – проникающее, что подтверждает показания Уфимцева о нанесении им ударов закрытым ножом и последнего удара после самопроизвольного раскрытия ножа. Кроме того защитник не согласен с оценкой суда как достоверных показаний Уфимцева на стадии предварительного расследования 19 февраля 2022 года, которые противоречат показаниям осужденного 14 апреля 2022 года. Так, в показаниях в качестве подозреваемого отсутствуют какие-либо сведения о борьбе и о той позе, в которой находился Уфимцев в момент нанесения телесных повреждений Р.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, обсудив их доводы, приходит к следующему.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и приведенных в приговоре суда.

Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он первым ударил потерпевшего, так как тот нецензурно высказался в его адрес. Ножевые ранения нанес потерпевшему, оброняясь, желая освободиться от удушающего захвата.

Нанесение потерпевшему ударов ножом, осужденный признавал и ранее, оценивая свои действия как необходимую оборону. Пояснил суду, что потерпевший, используя ненормативную лексику, попросил его выйти из помещения кухни, между ними возник словесный конфликт. Затем началась драка, в ходе которой он, желая ударить потерпевшего, промахнулся, по инерции наклонился вперед, тогда потерпевший обхватил его рукой, его шея оказалась в сгибе руки Р, он оставался в согнутом положении, его голова была за спиной Р, который сдавил его шею рукой, а когда он пытался вырваться, усилил давление. Он опасался, что если он будет вырываться, то потерпевший его задушит или свернет шею. Тогда он достал из кармана джинсов перочинный нож в сложенном состоянии, и, не открывая его, стал хаотично бить потерпевшего. Затем нож открылся, он продолжил ударять ножом потерпевшего, желая освободиться от захвата. Когда потерпевший отпустил его, он перестал наносить удары ножом и ушел.

Аналогичные показания осужденный дал при допросе 14 апреля 2022 года в качестве обвиняемого (л.д. 109-111 т. 1).

Однако при допросе в качестве подозреваемого 19 февраля 2022 года (л.д. 94-97 т. 1) Уфимцев пояснял, что в ходе драки угрозы своей жизни он не чувствовал, потерпевший таких угроз ему не высказывал и удары наносил только руками, оснований полагать, что потерпевший его убьет, у него не было. Нанес Р удары ножом в живот и спину, так как сильно разозлился. В этот же день при допросе в качестве обвиняемого Уфимцев пояснил, что бил потерпевшего наотмашь, не желая убить его (л.д. 101-103 т.1).

Анализируя противоречивые показания Уфимцева, суд признал показания осужденного о самообороне недостоверными, вызванными желанием придать своим действиям правомерность, смягчить ответственность за содеянное, и как наиболее соответствующие действительности, оценил показания Уфимцева при его первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 19 февраля 2022 года, то есть непосредственно после события преступления. Эти показания являются допустимыми доказательствами, они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав.

Более того, именно признательные показания Уфимцева согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

То, что драку начал именно осужденный, пояснял он сам в суде первой инстанции до оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и в заседании суда апелляционной инстанции. Также это обстоятельство установлено из последовательных показаний потерпевшего Р в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте (л.д. 51-53, 140-146 т. 1), когда он пояснял, что ранее ему незнакомый Уфимцев зашел на кухню, где он находился с Ф и К, в ответ на его просьбу выйти из кухни оскорбил его и ударил кулаком в челюсть. В ответ он ударил Уфимцева, они начали бороться. В ходе драки он обхватил Уфимцева рукой за шею, в результате голова последнего оказалась в сгибе его локтевого сустава. Задушить Уфимцева он не пытался, он защищался и хотел лишь успокоить Уфимцева, прекратить таким образом драку. Уфимцев не хрипел и не задыхался. Затем он почувствовал боль в левом боку, потекла кровь, он отпустил Уфимцева и понял, что ему нанесены удары ножом. По его просьбе З вызвал скорую помощь.

Показания потерпевшего согласуются с пояснениями свидетелей Ч, Ф и З в суде первой инстанции и при производстве предварительного расследования, из которых следует, что Уфимцев первый ударил Р, тот ответил, в ходе обоюдной драки Р, чтобы успокоить Уфимцева захватил последнего так, что голова осужденного находилась в сгибе локтевого сустава Р, Уфимцев находился в согнутом положении. Свидетель Ч уточнил, что Уфимцев о помощи не просил, не задыхался.

Суд оценил показания подробные и последовательные показания потерпевшего и указанных свидетелей как достоверные, не установив оснований для оговора, желания безосновательно прилечь Уфимцева к уголовной ответственности.

Также тщательно суд проанализировал показания несовершеннолетнего свидетеля К, которая в судебном заседании пояснила, что Уфимцев к ней не приставал, из-за чего произошел конфликт, она не знает, драки между Уфимцевым и Р не видела, никаких угроз не слышала.

Однако в ходе предварительного следствия (л.д. 77-79 т. 1) свидетель поясняла, что она испугалась Уфимцева, сказала об этом Р и Ф. После на кухню зашел Уфимцев, стал оскорблять Р и Ф, последний встал перед ней, поэтому она не видела, что происходило, но слышала, как Уфимцев сказал Р, что тот живым отсюда не выйдет. После увидела кровь и ранения на теле Р.

Свидетель не подтвердила изложенные показания, указав, что оговорила Уфимцева по просьбе Р, желающего отомстить осужденному, показания давала с учетом показаний Р, которые ей направила КА – девушка Р.

Суд, оценивая показания К, привел в приговоре подробные мотивы своего решения о признании достоверными ее показаний со стадии предварительного расследования. В том числе суд проанализировал содержание и время переписки свидетеля в социальной сети «ВКонтакте» с КА, показания свидетеля КА о том, что договоренности об оговоре Уфимцева не было, и пришел к справедливому выводу о том, что изложенная К в судебном заседании версия опровергается показаниями свидетеля КА, оснований не доверять которым не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля К в ходе предварительного и судебного следствия о причине конфликта между Уфимцевым и Р суд правильно оценил как не влияющее на выводы о виновности Уфимцева в совершении преступления.

Из показаний свидетелей Х, ЧУ, В., которые видели, как Р захватил голову Уфимцева рукой, и которые утверждали, что Уфимцев ударял потерпевшего с целью освободиться от захвата, а освободившись, просил вызвать потерпевшему скорую помощь. Свидетель В видел, как Уфимцев в захвате кашлял, синел.

Оценивая показания свидетелей Х, ЧУ и В, суд признал их недостоверными в той части, которая противоречит совокупности иных доказательств: о том, что Р, удерживая за шею Уфимцева, душил последнего. Эти показания расценены судом как попытка помочь Уфимцеву избежать уголовной ответственности. При этом суд принял во внимание также показания свидетеля З о том, что ЧУ просил потерпевшего не сообщать о случившемся в полицию.

Обстоятельства преступления судом установлены также с учетом приведенных в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника полиции КД и фельдшера бригады скорой медицинской помощи Б, которые выезжали на место преступления.

Факт причинения ножевых ранений потерпевшему Р в указанные в приговоре время и месте подтвержден не только показаниями допрошенных по делу лиц, но и рапортами дежурного полиции о сообщении из медицинских учреждений о ножевом ранении Р (л.д. 9, 11 т. 1) и его госпитализации (л.д. 13 т. 1), а также картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 83-84 т. 1), справками о поступлении Р в больницу (л.д.18, 85 т. 1).

При осмотре квартиры – места происшествия ? обнаружены толстовка со следами крови и повреждениями, которая затем осмотрена (протокол на л.д. 28-29 т. 1), следы крови; в протоколе описано нарушение общего порядка на кухне: на столе лежит шкаф, на полу – дверцы от шкафов, осколки фарфоровых изделий (л.д. 19-23 т. 1).

При осмотре квартиры, где проживал осужденный Уфимцев, изъяты джинсы с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 24-27 т. 1).

Тяжесть, характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, установлены судом, в том числе с учетом заключения судебно-медицинского эксперта № 303 от 11 апреля 2022 года. У Радикова при госпитализации описаны параорбитальная гематома слева, то есть повреждение, не причинившее вред здоровью; множественные непроникающие колото-резаные ранения груди: 2 на передней поверхности груди слева и 1 на задней поверхности груди слева, 2 в поясничной области слева, 1 на передне-наружной поверхности левого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и по признаку опасности для жизни квалифицируются как легкий вред здоровью; 1 проникающее колото-резаное ранение в левой боковой области живота без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Как определил эксперт, указанные колото-резанные ранения могли образоваться в результате травмирующего воздействия острым колюще-режущим предметом при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, давностью не более суток на момент обращения за медицинской помощью (л.д. 36-38 т.1). Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, они обоснованы и непротиворечивы, заключение оформлено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обосновав, изменил предъявленное Уфимцеву обвинение с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ. Суд согласился с мнением государственного обвинителя, поскольку не установил прямого умысла на убийство и обвинение изменено в сторону смягчения и улучшения положения Уфимцева.

Суд установил, что Уфимцев на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Р умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, а также, используя нож в качестве оружия, нанес им 7 ударов по телу и левой нижней конечности потерпевшего, причинив Р одно проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также иные, менее тяжкие телесные повреждения.

Указанные действия осужденного суд квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты о квалификации ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо об оправдании Уфимцева в связи с действиями в пределах необходимой обороны являются несостоятельными, так как противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неверной оценке доказательств.

Оснований для иных квалификации, оценки исследованных судом и приведенным в приговоре доказательств судебная коллегия не усматривает.

Уфимцев являлся инициатором драки, начал ее, более того, желая нанести очередной удар Р, который, чтобы защититься, захватил осужденного, зафиксировал его, таким образом пытался успокоить Уфимцева и прекратить драку, не угрожая жизни и здоровью осужденного. Отсутствие такой угрозы подтверждено и показаниями допрошенных лиц, никто из которых не сообщил о том, что Р произносил какие-либо угрозы в адрес Уфимцева, а также объективно записью в журнале регистрации задержанных лиц (л.д. 45 т. 1) об отсутствии у Уфимцева при поступлении в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» имелась лишь гематома под левым глазом, при этом каких-либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено. Как пояснил потерпевший, он, имея навыки борьбы, контролировал степень захвата и не намеревался причинить какой-либо ущерб здоровью Уфимцева.

Захватив голову Уфимцева рукой поверх шеи, дыхательные пути Уфимцева Р не перекрывал, угрозы жизни и здоровью не создавал, удушение не производил, что подтверждено поведением Уфимцева, который, несмотря на нахождение в квартире очевидцев, в том числе и товарищей осужденного, о помощи не просил, так же не просил Р отпустить его, а достал нож и применил этот предмет в качестве оружия.

То, что Уфимцев, учитывая положение его тела, головы, не видел, куда он наносит удары, не опровергает выводы суда об умышленном характере причинения им тяжкого вреда здоровья, так как для него было очевидно, что удары он наносит ножом по телу потерпевшего.

Утверждение осужденного о том, что удары он наносил закрытым ножом, который случайно открылся, что повлекло причинение колото-резаных ранений, нанесения которых он не желал, опровергнуто совокупностью доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле потерпевшего не обнаружено характерных для ударов закрытым ножом телесных повреждений.

Оправданность действий по захвату потерпевшего и необходимость прекратить начатую Уфимцевым драку, вопреки предположению защитника о том, что потерпевший для прекращения драки мог избрать другие способы, подтверждены наличием у него параорбитальной гематомы слева, а также обстановкой на месте преступления, указанной в протоколе его осмотра.

При этом нахождение в захвате не помешала Уфимцеву совершать действия по причинению Р телесных повреждений, он достал нож и нанес несколько ударов по телу потерпевшего с силой, достаточной для образования проникающего ранения, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Также в действиях Уфимцева не установлено признаков аффекта, поскольку он действовал осознанно, целенаправленно и последовательно.

Наказание Уфимцеву суд назначил на основании ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ, учел все сведения о личности осужденного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание явку Уфимцева повинной, учел пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, не указанных в приговоре, которые в силу ст. 61 УК РФ подлежат признанию смягчающими наказание, судебная коллегия не установила, в том числе полагает правильным решение суда об отсутствии в действиях Уфимцева п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая обстоятельства вызова скорой помощи.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание п. 1 ст.389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, согласно которым существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу о безосновательном признании одним из смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в захвате Уфимцева за шею.

Как справедливо указывает автор апелляционного представления, такое решение суда противоречит изложенному в приговоре при обсуждении квалификации действий Уфимцева убедительно мотивированному выводу о правомерности действий потерпевшего, с которым соглашается судебная коллегия.

Более того, захват осужденного не описан в приговоре как противоправное действие потерпевшего, послужившее поводом для совершения Уфимцевым преступления.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключив решение о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления – захват Уфимцева за шею.

Такое изменение приговора не влечет усиление наказания, поскольку оно назначено судом, пришедшим к выводу о правомерных действиях потерпевшего, получивших свою оценку в приговоре.

Необходимость назначения лишения свободы мотивирована судом и сомнений не вызывает, учитывая общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности Уфимцева, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для назначения более мягкого наказания на основании ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Уфимцева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, для замены лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям законности, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, оснований считать его несправедливым, нет.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил подсудности, принципа состязательности и равноправия сторон, требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Показания допрошенных при производстве предварительного расследования лиц оглашены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивированы и основаны на правильном применении закона.

В том числе правильно определен размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему. По мнению суда апелляционной инстанции, заниженным и несправедливым он не является, поскольку судом приняты во внимание форма вины осужденного, семейное и материальное положение Уфимцева и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что потерпевшему действиями Уфимцева причинены нравственные страдания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, судебной коллегией не установлено. Не является таким обстоятельством и исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему судом установлены верно, в соответствии с ними действия Уфимцева правильно квалифицированы.

При этом в апелляционной жалобе потерпевшим в обоснование требования об увеличении размера компенсации морального вреда приведены суждения о совершении Уфимцевым покушения на его убийство. Этот довод потерпевшего несостоятелен, поскольку установленные обстоятельства преступления не свидетельствуют о наличии у Уфимцева умысла на лишение жизни Р.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14 ноября 2022 года отношении Уфимцева Кирилла Вячеславовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления – захват УфимцеваК.В. за шею.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника – без удовлетворения, апелляционное представление ? удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть