Чванов Роман Алексеевич

Судья – Завгородняя О.Г. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

осужденного ...........1

его адвоката ...........6

представителя осужденного по доверенности ...........7

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего ...........8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........1, на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двое малолетних детей, самозанятый, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

На ...........1 возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования ............ без согласия уголовно-исполнительной и...

...нспекции.

Мера процессуального принуждения в отношении ...........1, обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осужденный ...........1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ...........1, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, вина ...........1 в содеянном не подтверждена, а несовершеннолетний водитель ...........9, вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ, видя возникшую опасность, не принял своевременно мер для остановки, незаконно управляемого им питбайка, совершив столкновение с правой боковой частью автомобиля под его управлением, в результате чего причинил себе тяжкие телесные повреждения. Суд в обжалуемом приговоре не определил наличие (отсутствие) технической возможности у подсудимого ...........1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие и не установил момент возникновения опасности для водителей. Действия водителя ...........1 не состоят в единственной причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как судом не учтена виновность водителя питбайка ...........9, также нарушившего ПДД РФ, и чьи действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, а надлежащая оценка виновных действий несовершеннолетнего водителя ...........9 судом не дана. Несмотря на явную необходимость и недостаточную ясность и полноту экспертного заключения, суд не назначил дополнительную автотехническую экспертизу. Ходатайства стороны защиты, направленные на установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отклонены судом первой инстанции. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, суд допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора по указанному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ............ ...........10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что вина ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых и исследованных в суде доказательств. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также установлено, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия у ...........1 имелась техническая возможность его предотвратить, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, схема места дорожно-транспортного происшествия с учетом отражения в ней дорожной обстановки, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ...........8, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным и обоснованным, так как в нем указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цель и последствия преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. В ходе предварительного и судебного следствия было в полном объеме доказано, что ...........1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд верно установил, что во время совершения ДТП у ...........1 имелась техническая возможность его предотвратить, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и схема места ДТП с учетом отраженной в ней дорожной обстановке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, выслушав мнение осужденного ...........1, представителя осужденного ...........7 и адвоката ...........6. просивших приговор суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ...........5, просившей приговор суда изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ...........1.Н. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые, в частности, подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ...........9, который по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что у его отца есть питбайк «................», которым он пользуется. .......... на указанном питбайке после обеда он поехал к своим друзьям на пикник и примерно в 17 часов 00 минут он возвращался домой, потому что на питбайке спустило переднее колесо. Вместе с ним в качестве пассажира поехал его товарищ Щербак Руслан. Было еще светло, на байке горела передняя фара, скорость мопеда была около 20 км/ч, так как переднее колесо было спущено. Они двигались по ............ в ............. Подъезжая к перекрестку с ............, он в проеме деревьев увидел двигавшийся слева на право автомобиль. Он выжал сцепление и продолжил движение накатом и стал медленно жать педаль тормоза. Дальнейшее не помнит, очнулся в больнице.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ...........9 по обстоятельствам ДТП находят своё подверженнее в показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ...........8, который пояснил, что .......... он находился в ............, в 17 часов 34 минуты ему позвонил знакомый Шепель Александр и сообщил о том, что его сын попал в ДТП на пересечении ............ и ............ он выехал, Руслан Щербак лежал на пересечении улиц на асфальте без сознания, ...........2 был возле него, в канаве лежал мопед, дальше лежал на обочине его сын. Александр Шепель держал жгут, чтобы перетянуть ногу, так как была открытая травма и сильно шла кровь, дальше через 30-40 метров стояла машина. Мопедом управлял Денис. Шлемы были у обоих детей. Ребенку сделали несколько операций. После ДТП было мнение, что подсудимого наказывать не нужно. Но с учетом его поведения после происшествия, отсутствия каких-либо извинений, просит наказать на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ...........11 суду показала, что .........., около 17 часов 30 минут часов ей позвонила классный руководитель и она приехала на место ДТП на ............ и ............ в ............ Краснодарского края, когда там находилась скорая. Сын лежал на асфальте, он ничего не рассказывал, так как не помнит момента аварии. Ребенка забрали и они уехали. В настоящее время ребенок продолжает лечение в санатории. Считает, что произошел несчастный случай, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ...........12 следует, что Лебедь Денис его приятель, у него есть мопед, на котором они вместе часто катались. Произошедшее .......... он не может вспомнить ввиду того, что в момент ДТП сильно ударился головой и поэтому проблемы с памятью. Этот день вообще не помнит и ничего пояснить по факту ДТП не может.

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетель ...........13 пояснил, что в 17 часов вечера, с одного объекта передвигался на другой, направлялся со стороны лимана в сторону центра по ............ в ............. Не доезжая перекрестка, навстречу ехала приора, которой управлял подсудимый. Метров 15-20 не доезжая перекрестка, останавливаясь, вылетели на мотоцикле два подростка, произошел удар. Один подросток оказался на встречке, другой на перекрестке остался. Он оказывал им первую помощь, пока не приехала машина скорой помощи. Если бы не водитель встречный, он бы их ударил в бок. В тот момент каких-либо признаков преимущества не было, уже поставили.

Согласно показаниям свидетеля ...........14, .........., около 17 часов 30 минут она вместе со своим мужем ехали домой по ............ в сторону центра ............. Подъезжая к перекрестку ............ и ............ она увидела стоящий автомобиль УАЗ, который они медленно объезжали, видела, что на перекрестке лежит мальчик, далее лежал мопед, а по ............ далее стоял автомобиль «ВАЗ ................», на котором была разбита правая передняя часть.

Из показаний свидетеля ...........15 следует, что .........., около 17 часов 30 минут он на автомобиле «Лада Ларгус» пересёк ............ в ............, примерно за два квартала до «Т» образного перекрестка ............ и ............ он увидел как в сторону перекрестка двигался мопед с двумя подростками. Водитель был в шлеме, пассажир без шлема, скорость мопеда была около 40-50 км/ч. Подъехав к «Т» - образному перекрестку ............ и ............, он пошел к строительному участку и услышал удар, хлопок. Повернувшись к перекрестку он увидел, что произошло ДТП, мопед с подростками выехал с ............ и двигавшийся на ВАЗ ................ по ............ водитель сбил их. Он побежал на место ДТП, где на перекрестке лежал ...........12, а с правой стороны на обочине лежал ...........9 В метрах 30 от перекрестка на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ ................, из него вышел водитель ...........1 с ребенком на руках. Он вызвал скорую помощь.

Специалист ...........16 суду показал, что он является старший государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по ............. Был на месте происшествия в день случившегося. В соответствии с определением главной дороги, которое имеется в Правилах дорожного движения, дороги асфальтобетонная ............ и гравийная ............, равнозначные. На данном перекрестке на момент ДТП отсутствовали технические средства организации движения 2.1 «Главная дорога» и знаки 2.4 «Уступи дорогу», водители должны руководствоваться ПДД и требованиям помехи справа. Водитель при осуществлении движения должен руководствоваться дорожными знаками, если их нет, должен руководствоваться ПДД.

Из показаний подсудимого ...........1 следует, что .......... в ............ с ребенком ехал со стороны Центра. Проехал главную ............, дальше не обратил внимание, что перед ............ в тот момент знак «Главная дорога» отсутствовал. Со стороны Веселой получил удар в правое крыло. Он никого не видел, просто ехал. Если бы видел, остановился бы. Все в станице знают, что ............ «Главная дорога» и все в станице ездят по этой улице как по главной дороге. После удара он взял ребенка и пошел на перекресток ............ и ............ оказывал первую помощь.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц логичными, последовательными, соответствующими друг другу и положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от .......... и схемой к нему с фототаблицей, согласно которым установлено, что .........., примерно в 17 часов 40 минут, в ............ Краснодарского края, на пересечении ............ и ............ёлой, ...........1, управляя автомобилем марки «................», регистрационный знак «................», следуя по проезжей части ............ со стороны ............, в сторону ............, при проезде перекрёстка допустил столкновение с движущимся по ............ёлой, справа относительно направления движения ...........1, питбайком «................», под управлением несовершеннолетнего водителя ...........9 При осмотре места происшествия изъяты автомобиль «................», регистрационный знак ................» и питбайк «................», которые помещены на хранение на территорию ООО «Штрафная стоянка», расположенной по адресу: Краснодарский край ............. На пересечении ............ и ............, знаки приоритета отсутствуют. Проезжая часть ............ имеет асфальтовое покрытие. Проезжая часть ............ имеет твердое покрытие (каменное), непосредственно перед пересечением с ............, имеет асфальтовое покрытие, в одном уровне с покрытием ............;

- заключением эксперта ........ от .........., согласно которого у ...........12 выявлены телесные повреждения в виде «Сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого легкой степени. Скальпированная рана тыльной поверхности левой кисти. Повреждение сухожилия разгибателя 4-го пальца. Поднадкостничный перелом левой лопатки. Множественные ссадины головы туловища, конечностей». Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, в условиях ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни;

- заключением эксперта ........ от .........., согласно которого у ...........9 выявлены повреждения в виде «Сотрясение головного мозга. Закрытый надмыщелковый перелом правого бедра со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и дефектом костной ткани. Травматический шок 2-3 ............ повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- протоколом осмотра предметов от .........., согласно которому осмотрены автомобиль «ВАЗ-................», регистрационный знак «................» и питбайк «................». Кузов автомобиля «ВАЗ-................», регистрационный знак «................ типа «седан» окрашен в черный цвет. Передняя часть автомобиля имеет значительные механические повреждения аварийного характера на переднем правом крыле, (крыло отсутствует), а также правой части капота, правой передней стойки, переднего ветрового стекла, деформации в направлении спереди назад. Питбайк «................» имеет повреждения в передней вилке по всей левой стороне, повреждения в виде потертостей, царапин, в отдельных местах отсутствие части металла, наличие неполного отрыва частиц металла. На левой стороне на бензобаке имеется надпись «................», на раме имеется таблица, где указана модель ................» и номер VIN - ................;

- заключением эксперта ........ от .........., из которого следует, что на фотоснимках с места ДТП, на пресечении ............ и ............, знаки приоритета отсутствуют. Проезжая часть ............ имеет асфальтовое покрытие. Проезжая часть ............ имеет твердое покрытие (каменное), непосредственно перед пересечением с ............, имеет асфальтовое покрытие, в одном уровне с покрытием .............

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств судом первой инстанции соблюден, произведены следственные действия по их осмотру.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ...........1 по делу отсутствуют, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений, а также мотивов для оговора осужденного, для умышленного искажения вышеуказанными лицами фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих осужденного ...........1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, так как оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний вышеуказанных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, каждому доказательству в отдельности, а собранным доказательствам в совокупности дана правильная оценка в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний несовершеннолетних потерпевших, их представителей, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ...........1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ...........1 о том, что его вина не подтверждена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, который пояснил, что проезжал перекресток, руководствуясь своими знаниями о том, что ранее по ходу его движения стоял знак «Главная дорога», тогда как из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от .......... и схемой к нему с фототаблицей, а также заключения экспертизы ........ от .......... следует, что на момент ДТП имевшего место .......... на перекрёстке ............ и ............ Краснодарского края дорожные знаки приоритета и «Уступи дорогу» отсутствовали и он являлся равнозначным нерегулируемым перекрестком, следовательно, ...........1 должен был руководствоваться п.13.11. ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ...........9, приближающемуся к нему справа.

Признает несостоятельными суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного ...........1 о том, что суд в обжалуемом приговоре не определил наличие (отсутствие) технической возможности у подсудимого ...........1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие и не установил момент возникновения опасности для водителей, поскольку возможность предотвратить столкновение, произошедшее на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, зависела не от наличия или отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие как таковое, а от выполнения ...........1 требований Правил дорожного движения (в первую очередь требования п.13.11 ПДД РФ, обязывающему уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа), при соблюдении которых столкновение с любым транспортным средством, приближающимся к автомобилю справа, исключалось бы.

Касаемо доводов апелляционной жалобы осужденного ...........1 о том, что несовершеннолетний водитель ...........9, вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ, видя возникшую опасность, не принял своевременно мер для остановки транспортного средства, совершив столкновение с правой боковой частью автомобиля под его управлением, в результате чего причинил себе тяжкие телесные повреждения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что они направлены на переоценку собранных по уголовному делу доказательств, и оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ ухода от ответственности, поскольку при управлении транспортными средствами водители обязаны проявлять внимательность к дорожной обстановке, учитывать дорожные условия, видимость в направлении движения, а при необходимой внимательности и предусмотрительности ...........1 в данном конкретном случае должен был и мог предвидеть эти последствия, быть предельно внимательным и аккуратным и принять меры по остановке транспортного средства, чтобы оценить безопасность своего маневра, что последним предпринято не было, так как на Т-образном перекрёстке ............ и ............ Краснодарского края дорожные знаки приоритета и «Уступи дорогу» отсутствовали и он являлся равнозначным нерегулируемым перекрестком, следовательно, ...........1 должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ которые обязывали его при пересечении равнозначного нерегулируемого перекрестка уступить дорогу транспортному средству под управлением несовершеннолетнего потерпевшего ...........9, приближающемуся к нему справа, независимо от направления его дальнейшего движения, и не въезжать на нерегулируемый равнозначный перекресток, не убедившись в том, что движению его автомобиля не имеется препятствий в виде движущихся равнозначной дороге транспортных средств справа. Однако, как следует из совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, ...........1 вопреки требованиям п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и возможности дальнейшего движения, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ...........1 о допущенном им нарушении требований Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим ...........9 и ...........12 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью. В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии сопутствующих причин, в том числе о нарушении ...........9 требований ПДД, которые предшествовали возникновению ДТП, на выводы суда о виновности ...........1 и квалификацию его действий не влияют.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что заключения всех экспертиз по делу не содержат в себе противоречивых и взаимоисключающих выводов по фактическим обстоятельствам дела, а оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы по делу, с учётом уже имеющейся, с постановкой эксперту дополнительных вопросов не имелось и не имеется, так как какой-либо неясности или не достаточной полноты, заключения экспертов не содержат, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, либо возникновение по делу ранее не установленных и не исследованных экспертом обстоятельств, сторонами представлено не было. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы автотехнической экспертизы в заключении эксперта ........ от .......... основаны на представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик, являются надлежащим образом мотивированными и согласуются с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, требующих экспертного исследования, по тем же обстоятельствам, по настоящему уголовному делу не возникло. Требования ст.207 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, дав правильную юридическую оценку его действиям и руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении» верно квалифицировал содеянное ...........1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со статьями 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, о том, что ходатайства стороны защиты, направленные на установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отклонены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела установлено, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии со статьями 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, а то обстоятельство, что ряд ходатайств стороны защиты остался без удовлетворения, о пристрастности суда, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не свидетельствует.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении ...........1 наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал: наличие малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ...........1 не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции при назначении наказания ...........1 не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При этом, суд первой инстанции, верно, пришёл к выводу, о нецелесообразности назначения осужденному ...........1 наказания в виде лишения свободы, так как ...........1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о том, что достижение целей исправительного воздействия возможно путем назначения ...........1 наказания в виде ограничения свободы.

В целях предупреждения совершения осужденным аналогичных преступлений, а также учитывая характер совершенного преступления, личность виновного, который вину в совершении преступления не признал, его поведение после совершения преступления, суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ пришёл к выводу о необходимости назначения ...........1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ и являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания ...........1 вышеуказанный принцип судом соблюден в полной мере, в связи с чем, наказание обоснованно признано соразмерным обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности осужденного, а также может способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что наказание назначенное ...........1 не является слишком мягким, либо слишком суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, основанным на требованиях статей 6, 43, 60 УК РФ, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания и необходимости его снижения, не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ...........1 не содержат обстоятельств и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ...........1 суд в описательно-мотивировочной части приговора хоть и обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом характера и объема нарушений правил дорожного движения, личности осужденного, и в резолютивной части приговора установил срок, однако, норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил осужденному дополнительное наказание, а именно ч.3 ст.47 УК РФ, не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ...........1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года назначено ему на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывая характер допущенных нарушений, отмечает, что вносимое изменение в целом не влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного ...........1, а также на вид, размер и порядок исчисления сроков наказания, назначенного осужденному, а следовательно, не может повлечь за собой отмену обжалуемого приговора суда, в связи с чем, в остальной части приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ...........1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3235/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чванова ФИО19 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Чванова Р.А., его защитника - адвоката Викторовой Н.И., а также защитника наряду с адвокатом Филипчука И.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителей несовершеннолетнего потерпевшего – адвокатов ФИО21. и ФИО6, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года Чванов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Чванову Р.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специал...

...изированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года приговор изменен.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении Чванову Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Чванов Р.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Чванов Р.А. просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения ДТП, утверждает, что потерпевший ФИО8, не имея права управления и незаконно управляя не принадлежащим ему транспортным средством, видел возникшую для себя опасность, но все равно выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем. Кроме того отмечает, что судами не установлен способ совершения преступления, а именно: имелось ли с его стороны неосторожное действие, либо неосторожное бездействие. Ссылаясь на материалы дела, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части того, что он, Чванов Р.А., пытается переоценить собранные по делу доказательства, незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что суды не учли движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения. По мнению автора жалобы, для установления его вины необходимо было сначала установить момент обнаружения опасности и лишь потом определять техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что на предварительном следствии стороне защиты незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить столкновение. Утверждает, что он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а обжалуемые судебные решения основаны на предположениях. Перечисляя все смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что при назначении наказания судом они учтены не были. Считает, что были все основания для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также отмечает, что судами не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам: в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные достоверные и допустимые сведения о наличии, либо отсутствии в момент дорожно-транспортного происшествия состояния наркотического/алкогольного опьянения у потерпевшего ФИО8; на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно утвержденной действующим постановлением органа местного самоуправления Схемы, асфальтированная улица <адрес> являлась главной дорогой, а улица <адрес> – примыкающей второстепенной дорогой; сторона обвинения допустила незаконное и необоснованное произвольное толкование требований федеральных законов в области организации безопасности дорожного движения; в обжалуемых судебных актах отсутствуют изложенная позиция стороны защиты в письменном виде, неоднократно заявленные ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, об истребовании сведений об организации дорожного движения в населенном пункте, а также о вызове и допросе потерпевшего и эксперта. Полагает, что указанные в жалобе факты и обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном нарушении при производстве по уголовному делу презумпции невиновности, принципов состязательности сторон, ущемления прав стороны защиты.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, представитель потерпевшего адвокат ФИО22 полагают приведенные доводы жалобы необоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагаю, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Выводы суда о виновности Чванова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого Чванова Р.А., который пояснил, что проезжал перекресток, руководствуясь своими знаниями о том, что ранее по ходу его движения стоял знак «Главная дорога», тогда как из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15 октября 2023 года и схемой к нему с фототаблицей, а также заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП, имевшего место 15 октября 2023 года на перекрёстке ул. <адрес> и ул. <адрес> Краснодарского края, дорожные знаки приоритета и «Уступи дорогу» отсутствовали и он являлся равнозначным нерегулируемым перекрестком, следовательно, Чванов Р.А. должен был руководствоваться п. 13.11. ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, приближающемуся к нему справа. А также показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО11, ФИО12, законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО13 и ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, при управлении транспортными средствами водители обязаны проявлять внимательность к дорожной обстановке, учитывать дорожные условия, видимость в направлении движения, а при необходимой внимательности и предусмотрительности Чванов Р.А. в данном конкретном случае должен был и мог предвидеть эти последствия, быть предельно внимательным и аккуратным и принять меры по остановке транспортного средства, чтобы оценить безопасность своего маневра, что последним предпринято не было, поскольку на Т-образном перекрестке <адрес> и <адрес> дорожные знаки приоритета и «Уступи дорогу» отсутствовали и он являлся равнозначным нерегулируемым перекрестком, следовательно, Чванов Р.А. должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, которые обязывали его при пересечении равнозначного нерегулируемого перекрестка уступить дорогу транспортному средству под управлением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, приближающемуся к нему справа, независимо от направления его дальнейшего движения, и не въезжать на нерегулируемый равнозначный перекресток, не убедившись в том, что движению его автомобиля не имеется препятствий в виде движущихся по равнозначной дороге транспортных средств справа. Однако, как следует из совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, Чванов Р.А. вопреки требованиям п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и возможности дальнейшего движения, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Чванова Р.А. о допущенном им нарушении требований Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО8 и ФИО12 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью.

При этом, равнозначность дорог по <адрес> и <адрес> подтверждена в судебном заседании показаниями специалиста ФИО16 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Также в соответствии со сведениями, предоставленными главой Ивановского сельского поселения, дорожные знаки приоритета на перекрестке улиц Ленина и Веселой отсутствуют.

Согласно п.1.3 ПДД ФФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из изложенного следует, что правила дорожного движения требуют от водителей соблюдения именно дорожных знаков и ПДД, и не содержат ссылки на наличие какого-либо значения для участников дорожного движения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, в том числе определяющие главную и второстепенную дороги.

Доводы осужденного о том, что суд в обжалуемом приговоре не определил наличие (отсутствие) у Чванова Р.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и не установил момент возникновения опасности для водителей, являются несостоятельными, поскольку возможность предотвратить столкновение, произошедшее на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, зависела не от наличия или отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие как таковое, а от выполнения Чвановым Р.А. требований Правил дорожного движения (в первую очередь требования п.13.11 ПДД РФ, обязывающему уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа), при соблюдении которых столкновение с любым транспортным средством, приближающимся к автомобилю справа, исключалось бы.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не нарушил положения ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с действиями потерпевшего ФИО8, являются несостоятельными.

Согласно положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Чванов Р.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, при проезде равнозначного перекрестка дорог <адрес> и <адрес> не предоставил преимущество питбайку «№», под управлением несовершеннолетнего ФИО8, следовавшему справа по равнозначной дороге <адрес> и допустил с ним столкновение. Таким образом, в обжалуемом приговоре содержится конкретное описание совершения преступления с неосторожной формы вины в виде небрежности, предусмотренной ч. 3 ст. 26 УК РФ.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного и стороны защиты относительно виновности в ДТП самого водителя питбайка ФИО8 и мотивировано отвергнуты, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. Выводы об этом подробно изложены в судебном решении, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает необходимость в их повторном изложении, поскольку каких-либо новых доводов об этом не заявлено. Основания считать выводы суда ошибочными не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, именно несоблюдение правил дорожного движения водителем Чвановым Р.А. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что заключения всех экспертиз по делу не содержат в себе противоречивых и взаимоисключающих выводов по фактическим обстоятельствам дела, а оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы по делу, с учетом уже имеющейся, с постановкой эксперту дополнительных вопросов не имелось, так как какой-либо неясности или не достаточной полноты, заключения экспертов не содержат, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, либо возникновение по делу ранее не установленных и не исследованных экспертом обстоятельств, сторонами представлено не было. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы автотехнической экспертизы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик, являются надлежащим образом мотивированными и согласуются с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, требующих экспертного исследования, по тем же обстоятельствам, по настоящему уголовному делу не возникло. Требования ст. 207 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Также протоколы судебных заседаний содержат сведения о заявлении стороной защиты иных ходатайств, в том числе о возврате дела прокурору, выяснение мнения участников процесса и принятии судом решений по всем заявленным стороной защиты ходатайствам, как того требует положения ст. 271 УПК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Чванова Р.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Чванова Р.А., наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Чванова Р.А., по делу не усматривается.

Утверждение в защиту, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему опровергается исследованными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 сообщил суду, что после столкновения помощь пострадавшим в ДТП подросткам оказывал именно он, детально описав, какие именно действия им были совершены. Об оказании пострадавшим помощи Чвановым Р.А. указанный свидетель не сообщил.

Сам Чванов Р.А., допрошенный в судебном заседании показал, что после ДТП он сидел рядом с ФИО24. Потом остановилось много людей. Скорую вызвали. О том, что осужденный оказывал какую-либо помощь пострадавшим, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 сообщил суду, что на момент его приезда на место ДТП помощь пострадавшему оказывалась его знакомым - ФИО23. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что скорую помощь потерпевшим вызывал он.

Таким образом, оснований для применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В части доводов оценки действий потерпевшего, как противоправных и послуживших поводом к совершению преступления, и необходимости применения к Чванову Р.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку инкриминируемое Чванову Р.А. преступление является неосторожным, тогда как мотив (повод) совершения преступления относится только к умышленной форме вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чванова Р.А., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Чвановым Р.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре и апелляционном постановлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом вопреки доводам жалобы, условное осуждение при ограничении свободы законом не предусмотрено, что следует из положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Чванова Р.А., и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Чванова ФИО25 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года в отношении Чванова ФИО26 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №1-36/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000064-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 20 мая 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

подсудимого Чванова Р.А.,

защитника адвоката Власова Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя подсудимого Чванова Р.А. наряду с защитником Филипчук И.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чванова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Чванов Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Чванов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217030» регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, являясь участником дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, при пр...

...оезде равнозначного перекрестка дорог <адрес> и <адрес>, проигнорировал требования п. 13.11 ПДД РФ и не предоставил преимущество в движении питбайку «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №2, следовавшего справа по равнозначной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на пересечении <адрес> и <адрес> допустил с ним столкновение.

В результате совершённого Чвановым Р.А. дорожно – транспортного происшествия, водитель Потерпевший №2 и пассажир питбайк «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, выявлены телесные повреждения в виде ««Сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого легкой степени. Скальпированная рана тыльной поверхности левой кисти. Повреждение сухожилия разгибателя 4-го пальца. Поднадкостничный перелом левой лопатки. Множественные ссадины головы туловища, конечностей». Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, в условиях ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 выявлены повреждения в виде «Сотрясение головного мозга. Закрытый надмыщелковый перелом правого бедра со смещением отломков. Открытый оскольчатый 3 Б ст перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и дефектом костной ткани. Травматический шок 2-3 ст.». Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При управлении автомобилем Чванов Р.А., нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

п.13.11. На перекрёстке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным Чвановым Р.А., дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Подсудимый Чванов Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ребенком ехал со стороны Центра. Проехал главную <адрес>, дальше не обратил внимание, что перед Веселой в тот момент знак «Главная дорога» отсутствовал. Со стороны Веселой получил удар в правое крыло. Он никого не видел, просто ехал. Если бы видел, остановился бы. Все в станице знают, что <адрес> «Главная дорога» и все в станице ездят по этой улице как по главной дороге. После удара он взял ребенка и пошел на перекресток Веселой и Ленина. Там лежал Артем, а чуть правее увидел ФИО21. Очевидец ФИО9 оказывал первую помощь.

Вина подсудимого Чванова Р.А. подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, законных представителей потерпевших ФИО2, ФИО1, специалиста ФИО4

Согласно показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, он проживает с родителями. У его отца есть питбайк <данные изъяты>», которым он пользуется. ДД.ММ.ГГГГ на указанном питбайке после обеда он поехал к своим друзьям на пикник и примерно в 17.00 возвращался домой, потому что на питбаке спустило переднее колесо. Вместе с ним в качестве пассажира поехал его товарищ Потерпевший №1. Было еще светло, на байке горела передняя фара. Скорость мопеда была около 20 км/ч, так как переднее колесо было спущено. Они двигались по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он в проеме деревьев увидел двигавшийся слева на право автомобиль. Он выжал сцепление и продолжил движение накатом и стал медленно жать педаль тормоза. Дальнейшее не помнит, очнулся в больнице (л.д.108-110).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №2 его приятель. У него есть мопед, на котором они вместе часто катались. ДД.ММ.ГГГГ не может вспомнить ввиду того, что в момент ДТП сильно ударился головой и поэтому проблемы с памятью. Этот день вообще не помнит и ничего пояснить по факту ДТП не может (л.д.100-102).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00-17.30 часов ей позвонила классный руководитель и она приехала на место ДТП <адрес> и <адрес> в <адрес>, когда там находилась скорая. Сын лежал на асфальте, он ничего не рассказывал, так как не помнит момента аварии. Ребенка забрали и они уехали. В настоящее время ребенок продолжает лечение в санатории. Считает, что произошел несчастный случай, претензий к подсудимому не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в 17.34 ему позвонил знакомый ФИО25 и сообщил о том, что сын попал в ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> он приехал, Потерпевший №1 лежал на пересечении улиц на асфальте без сознания, ФИО5 был возле него, в канаве лежал мопед, дальше лежал на обочине сын. Александр Шепель держал жгут, чтобы перетянуть ногу, так как была открытая рана и сильно шла кровь, дальше через 30-40 метров стояла машина. Мопедом управлял ФИО10. Шлемы были у обоих детей. Ребенку сделали несколько операций. После ДТП было мнение, что подсудимого наказывать не нужно. Но с учетом его поведения после происшествия, отсутствия каких-либо извинений, просит наказать на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 17 вечера, с одного объекта передвигался на другой, направлялся со стороны лимана в сторону центра по <адрес> в <адрес>. Не доезжая перекрестка, навстречу ехала Приора, которой управлял подсудимый. Метров 15-20 не доезжая перекрестка, не останавливаясь, вылетели на мотоцикле два подростка, произошел удар. Один подросток оказался на встречке, другой на перекрестке остался. Он оказывал им первую помощь, пока не приехала машина скорой помощи. Если бы не водитель встречный, он бы их в бок ударил. В тот момент каких-либо знаков преимущества не было, уже поставили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30-17.40, она вместе со своим мужем ехали домой по <адрес> в сторону центра <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> она увидела стоящий автомобиль УАЗ, который они медленно объезжали, видела, что на перекрестке лежит мальчик, далее лежал мопед, а по <адрес> далее стоял автомобиль «ВАЗ Приора», на котором была разбита правая передняя часть (л.д.139-141)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 он на автомобиле «Лада Ларгус» пересёк <адрес> в <адрес>, примерно за два квартала до «Т» образного перекрестка <адрес> и <адрес> он увидел как в сторону перекрестка двигался мопед с двумя подростками. Водитель был в шлеме, пассажир без шлема, скорость мопеда была около 40-50 км/ч. Подъехав к «Т» образному перекрестку <адрес> и <адрес>, он пошел к строительному участку и услышал удар, хлопок. Повернувшись к перекрестку он увидел, что произошло ДТП, мопед с подростками выехал с <адрес> и двигавшийся на ВАЗ 2170 по <адрес> водитель сбил их. Он побежал на место ДТП, где на перекрестке лежал Потерпевший №1, а с правой стороны на обочине лежал ФИО17 метрах 30 от перекрестка на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2170, из него вышел водитель ФИО5 с ребенком на руках. Он вызвал скорую помощь (л.д.144-146).

Специалист Чешуйко С.В. суду показал, что он старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес>. Был на месте происшествия в день случившегося. В соответствии с определением главной дороги, которое имеется в Правилах дорожного движения, дороги асфальтобетонная <адрес> и гравийная <адрес>, равнозначные. На данном перекрестке на момент ДТП отсутствовали технические средства организации движения 2.1 «Главная дорога» и знаки 2.4 «Уступи дорогу», водители должны руководствоваться ПДД и требованиям помехи справа. Водитель при осуществлении движения должен руководствоваться дорожными знаками, если их нет, должен руководствоваться ПДД.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>ёлой, ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030», регистрационный знак Е № регион, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при проезде перекрёстка допустил столкновение с движущимся по <адрес>ёлой, справа относительно направления движения ФИО5, питбайком «<данные изъяты>», под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №2 При осмотре места происшествия изъяты автомобиль «ВАЗ-217030», регистрационный знак № регион и питбайк «<данные изъяты>», которые помещены на хранение на территорию ООО «Штрафная стоянка», расположенной по адресу: <адрес>.

На пересечении <адрес> и <адрес>, знаки приоритета отсутствуют. Проезжая часть <адрес> имеет асфальтовое покрытие. Проезжая часть <адрес> имеет твердое покрытие (каменное), непосредственно перед пересечением с <адрес>, имеет асфальтовое покрытие, в одном уровне с покрытием <адрес> (том 1 л.д.26-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде «Сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого легкой степени. Скальпированная рана тыльной поверхности левой кисти. Повреждение сухожилия разгибателя 4-го пальца. Поднадкостничный перелом левой лопатки. Множественные ссадины головы туловища, конечностей». Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, в условиях ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (том 1 л.д.114-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 выявлены повреждения в виде «Сотрясение головного мозга. Закрытый надмыщелковый перелом правого бедра со смещением отломков. Открытый оскольчатый 3 Б ст перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и дефектом костной ткани. Травматический шок 2-3 ст.». Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены автомобиль «ВАЗ-217030», регистрационный знак № и питбайк «<данные изъяты>». Кузов автомобиля «ВАЗ-217030», регистрационный знак №, типа «седан» окрашен в черный цвет. Передняя часть автомобиля имеет значительные механические повреждения аварийного характера на переднем правом крыле, (крыло отсутствует), а также правой части капота, правой передней стойки, переднего ветрового стекла, деформации в направлении спереди назад. Питбайк «<данные изъяты>» имеет повреждения в передней вилке по всей левой стороне, повреждения в виде потертостей, царапин, в отдельных местах отсутствие части металла, наличие неполного отрыва частиц металла. На левой стороне на бензобаке имеется надпись «К2R», на раме имеется таблица, где указана модель «РF-190» и номер VIN - №, дата выпуска 20ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.152-154);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-217030», регистрационный знак Е 332 0Р 123 и питбайк «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами. Они хранятся на территории ООО «Штрафная стоянка», расположенной <адрес> (том 1 л.д.155);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что что на фотоснимках с места ДТП (т.1 л.д.30-39), на пресечении <адрес> и <адрес>, знаки приоритета отсутствуют. Проезжая часть <адрес> имеет асфальтовое покрытие. Проезжая часть <адрес> имеет твердое покрытие (каменное), непосредственно перед пересечением с <адрес>, имеет асфальтовое покрытие, в одном уровне с покрытием <адрес>.

Согласно требований Правил дорожного движения, «Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком, участка с покрытием, не делает ее равной по значению с пересекаемой».

На основании выше изложенного, учитывая дорожную обстановку, зафиксированную в схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, перекресток <адрес> и <адрес>, является равнозначным, нерегулируемым перекрестком.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «BA3-217030», регистрационный знак № регион, Чванов Р.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.13.11 ПДД РФ, которые требуют: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке равнозначных дорог, за исключением п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Соответственно, в данной дорожной обстановке несовершеннолетний водитель мопеда «KOYO К2» Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, который требует: при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства (том 2 л.д.61-64).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия Чванова Р.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы защиты о том, что вина подсудимого в судебном заседании не доказана и его необходимо оправдать, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, а также показаниями самого подсудимого, который пояснил, что проезжал перекресток, руководствуясь своими знаниями о том, что ранее по ходу его движения стоял знак «Главная дорога», тогда как в судебном заседании установлено, что в момент ДТП, дорожный знак приоритета и «Уступи дорогу» на перекрестке отсутствовали, он являлся равнозначным, следовательно, Чванов Р.А. должен был руководствоваться п.13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №2, приближающемуся справа.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

Чванов Р.А. на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д.180), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.184, 186).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ при описанных выше обстоятельствах суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд признаёт невозможным сохранение за Чвановым Р.А. права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами и в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Чванова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Возложить на Чванова Р.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства один раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноармейский район без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять со дня постановки Чванова Р.А. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить Чванову Р.А. положения части 5 статьи 53 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Чванова Р.А.,- обязательство о явке,- оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-217030», регистрационный знак № и питбайк <данные изъяты>»,- вернуть по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Дело №2-820/2025

УИД 23 RS0021-01-2025-001094-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииСтаница Полтавская 08 июля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

с участием помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь А.В. в лице законного представителя несовершеннолетнего Л.Д.А. к Чванову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Красноармейский районный суд с иском к Чванову Р.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, по вине ответчика Чванова Р.А. произошло ДТП, в котором потерпевший Л.А.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ которым Чванов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В настоящее время Л.Д.А. установлен чрескостный компрессионно-дистракционный спице-стержневой аппарат, проведено множество хирургических вмешательства. Правая нижняя конечность укорочена по отношению к левой на 7 см, передвигается при помощи костылей без опоры на правую нижнюю конечность. Продолжительность лечения не определена, и составит не менее 2 лет, после ...

...чего последует длительный восстановительный период и пожизненные физические ограничения. Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 3000000 рублей, которые просит взыскать с Чванова Р.А.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности Калашник И.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, исходя из доводов искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика Чванова Р.А., действующие на основании доверенности Ромашка Н.А. и Шишков Д.В. не согласились с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, просили учесть, что Чванов Р.А. является самозанятым и его заработок составляет 19000 рублей в месяц.

Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края полагала подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что с учетом обстоятельств дела, сумма в размере 400000 рублей, будет достаточна и разумна для компенсации.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен Приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, в светлое время суток, Чванов Р.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес>, являясь участником дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, при проезде равнозначного перекрестка проигнорировал требования п.13.11 ПДД РФ и не предоставил преимущество в движении питбайку под управлением несовершеннолетнего Л.Д.А., следовавшего справа по равнозначной дороге, где на пересечении допустил с ним столкновение.

В результате совершённого Чвановым Р.А. дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Краснодарского края.

Чванову Р.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения.

В качестве доказательств истцом представлена медицинская документация, согласно которой, в настоящее время Л.Д.А. установлен чрескостный компрессионно-дистракционный спицестержневый аппарат, проведено более 10 оперативных хирургических вмешательств, правая нижняя конечность укорочена по отношению к левой на 7 см, передвигается при помощи костылей без опоры на правую нижнюю конечность.

Продолжительность лечения не определена, после чего последует длительный восстановительный период и физические ограничения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. поступил в травматологическое отделение с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. госпитализирован и находился в условиях АРО в ЦРБ.

По линии санитарной авиации в экстренном порядке госпитализирован в ТОО ДККБ на оперативное лечение.

Согласно представленным медицинским документам, Л.Д.А. проведено оперативное лечение:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ операция - <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ операция - <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, выданному ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. находился в ожоговом отделении НИИ-ККБ №1 и проходил оперативное лечение.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. проходил лечение в отделении травматологии и ортопедии, в том числе проведено оперативное удаление металлоконструкции правой бедренной кости, демонтаж АВФ правой голени. Госпитализирован в ТОО ДККБ для продолжения лечения. Ходит на костылях по медицинским показаниям.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проходил лечение в городе <адрес>, ФБГУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России) во время прохождения лечения проведены следующие операции и манипуляции: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской документации ФБГУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д.А. показана плановая госпитализация для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. До настоящего времени несовершеннолетний Л.Д.А. находится на стадии лечения с непрогнозируемой длительностью.

Суд также учитывает, что Л.Д.А. занимался спортом, активно принимал участие в соревнованиях, что подтверждается в судебном заседании грамотами и медалями. В связи с произошедшим ДТП прервал спортивную деятельность.

Также суд учитывает, что Л.Д.А. в течение года после ДТП не посещал школу, был переведен на домашнее обучение, временно потеряв связь с одноклассниками и друзьями, упустив возможность находиться в социуме и жить полноценной жизнью.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда, так как несовершеннолетнему Л.Д.А. безусловно причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, требующей длительного лечения и ухода.

Суд также считает заслуживающими внимания и оценке при определении размера компенсации, доводы ответчика о том, что «Питбайк» на котором передвигался несовершеннолетний потерпевший Л.Д.А. не имеющий прав управления транспортными средствами, в отсутствие специальной экипировки, является спортинвентарем, предназначенным для уроков вождения мототехники; езды по бездорожью; соревнований и т.п., и передвигаться на нем по дорогам общего пользования, обочинам и тротуарам ПДД РФ запрещено.

Доводы представителя Чванова Р.А. о том, что несовершеннолетний находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им, в том числе срок лечения, физическую боль от полученных травм, несовершеннолетний возраст истца, степень вины ответчика и его материальное положение, (сезонный и разъездной вид работы, при этом лишение его водительского удостоверения), поведение ответчика после совершения преступления (не предпринявшего действий по добровольному заглаживанию вреда), а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда Л.А.В. в размере 400000 рублей.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедь А.В. в лице законного представителя несовершеннолетнего Л.Д.А. к Чванову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Чванова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> в пользу Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя несовершеннолетнего Лебедь А.В., ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Чванова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН 7727406020, расчётный счёт 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623410, наименование банка получателя «Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула государственную пошлину госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий И.М. Фойгель