Мамедов Нураддин Мусадинович

2-3980/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стус Е.А. к Слюсаренко Р.М., Крюков Д.П., Муравенко Д.В., Мамедов Н.М., Мамедов Н.М., Григорян А.М., 3-е лицо: ГУ МВД России по РО, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Стус Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №

Муж истицы – ФИО6, передал данный автомобиль с ее разрешения во временное пользование Слюсаренко Р.М.

Поскольку автомобиль возвращен не был, то истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий Слюсаренко Р.М., в результате чего стало известно, что автомобиль продан от ее имени Крюкову П.Д., а в дальнейшем неоднократно перепродан с последующей сменой номеров иным лицам. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Григоряном А.М.

На основании изложенного истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения Слюсаренко Р. М., Крюкова Д.П., Муравенко Д.В., Бондаренко В.С., Мамедова Н. М., Григоряна А.М., принадлежащий ей автомобиль марки ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, признать недействительной регистрацию права собственности на автомобиль, а также обязать органы ГИБДД ГУ МВД России по РО восстановить ре...

Показать ещё

...гистрационную запись права собственности Стус Е.А.

Представитель истицы Сафонов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Стус Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Слюсаренко Р.М., его представитель Гарибян Г.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Григорян А.М., его представитель, действующий на основании ордера Срабинян Л.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Муравенко Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Мамедов Н.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Крюков Д.П., Бондаренко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о слушании дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица: ГУ МВД России по РО, извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, а также заявление о слушании дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Во взаимосвязи указанных выше положений Гражданского кодекса с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства отсутствия своей воли на выбытие имущества из владения, а ответчик – доказательства возмездности и добросовестности приобретения имущества.

Из разъяснений, данных в п.п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно данным паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) автомобиль марки ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, был приобретен Слюсаренко Р.М. у ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Слюсаренко Р.М. продал указанный автомобиль ФИО16 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Стус Е.А по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО17 автомобиль марки ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, что в том числе подтверждается данными паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сведениям карточки учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии автомобиль также был отчужден. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Стус Е.А. продала, а ответчик Крюков Д.П. купил спорный автомобиль, в связи с чем в паспорт транспортного средства автомобиля марки ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № были внесены соответствующие изменения о собственнике (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с заявлением Крюкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в связи с заменой, либо получением регистрационных знаков взамен утраченных или пришедших в негодность на хранение № (л.д. <данные изъяты>), спорному автомобилю органами ГИБДД был присвоен государственный регистрационный знак №, о чем в том числе имеется отметка в паспорте технического средства спорного автомобиля.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муравенко Д.В. приобрел у Крюкова Д.П. вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Муравенко Д.В. обратился в Госавтоинспекцию № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО с заявлением о замене государственного регистрационного знака № автомобиля ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, в связи с утерей паспорта транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справки ГУ МВД России по РО Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции БДД паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске как утраченная спец продукция с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Взамен утраченного паспорта транспортного средства спорного автомобиля был выдан новый паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).

В паспорте транспортного средства сведения о собственнике ФИО3 отсутствуют.

Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ответчик Бондаренко В.С. приобрела у Муравенко Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, а в последствии продала его Мамедову Н.М. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

По заявлению Мамедова Н.М. в отделение № МОГТОРиР АМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ спорному автомобилю был присвоен новый государственный регистрационный знак № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорян А.М. приобрел у Мамедова Н.М. по договору купли-продажи автомобиль марки ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № (л.д. <данные изъяты>), о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства, связанные с регистрацией в органах ГУ МВД России по РО подтверждаются соответствующими карточками учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), сведениям ГУ МВД России по РО Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции БДД, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО9 (л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки автомобиль изъят, поскольку признан вещественным доказательством по уголовному делу № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Стус Е.А., заявляя настоящие исковые требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчиков, указала, что у нее как у собственника отсутствовала воля на продажу автомобиля ответчику Крюкову Д.П., поскольку она договор не подписывала, а потому не имеется правовых оснований для владения пользования и распоряжения автомобилем у ответчиков.

Вместе с тем, из пояснений истцовой стороны в материалах дела, следует, что ФИО6 как супруг передал автомобиль Слюсаренко Р.М. Также, передал в пользование автомобиль, ключи к нему, пакет правоподтверждающих документов, страховой полис.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при постановке всеми последующими собственниками, в том числе и настоящего собственника – Григоряном А.М., спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД каких-либо препятствий этому не имелось, автомобиль не числился в угоне, арестов или других ограничений регистрационных действий не было. При этом, с момента передачи автомобиля Слюсаренко Р.М. и до постановки на учет в органах ГИБДД МВД прошло более полутора года.

Довод истицы о том, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Слюсаренко Р.М. по факту мошеннических действий, что, по мнению истицы, подтверждает факт выбытия спорного имущества помимо воли истицы, является несостоятельным, поскольку в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, что касается довода об отсутствии подписи истицы, то следует отметить, что согласно пояснений Муравенко Д.В. в судебном заседании, он приобрел автомобиль в результате совершения совокупно нескольких сделок с участием Крюкова Д.П. и Стус Е.Н. в отношении спорного автомобиля и земельных участков.

Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., где ФИО1 является стороной сделки.

Кроме того, суду представлено экспертное заключение ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого рукописные записи: «Стус Е.А.», в следующих документах: в графе «Покупатель» договора купли-продажи недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. продавцы: Крюков П.Д., ФИО19, покупатель Стус Е.А.; в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. продавец: Стус Е.А., покупатель: Крюков Д.П.; в графе «Покупатель» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. г.Ростов-на-Дону, продавец: Крюков П.Д., покупатель: Стус Е. А. выполнены одним и тем же лицом. Три подписи от имени «Стус Е.А.», в следующих документах: в графе «Покупатель» договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. продавцы: Крюков П.Д., ФИО19, покупатель Стус Е.А.; в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец: Стус Е.А., покупатель: Крюков Д.П.; в графе «Покупатель» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец: Крюков П.Д., покупатель: Стус Е.А., вероятнее всего выполнены одним и тем же лицом (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, доказательств тому, что данные договоры в отношении недвижимого имущества были оспорены, не представлено, а потому суд не ставит их под сомнение.

Согласно экспертному заключению ГУ МВД России по РО Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО40 до графы «продавец» «покупатель» выполнен Крюковым П.Д.. Подпись от имени Стус Е.А. в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО42 выполнена, вероятно, не Стус Е.А., а другим лицом. Решить вопрос, не выполнена ли указанная подпись Слюсаренко Р.М., Крюковым П.Д., ФИО6 не представилось возможным. Рукописный текст в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль ФИО44 выполнен не Стус Е.А., не Слюсаренко Р.М., не Крюковым П.Д., не ФИО6, а другим лицом. Рукописный текст в графе «покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО48 выполнен Крюковым П.Д.. Решить вопрос, кем, Крюковым П.Д., Слюсаренко Р.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Крюкова П.Д. в графе «покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО50 не представилось возможным. Подпись от имени Стус Е.А., изображение которой имеется в третьей графе «Подпись прежнего собственника» на копии паспорта транспортного средства <адрес> выполнена, вероятно, не Стус Е.А., а другим лицом. Решить вопрос, не выполнена ли указанная подпись Слюсаренко Р.М., Крюковым П.Д., ФИО6, не представилось возможным (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, следует учитывать, что действительность, либо недействительность сделки, сама по себе не является однозначным основанием к выводам по делу об истребовании имущества, поскольку не свидетельствует об отсутствии воли собственника на выбытие имущества из его владения, а потому указанные заключения не свидетельствуют о факте неправомерного выбытия при одновременном установлении таких обстоятельств как факт добровольной передачи автомобиля комплектом ключей и документов, приобретением автомобиля с последующей регистрацией при отсутствии в органах ГИБДД МВД сведений об угоне, либо иных неправомерных действиях.

Кроме того, следует отметить, что истица Стус Е.А. приобрела спорный автомобиль у ответчика Слюсаренко Р.М., который в последующем собственником автомобиля вообще никогда не являлся, с его слов он всего лишь был посредником при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля с Крюковым Д.П.

Таким образом, в совокупности с тем, что все договоры купли-продажи автомобиля, в том числе и договор с Григоряном А.М., были возмездные, оплата за спорный автомобиль производилась, что подтверждается подписью в договорах (л.д. 48), договоры не оспорены, доказательства отвечает требованиям допустимости, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.

Более того, что касается исковых требований, заявленных к Слюсаренко Р. М., Крюкова Д.П., Муравенко Д. В., Бондаренко В.С., Мамедова Н. М., то следует отметить, что Григорян А.М. является последним собственником автомобиля, следовательно, не ясно, каким образом данный автомобиль может быть истребован у Слюсаренко Р.М., Крюкова Д.П., Муравенко Д. В., Бондаренко В.С., Мамедова Н. М, поскольку в их владении имущество отсутствует.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стус Е.А. к Слюсаренко Р.М., Крюкову Д.П., Мупавенко Д.В., Бондаренко В.С., Мамедову Н.М., Григоряну А.М., 3-е лицо: ГУ МВД России по РО, об истребовании имущества из чужого незаконного владения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения 07.12.2015 г.

Судья:

Свернуть