Мамедов Рамин Натик оглы

№2-1572/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Е.В. к Мамедову Рамину Натик оглы о компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Е.В. обратилась с иском к Мамедову Р.Н. о компенсацию морального вреда, расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что 29.05.2010 произошло ДТП, виновником которого является Мамедов Р.Н. Постановлением апелляционной интенции от 09.10.2018 постановление Канского городского суда от 21.05.2018 о возврате материалов уголовного дела в отношении Мамедова Р.Н.о., обвиняемого по ст. 264 ч.3 УК РФ, Канскому межрайонному прокурору для решения вопроса об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования, отменено, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии по п.п.2 п.6 Совершение ответчиком преступления подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей. В результате действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Указывая на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на лечение в сумме 5 951 руб. 35 коп.

Определением Канского городского суда от 13.08.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании ...

...расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец Жукова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мамедов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Поздняковой Л.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб., суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления).

Судом установлено, что постановлением Канского городского суда от 21.05.2018 возвращены материала уголовного дела № 1-2/2018 (20105727) в отношении Мамедова Р.Н.о., обвиняемого по ст. 264 ч.3 УК РФ, Канскому межрайонному прокурору для решения вопроса об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09.10.2018 указанное постановление отменено, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии по п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015.

Из материалов уголовного дела следует, что 31.05.2010 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Мамедова Р.Н.о.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Карпец Е.В. (фамилия истца до заключения брака) признана потерпевшей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Н. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик свою вину в ДТП признал полностью.

Из обвинительного заключения, в том числе из показаний самого обвиняемого Мамедова Р.Н.о. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, Мамедов Р.Н.о., в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1, 22.8 ПДД РФ, не имея навыков вождения, а также водительского удостоверения на право вождения транспортным средством, страхового полиса ОСАГО, регистрационных документов ТС и документов, подтверждающих право владения данным ТС, нарушая ч.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС «Приложения к Основным положениям по допуску ТС к Эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял автомобилем с неисправным рулевым управлением марки ВАЗ-2106 без г/н, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушая п.п. 22.8, 10.1 ПДД РФ, перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой ТС, вел автомобиль без учета особенностей ТС и дорожных условий, в результате чего не справился с управлением, выехал на правую обочину проезжей части дороги, где допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего пассажиру Штыбину С.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти. Пассажиру автомобиля Карпец Е.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № 863 от 30.07.2010 были причинены телесные повреждения в виде закрытого повреждения тазового органа (разрыв мочевого пузыря), которое относится к вреду, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, перелома лонной кости справа, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести».

Виновные действия ответчика, а также причинно- следственная связь между ними и последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств имеющихся в материалах дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца и с учетом требований разумности и справедливости следует исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Жуковой Е.В. с учетом наличия вины в ДТП у ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму – 600 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жуковой Е.В. к Мамедову Рамину Натик оглы о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Рамина Натик оглы в пользу Жуковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с Мамедова Рамина Натик оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 13.08.2019.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>