Мамедов Рашад Телманович

Мировой судья Шейкина Е.М. №

№ 64МS0088-01-2022-002242-83

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2022 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Корчуганова К.В., рассмотрев дело по жалобе Мамедова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова ФИО11,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 июля 2022 года, Мамедов Р.Т. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КрАП РФ за то, что 30 апреля 2022 г. в 01 час. 45 мин. на <адрес>, будучи водителем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе адвокат Мамедова Р.Т. – Городецкий В.В. указывает, что транспортным средством Мамедов Р.Т. не управлял, в момент когда ему предложили пройти освидетельствование. До того как ему предложили пройти освидетельствование он долгое время находился в здании по <адрес>.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных н...

...а осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства указанного требования сотрудника полиции в соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает ответственность.

Как следует из материалов дела, инспектором Сетюковым Д.Р. в отношении Мамедова Р.Т. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Мамедов Р.Т. 30 апреля 2022 г. в 01 час. 45 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Мамедова Р.Т. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что Мамедов Р.Т. будучи водителем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, с таким выводом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 июля 2022 г., согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мамедов Р.Т. последовательно указывал, что 29 апреля 2022 г. в клубе Максюта пробыл около часа, выйдя из которого был задержан сотрудниками УНК. Водителем транспортного средства не являлся. Понятые и сотрудник ГИБДД на месте задержания не присутствовали, появились только на <адрес>, при составлении протокола.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники наркоконтроля Сахнов А.В., Арзуманян П.Г., которые дали идентичные друг другу показания, пояснив, что 29 апреля 2022 г. они проводили оперативно-розыскные мероприятия, наблюдали за Мамедовым Р.Т., который приехал на автомобиле <данные изъяты> к спортклубу «Максюта», расположенным по адресу: <адрес>», и зашел в него. Пробыл там около часа, Мамедов Р.Т. вышел из него, прошел к своему автомобилю, сел в него и к нему подошли сотрудники наркоконтроля, которые задержали его, надев наручники.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, допрошенные в судебном заседании понятые Марцоха А.Д., Тарасевич Д.М. факт своего присутствия при управлении транспортным средством Мамедовым Р.Т. не подтвердили, пояснили, что 30 апреля 2022 г. в 00 час. 30 мин. их попросили быть понятыми, для чего они прошли в управление наркоконтроля по <адрес>, где проводили следственные действия, личный досмотр Мамедова Р.Т. и составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством Мамедова Р.Т. На месте задержания Мамедова Р.Т. не присутствовали.

Иных доказательств, кроме данного протокола, о том что Мамедов Р.Т. был отстранен от управления транспортным средством как водитель в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Мамедова Р.Т. от управления транспортным средством, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный протокол не может указывать на то, что Мамедов Р.Т. являлся водителем транспортного средства, что в совокупности с показаниями свидетелей указывает на отсутствие у Мамедова Р.Т. обязанности выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он водителем в момент задержания его сотрудниками УНК, не являлся.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В связи с допущенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, следует признать недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены, не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 июля 2022 г., вынесенное в отношении Мамедова Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Мамедова ФИО12 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова ФИО13 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Корчуганова

КОПИЯ

Дело № 1-390/2022

64RS0045-01-2022-007755-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Краснопольской А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО16, предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в центре реструктуризации «Гроздь» в должности оператор торгового зала (грузчик), не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с целью получения материального дохода от данной преступной деятельности.

Реализуя задуманное не позднее начала апреля 2022 г. ФИО1, используя интернет сайт «Гидра» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», договорился, с неустановленным в ходе следствия лицом, о возможности приобретения наркотического средства «марихуана». Далее ФИО1 следуя указаниям неустановленного в ходе следствия лица на интернет сайте «Гидра», оплатил денежные средства на неустановленные в ходе следствия реквизиты, которые были указаны данным неизвестным лицом, за приобретение наркотического средства. Далее через некоторое в...

...ремя ФИО1 пришло смс-сообщение с указанием точного расположения «тайниковой закладки» с наркотическим средством «марихуана», расположенной по географическим координатам: 51.577751, 46.110675, на участке местности в 65 метрах от <адрес>.

После этого, ФИО1 доводя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, до конца, в начале апреля 2022 г., где проследовал по указанным в смс-сообщении географическим координатам: 51.577751, 46.110675, а именно на участок местности, расположенный в 65 метрах от <адрес> по <адрес> с целью незаконного приобретения наркотического средства. Далее ФИО1 осознавая, что способ приобретения им наркотического средства является незаконным, прибыл по указанному адресу, где забрал из тайниковой закладки наркотическое средство - Каннабис (марихуана) массой не менее 3,74 г., тем самым ФИО1, незаконно приобрел данное наркотическое средство, и стал незаконно хранить его при себе, с целью незаконного сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 19 часов 50минут ФИО1 в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ему Свидетель №1.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, заявил Свидетель №1 о наличии у него возможности совершения незаконного сбыта наркотического средства - Каннабис (марихуана), за денежные средства в сумме 2600 рублей за условные 2грамма указанного выше наркотического средства и предложил Свидетель №1 приобрести у него указанное выше наркотическое средство за денежные средства в сумме 2600 рублей, за условные 2 грамма наркотического средства, на что Свидетель №1.И. ответил согласием. После чего, ФИО1 сообщил Свидетель №1, о месте и времени передачи наркотического средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО1, у входа в спортивный клуб «Максюта юнион», расположенного по адресу: Саратов, ул. им. ФИО6 <адрес> «В», встретился с Свидетель №1, который подтвердил имеющуюся у него возможность незаконного сбыта наркотического средства - Каннабис (марихуана) массой не менее 1,44 грамм, и предложил Свидетель №1 приобрести данное наркотическое средство за 2600 руб., за условные 2 грамма наркотического средства, на что Свидетель №1 ответил согласием, а ФИО1, в свою очередь указал Свидетель №1 на необходимость передать ему денежные средства в сумме 2600руб. за указанное выше наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 53 минуты, продолжая находиться у входа в спортивный клуб «Максюта юнион», расположенного по адресу: ФИО19, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, с целью извлечения материальной выгоды, передал и, таким образом, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство - Каннабис (марихуана), массой не менее 1,44 грамма, содержащееся в двух свертках из бумаги белого цвета, а Свидетель №1 в свою очередь передал ФИО1, за приобретенное им наркотическое средство денежные средства в сумме 2600 руб.

Оставшуюся часть наркотического средства - Каннабис (марихуана) массой не менее 2,3 грамма, содержащееся в трех свертках из бумаги белого цвета, помещенные в контейнер из полимерного материала с крышкой ФИО1 оставил хранить в сумке, находящийся при нем, с целью личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут у <адрес>, Свидетель №1, осуществляющий незаконное хранение указанного выше наркотического средства, задержан сотрудниками правоохранительных органов. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в помещении служебного кабинета № здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Свидетель №1, обнаружено и изъято наркотическое средство - Каннабис (марихуана), массой 1,44 грамма, в результате чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал место, время совершения преступления. Сообщил, что приобрел наркотическое средство «марихуана» для личного потребления в связи с сильным волнением из-за заболевания дочери, но в последующим передумал его употреблять. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов продал наркотическое средство «марихуана» Свидетель №1 за 2600 руб. у входа в спортивный клуб «Максюта юнион», расположенного по адресу: <адрес>. Сделал это в связи с тяжелой жизненной ситуацией, так как ему нужны были деньги для приобретения медикаментов, а Свидетель №1 уговорил его продать ему наркотик. Изъятые у него наркотические средства он так же хотел продать Свидетель №1, но он купил не все.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления, полностью доказывается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что по поводу изъятого у него наркотического средства «марихуана» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данное наркотическое средство у ФИО1 за 2600 рублей у входа в спортивный клуб «Максюта юнион», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46-49, 205-208)

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, они являются сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в отношении ФИО1 При проведении комплекса оперативно - розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства каннабис (марихуана) из рук в руки, так и путем электронных переводов на пластиковые карты. С целью документирования, пресечения и раскрытия преступной деятельности ФИО1 было организовано и проведено оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00минут был организован пост наблюдения по адресу проживания ФИО1 <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 вышел из адреса своего проживания сел в автомобиль ВАЗ 21124 н/з Т282КА 64 и улицами <адрес> подъехал к дому № А по <адрес>, где зашел в спортивный клуб «Максюта». Примерно в 19 часов 50 минут к спортивному клубу «Максюта» подошел Свидетель №1, где у входа в спортивный клуб встретился с ФИО1 Примерно в 19 часов 53 минуты у входа в спортивный клуб «Максюта» Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 в свою очередь передал Свидетель №1 два белых бумажных свертка, которые предварительно достал из своей спортивной сумки. После этого ФИО1 зашел обратно в спортивный клуб «Максюта», а Свидетель №1 отошел примерно сто метров от входа в спортивный клуб «Максюта» в сторону <адрес>, где к нему подошли ранее незнакомые люди представились сотрудниками полиции, после чего Свидетель №1, испугавшись уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, предпринял попытку скрыться но был задержан у <адрес> и доставлен в административное здание наркоконтроля, где в одном из служебных кабинетов был проведен его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,44 грамма. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 вышел из спортивного клуба «Максюта», расположенному по адресу <адрес> А, подошел к припаркованному у входа автомобилю ВАЗ21124 н/з Т282КА 64, где в 20 часов 35 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в спортивной сумке в пластиковом контейнере было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,3 грамма. В ходе личного досмотра Свидетель №1 было обнаружено и изъято: 1) 2 бумажных свертка, внутри каждого из которых находится вещество зеленого цвета растительного происхождения, которые были упакованы в один бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 47/1» УНК ГУ МВД России по <адрес>, на которой поставили подписи все участвующие лица. На бирке сделана пояснительная надпись, соответствующая содержимому; 2) мобильный телефон «Huawei Р20 lite» в неупакованном виде. (т. 1 л.д.104-106, л.д. 112-114, л.д.138-140, л.д. 145-147)

Показаниями свидетеля ФИО7 и Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 29.04.2022г. они были приглашены сотрудниками полиции в один из служебных кабинетов Управления наркоконтроля, где в их присутствии был проведен личный досмотр, гражданина представившегося как Свидетель №1 в ходе которого, в левом кармане толстовки, надетой на Свидетель №1, обнаружен мобильный телефон Huawei Р20 lite. В ходе осмотра телефона в интернет приложении «Телеграмм», обнаружена переписка с пользователем «@Dc_marvel_kep» абонентский №. В правом кармане толстовки, надетой на Свидетель №1.И., обнаружено 2 бумажных свертка внутри каждого из которых находится вещество зеленого цвета растительного происхождения. Далее они прошли в другой служебный кабинет где сотрудник полиции произвел личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в спортивной сумке черного цвета, находящейся при ФИО1 обнаружен пластиковый контейнер, в котором находятся 3 свертка из листа белой бумаги, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета. Так же в спортивной сумке черного цвета, находящейся при ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки Айфон, денежные средства в сумме 3900 руб. (т. 1 л.д.198-200, л.д. 202-204)

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого также подтверждают письменные материалы дела:

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых документирован факт противоправной деятельности (т. 1. л.д. 8);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дознавателю, органу дознания, следователю, в суд материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные на основании постановления, в ходе которых документирован факт противоправной деятельности (т. 1 л.д. 9);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 было обнаружено и изъято: 1) 2 бумажных свертка, внутри каждого из которых находится вещество зеленого цвета растительного происхождения; 2) мобильный телефон «Huawei Р20 lite» (т. 1 л.д. 12-15);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было обнаружено и изъято: 1) пластиковый контейнер, в котором находятся 3 свертка из листа белой бумаги, внутри каждого из которых находится вещество зеленого цвета растительного происхождения. 2) мобильный телефон «Iphone 7» 3) денежные средства в сумме 3900 рублей (т. 1 л.д. 19-20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты №,2). является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110...+115 градусов Цельсия равной: объект № — 0,70 г.; объект № — 0,74 г. (т. 1 л.д. 18);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты №,2) является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110...+115 градусов Цельсия равной: объект № — 0,77 г; объект № — 0,75 г; объект № — 0,78 г. (т. 1 л.д. 23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты №), является наркотическим средством — Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов Цельсия равной: объекта №,60 г; объект №,64 г.; объект №,67 г.; объект №,65 г.; объект №,68 г. (т. 1 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены наркотические средства, первоначальные упаковки наркотических средств (т. 1 л.д. 151-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на участок местности, находясь на котором он приобрел (поднял) тайниковую закладку с наркотическим средством «марихуана» (т. 1 л.д. 193-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Huawei Р20 lite» с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 210-214).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и он мог в полной мере осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л. д. 134-136)

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, при этом суд исходит из того, что ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел наркотическое средство, хранил и реализовал его Свидетель №1, а именно наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 1,44 грамма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сбывал наркотические средства за денежные средства, то есть он действовал на возмездной основе.

Об умысле подсудимого именно на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что наркотические средства были расфасованы в удобные для сбыта упаковки, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что сбывал наркотические средства Свидетель №1 Данный вывод суд делает исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к совершению преступления либо даче показаний, в судебном заседании не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него также не установлено.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, при производстве предварительного расследования не допущено.

Оснований для оправдания подсудимого, освобождения его от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, работает, имеет малолетнего ребенка, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании, поведения подсудимого в судебном заседании, а также заключения судебно –– психиатрической экспертизы, исследованного в судебном заседании, считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал полные признательные показания о совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка с тяжелым заболеванием, заболевания жены и родственников, положительные характеристики со стороны ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вопреки доводов защиты суд исходит из того, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, объективно материалами дела не подтверждено и не имеет отношения к содеянному подсудимым, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание за преступление ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО1, не судим, работает, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО22 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований считать назначенное наказание условным в соответствие со ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО1, учитывая, что им совершено тяжкое преступление, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением требований ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ему под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство — Каннабис (марихуана) суммарной массой 3,74 г. с учетом израсходования на проведение исследования и экспертизы, масса составляет 2,74 г., конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1; полимерный пакет черного цвета с первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Huawei Р 20», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1.И., хранящийся в бухгалтерии УМВД России по <адрес>, - возвратить Свидетель №1;

- денежные средства в сумме 2600 рублей (из 3900 руб.), хранящийся в бухгалтерии УМВД России по <адрес>, как полученные преступным путем, обратить в доход государства;

- денежные средства в сумме 1300 рублей (из 3900 руб.), хранящийся в бухгалтерии УМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Романов