Угринова Татьяна Спартаковна

Дело № 2а-1693/2015г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Добрянка 24 ноября 2015 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.,

с участием представителя ИФНС РФ по г. Добрянке - Кожевниковой М.Н.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИФНС РФ по г. Добрянке к Угриновой ФИО5 о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Угриновой Т.С о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования тем, что Угринова Т.С. является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время., <данные изъяты>, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в порядке ст. 52 НК РФ, ст.5 Закона ПО «О налогообложении в <адрес>» в адрес ответчика было направлено уведомление № о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. по в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и № о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок транспортный налог ответчиком не уплачен, в этой связи, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей. Должнику были направлены заказными письмами требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб....

..., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления и вынесении судебного приказа. До настоящего времени ответчик обязательства свои не выполнила, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования административного иска и ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме.

Ответчик Угринова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением. Суд считает неявку Угриновой Т.С. неуважительной, поскольку от получения заказного письма с повесткой она уклонилась, письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила, об отложении дела либо рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (ст. 75 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Из представленных в материалах дела сведений, у ответчика Угриновой Т.С. имеется задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Всего в сумме <данные изъяты> руб.

Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7,8), № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Требования Угриновой Т.С. оставлены без исполнения.

В судебном заседании установлено, что в мае 2015 г. ИФНС России по г. Добрянка Пермского края обратилась к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Угриновой Т.С. недоимки по налогам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района было вынесено определение об отказе ИФНС по г. Добрянке в принятии заявления на выдачу судебного приказа и взыскании недоимки по налогу с Угриновой Т.С. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Угриновой Т.С. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока. В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, истец в силу вышеуказанных положений закона обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пени по налогам не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что ИФНС России по г. Добрянка обратились с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении 6 месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения требования, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

В обоснование требования о восстановлении срока для обращения в суд ИФНС России по г. Добрянке Пермского края указывает на то, что списки налогоплательщиков не исполнивших требования в установленный срок, направляемые в отдел занимающийся взысканием задолженности, формируются автоматически, в данную программу не было включено требование, направляемое Угриновой Т.С., что явилось причиной не подачи заявления в срок. Данная ошибка была выявлена в 2015 г. Указанную истцом причину пропуска срока обращения в суд, суд не может признать уважительной, и не находит оснований для восстановления Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края срока для обращения в суд, поскольку причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение предусмотренного законом срока подготовить и подать заявление в суд не приведены. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно положению, закрепленному в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, имеются основания полагать, что истцом пропущены сроки для обращения в суд (учитывая пресекательный характер таких сроков), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, достаточных доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 290 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края к Угриновой ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

судья К.Б. Ваганова

не вступило в законную силу

Дело № 2а-1988/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края к Угриновой ФИО3 о взыскании налога.

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме № и пени на транспортный налог в сумме № Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика было направлено уведомление на уплату налога, сбора, пени, штрафа на сумму № в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный законодательством срок налог уплачен не был. На основании ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени за неуплату налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени в сумме №, от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени в сумме №, от ДД.ММ.ГГГГ по уплате недоимки в сумме № и пени в сумме №, от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени в сумме № Данные требования исполнены не были.

Дело рассмотрено с применением правил упрощенного (письменного) производства.

Судом установлено, что Угринова Т.С. явля...

...ется плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом для исполнения обязанности по уплате налога административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме №, по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС по <адрес> края в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС по <адрес> края в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС по <адрес> края в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму недоимки № и пени в сумме №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС по <адрес> края в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По данным, предоставленным в материалы дела ИФНС по г.Добрянке по Пермскому краю, на день рассмотрения настоящего административного дела требования налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

На основании ст. 357 НК РФ, собственники транспортных средств обязаны уплачивать транспортный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (ст. 75 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Из представленных доказательств, следует, что Угринова Т.С. является плательщиком транспортного налога.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в установленный законодательством срок Угринова Т.С. не произвела уплату транспортного налога, в связи с чем образовалась недоимка, пени.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлена справка о состоянии расчетов, расчеты задолженности по налогам и пени, расчет пени. Суд считает, что расчет пени по транспортному налогу произведен административным истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает возможным удовлетворить требования ИФНС РФ по г.Добрянке Пермского края к Угриновой Т.С. в полном объеме, а именно, следует взыскать с административного ответчика задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу в сумме № и пени на транспортный налог в сумме №

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Инспекция ФНС освобождена от уплаты госпошлины, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Угриновой ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу в сумме № и пени на транспортный налог в сумме №

Взыскать с Угриновой ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 г. город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Угриновой Т.С.,

представителя истца по ордеру Радченко С.Г.,

ответчика Цыбина А.А.,

3-го лица гр. У,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угриновой Т.С. на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: «Взыскать в пользу Угриновой Т.С. с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 16575 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 663 рубля.

Угриновой Т.С. в иске к Цыбину А.А. отказать.

Взыскать с Угриновой Т.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 420 рублей 20 копеек»,

на дополнительное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: «Угриновой Т.С. в требовании о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Цыбина А.А. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением гр. У Данное ДТП произошло по вине Цыбина А.А., который не учел дорожные и метеорические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего, произошло столкновение перечисленных выше 2-х транспортных средств. В результате данного ДТП, принадлежащее истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения: переднего бампера, левой передней двери, левого переднего крыла, левой боковой панели, а также различные возможные скрытые повреждени...

...я. Гражданская ответственность Цыбина А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Росгосстрах» г.<данные изъяты> (страховой полис №). Согласно данным экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ «АвтоТехЭксперт» ИП гр. С по определению утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортных средств, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП равна 16575 руб. За расчет оценщиком утраты товарной стоимости автомобиля истец уплатил 2000 руб. Просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16575 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 663 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб.

В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что обязанность по возмещению утраты товарной стоимости лежит на ООО «Росгосстрах». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП гр. У был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Согласно договору истец передал ИП гр. У указанный автомобиль в аренду во временное владение и пользование за плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору размер арендной платы составляет 1800 рублей в сутки, что в месяц составляет 55200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП гр. У было заключено соглашение о приостановлении договора аренды в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля, который получил повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась арендная плата, поскольку автомобиль находился на ремонте в автосервисе. В связи с этим истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 29440 рублей (16 дней). Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16575 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб. С ответчика Цыбина А.А. просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 29440 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Угриновой Т.С. с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 16575 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей. Взыскано с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 663 рубля. Угриновой Т.С. в иске к Цыбину А.А. отказано. Взыскано с Угриновой Т.С. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 420 рублей 20 копеек.

Дополнительным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Угриновой Т.С. в требовании о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Угринова Т.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Цыбину А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 440 рублей не согласна, считает незаконным и необоснованным, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 147 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после принятия искового заявления судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. После принятая уточненного искового заявления, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение вышеперечисленных требований ч.1. ст. 147, ч.2 ст. 56, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу в части заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 440 рублей не определены, обязанности по доказыванию между сторонами истцом Угриновой Т.С. и ответчиком Цыбиным А.А. не распределены. Следовательно, суд первой инстанции, провел подготовку дела к судебному разбирательству ненадлежащим образом, не распределив обязанности по доказыванию между сторонами, не выяснил обстоятельства дела, тем самым существенно нарущил нормы процессуального права, в результате чего, принял необоснованное и незаконное решение. В нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд не определил действительные правоотношения сторон - Угриновой Т.С. и гр. У относительно достигнутого супругами соглашения о разделе общего имущества супругов- приобретенного в браке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и доходов, получаемых гр. У от предпринимательской деятельности. Нарушение судом норм материального права выразилось в том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Цыбину А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции сослался на положения ст. 34 СК РФ, указав, что: автомобиль <данные изъяты> №, был приобретен истцом в период брака с третьим лицом гр. У, а денежные средства, которые гр. У обязался выплачивать истцу в счет арендной платы являются совместной собственностью супругов, и в данном случае убытков от сдаваемого своему мужу гр. У, автомобиля, находящегося в совместной собственности у Угриновой Т.С. не возникло. Между тем, суд не применил положения ч.2 ст. 38 СК РФ, не приняв во внимание, что в силу закона, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по соглашению, в данном случае такое соглашение между супругами Угриновыми было достигнуто следующим образом: Угринова Т.С. обладает исключительным правом собственности на приобретенный в браке автомобиль <данные изъяты>, №, а гр. У - обладает исключительным правом на доходы, получаемые им от предпринимательской деятельности. Более того, надлежащим образом в судебном заседании данные обстоятельства не были исследованы судом 1 инстанции. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Цыбину А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял необходимых мер к полному исследованию доказательств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как решение, основанное на обстоятельствах, не исследованных судом полно и всесторонне.

В апелляционной жалобе Угринова Т.С. просит дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что с данным дополнительным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вследствие нарушения и неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ г., в мотивировочной части, был разрешен по существу вопрос о праве, а именно, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в мою пользу, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 287 руб. 50 коп., но, в резолютивной части указанного судебного решения ошибочно не был отражен вывод суда о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в мою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 287 руб. 50 коп. Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части дополнительного решения в части отказа во взыскании в её пользу штрафа в сумме 8 287 руб. 50 коп, с ООО «Росгосстрах», противоречат ранее изложенным выводам суда первой инстанции в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, разрешая один и тот же вопрос по существу, суд первой инстанции принял два диаметрально противоположных решения. Таким образом, в нарушение требований ст. 201 ГПК РФ, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции фактически вынес новое решение по делу.

Истец Угринова Т.С. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционных жалоб настаивает в полном объеме.

Ответчик Цыбин в А.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо гр. У с доводами апелляционной жалобы согласен.

Выслушав истца, третье лицо, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ши иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)...убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак А № принадлежащего Цыбину А.А. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Угриновой Т.С., под управлением гр. У

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыбина А.А., который нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП гр. У был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В рамках указанного договора истец передал ИП гр. У на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП гр. У заключено дополнительное согласшение о приостановлении действия указанного договора аренды по причине восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Цыбина А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта составила 47420 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак X № составила 16575 руб.

Также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по экспертизе.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Угриновой Т.С. с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 16575 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей. Взыскано с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 663 рубля. Угриновой Т.С. в иске к Цыбину А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 29440 рублей, отказано. Взыскана с Угриновой Т.С. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 420 рублей 20 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Угриновой Т.С. в требовании о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта

В соответствии с законом под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понимаются вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Восстановление нарушенного имущественного права предполагает создание положения, при котором именно имущественные требования потерпевшей стороны возрастают до того уровня, какой имелся бы, если бы имущественное право не было нарушено. В данном случае виновными действиями Цыбина А.А. имуществу истца - автомашине - причинен ущерб, который подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности. Заявленные истцом убытки по сдаче своего имущества в аренду к расходам, произведенным для восстановления нарушенного имущественного права, не относятся. Стороны гражданско-правовой сделки – договора аренды по своему усмотрению, самостоятельно, определили существенные условия договора, в том числе стоимость аренды, срок действия договора порядок. Ответчик участником спорного договора аренды не был, поэтому включение в размер ущерба суммы упущенной выгоды, заявленной истцом по этому договору, нельзя признать объективной и обоснованной. Бесспорных доказательств того, что заявленная сумма в 29440 рублей связана с ДТП и является убытком, истцом не представлено

Доводы жалобы о необоснованном применении мировым судьей норм Семейного кодекса РФ заслуживают внимания, вместе с тем данные доводы не влекут отмены судебного решения, поскольку ссылка мировым судьей на семейное законодательство не привела к принятию неверного решения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлено, что Угринова Т.С. автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в период действия договора страхования ОСАГО потребителем не являлась, поскольку указанный автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не использовался, а напротив, сдавался ею в аренду в коммерческих целях для получения прибыли, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, по сути сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В целях устранения противоречий, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить абзац 6 на странице 4 из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Угриновой Т.С. – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ абзац 6 на странице 4.

Судья: Ветлужских Е.А.