Мамедов Решад Мамедович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Бурлуцкий И.В, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мамедова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 31 минуты Мамедов Р.М. находился в закрытом помещении общего пользования - в помещении магазина ТЦ «Меркурий» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», п. 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре».

В судебное заседание Мамедов Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без ...

...его участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» действие режима обязательной самоизоляции граждан продлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Мамедова Р.М. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором изложены обстоятельства невыполнения Мамедова Р.М. правил поведения при режиме повышенной готовности, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции;

- рапортами сотрудников УМВД РФ по <адрес>, содержащими сведения об обстоятельствах совершения Мамедова Р.М., вмененного административного правонарушения;

- объяснением Мамедова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоизбражением Мамедова Р.М. без маски в помещении магазина по адресу: <адрес>;

Действия Мамедова Р.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Мамедова Р.М., его имущественное положение, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мамедова Р.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Мамедову Р.М. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты в размере 31 165 рублей 49 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 348 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 745 рублей, указывает о заключении договора займа между ООО МКК «Монеза» и ответчиком, дальнейшей уступки права требования задолженности между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения из договора займа возникли между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оформление договора состоялось посредством обращения ответчика с заявкой на веб-сайт микрокредитной компании и подписанием индивидуальных условий уникальным конфиденциальным символическим кодом, полученным в SMS сообщении. По условиям заключенного договора ответчику предоставляется сумма займа в размере 20 000 рублей под 127,344 % годовых на срок 12 месяцев, с установлением графика платежей в равных долях по 3 760 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 120 рублей: 20 000 рублей – сумма основного долга; 25 120 рубл...

...ей – сумма процентов. Также предусматривалась возможность для займодавца потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 6,6% (не чаще трех раз за календарный год) от общей суммы непогашенного основного долга за каждый случай просрочки (п.12 индивидуальных условий).

Истец основывает свои требования к ответчику со ссылкой на договор уступки права требования задолженности, заключенной ООО Микрокредитная компания «Монеза» с ним ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Мамедова Р.М. уступлено право требование задолженности в размере 51 513,99 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд, изучив содержание представленного договора цессии между истцом и ООО Микрокредитная компания «Монеза», приходит к выводу, что право требования задолженности с ответчика перешло к истцу в установленном законом порядке на основании возмездной сделки.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору микрозайма перед ООО Микрокредитная компания «Монеза», возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности основанными на положениях ст.ст. 309,310,330, 807,809,810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Вместе с тем, расчет заявленной к взысканию задолженности истец основывает на формировании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда просроченной задолженностью ответчика является лишь 41 360 рублей, поскольку в соответствии с условиями договора срок полного возврата долга и процентов приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не выходя за пределы заявленного истцом периода, требования истца подлежат частичному удовлетворению по сумме основного долга в размере 16 743 рублей 03 копеек, процентам по договору в размере 24 616 рублей 97 копеек, штрафу в размере 348 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 1 413 рублей 45 копеек, при удовлетворении иска на 81 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Мамедову Р.М. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р.М. в пользу АО «ЦДУ» сумму основного долга в размере 16 743 рублей 03 копеек, проценты по договору в размере 24 616 рублей 97 копеек, штраф в размере 348 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 413 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех