Мамедов Руслан Самандович

УИД 23RS0041-01-2024-000416-14

Дело № 2-7318/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Анны Роландовны к Мамедову Руслану Самандовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедову Р.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в около 16 ч.50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо Партнер, гос.рег.знак № 193, принадлежащий ответчику и Ленд Ровер Рендж Ровер Велар, гос.рег.знак №.

ДТП произошло по вине Мамедова Р.С., что подтверждается материалами об административном правонарушении, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Мамедова Р.С. выплатила истцу <данные изъяты>, однако данной суммы для полного восстановления автомобиля истца недостаточно.

Согласно экспертному заключению ООО «Консультационно – экспертное агентство «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Велар», гос.рег.знак № составляет <данные изъя...

...ты>

Таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в около 16 ч.50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо Партнер, гос.рег.знак № 193, принадлежащий ответчику и Ленд Ровер Рендж Ровер Велар, гос.рег.знак №.

ДТП произошло по вине Мамедова Р.С., что подтверждается материалами об административном правонарушении, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Мамедова Р.С. выплатила истцу <данные изъяты>, однако данной суммы для полного восстановления автомобиля истца недостаточно.

Из материала дела следует, что Согласно экспертному заключению ООО «Консультационно – экспертное агентство «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Велар», гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

Указанное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством размера причиненного имуществу потерпевшего вреда.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере или наличия оснований для его снижения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворения части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (21 068,50 – 1000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой Анны Роландовны к Мамедову Руслану Самандовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Руслана Самандовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Михайловой Анны Роландовны (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамедова Руслана Самандовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УИД 01RS0№-51

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

05 августа 2022 года <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4 ФИО5,

с участием:

помощника прокурора Республики ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Республики ФИО4 на постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-КШР о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики ФИО4 обратился в ФИО3 городской суд Республики ФИО4 с протестом на постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-КШР о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

В обоснование протеста указано, что постановлением начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-КШР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, с назначением наказания в вид штрафа в размере 500,00 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологически...

...х ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушение приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непредоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах по истечении 20 дней, после окончания срока действия – ДД.ММ.ГГГГ разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 03 №.

Форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утвержденная Приказом, принятым во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на оборотной стороне содержит указание на необходимость заполнения таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» и направлении отделенной от разрешения таблицы по месту получения разрешения: в течение 10 дней – после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей; в течение 20 дней - после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению в Управление сведений о добытых охотничьих ресурсах истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении о назначении административного наказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения правонарушения определена как ДД.ММ.ГГГГ, то есть день выявления органом контроля факта противоправного бездействия, что в свою очередь не согласуется с положениями действующего законодательства.

Прокурор Республики ФИО4 просил восстановить пропущенный срок принесения протеста, отменить постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-КШР о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в Управление по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4.

В судебном заседании заявитель помощник прокурора Республики ФИО4 ФИО6 поддержал доводы, изложенные в протесте в полном объеме, просил восстановить срок для подачи протеста, отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что постановлением начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-КШР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, с назначением наказания в вид штрафа в размере 500,00 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водным биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольна уступка права пользования объектами животного мира или права на добыч (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушение приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непредоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах по истечении 20 дней, после окончания срока действия – ДД.ММ.ГГГГ разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 03 №.

Утвержденная Приказом, принятым во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов на оборотной стороне содержит указание на необходимость заполнения таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» и направлении отделенной от разрешения таблицы по месту получения разрешения: в течение 10 дней - после добычи, ранения животного или окончании срока действия разрешения при добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей; в течение 20 дней - после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год с даты их совершения.

Принимая во внимание, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения к ответственности составляет один год с даты его совершения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со / дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению в Управление сведений о добытых охотничьих ресурсах истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении о назначении административного наказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения правонарушения определена как ДД.ММ.ГГГГ, то есть день выявления органом контроля факта противоправного бездействия, что в свою очередь не согласуется с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены сведения времени совершения административного правонарушения.

При наличии события административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установление времени совершения противоправного действия (бездействия), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении вышеназванные обстоятельства надлежащим образом не установлены, что в свою очередь не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока для обжалования (принесения протеста) на постановление по делу административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лице правомочными рассматривать жалобу.

Срок принесения протеста на вышеназванное постановление подлежит восстановлению, в связи с тем, что факты нарушения закона выявлены прокуратурой республики в рамках проверки в Управлении, проведен которой начато, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на нов рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применен закона об административном правонарушении, влекущем назначение бог строгого административного наказания, если потерпевшим по делу пода жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По вышеназванным основаниям, связанным с ненадлежащим установлением обстоятельств, подлежащих выяснению, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Республики ФИО4 на постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4 ФИО1 от 11.04.2022 №-КШР о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить прокурору Республики ФИО4 срок для принесения протеста на постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-КШР о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-КШР о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ - отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Управление по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 в течение 10 суток.

Председательствующий: ФИО5