Михайлова Анна Роландовна

УИД 23RS0041-01-2024-000416-14

Дело № 2-7318/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Анны Роландовны к Мамедову Руслану Самандовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедову Р.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в около 16 ч.50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо Партнер, гос.рег.знак № 193, принадлежащий ответчику и Ленд Ровер Рендж Ровер Велар, гос.рег.знак №.

ДТП произошло по вине Мамедова Р.С., что подтверждается материалами об административном правонарушении, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Мамедова Р.С. выплатила истцу <данные изъяты>, однако данной суммы для полного восстановления автомобиля истца недостаточно.

Согласно экспертному заключению ООО «Консультационно – экспертное агентство «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Велар», гос.рег.знак № составляет <данные изъя...

...ты>

Таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в около 16 ч.50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо Партнер, гос.рег.знак № 193, принадлежащий ответчику и Ленд Ровер Рендж Ровер Велар, гос.рег.знак №.

ДТП произошло по вине Мамедова Р.С., что подтверждается материалами об административном правонарушении, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Мамедова Р.С. выплатила истцу <данные изъяты>, однако данной суммы для полного восстановления автомобиля истца недостаточно.

Из материала дела следует, что Согласно экспертному заключению ООО «Консультационно – экспертное агентство «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Велар», гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

Указанное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством размера причиненного имуществу потерпевшего вреда.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере или наличия оснований для его снижения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворения части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (21 068,50 – 1000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой Анны Роландовны к Мамедову Руслану Самандовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Руслана Самандовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Михайловой Анны Роландовны (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамедова Руслана Самандовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: