Бабакехян Рубик Сейранович

Мировой судья Дело 11-275/2019

Касимов В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Бабакехяна РС к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 12.09.2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

СРОО «Шериф» обратилось в суд в интересах Бабакехяна Р.С. с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2019 г. Бабакехян Р.С. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6, imei № стоимостью 20401 руб. 10 коп.

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружились недостатки, выраженные в невозможности его включения.

05.04.2019 г. истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению ИП Пестрецова А.В. от 28.05.2019 № 2805-4 в товаре имеется недостаток – не включается. Недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 12.09.2019 г., требования истца были ...

...частично удовлетворены.

На данное решение представителем Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» подана апелляционная жалоба, согласно которой считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом в качестве доказательства приняты во внимание сведения, полученные с нарушением требований закона, а также поскольку о времени и месте судебного разбирательства 12.09.2019 года, по итогам которого постановлено решение суда, не был извещен материальный истец. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и пришёл к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу было назначено на 12.09.2019 г., после проведения экспертизы, извещение истцу направлено 10.09.2019 г.

Однако в материалах дела не имеется сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу на указанную дату материального истца, а также о получении данного извещения истцом.

В нарушение положений ст.ст.162,167 ГПК РФ вопрос о причинах его неявки, их уважительности, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие мировым судьей не обсуждался. Дело рассмотрено 12.09.2019 года в отсутствие истца.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2019 г. Бабакехян Р.С. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6, imei № стоимостью 20401 руб. 10 коп.13 690 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружились недостатки, выраженные в невозможности его включения.

05.04.2019 г. истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению ИП Пестрецова А.В. от 28.05.2019 № 2805-4 в товаре имеется недостаток – не включается. Недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №24 от 09.09.2019 г., проведенной ООО «Центр Товароведческих Экспертиз», в представленном на исследование телефоне имеется заявленный истцом недостаток – не включается. Эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы.

В настоящее время ответчик произвел выплату стоимости телефона.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон Apple iPhone.

При решении вопроса о взыскании неустойки, судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических - лиц ПАО «ВымпелКом» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д.10.

Местом совершения сделки являлась торговая точка, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, д. 89. Этот же адрес указан и в кассовом чеке от 18.04.2018 года.

Однако, согласно материалам дела, претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была сдана истцом в отдел продаж по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюм, который не является адресом местонахождения юридического лица либо филиала ПАО «ВымпелКом», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом п.1 ст. 165.1 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, была направлена истцом по ненадлежащему адресу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа у мирового судьи не имелось.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, а именно – истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Расходы по проведению досудебного исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. в связи с возникновением недостатка в товаре в течении гарантийного срока, обязанность опровержения доводов истца лежала на ответчике.

Кроме того, досудебное исследование в отношении спорного товара изготовлено ИП Пестрецовым А.В., который является представителем процессуального истца, в связи с чем, данное доказательство не является допустимым.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, 812 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 12.09.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Бабакехяна РС в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства за товар в размере 20401 руб. 10 коп.

Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с уплатой данной денежной суммы в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Бабакехяна РС компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Бабакехяна РС вернуть ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 6, imei №

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1112 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий