Рудь Валерий Валерьевич

№ 2-1967/2024

УИД 59RS0035-01-2024-002462-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 30 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рудь В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», банк) обратился в суд с иском о взыскании с Рудь В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченной задолженности, образовавшейся за период с 08.07.2021 по 11.12.2021 включительно в размере 137 810,75 рублей, в том числе: основной долг 106 284,20 рублей, проценты 29919,67 рублей, иные платы и штрафы 1 606,88 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между клиентом Рудь В.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от <дата> «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным дог...

...овором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От Должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация Должником предоставленной Банком кредитной карты. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 137 810,75 рублей, в том числе: основной долг 106 284,20 рублей, проценты 29919,67 рублей, иные платы и штрафы 1 606,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения, расчет задолженности осуществлен в соответствии с законом, заключенным договором, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик Рудь В.В. не явился, извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, направленные по месту регистрации и жительства конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается адресной справкой, отчетом об отслеживании отправления, т.е. фактически ответчик получил судебное извещение, но доказательств уважительности неявки и возражений по иску не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отказ в получении почтовой корреспонденции признается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права после отмены судебного приказа, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Клиентом Рудь В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, в соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так на дату составления расчета при направлении в суд искового заявления <дата> задолженность ответчика перед банком по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно составляет 137 810,75 рублей, в том числе: основной долг 106 284,20 рублей, проценты 29919,67 рублей, иные платы и штрафы 1 606,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 03.08.2024 г. судебный приказ № 2-2668/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» уже был отменен в связи с поступлением возражений от должника Рудь В.В. При подаче возражений ответчик указал, что не согласен с расчетом суммы взыскания.

При этом письменные пояснения ответчика не содержат сведений об отсутствии или меньшей сумме задолженности, объективно отсутствие задолженности не подтверждено, контррасчет и доказательств погашения суммы задолженности, соглашения с банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер задолженности перед банком ответчиком не опровергнут. От подписания кредитного договора и возможности увеличения суммы лимита ответчик не отказывался, пользовался кредитной картой, платежи осуществлял несвоевременно, что повлекло образование задолженности, доверенность предоставляет возможность представителю обращаться в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком объективно не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставил.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Так, доводы стороны ответчика, в том числе о тяжелом материальном положении, потеря работы, состояние здоровья не могут являться основанием снижения финансовых санкций, при заключении кредитного договора ответчик должен был все это учитывать. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика Рудь В.В. суммы задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Рудь В.В. подлежит взысканию в пользу истца понесенные истцом при подаче искового заявления в суд необходимые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рудь В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН/КПП 7710140679/775001001) задолженность по кредитной карте № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно по состоянию на <дата> в размере 137 810,75 рублей, в том числе: основной долг 106 284,20 рублей, проценты 29919,67 рублей, иные платы и штрафы 1 606,88 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956,00 рублей, а всего 141 766 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Дело № 2а-1899/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-002377-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск 09 сентября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Рудь ФИО6 к ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Рудь В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в отношении Рудь В.В., возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> на основании судебных актов. Оплачивать задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам административный истец не в состоянии, в связи с этим, в адрес судебного пристава им подано заявление об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у истца имущества.

Просит суд признать бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5, старшего судебного пристава ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3, обязать окончить исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <д...

...ата>, №-ИП от <дата> по п.4 ст. 46 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Судом на разрешение постановлен вопрос о возможности прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении от 25.05.2017 N 1006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе, связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе, перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> окончены по пункту 4 ч. 1 ст. 46 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в настоящее время окончены, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, требования истца, содержащиеся в административном иске в настоящее время ответчиками исполнены.

Каких-либо ограничений прав административного истца в дальнейшем действиями судебного пристава-исполнителя не порождают.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу №а-1899/2024 по административному иску Рудь ФИО7 к ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Борщов А.В.

УИД: 59RS0004-01-2022-004114-37

Дело № 2-3374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рудю ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Рудю В.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 633/0018-1078940 от 04.12.2018 года в размере 88 347 рублей 59 копеек; по кредитному договору 625/0018-1308484 от 16.03.2020 года в размере 334 269 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Рудь В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком получена банковская карта номер счета 5350820085631600, установлен лимит 57 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом составляют 26% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на 16.03.2022 года с учетом снижения ...

...суммы штрафных санкций, составляет 88 347 рублей 59 копеек.

16.03.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Рудь В.В. был заключен кредитный договор № 625/0018-1308484, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (далее - Правила) и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит банк предоставил заемщику кредит в сумме 447 287 рублей, под 9,20% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик должным образом не исполняет свои обязательства, не вносит платежи по кредиту. По состоянию на 17.03.2022 года задолженность по кредиту с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 334 269 рублей 72 копейки.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 04.12.2018 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Рудь В.В. заключен кредитный договор № 633/0018-1078940 (л.д. 11-12) в форме присоединения Заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила, л.д. 15-19) и Тарифам на обслуживание международных пластиковых карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Тарифы), путем предоставления в Банк анкеты-заявления (л.д. 13-14), расписки в получении данной карты (л.д. 12 оборот), согласия на установление кредитного лимита (л.д. 11).

По условиям, Банк обязался предоставить Заемщику кредит (лимит овердрафта) по договору № 633/0018-1078940 от 04.12.2018 года на сумму 57 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил, Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в расписке (20 число месяца, следующего за отчетным), внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема которого указывается в тарифах.

Согласно пункту 5.7 Правил, если Клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с Клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

В силу пункта 6.2.3 Правил, Банк имеет право приостановить проведение расходных операций по Карточному счету и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты при возникновении следующих случаев: нарушение Заемщиком сроков погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образование просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование Овердрафтом сроком свыше 30 календарных, а также задолженность по погашению Суммы перерасхода, превышающая срок, установленных пунктом 3.6.1 настоящих правил.

Таким образом, заключая кредитные договоры, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счету, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

16.03.2020 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0018-1308484 путем присоединения к общим условиям правил потребительского кредитования и подписания согласия на кредит, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 447 287 рублей на 48 месяца, с 16.03.2020 по 18.03.2024 Согласно п. 4 процентная ставка на дату заключения договора: 9,2% годовых (л.д. 22-24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 447 287 рублей исполнил в полном объеме.В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязуется внести очередной ежемесячный платеж на счет, указанный в индивидуальных условий, 16 числа каждого календарного месяца в размере 11 173 рубля 28 копеек (кроме первого и последнего платежа).

Ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день (п.12 Индивидуальных условий).

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 14.03.2022 года (л.д. 30), однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитных договоров дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредитов на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № 633/0018-1078940 от 04.12.2018 года по состоянию на 16.03.2022 года составила 90 995 рублей 95 копеек, из которых 75 413 рублей 78 копеек – основной долг, 12 639 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 942 рубля 62 копейки – задолженность по пени; по кредитному договору 625/0018-1308484 от 16.03.2020 года по состоянию на 17.03.2022 составляет 342 555 рублей 79 копеек, из которых 315 992 рубля 39 копеек – основной долг, 17 356 рублей 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 9 206 рублей 75 копеек – пени (л.д. 20-21, 28-29).

Банком при предъявлении иска в суд, размер пени уменьшен в 10 раз, в связи с чем, истцом ко взысканию предъявляется задолженность по кредитному договору № 633/0018-1078940 от 04.12.2018 года по состоянию на 16.03.2022 года составила 88 347 рублей 59 копеек, из которых 75 413 рублей 78 копеек – основной долг, 12 639 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам, 294 рубля 26 копеек – задолженность по пени; по кредитному договору 625/0018-1308484 от 16.03.2020 года по состоянию на 17.03.2022 составляет 334 269 рублей 72 копейки, из которых 315 992 рубля 39 копеек – основной долг, 17 356 рублей 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 920 рублей 68 копеек – пени.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 633/0018-1078940 от 04.12.2018 года по состоянию на 16.03.2022 года составила 88 347 рублей 59 копеек, из которых 75 413 рублей 78 копеек – основной долг, 12 639 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам, 294 рубля 26 копеек – задолженность по пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022.; по кредитному договору 625/0018-1308484 от 16.03.2020 года по состоянию на 17.03.2022 составляет 334 269 рублей 72 копейки, из которых 315 992 рубля 39 копеек – основной долг, 17 356 рублей 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 920 рублей 68 копеек – пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме 7 426 рублей 17 копеек. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5,6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рудя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <Адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору № 633/0018-1078940 от 04.12.2018 года по состоянию на 16.03.2022 года в размере 88 347 рублей 59 копеек;

- по кредитному договору 625/0018-1308484 от 16.03.2020 года по состоянию на 17.03.2022 в размере 334 269 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей 17 копеек.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-3374/2022

в Ленинском районном суде г. Перми.

63RS0039-01-2022-004391-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3684/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рудь В. В.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Рудь В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования карты ВТБ», «Тарифов на обслуживание карты ВТБ», Условиями предоставления и использования банковской карты, которые в свою очередь состоят из Уведомления о полной стоимости кредита, Согласия на установление кредитного лимита/Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Расписки. Подписав и направив кредитору анкету-заявление заемщик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании карты ВТБ (ПАО). Заемщиком была подана в адрес кредитора подписанная анкета-заявление, получена карта Банка ВТБ, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом в соответствии с установленными тарифами. Кредитор исполнил обязанности по договору, предоставил ответчику карту с установленным кредитным лимитом, однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно до 14.03.2022г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные креди...

...тным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 176 355 руб. 39 коп. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням, с учетом изложенного, по состоянию на 14.03.2022г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 169 669 руб. 52 коп., из которых: остаток ссудной задолженности- 132 101 руб. 78 коп., задолженность по плановым процентам – 36 824 руб. 87 коп., задолженность по пени – 742 руб. 87 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Рудь В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № по состоянию на 14.03.2022г. в размере 169 669 руб. 52 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 132 101 руб. 78 коп., задолженность по плановым процентам – 36 824 руб. 87 коп., задолженность по пени – 742 руб. 87 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рудь В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные банком требования признает частично, поскольку считает сумму неустойки завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и Рудь В.В. был заключен кредитный договор № №.

Договор состоит из «Правил предоставления и использования карты ВТБ», «Тарифов на обслуживание карты ВТБ», «Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и Условий предоставления и использования банковской карты, которые в свою очередь состоят из Расписки и Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования. В соответствии с индивидуальными условиями договора лимит кредитования составил 166 000 руб., процентная ставка – 24,9 % годовых, дата возврата кредита установлена 06.05.2051г.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора ответчик обязался ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, уплачивать банку минимальный платеж в счет возврата кредита и процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнений обязательств по договору в виде неустойки в размере 0, 1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету и отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 14.03.2022г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 169 669 руб. 52 коп., из которых: остаток ссудной задолженности- 132 101 руб. 78 коп., задолженность по плановым процентам – 36 824 руб. 87 коп., задолженность по пени – 742 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № КК-651069686550 от 06.05.2021г. в размере 169 669 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 593 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о том, что начисленная банком сумма неустойки является завышенной, не могут быть приняты во внимание суда. Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств. Банк свои обязательства по договору полностью исполнил, предоставил ответчику кредит, однако Рудь В.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что не оспаривалось последним в отзыве. Вместе с тем, с целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования внес только 10 % от суммы задолженности по пеням. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК и снижения начисленной банком неустойки не имеется. Кроме того, какого-либо иного расчета задолженности ответчиком суду предоставлено не было, наличие у ответчика тяжелого материального положения не может являться основанием для снижения начисленных банком процентов и неустойки. В связи с этим, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Рудь В. В.ча <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на 14.03.2022г. в размере 169 669 руб. 52 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 132 101 руб. 78 коп., задолженность по плановым процентам – 36 824 руб. 87 коп., задолженность по пени – 742 руб. 87 коп.

Взыскать с Рудь В. В.ча <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено18.08.2022г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья