Мамедов Рустам Аллахверди оглы

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1709/13

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

судьи Федоровой И. А.,

при секретаре Милакиной Ю. Г.,

с участием представителя истца Миломаева М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске

18 сентября 2013 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

13.08.2013 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 06.06.2013 г. в г. Обнинске, Калужской области, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Для возмещения убытков, причиненных в результате названного ДТП, истец обратился с заявлением к ответчику, застраховавшему на момент ДТП ответственность ФИО3, с приложением необходимых документов, предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. Ответчик признал названный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертное бюро КОО». В соответствии с отчетом названной организации от 13.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы и...

...стец оплатил <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., копии документов – <данные изъяты>.

03.09.2013 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. в судебное заседание не явились, истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. п. б) п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

06.06.2013 г. в г. Обнинске, Калужской области, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 894 КХ 40, принадлежащего истцу и под его же управлением. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Для возмещения убытков, причиненных в результате названного ДТП, истец обратился с заявлением к ответчику, застраховавшему на момент ДТП ответственность ФИО3, с приложением необходимых документов, предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. Ответчик признал названный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертное бюро КОО». В соответствии с отчетом названной организации от 13.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты>.

02.08.2013 г. истец обратился к страховщику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., приложив копию названного выше отчета.

03.09.2013 г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты>., включая расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства истца, акта о страховом случае, отчетом № 40/13-0 от 13.06.2013 г. ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», квитанцией об оплате услуг оценщика, договором на оказание услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении – рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> о ДТП, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Обнинску о ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО1 об обстоятельствах совершения административного правонарушения, постановлением об административном правонарушении, квитанцией о направлении ответчику ценного письма с описью вложения, описью вложения в ценное письмо в адрес ответчика, претензией истца ответчику от 02.08.2013 г., копией платежного поручения ответчика о перечислении страховой выплаты от 03.09.2013 г., выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 03.09.2013 г.

На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил право истца на своевременное и полное страховое возмещение причиненного ему в результате ДТП материального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, нарушившими его право на своевременную страховую выплату, а также выплаты ответчиком ранее недоплаченного страхового возмещения до вынесения судебного решения, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым, соразмерным последствиям совершенного нарушения.

В соответствии со ст. 13 названного Закона РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству истца взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя, который подготовил и направил ответчику досудебную претензию, составил исковое заявление и направил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом названных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд не признает расходы на оплату нотариального удостоверения копии ПТС истца необходимыми и отказывает во взыскании этих расходов с ответчика. Не подлежат взысканию и расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю на участие исключительно только в настоящем деле. Кроме того, в деле имеется только копия названной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Федорова.