Мамедов Сабухи Габиль оглы

Дело № 2-288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Макаренко Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 09.03.2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 154 735 руб. 50 коп.. Виновником ДТП была признана Макаренко Ю.В., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и допустившая нарушения п.2.5, 9, 10 Правил дорожного движения. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец просит взыскать с Макаренко Ю.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 154 735 руб. 50 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 374 руб. 71 коп. и судебных издержек в размере 2000 рублей, уплаченных ООО «БКГ» за подготовку искового заявления и предъявление его в суд.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении выразил...

... просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Макаренко Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что 09.03.2017 двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по ул. Первомайской в с.Струговка Октябрьского района Приморского края. Навстречу двигался автомобиль под управлением Мамедова С.Г.. Не оспаривает, что, объезжая ямы на дороге, стала виновником ДТП. Мамедов С.Г. догнал её автомобиль и потребовал уплаты 20 000 рублей за причиненный ущерб. Не осматривала его автомобиль. Отказалась разговаривать с Мамедовым С.Г. и уехала домой. Позже осмотрела свою машину и увидела на левой передней и левой задней двери царапины. Боковое левое зеркало заднего вида в момент ДТП закрылось, но не повредилось. Полагает, что в ДТП на автомобиле под управлением Мамедова С.Г. не могли быть повреждены фары, крыша, двери, задний бампер, молдинг. Считает, что размер причиненного ущерба не может превышать 20 000 рублей.

Третье лицо Мамедов С.Г. полагал, что иск подлежит удовлетворению и пояснил, что за 10 дней до ДТП собственник автомобиля В.Р. дал ему в пользование автомобиль «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер С 005 АХ 125. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, в котором он находился, стоял на обочине дороги по <адрес> в <адрес>. Увидел, что по дороге во встречном направлении движется машина с включенными фарами. Автомобиль ехал, двигаясь из стороны в сторону, объезжая ямы на дороге. Подъехав к автомашине «Toyota Mark X», встречный автомобиль резко повернул вправо, но не смог избежать столкновения и повредил на автомашине «Toyota Mark X» левое боковое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, левую заднюю дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Автомобиль под управлением ФИО1 уехал с места ДТП. Догнал его, но ФИО1 не стала осматривать поврежденный автомобиль «Toyota Mark X» и уехала. Вернулся к месту ДТП, вызвал сотрудников полиции, вместе с ними проехал к дому ФИО1. У дома находился автомобиль ФИО1, на котором имелись повреждения в виде царапин и погнутостей левого крыла, зеркала, левой передней двери. О случившемся сообщил собственнику автомобиля В.Р.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ возвратил В.Р. автомобиль. Участником других ДТП (после ДД.ММ.ГГГГ) не являлся. Полагает, что при указании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сотрудники полиции ошибочно указали о наличии повреждений в правой части автомобиля, в то время как автомобиль «Toyota Mark X» был поврежден в левой своей части.

Третьи лица В.Р. оглы и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 6 апреля 2017 года Макаренко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 09.03.2017 г. в 21 час 35 минут, в районе д№ по ул.Первомайской в с.Струговка Октябрьского района Приморского края, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Макаренко Ю.В. совершила наезд на стоящее транспортное средство, после чего оставила место ДТП, участником которого явилась. Данное постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением подтверждаются доводы Мамедова С.Г. пояснившего, что в момент ДТП автомобиль под его управлением не двигался.

Гражданская ответственность Макаренко Ю.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.34).

В ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» В.Р. (л.д.30), который обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.29). На основании акта осмотра транспортного средства (л.д.25-26), актов о страховом случае (л.д.27-28, 69-70) платежными поручениями от 5 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года и 15 июня 2017 года В.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 87600 рублей, 67135 руб. 50 коп., 4000 рублей соответственно (л.д.37-39). Таким образом, В.Р. выплачено страховое возмещение 158 735 руб. 50 копеек.

Платежным поручением № от 30 мая 2017 года Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 154 735 руб. 50 копеек (л.д.40).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на ответчика Макаренко Ю.В., как на водителя транспортного средства, скрывшегося с места дорожно-транспортного средства, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а также п.1 ст.1079 ГК РФ, возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая доводы ответчика о возможном объеме и характере повреждений на автомобиле, которым во время ДТП управлял Мамедов С.Г., суд исходит из следующего. Непосредственно после ДТП Макаренко Ю.В. не оспаривала перечень повреждений на автомобиле «<данные изъяты>». Не высказывала ответчик возражений и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Макаренко Ю.В. неоднократно меняла свои объяснения по поводу обстоятельств ДТП и характера повреждений на автомобиле «<данные изъяты>». Так, давая суду пояснения в отсутствие Мамедова С.Г., ответчик указывала, что выходила из своего автомобиля и осматривала автомобиль под управлением Мамедова С.Г., описывала характер и расположение повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», что явилось основанием для назначения по делу экспертизы. В судебном заседании в присутствие Мамедова С.Г. ответчик указала, что автомобиль «<данные изъяты>» не осматривала и не смогла указать, какие повреждения были на данном автомобиле после ДТП. Заявляя о том, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>» могли быть причинены после 9 марта 2017 года, ответчик не представила каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, однако от эксперта поступило сообщение о невозможности дачи заключения (л.д.92-93), а также заключение экспертизы (л.д.96-99), согласно которому решить вопрос об относимости повреждений автомобиля «<данные изъяты>» к событию данного ДТП на дату 9 марта 2017 года не представляется возможным.

У суда нет оснований сомневаться в объективности акта осмотра транспортного средства (л.д.25-26), и экспертного заключения, составленного АО «Технэкспо» (л.д.23-24).

Вместе с тем, учитывая пояснения Мамедова С.Г. в части перечня и характера повреждений автомобиля «<данные изъяты>», суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 14 200 рублей за запасную часть «Ремень безопасности передний левый», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная запасная часть не повреждалась в результате ДТП 9 марта 2017 года. Суд считает, что между действиями Макаренко Ю.В. и повреждением левого переднего ремня безопасности стоимостью 14 200 рублей отсутствует прямая причинная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Макаренко Ю.В. пользу истца 140 535 руб. 50 копеек (154 735 руб. 50 копеек – 14 200 рублей).

Издержки СПАО «Ингосстрах», связанные с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям. Из договора об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 года (л.д.41-44) и дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2018 года (л.д.45) и 24 января 2017 года (л.д.46-47) следует, что по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 1 января 2018 года, в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление в суды исковых заявлений. Порядок и сроки оплаты авансовых платежей и полной оплаты предоставленной услуги предусмотрены разделом 4 «Оплата услуг». Доказательств оплаты истцом СПАО «Ингосстрах» услуг ООО «БКГ» суду не представлено. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные расходы в размере 2000 рублей.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче иска на сумму 154 735 рублей 50 копеек оплате подлежала государственная пошлина в размере 4295 рублей. Истец оплатил госпошлину в размере 4374 руб. 71 коп. Учитывая изложенное, исходя из требований ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с Макаренко Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину 3901 рубль ( 140 535 руб. 50 коп. х 4295 рублей : 154 735 руб. 50 коп). При этом, согласно требованиям ст. 52 п.6 НК РФ размер государственной пошлины округляется до полного рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Начальником ФБУ «Приморская ЛСЭ» подано заявление о возмещении расходов по экспертизе (л.д.101). Макаренко Ю.В. оплатила расходы по экспертизе в размере 8400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.100). Исходя из этого, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания указанной суммы судебных расходов с Макаренко Ю.В..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1081 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Макаренко Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Ю.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 140 535 рублей 50 копеек, государственную пошлину 3901 рубль, а всего взыскать 144 436 руб. 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.

Судья Е.Н.Севостьянова