Плетяков Василий Иванович

ДЕЛО № 11-59/15г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Плетняковой Т.А. и представителя истца – адвоката Баулина М.С.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Плетняковой Т.А. на определения мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 11.06.2015, 28.05.2015, 14.05.2015г, 29.04.2015г,

у с т а н о в и л :

Гришковец Г.А., Ивасенко А.П., Плетняков В.И., Бабаркин И.П., Просветова М.Д., Донченко А.А. и Плетнякова Т.А. обратились в судебный участок № 7 Каменского судебного района к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района Ростовской области с иском о взыскании в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 2058,83 руб., морального вреда в размере 10000 руб., и расходов на оплату услуг потребителя в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района от 29.04.2015г заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, Плетнякова Т.А. 14.05.2015г подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неверно определил цену иска, сложив в общую сумму требования каждого из истцов, что противоречит положениям п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, так как сумма требований каждого из истцов составляет (вместе с компенсацией морального вреда и расхода...

...ми на представителя) 23058,83 руб. Кроме того, 25.03.2015г Каменский районный суд возвратил данный иск в связи с неподсудностью требований районному суду.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района от 14.05.2015г частная жалоба Плетняковой Т.А. оставлена без движения по тем основаниям, что она не подписана остальными истцами (Гришковцом Г.А., Ивасенко А.П., Плетняковым В.И, Бабаркиным И.П., Просветовой М.Д. и Донченко А.А.), а Плетнякова Т.А. не приложила к частной жалобе доверенность, удостоверяющую её полномочия. Установлен срок для исправления недостатков – до 24.05.2015г.

На данное определение Плетняковой Т.А. 27.05.2015г подана частная жалоба, в которой она указала, что частную жалобу на определение от 29.04.2015г она подавала от себя лично, а не от имени кого-либо, в самой жалобе лишь перечислила участвующих в деле лиц, в связи с чем не обязана была представлять доверенность. Других дел с её участием в производстве мирового судьи не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района от 28.05.2015г указанная частная жалоба Плетняковой Т.А. вновь была оставлена без движения по тем же основаниям, а также потому, что в жалобе не указано решение суда, которое обжалуется, и к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия Баулина М.С. Установлен срок для исправления недостатков – до 10.06.2015г.

На данное определение Плетняковой Т.А. 11.06.2015г подана частная жалоба, где она сослалась на те же обстоятельства, что и в предыдущей жалобе.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района от 11.06.2015г указанная частная жалоба Плетняковой Т.А. вновь была оставлена без движения по тем основаниям, что в жалобе не указано решение суда, которое обжалуется. Установлен срок для исправления недостатков – до 22.06.2015г.

22.06.2015г Плетнякова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить все ранее вынесенные определения по ранее изложенным обстоятельствам.

В судебном заседании Плетнякова Т.А. жалобы поддержала и показала, что она обжаловала определения лично, от имени других лиц не действовала, полагает, что все её жалобы оставлены без движения необоснованно. Иск возвращен также незаконно, так как цена иска по требованиям каждого из истцов не превышает 50000 руб.

Представитель Плетняковой Т.А. – адвокат Баулин М.С. показал, что частную жалобу он не от имени Плетняковой Т.А., ни от имени других лиц, не подписывал. Он лишь принес подписанную Плетняковой Т.А. жалобу в судебный участок в п.Глубоком, поскольку сама Плетнякова Т.А. проживает в другом населенном пункте – в х.Астахов.

Выслушав Плетнякову Т.А. и её представителя, изучив материалы дела, проверив обжалуемые определения на предмет законности и обоснованности, суд приходит к следующему.

Оставляя частные жалобы Плетняковой Т.А. без движения, судья исходил из того, что жалоба подписана только Плетняковой Т.А., и не подписана другими истцами, а Плетнякова Т.А. не имеет полномочий от других истцов на подписание жалобы. В последующих определениях судья сослался на отсутствие доверенности и полномочий представителя Баулина М.С., и на то, что не указано, какое решение обжалуется.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Плетнякова Т.А. является одним из семи истцов, обратившихся в суд с иском, и в соответствии со ст.35 ГПК РФ она вправе обжаловать судебные постановления, независимо от того, обжаловали это же постановление другие истцы или нет. Жалоба подписана Плетняковой Т.А. лично, а поэтому никаких оснований для оставления без движения частной жалобы, поданной Плетняковой Т.А., не имелось. Если судья полагал, что жалоба подана и другими истцами, помимо Плетняковой Т.А., то именно их жалобы, как неподписанные, могли быть оставлены без движения.

Адвокат Баулин М.С. ни одну из жалоб не подписывал, в связи с чем указание судьи на отсутствие его доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия, не основано на законе.

Не может суд согласиться и с доводом о том, что в жалобе не указано решение суда, которое обжалуется. В жалобе конкретно указано, что обжалуется определение об оставлении частной жалобы Плетняковой Т.А. без движения. Отсутствие ссылки на дату вынесения определения является формальным основанием, поскольку в сложившейся ситуации, в целях процессуальной экономии, мировому судье возможно было самостоятельно определить, какое именно определение обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, все определения мирового судьи об оставлении частной жалобы Плетняковой Т.А. без движения подлежат отмене.

Плетняковой Т.А. обжаловано определение мирового судьи от 29.04.2015г о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

Остальные истцы данное заявление не обжаловали.

В силу ст. 327.1 ч. 2 абз. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности может проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С целью выполнения задач гражданского судопроизводства и защиты нарушенных прав истцов на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить постановленное мировым судьей определение в полном объеме.

Возвращая исковое заявление Гришковца Г.А., Ивасенко А.П., Плетнякова В.И., Бабаркина И.П., Просветовой М.Д., Донченко А.А. и Плетняковой Т.А., мировой судья указал, что истцы в заявлении указали сумму иска в размере 140411,81 руб., из которых 56000 руб. – неосновательное обогащение, 14411,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 70000 руб. – сумма морального вреда, 21000 руб. – судебные расходы, сумма иска является больше 50000 руб.

По мнению суда, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен процессуальный закон, что является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В данном случае в одном иске объединены несколько самостоятельных тождественных исковых требований нескольких истцов к одному и тому же ответчику по одному и тому же основанию. В случае объединения нескольких однородных исков сложение сумм исковых требований не происходит, цена каждого иска остается прежней.

Истцы указали цену иска – 8000 руб., просили взыскать в пользу каждого из истцов 8000 руб. – неосновательное обогащение и 2058 руб. 83 коп. – проценты, то есть цена иска составляет 10058 руб. 83 коп. (сумма компенсации морального вреда и судебные расходы в цену иска не входят).

Поскольку сумма исковых требований каждого из истцов не превышает 50 000 руб., данное дело в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 29.04.2015г о возвращении искового заявления, от 14.05.2015г, от 28.05.2015 и от 11.06.2015г об оставлении без движения частной жалобы Плетняковой Т.А. отменить.

Материал по исковому заявлению Гришковца Г.А., Ивасенко А.П., Плетнякова В.и., Бабаркина И.П., Просветовой М.Д., Донченко А.А. и Плетняковой Т.А. направить мировому судье судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

СУДЬЯ_________________