Мамедов Шабан Ррамазан оглы
Дело 11-158/2016
В отношении Мамедова Ш.Р. рассматривалось судебное дело № 11-158/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 июля 2016 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Булдаковой Н.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мамедова Ш.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамедовым Ш.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-158/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 05 августа 2016 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Суэнко" на определение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: «Вернуть заявление ПАО «СУЭНКО» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде с должников ФИО4 Рамазан оглы, ФИО1, ФИО2, ФИО3»,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СУЭНКО» обратилось к мировому судье судебного участка № Калининского АО <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО4 оглы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 486 рублей 15 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 423 рубля 20 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «СУЭНКО» было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в заявлении не указано место рождени...
Показать ещё...я должников.
В частной жалобе ПАО «СУЭНКО» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что место рождения должников указывается в том случае, если оно известно.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.
Из материалов усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся сведения о дате рождения граждан-должников (л.д. 3-4), сведения о месте рождения должников не указаны, поскольку данные сведения заявителю не известны, следовательно, оснований для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.
На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ПАО «СУЭНКО» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оглы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.
Судья Н.Н. Булдакова
Свернуть