Мамедов Тимур Асад оглы

Материал № 4/17-106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 16 августа 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Сафонкиной Ю.А., рассмотрев ходатайство начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Горенкова А.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Горенков А.Н. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Балашихинского городского суда Московской области от 28.07.2020 года в отношении Мамедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указывая на то, что согласно приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28.07.2020 года Мамедов ФИО5 – гражданин Азербайджана. В ходе подготовки материала о нежелательности пребывания иностранного гражданина было получено заключение, свидетельствующее о наличии гражданства Российской Федерации у Мамедова ФИО5. Кроме того, в свидетельстве о рождении и паспорте гражданина Российской Федерации указано, что Мамедов Тимур ФИО5 является Мамедовым ФИО5.

О времени и месте рассмотрения ходатайства начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и прокурор Правобережного района города Липецка извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о своем участии не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, пр...

...иходит к следующему.

В приговоре Балашихинского городского суда Московской области от 28.07.2020 года в отчестве подсудимого указано: «ФИО5», вместо: «ФИО5».

Согласно копии паспорта гражданина РФ, выданного 07.06.2021 года, а также копии свидетельства о рождении, выданного 15 мая 2018 года, указано отчество: «ФИО5».

Внесение уточнений в приговор суда не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить ходатайство начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Горенкова А.Н. и разъяснить, что необходимо считать правильным в приговоре Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года отчество подсудимого: «ФИО5».

Председательствующий

Судья Паршин Е.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.

адвоката Захватова Д.И.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Захватова Д.И., Содикова Ш.Д., осужденного Мамедова Т.А.о. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

МАМЕДОВ 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Захватова Д.И., осужденного Мамедова Т.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Т.А.о. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокаты Захватов Д.И., Содиков Ш.Д., осужденный Мамедов Т.А.о. выражают несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечают, что Мамедов Т.А.о. является студентом ВУЗа, из которого имеет положительную характеристику, родился в <данные изъяты>, является <данные изъяты>, что подтверждается тем, что он состоит на уче...

...те в <данные изъяты>, постоянно зарегистрирован <данные изъяты>, Мамедов Т.А.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в молодом возрасте.

Просят приговор суда изменить, применить к Мамедову Т.А. о. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Мамедова Т.А.о. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно, ни кем не обжалуются.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Мамедову Т.А.о. учтены его личность, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Мамедову Т.А.о. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судебной коллегией правильным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах, и назначил Мамедову Т.А.о. наказание, соразмерное содеянному, которое, вопреки доводам жалобы, суровым не является.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении МАМЕДОВА 1 оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: