Садыков Салим Сабирович

УИД 32RS0013-01-2022-000531-23

Строка статистического отчета № 2.205

Дело №2-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Садыкову Салиму Сабировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Садыковым С.С. (ответчик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик получил от истца в качестве займа 29700,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых.

Согласно условиям договора, проценты за пользование займом начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности но не более 214 дней со дня выдачи займа.

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ответчика вынесенный мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района, 11.10.2022г. был отменен.

По состоянию на 19.11.2021г. сумма задолженности Садыкова С.С. по договору займа составляет 74190, 60 рублей, из которых 29700,00 рублей - сумма основного долга, 44490, 60 рублей – проценты за ...

...пользование займом.

Ссылаясь на действующее законодательство истец просит суд взыскать с Садыкова С.С. задолженность по договору займа в размере 74190,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2425,72 рублей.

В судебное заседание истец - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежаще извещенный о месте, дне и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Садыков С.С. о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 29).

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56, 57, ч.2 ст.150 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Садыковым С.С. заключен договор потребительского займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 29700,00 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5 % годовых.

По условиям договора ответчик был обязан произвести погашение долга единовременно 21.12.2021г., в сумме 36352,80 рублей, из которых 29700.00 рублей сумма займа, 6652,80 проценты. (л.д.9-11).

Представив суду расходный кассовый ордер, истец доказал факт передачи суммы займа в размере 27900,00 руб. ответчику. Ответчиком Садыковым С.С. данный факт не оспаривался.

В нарушение вышеуказанных обязательств, Садыков С.С. в установленный договором срок, сумму займа и процентов не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 11.10.2022г. судебный приказ от 24.08.2022г. (№) по заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в отношении Садыкова С.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.11.2021г. отменен на основании возражений должника /л.д.8/.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком предусмотренные договором обязанности по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов предусмотренных ст.809 ч.1 ГК РФ.

Договор займа № от 19.11.2021г., в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями займодавца и заемщика.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при которых займ составляет до 30 000 рублей и предоставляется без обеспечения сроком от 31 дня до 60 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 327,010 % годовых, предельное значение полной стоимости кредита – 365,00% годовых.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленная договором займа от 19.11.2021г. процентная ставка за пользование займом 255,5% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенное Банком России в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии действий истца требованиям действующего законодательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.5 п.24 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В представленном договоре займа имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов по договору займа, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита /л.д.9/.

Общая задолженность ответчика по договору займа составляет 74190 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 29700 руб., проценты за пользование займом в размере 44490 руб., 60 коп., что в данном случае, не противоречит ограничениям, установленным Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2425,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 22.11.2022г., и № от 08.08.2022г., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» – удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Салима Сабировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74190 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2425 рублей 72 копейки.

Реквизиты взыскателя: Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело №5-88/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2018 года пос. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

САДЫКОВА САЛИМА САБИРОВИЧА,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

06 июля 2018 года в отношении Садыкова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из данного протокола усматривается, что 06 июля 2018 года около 16 часов 35 минут Садыков С.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания и просьбы успокоиться не реагировал, тем самым грубо нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

При составление протокола Садыков С.С. письменно указал, что с данным правонарушением согласен.

В судебное заседание Садыков С.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении от 23.07.2018 года, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что Садыков намеренно не явился в суд.

Учитывая, что Садыкову было известно о том, что в отношении него был составлен административный протокол, считаю, что он намеренно игнорировал явку в суд. По данным основаниям и в целях исключения возможности ухода Садыкова от административной ответственности в связи с истечением срока давности, считаю возможным рассмотреть данное адм...

...инистративное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Садыкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

Факт совершения Садыковым административного правонарушения подтверждается: рапортом оперативного дежурного Отд.П «Клетнянское» лейтенанта полиции М. (л.д. 1), объяснениями свидетелей Г., Ч. (л.д.2,3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5), протоколом № от 06.07.2018 года об административном правонарушении (л.д. 7), а так же объяснениями самого правонарушителя Садыкова, данными им в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что с нарушением согласен (л.д. 7).

Данные доказательства мсчитаю достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Садыкова в совершении вышеописанного правонарушения.

Таким образом, вина Садыков в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с диспозицией ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство квалифицируется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия Садыкова судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного Садыковым С.С. административного правонарушения, учитывает личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины правонарушителем, отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает необходимым применить в отношении него административное наказание, не связанное с арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л :

САДЫКОВА САЛИМА САБИРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: №.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Судья: