Мамедов Тофик Шамхалилович

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №1-83/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-637/2023

5 мая 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Лунькова А.Н. в интересах осужденного Мамедова Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровского Ю.М., апелляционной жалобе осужденного Мамедова Т.Ш. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2023 года, которым

Мамедов Тофик Шамхалилович, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мамедову Т.Ш. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени задержания Мамедова Т.Ш. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 27 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуал...

...ьных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора и защитника по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Мамедов Т.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угрозу убийством <...> когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; убийство, то есть умышленное причинение смерти <...> а также умышленное причинение несовершеннолетнему <...> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Т.Ш. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петровский Ю.М. не оспаривая доказанность вины Мамедова Т.Ш. и правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Мамедовым Т.Ш. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку между моментом употребления Мамедовым Т.Ш. алкогольного напитка и совершением им преступлений прошел значительный промежуток времени. Просит исключить из приговора данное отягчающее обстоятельство и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Т.Ш., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка – сына <...> поскольку родительских прав в отношении данного ребенка он не лишен. Также указывает, что отсутствие у него судимости и наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания за совершенные преступления. Просит смягчить наказание и режим содержания со строгого на общий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мамедова Т.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

Мамедов Т.Ш. в судебном заседании показал, что обнаружив отсутствие в доме бывшей супруги <...> испытал сильное чувство ревности, взял нож и решил запугать им <...> по возвращению. Далее он помнит, как сын сидел на нем сверху и держал его руки, нож находился у него (Мамедова Т.Ш.) в руке и был в крови.

Потерпевшая <...> показала, что в ходе ссоры Мамедов Т.Ш. угрожал ей ножом и порезал тело в области грудной клетки, когда между ними встала <...> чтобы защитить ее, Мамедов Т.Ш. нанес <...> поочередно два удара ножом в область шеи и груди, а затем ножом ранил <...> который пытался остановить и обезоружить Мамедова Т.Ш.

Потерпевший <...> показал, что пытался остановить Мамедова Т.Ш., который ножом порезал <...> в ходе борьбы с Мамедовым Т.Ш. тот причинил ему резаную рану плеча.

Свидетели <...>, каждый в отдельности показали, что на женские крики спустились в квартиру <...> где увидели порезанных <...> и <...> там же находился Мамедов Т.Ш., его руки были в крови.

Согласно заключению эксперта №352 от 1 апреля 2022 года у <...> установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной резаной раны мягких тканей в области грудной клетки, кровоподтек и ссадина в области левой верхней конечности, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 0513 от 25 апреля 2022 года на трупе <...> установлены одно непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала яремной вены и одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, которые могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом и относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Смерть <...> наступила в результате гиповолемического шока с развитием острой легочно-сердечной и сердечно-сосудистой недостачи при массивной кровопотери в результате причиненных телесных повреждений.

Из заключения эксперта №478 от 24 мая 2022 года следует, что у <...> установлены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава и раны мягких тканей в области левой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №2405э от 06 мая 2022 года на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь <...> и кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала от <...>

Заключением эксперта №225 от 7 июня 2022 года подтверждается, что в вырезах с пятен бурого цвета на свитере и брюках Мамедова Т.Ш. обнаружена кровь <...>

Виновность Мамедова Т.Ш. подтверждается и другими доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мамедова Т.Ш. и его действия правильно квалифицированы в отношении потерпевшей <...> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей <...> по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении потерпевшего <...> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Психическое состояние Мамедова Т.Ш. судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения в судебном заседании, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежим уголовной ответственности в полном объеме.

Наказание осужденному Мамедову Т.Ш. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

В судебном заседании суда первой инстанции было бесспорно установлено, что преступления Мамедов Т.Ш. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им этих преступлений.

Сам Мамедов Т.Ш. не отрицал, что незадолго до преступлений употребил спиртное, потерпевшие <...> пояснили, что Мамедов Т.Ш. находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, об этом же свидетельствовал <...>, участковый уполномоченный полиции, прибывший на место происшествия, свидетель <...> родной брат осужденного пояснил, что Мамедов Т.Ш., являясь спокойным по характеру человеком, ранее никогда не проявлял агрессию, а в последнее время стал злоупотреблять алкоголем.

Учитывая, все эти сведения, а также характер и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных Мамедовым Т.Ш. в отношении своей бывшей жены, тещи и несовершеннолетнего сына, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился Мамедов Т.Ш., оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений, поэтому он обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Помимо этого, обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение Мамедовым Т.Ш. преступлений в отношении <...> с использованием оружия, в отношении <...> совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние.

По убеждению судебной коллегии, для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Мамедова Т.Ш. несовершеннолетнего ребенка- сына <...> г.р. оснований не имеется, так как одно преступление Мамедов Т.Ш. совершил в отношении этого ребенка, а два других в отношении его матери и бабушки, на глазах у <...> оказывая ему сопротивление в попытке остановить его (Мамедова Т.Ш.) преступные действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного Мамедова Т.Ш. во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому ст.64 УК РФ при назначении наказания Мамедову Т.Ш. судом обоснованно не применялась.

Оснований для смягчения назначенного Мамедову Т.Ш. наказания судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <...>, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2023 года в отношении Мамедова Тофика Шамхалиловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А.Моськина

Т.Г.Королева

Дело №1-83/2023 (№1-470/2022)

УИД 32RS0027-01-2022-006193-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Лукичевой О.В.,

при секретарях судебного заседания

Данченковой В.Ф.,

Сычевой А.А.,

с участием государственных обвинителей

Луговой Т.В.,

Андросенко Е.А., Петровского Ю.М.,

потерпевшей

М.Н.,

подсудимого

Мамедова Т.Ш.,

защитника в его интересах адвоката

Емельяненко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова Тофика Шамхалиловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 21 часа 05 минут, Мамедов Т.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания - в квартире <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности с бывшей женой М.Н., действуя умышленно, с целью угрозы убийством, желая вызвать у неё чувство страха и опасения за свою жизнь, достал из куртки нож, являющийся клинковым холодным оружием, и, приблизившись к М.Н. на расстояние менее метра, замахнулся им на последнюю, а затем, размахивая указанным ножом перед М.Н., причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной резаной раны мягких тканей в области грудной клетки, а также кровоподтека и ссадины в области левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью. Действия Мамедова Т.Ш. в свой адрес М.Н. восприняла как создающие реальную опасность для её жизни и здоровья, и ...

...опасалась её осуществления.

Он же, <дата> около 21 часа 05 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания - в квартире <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к З., которая вмешалась в происходившую между ним и его бывшей женой М.Н. ссору, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, нанес З. ножом, являющимся клинковым холодным оружием, последовательно два удара в область шеи и груди, причинив З. телесные повреждения в виде одного непроникающего колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала яремной вены и одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

От развившегося в результате этих повреждений гиповолемического шока с развитием острой легочно-сердечной и сердечно-сосудистой недостаточности при массивной кровопотери З. скончалась в этот же день в 22 часа 35 минут в ГАУЗ «Брянская областная больница №...».

Он же, <дата> около 21 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания - в квартире <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну М.Д., который, действуя в состоянии необходимой обороны после угрозы убийством Мамедовым Т.Ш. в адрес М.Н. и причинения ей телесных повреждений, а также убийства Мамедовым Т.Ш. З., повалил Мамедова Т.Ш. на пол, умышленно нанес М.Д., ножом, являющимся клинковым холодным оружием, не менее одного удара в область груди, причинив М.Д. телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала ветвей левой подключичной вены с локализацией кожной раны по передней поверхности грудной клетки слева с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава в проекции 1-2 межреберий, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый Мамедов Т.Ш. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что проживал <адрес>, с бывшей супругой М.Н., тещей З. и сыном М.Д. <дата> в дневное время он употребил бутылку пива, объемом 0,5 литра, и лег спать. Проснулся он около 20 часов 00 минут <дата>. Когда он проснулся, супруги дома не оказалось. В этот момент он начал испытывать очень сильное чувство ревности, начал звонить и писать М.Н., спрашивать где она находится, требовать вернуться домой. М.Н. сообщила, что гуляет по проспекту Ленина в Советском районе г.Брянска. С целью запугать ее, чтобы она в последующем не позволяла себе прогулки в вечернее время без его ведома, он вышел на улицу, где у него была припаркована его автомашина «ВАЗ 2107», в салоне которой лежал большой нож. Взяв нож, он направился домой, время было около 21 часа 05 минут. Он собирался дождаться М.Н. и выяснить с ней отношения, при этом демонстрируя нож для ее запугивания. Он помнит, что заходил в подъезд, далее у него провал в памяти, помнит лишь то, что на тот момент он находился в состоянии ярости и злости на М.Н., которое было вызвано чувством ревности. Далее он помнит, как лежит на полу в коридоре, на спине, его сын М.Д. сидел сверху на нем в области живота не давая встать, а также сын своими руками удерживал его руки в области запястий, при этом нож, который он взял в автомашине, продолжал находиться у него в правой руке и был в крови. Далее приехали сотрудники полиции, которые забрали его. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Мамедов Т.Ш. сообщил о том, что <дата> нанес удары ножом З., М.Д. и М.Н. (т.1 л.д.21).

Виновность Мамедова Т.Ш. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая М.Н. подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала, что она проживала <адрес> с сыном М.Д., бывшим супругом Мамедовым Т.Ш. и матерью З. В последнее время Мамедов Т.Ш. очень сильно ревновал ее, из-за чего у них происходили ссоры. <дата> во второй половине дня все находились дома. Около 17 часов она вышла на улицу. Через какое-то время ей позвонила мать и сказала, что Мамедов Т.Ш. её ищет. Мамедов Т.Ш. стал ей звонить и писать сообщения, ревновал. Примерно в 21 час она вошла в квартиру, за ней в квартиру зашел Мамедов Т.Ш. и они стали ссориться, снова на почве ревности. Мамедов Т.Ш. был очень зол, находился в состоянии алкогольного опьянения, достал из куртки нож и замахнулся им на неё. Она испугалась и закричала, на крик из кухни выбежала З. и встала между ними. Мамедов Т.Ш. нанес два удара ножом З., после чего последняя осела в коридоре на пол. Мамедов Т.Ш. продолжал размахивать ножом и причинил ей порез в области груди. В то же время прибежал её сын М.Д. и повалил Мамедова Т.Ш. на пол, на спину, сел на него и держал за руки, чтобы тот не мог ничего сделать ножом. Отобрав нож, сын отдал его ей, и она выбросила нож в окно. Далее она увидела у М.Д. ранение в области левого плеча, позвонила в скорую помощь и в полицию. В дальнейшем З. умерла в Брянской областной больнице.

Потерпевший М.Д. показал, что проживал <адрес> вместе с отцом Мамедовым Т.Ш., матерью М.Н. и бабушкой З. <дата> вечером он находился дома. Около 21 часа 05 минут из коридора он услышал крик матери. Он испугался, выбежал из комнаты и увидел, что в коридоре на коленях, облокотившись на кресло, сидела З. Он попытался успокоить отца и повалил на пол, увидел в руках отца нож. В тот момент, когда боролся с отцом, последний размахивал ножом в его сторону. Ему удалось выхватить нож и мать выбросила его в окно. Затем он почувствовал себя плохо, на своем левом плече увидел рану, из которой текла кровь, и понял, что рану ему нанес ножом его отец Мамедов Т.Ш.

Свидетель К.С. показала, что проживает <адрес>. <дата> около 21 часа, она услышала женский крик из квартиры З. Она спустилась этажом ниже, и увидела следы крови в подъезде, ведущие в квартиру №.... Она позвала своего супруга К.В., с которым они зашли в квартиру З. Там она увидела кровь в прихожей, З. стояла на коленях, облокотившись на кресло, на её шее была видна рана. Вышел М.Д., он был в шортах, в крови, она увидела у него рану в области левого плеча. Затем она увидела Мамедова Т.Ш., на руках которого также была кровь. М.Н. пояснила, что Мамедов Т.Ш. им всем наносил удары ножом.

Свидетель К.В. показал, что является соседом Мамедовых, живет этажом выше. <дата> около 21 часа, он и супруга К.С. услышали плач и крики. Они спустились этажом ниже и зашли в квартиру №.... В подъезде и квартире была кровь. З. сидела в коридоре квартиры на корточках возле тумбочки, у нее была рана на шее, одежда была в крови. Затем из комнаты вышел М.Д., который тоже был в крови, сел в кресло и начал терять сознание. Он увидел у М.Д. рану в области левого плеча. Мамедов Т.Ш. находился в квартире. Он понял из рассказа М.Н., что Мамедов Т.Ш. ножом нанес раны З., М.Д. и М.Н.

Свидетель С.А., показал, что в последнее время его брат Мамедов Т.Ш. очень сильно ревновал М.Н., из-за чего между ними происходили ссоры, а также подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым <дата> около 21 часа 15 минут ему позвонила М.Н., которая кричала и плакала, говорила о том, что Мамедов Т.Ш. ножом порезал З. Когда он подъехал к дому <адрес>, то увидел возле подъезда две автомашины скорой медицинской помощи, в одну из которых на носилках вынесли З., во вторую забрали М.Д. Также он увидел автомашину сотрудников полиции, в которой находился Мамедов Т.Ш. В дальнейшем из разговора с М.Н. он узнал, что <дата> вечером Мамедов Т.Ш. причинил ножевые ранения З.

Свидетель А., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым <дата> около 21 часа 15 минут он выехал по <адрес>, где по сообщению женщины муж зарезал ее мать. По прибытии увидел, что у указанного дома находились два сотрудника ППС, Мамедов Т.Ш. находился в их служебном автомобиле, в наручниках. В это же время сотрудники одной бригады скорой медицинской помощи госпитализировали З., у которой было колото-резаное ранение грудной клетки, а сотрудники другой бригады оказывали медицинскую помощь для дальнейшей госпитализации М.Н. и несовершеннолетнему М.Д., у которых имелись раны груди.

Свидетель Ф., инспектор по делам несовершеннолетних отделения ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску, подтвердила оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым <дата> около 21 часа 15 минут она выехала по <адрес>, где по сообщению женщины муж зарезал ее мать. Когда она прибыла на место происшествия, на улице уже находились два сотрудника ППС на служебном автомобиле, а также на улице находилось два автомобиля скорой медицинской помощи. Мамедов Т.Ш. находился в служебном автомобиле сотрудников ППС, припаркованном около дома, в наручниках. В это время сотрудники одной бригады скорой медицинской помощи госпитализировали З., у которой было колото-резаное ранение грудной клетки, а сотрудники другой бригады оказывали первичную помощь М.Н. и несовершеннолетнему М.Д., у которых имелись поверхностные раны груди, их одежда была в крови, а также у М.Д. имелись еще и раны левой кисти.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Ш., следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Ф. (т.3 л.д.7-9).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Г.В., полицейского-водителя мобильного взвода №... роты №... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, следует, что <дата> около 21 часа 18 минут он с К.А. по сообщению от оперативного дежурного о «подрезе человека» прибыл в квартиру <адрес>. Входная дверь квартиры была приоткрыта, из квартиры доносился сильный крик женщины – М.Н., которая кричала, что срочно нужна скорая медицинская помощь, что ее бывший муж, Мамедов Т.Ш. порезал её мать. Также она кричала, что ранен ее несовершеннолетний сын М.Д. В квартире они увидели сидящего в кресле несовершеннолетнего М.Д., у которого было ранение в области плеча, все тело было в крови, его рану от кровотечения перетягивала полотенцем М.Н. Рядом, возле кресла сидела З., которая дышала, но находилась в бессознательном состоянии. Халат З. в области груди был в крови. Там же находился Мамедов Т.Ш., которого они задержали (т.1 л.д.198-201).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля К.А. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г.В. (т.2 л.д.14-18).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. на предварительном следствии следует, что она является фельдшером в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи». <дата> около 21 часов 20 минут по сообщению диспетчера об убийстве женщины она с И. приехала по <адрес>. В квартире увидели двух сотрудников полиции, а также на полу, в одежде в крови, лежащую женщину – З. Она была без сознания, имела ножевое ранение шеи и грудной клетки, находилась в состоянии гиповолемического шока. Со слов сотрудников полиции и находившейся в квартире женщины ее сожитель примерно за полчаса до прибытия скорой медицинской помощи нанес ее матери З. и ее сыну М.Д. ножевые ранения в область шеи, грудной клетки и сердца. В дальнейшем они доставили З. в Брянскую областную больницу №..., где при передаче ее реаниматологу у З. остановилось дыхание (т.3 л.д.41-44).

Оглашенные показания свидетеля И. на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля Е. (т.3 л.д.51-53).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Е. на предварительном следствии, она работает в должности фельдшера в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи». <дата> около 21 часа 30 минут по информации диспетчера о получении человеком ножевого ранения она совместно с фельдшером Д. выехала по <адрес>. В квартире находились их коллеги из другой бригады, которые оказывали медицинскую помощь женщине в возрасте. У данной женщины было ножевое ранение в области груди и шеи, ее одежда была в крови. У несовершеннолетнего М.Д. было ножевое ранение груди, он находился в шоковом состоянии, жаловался на боль в руке, слабость, обильное кровотечение из раны на груди, головокружение. М.Д. была оказана медицинская помощь, он госпитализирован в детскую областную больницу. Со слов М.Д. <дата> около 21 часа отец в ходе ссоры ударил его ножом (т.3 л.д.68-70).

Оглашенные показания свидетеля Д. на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля К.Е. (т.3 л.д.38-40).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Л. на предварительном следствии её подруга М.Н. вместе с сыном М.Д. живет по <адрес>. Ранее с М.Н. проживали ее мать З. и ее бывший супруг Тофик. <дата> около 21 часа 15 минут ей позвонила М.Н., которая кричала в трубку, что он их всех режет, и убивает. Она посчитала, что М.Н. нужна помощь, вызвала такси и направилась по месту ее жительства. Подъехав на место, она увидела в квартире сотрудников полиции. Впоследствии М.Н. рассказала, что её бывший муж устроил с ней скандал из-за ревности, накинулся на нее с ножом, и в ходе конфликта нанес ножевые ранения ей самой, ее сыну и матери (т.3 л.д.45-47).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> в помещении квартиры <адрес> изъяты смывы вещества бурого цвета, футболка М.Д., свитер Мамедова Т.Ш., в которых они находились в момент произошедшего, а также с участка местности под окнами указанной квартиры изъят нож, которым, как пояснила участвовавшая в осмотре М.Н., наносил удары Мамедов Т.Ш. (т.1 л.д.7-16).

Протоколом выемки от <дата> у Мамедова Т.Ш. изъяты его джинсы, в которых он находился в момент произошедшего (т.1 л.д.99-101).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая М.Н., показала, как <дата> около 21 часа 05 минут Мамедов Т.Ш. угрожал ей ножом и нанес этим ножом два удара её матери (т.3 л.д.97-100).

Потерпевший М.Н. в ходе проверки показаний на месте показал, как <дата> около 21 часа 05 минут повалил Мамедова Т.Ш. и отобрал у него нож (т.3 л.д.101-103)

Согласно заключению эксперта №... от <дата> при осмотре М.Н. <дата> в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» у нее установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левой верхней конечности, которые могли быть причинены в срок от 3 до 5 суток до момента осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.145-146).

При осмотре <дата> трупа З. в помещении морга ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» обнаружены телесные повреждения в виде ранения боковой поверхности шеи слева и передней поверхности груди. В ходе осмотра с тела трупа снят и изъят халат (т.1 л.д.17-20).

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа З. обнаружены повреждения: одно непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала яремной вены и одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого. Данные ранения образовались от 2-х воздействий колюще-режущего предмета, с максимальной длиной погрузившейся части около 15 см, имевшего наибольшую ширину следообразующей части от 26,3-28,3мм до 26,7-28,7мм, лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной от 0,6-1,6мм до 0,7-1,7 мм и относительно достаточно выраженные ребра, острие. Эти повреждения могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом. Направление воздействия травмирующего предмета ориентировочно совпадает с направлением обоих раневых каналов в теле трупа: спереди назад, слева направо, сверху вниз относительно вертикальной оси тела. Сметь З. наступила в 22 часа 35 минут <дата> от гиповолемического шока с развитием острой легочно-сердечной и сердечно-сосудистой недостаточности при массивной кровопотери в результате непроникающего колото-резаного ранения шеи и проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением походу раневых каналов яремной вены и легкого. Между непроникающим и проникающим колото-резаными ранениями с повреждением по ходу раневых каналов яремной вены и легкого и наступлением смерти З. имеется прямая причинная связь через осложнение. Данные колото-резаные ранения обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения (т.1 л.д.29-46).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> при обращении <дата> за медицинской помощью, последующем обследовании и при осмотре <дата> в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» у М.Д. установлены следующие телесные повреждения:

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала ветвей левой подключичной вены с локализацией кожной раны по передней поверхности грудной клетки слева с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава в проекции 1-2 межреберий;

- пять ран мягких тканей в области левой кисти.

Данные повреждения могли быть причинены в срок около 1-2 месяцев назад до момента осмотра в ГБУЗ «БОБ СМЭ», повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.226-228)

Из оглашенных показаний эксперта Х. на предварительном следствии следует, что повреждения, отмеченные в выводах заключения №... от <дата>, как вместе взятые, так и каждое в отдельности по степени тяжести вреда здоровью влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.231-232).

В ходе выемок <дата> в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» изъяты образцы крови З. и Мамедова Т.Ш. (т.1 л.д.209-211, л.д.213-215).

Согласно заключению эксперта №...э от <дата>, на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от М.Н., З. и в результате смешения генетического материала от З., М.Д. и М.Н. (т.2 л.д.6-12).

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможность причинения колото-резаных повреждений левой боковой поверхности шеи и передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины З. клинком представленного на исследование ножа (т.2 л.д.29-35)

Согласно заключению эксперта №... от <дата> изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> нож является изготовленным промышленным способом немецким штыком обр. 1871/84 гг. к винтовкам и карабинам Маузера. Является клинковым холодным оружием (т.2 л.д.52-53)

Согласно заключению эксперта №...э от <дата> на халате З. обнаружена кровь человека, которая произошла от З., в смыве с футболки М.Д. обнаружена кровь человека, которая произошла от М.Д., в вырезах с пятен бурого цвета на джемпере Мамедова Т.Ш. обнаружена кровь человека, которая произошла от М.Д., в вырезах с пятен вещества бурого цвета на брюках Мамедова Т.Ш. обнаружена кровь, которая произошла от М.Д. и Мамедова Т.Ш., в смыве с пола обнаружена кровь человека, которая произошла от Мамедова Т.Ш.; в смывах с левой руки Мамедова Т.Ш. обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток Мамедова Т.Ш., в смыве с правой руки Мамедова Т.Ш. обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которая произошла от Мамедова Т.Ш. и М.Д. (т.1 л.д.239-246)

Изъятые предметы: марлевые тампоны с образцами крови Мамедова Т.Ш. и З.; ватные палочки с образцами буккального эпителия М.Н. и М.Д.; марлевые тампоны со смывами с пола, со смывами с рук Мамедова Т.Ш.; нож; халат З.; футболка М.Д.; джемпер и джинсы Мамедова Т.Ш. в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.75-80, 81-82).

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от <дата> следует, что Мамедов Т.Ш. в период времени, относящийся к деяниям, в которых он обвиняется, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мамедов Т.Ш. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.222-232);

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Мамедова Т.Ш. в совершении преступлений. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших М.Н., М.Д., свидетелей К.В., К.С., С.А., К.Л., Г.В., К.А., Ш., Ф., А., Д., Е., И., К.Е., эксперта Х. суд отмечает, что они существенных противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований, в том числе о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти З., сомнений у суда не вызывают, поскольку они конкретны, обоснованы результатами проведенных исследований и соответствуют им, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону, обвиняемый был ознакомлен с ними, ему была предоставлена возможность реализовать свои права, связанные с назначением и проведением экспертиз.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Оценивая показания Мамедова Т.Ш. в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниям свидетелей.

Явка с повинной получена у Мамедова Т.Ш. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделана добровольно, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самой. Фактические обстоятельства, в ней изложенные, подтверждаются показаниями подсудимого в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Мамедов Т.Ш. в ходе ссоры на почве ревности с бывшей женой М.Н., умышленно угрожал ей убийством, замахнувшись на нее ножом и размахивая им, причинив М.Н. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, при этом суд исходит из того, что угроза была реальной и очевидной для потерпевшей.

Суд считает доказанным, что Мамедов Т.Ш. умышленно нанес два удара ножом в область шеи и груди З., причинив одно непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала яремной вены и одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, вызвавшие гиповолемический шок с развитием острой легочно-сердечной и сердечно-сосудистой недостаточности при массивной кровопотери, от которого наступила её смерть.

Характер совершенных Мамедовым Т.Ш. действий, выразившихся в нанесении потерпевшей З. с достаточной силой двух ударов ножом в область шеи и груди, где расположены жизненно важные органы, свидетельствует о том, что они носили умышленный, целенаправленный характер.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к З., которая вмешалась в его ссору с бывшей женой М.Н.

Суд также считает доказанным, что Мамедов Т.Ш. нанес М.Д. не менее одного удара ножом, который является клинковым холодным оружием, в область груди, причинив последнему телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Совершенные Мамедовым Т.Ш. действия, нанесение удара ножом свидетельствует о том, что они носили умышленный характер.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к М.Д., который пытался остановить и обезоружить Мамедова Т.Ш.

Принимая во внимание обстоятельств дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Мамедова Т.Ш. во время и после совершения преступления, а также его поведение в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и следовательно, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мамедова Т.Ш. по преступлению, совершенному в отношении М.Н., по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления.

Действия Мамедова Т.Ш. по преступлению, совершенному в отношении З., суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Мамедова Т.Ш. по преступлению, совершенному в отношении несовершеннолетнего М.Д., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующее.

Мамедов Т.Ш. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, и два умышленных преступления против личности небольшой тяжести.

Изучением личности Мамедова Т.Ш. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. <данные изъяты>. Имеет несовершеннолетнего ребенка. Работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. На учетах нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедову Т.Ш. по каждому преступлению, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие несовершеннолетнего ребенка М.Д., <дата> рождения, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку одно преступление подсудимым было совершено в отношении этого ребенка, а два других – в отношении близких родственников ребенка – его матери и бабушки.

Учитывая обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Мамедов Т.Ш. в момент совершения всех преступлений, негативно усилило его эмоциональное состояние и обусловило совершение им указанных выше преступлений, в связи с чем признает обстоятельством, отягчающим наказание Мамедову Т.Ш. по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ),

По преступлениям, совершенным в отношении М.Н. и З., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Мамедову Т.Ш., совершение преступления с использованием оружия (п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку оба преступления совершены с применением ножа, который согласно заключению эксперта является клинковым холодным оружием.

Поскольку признак – совершение преступления с применением оружия – входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенного Мамедовым Т.Ш. в отношении М.Д., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Мамедову Т.Ш. за данное преступление, совершение преступления с использованием оружия.

По преступлению, совершенному в отношении М.Д., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Мамедову Т.Ш., совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Мамедов Т.Ш. совершил его в отношении своего несовершеннолетнего сына М.Д., <дата> рождения.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мамедова Т.Ш., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает возможности его исправления без реального отбытия наказания. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к подсудимому Мамедову Т.Ш. при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мамедову Т.Ш., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов его совершения, наличия отягчающих наказание обстоятельств, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мамедову Т.Ш.. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Мамедова Т.Ш. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания Мамедову Т.Ш. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 26 056 рублей в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание Мамедову Т.Ш. юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия (С. – в размере 1500 рублей, Г. – в сумме 1 500 рублей, Емельяненко И.Т. – в сумме 9 000 рублей) и судебного разбирательства (Емельяненко И.Т. – в размере 14 056 рублей), в силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамедова Тофика Шамхалиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамедову Т.Ш. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову Т.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мамедову Т.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

марлевые тампоны с образцами крови, со смывами с пола, с рук Мамедова Т.Ш.; ватные палочки с образцами буккального эпителия; халат З.; футболка М.Д.; джемпер и джинсы Мамедова Т.Ш.; нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК России по Брянской области, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 26 056 рублей (расходы на оплату труда адвокатов С., Г., Емельяненко И.Т.) взыскать с осужденного Мамедова Т.Ш. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

О.В. Лукичева

32RS0027-01-2020-006396-84

Дело № 5-3696/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Степонина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мамедова Тофика Шамхалиловича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола №6661/О0039887 от 15.05.2020 об административном правонарушении Мамедов Т.Ш. 15.05.2020 в 15:10 находился в общественном месте <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.7. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Мамедов Т.Ш. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Об уважительности причины неявки не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судья, ...

...в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.7. вышеназванного Постановления (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) с 7 мая 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что Мамедов Т.Ш. 15.05.2020 в 15:10 находился в общественном месте <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.7. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность Мамедова Т.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении № №6661/О0039887 от 15.05.2020, с указанием фактических обстоятельств произошедшего, который составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В графе объяснений Мамедов Т.Ш. согласился с фактом правонарушения;

рапортами сотрудников УМВД России по г. Брянску о выявлении признаков правонарушения;

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Мамедова Т.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Мамедова Т.Ш. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который на момент совершения административного правонарушения считался неподвергнутым административному наказанию за совершение однородных проступков, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мамедова Тофика Шамхалиловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Степонина

УИД 32RS0027-01-2023-003273-92

Дело №2-4693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Брянск, ул.Фокина, 45

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

с участием истца Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Н.Б. к Мамедову Т.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Н.Б. обратилась в суд с иском к Мамедову Т.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ссылаясь на то, что после смерти ее матери З., она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Кроме нее и сына в указанной квартире зарегистрирован ответчик. Решением мирового судьи Советского судебного участка №... г.Брянска от <дата> брак с ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик отбывает наказание в ИК-№... <адрес> за причинение смерти матери истца. Добровольно ответчик не желает сняться с регистрационного учета. После расторжения брака ответчик не является членом ее семьи. Все расходы по содержанию квартиры несет истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец просит суд признать ответчика Мамедова Т.Ш. утратившим право пользования жилым помещением, расположен...

...ным <адрес> и снять с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Брянску.

Истец Мамедова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд признать ответчика Мамедова Т.Ш. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и снять с регистрационного учета.

Ответчик Мамедов Т.Ш., представитель третьего лица УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мамедова Н.Б. и Мамедов Т.Ш. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Брянска от <дата> брак между Мамедовой Н.Б. и Мемедовым Т.Ш. расторгнут.

Мамедова Н.Б. является собственником квартиры, расположенной <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной <адрес>, зарегистрированы: истец Мамедова Н.Б. с <дата>, ответчик Мамедов Т.Ш. с <дата>, сын М.Д. с <дата>

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

И в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что З. являлась собственником жилого помещения, расположенного <адрес> с <дата>

Согласно свидетельству о смерти З. умерла <дата>

Приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Мамедов Т.Ш. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за причинение З. телесных повреждений, повлекших тяжких вред здоровью, в отношении Мамедовой Н.Б. угрозе убийством, причинение несовершеннолетнему М.Д. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

После смерти матери З. Мамедова Н.Б. приняла наследство оставшееся после ее смерти в виде квартиры, расположенной <адрес> и является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Мамедова Н.Б., ответчик Мамедов Т.Ш., сын М.Д.

Брак между Мемедовой Н.Б. и Мамедовым Т.Ш. расторгнут <дата>

При разрешении спора, суд учитывает, что ответчик Мамедов Т.Ш. членом семьи истца – собственника квартиры не является, не ведет с истцом общего хозяйства, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, не несет бремя содержания, не оплачивает коммунальные платежи, налоги, не несет материальные затраты по ремонту жилого помещения.

Доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется, формальная регистрация ответчика в спорной квартире не порождает право пользования жилым помещением.

Суд, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При этом регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу, ущемляет жилищные и имущественные права истца.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному, закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь способом учета граждан в пределах России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Н.Б. к Мамедову Т.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Мамедова Т.Ш., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мамедова Т.Ш. с регистрационного учета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023г.

Дело № 2 - 2662 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюриной М.С. к Оськину А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Кроме истицы, в данной квартире проживает её бывший муж - Оськин А.Ф., брак с которым был расторгнут "дата обезличена", дочь истицы - ФИО1 и зять истицы - ФИО2. В связи с тем, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истицы, кроме того, он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, не несёт бремя оплаты жилья и коммунальных услуг, истица просила суд признать Оськина А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истица заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи отказом от иска по причине добровольного урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ...

...третьих лиц.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истицы от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принят судом.

В силу требований пункта 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из поданного ходатайства усматривается, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истице известны и понятны.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Зюриной М.С. к Оськину А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Принять отказ Зюриной М.С. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Зюриной М.С. к Оськину А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова