Мамедов Улфани Эмин оглы

Дело **** Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****) Судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0****-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Тагиева Р. Наги оглы на решение Александровского городского суда **** от 21 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк: обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от **** **** имущество - автомобиль ****, принадлежащий Тагиеву Р.Н.; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Тагиева Р.Н. к ПАО Росбанк о прекращении залога транспортного средства оставлены без удовлетворения.

С Тагиева Р.Н. в пользу ПАО Росбанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Тагиева Р.Н. и его представителя - Кириллова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Тагиеву Р.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль **** ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 615 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от **** ****, заключенному между ООО «****» ...

Показать ещё

...и Мамедовым У.Э.

В обоснование иска указано, что в настоящее время задолженность Мамедова У.Э. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 246 367 руб. 91 коп. Вместе с тем, в нарушение условий договора залога Мамедов У.Э. продал автомобиль Тагиеву Р.Н., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать Тагиеву Р.Н. в удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 207-208 т. 1).

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО Росбанк, Тагиев Р.Н. обратился в суд со встречным иском о прекращении залога спорного автомобиля. В обоснование встречного иска указал, что при приобретении автомобиля он действовал добросовестно, при проверке юридической чистоты сделки проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании Тагиев Р.Н. и его представитель - Кириллов М.Н. исковые требования ПАО Росбанк не признали, встречные требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов У.Э. и нотариус нотариального округа **** Белорусцева Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тагиев Р.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные данным им и его представителем в суде первой инстанции. Указывает, что судом не учтено его (Тагиева Р.Н.) добросовестное поведение при покупке автомобиля, принятие им всех возможных мер по проверке юридической чистоты сделки (л.д. 1-3 т. 2).

ПАО Росбанк представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 14-15 т. 2).

Представитель ПАО Росбанк, Мамедов У.Э., нотариус Белорусцева Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что **** между ООО «****», правопреемником которого является ПАО Росбанк, и Мамедовым У.Э. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил Мамедову У.Э. кредит в сумме 1 429 324 руб. на срок до **** на приобретение автомобиля **** **** (л.д. 14-16, 17-21, 30-33 т. 1).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога данного транспортного средства № **** от **** (л.д. 121-135 т. 1).

**** нотариусом **** была совершена исполнительная надпись о взыскании с Мамедова У.Э. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору от **** **** в размере 1 393 777 руб. (л.д. 38 т. 1).

В нарушение условий договора залога от **** № **** Мамедов У.Э. продал вышеуказанное залоговое имущество Тагиеву Р.Н.

**** автомобиль зарегистрирован на Тагиева Р.Н., что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по **** (л.д. 221, 222 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что в ходе допроса по обстоятельствам дела Тагиев Р.Н. сообщил, что приобрел спорный автомобиль по объявлению с сайта **** у ФИО., действующего по доверенности от Мамедова У.Э. В ходе телефонного разговора с сотрудником полиции Мамедов У.Э. сообщил, что действительно просил своего сына продать принадлежащий ему автомобиль, однако сообщал ли тот Тагиеву Р.Н. о нахождении автомобиля в залоге у Банка, ему неизвестно (л.д. 192 т. 1).

Разрешая требования ПАО Росбанк и встречные исковые требования Тагиева Р.Н., суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Тагиев Р.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи не проявил должную степень осмотрительности и заботливости. На момент покупки автомобиля запись о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и Тагиев Р.Н. мог беспрепятственно получить у нотариуса данные сведения.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ ведено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты **** (л.д.210-211 т.1).

Таким образом, до заключения договора купли-продажи Тагиев Р.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Тагиев Р.Н. объективно был лишен возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО опровергаются вышеуказанными сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты, где в качестве залогодателя указан Мамедов У.Э., в качестве залогодержателя - ООО «****

Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного заседания не проверена достоверность даты внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение сведения, указанные в данном реестре, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, они повторяют позицию, которую Тагиев Р.Н. и его представитель занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда **** от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиева Р. Наги оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Свернуть

Дело № 2-1865/2021 Копия

УИД 33RS0005-01-2021-002982-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к Тагиеву Рамилю Наги оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО Росбанк) обратилось в суд с иском к Тагиеву Р.Н.о. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Kia JF (Optima), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1615000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк», правопреемником которого является ПАО Росбанк, и ФИО6 был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1429324 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля Kia JF (Optima), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № 1781192/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО6 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него перед ООО «Русфинанс банк» образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс банк» задол...

Показать ещё

...женности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 1393777 руб., в настоящее время задолженность ФИО6 перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 1246367 руб. 91 коп. Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО6 продал автомобиль Kia JF (Optima), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1, что явилось основанием для обращения ПАО Росбанк с настоящим иском в суд.

Истец ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тагиев Р.Н.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов У.Э.о. и нотариус нотариального округа г. Самара Самарской области Белорусцева Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №-Ф с залоговым обеспечением (л.д. 30-33).

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (далее - Индивидуальные условия) ООО «Русфинанс банк» ФИО6 предоставлен потребительский кредит в сумме 1429324 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,80% годовых.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору заемщик предоставил в залог ООО «Русфинанс банк» приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль Kia JF (Optima), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключив договор транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 1781192/01-ФЗ, стоимость заложенного имущества стороны оценили в сумме 1684900 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Между тем Мамедов У.Э.о. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» ему была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая ответчиком не исполнена (л.д. 37).

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (п. 24 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись №-н/63-2020-3-535, о взыскании с Мамедова У.Э.о. в пользу ООО «Русфинанс банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в сумме 1374503 руб. 55 коп. (л.д. 38).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору Мамедовым У.Э.о. погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк (л.д. 58-60,80-104).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6, в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № 1781192/01-ФЗ, продал залоговое имущество - автомобиль Kia JF (Optima), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 348, 349 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - приобретенное ФИО6 за счет заемных денежных средств транспортное средство - автомобиль марки Kia JF (Optima), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящееся в залоге у истца, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Росбанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Росбанк удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф имущество - автомобиль марки Kia JF (Optima), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Тагиеву Рамилю Наги оглы, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тагиева Рамиля Наги оглы в пользу публичного акционерного общества Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***

Свернуть

Дело № 2-1197/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2021-002982-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием ответчика, истца по встречному иску Тагиева Р.Н.о,

его представителя-адвоката Кириллова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к Тагиеву Рамилю Наги оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО Росбанк) обратилось в суд с иском к Тагиеву Р.Н.о. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль ***), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1615000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк», правопреемником которого является ПАО Росбанк, и ФИО6 был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1429324 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля ***), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО6 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него перед ООО «Русфинанс банк» образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была совершена исполнительная на...

Показать ещё

...дпись о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 1393777 руб., в настоящее время задолженность ФИО6 перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 1246367 руб. 91 коп. Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО6 продал автомобиль Kia JF (Optima), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Тагиеву Р.Н.о., что явилось основанием для обращения ПАО Росбанк с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО Росбанк, Тагиев Р.Н.о. обратился в суд со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском, в котором просил прекратить залог спорного автомобиля, указывая на то, что при приобретении автомобиля действовал добросовестно, при проверке юридической чистоты сделки проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Истец, ответчик по встречному иску ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении встречных исковых требований Тагиева Р.Н.о. возражал, указав, что уведомление о залоге автомобиля Kia JF (Optima), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем свидетельствует информация официального сайта Федеральной нотариальной палаты, таким образом, на дату приобретения Тагиевым Р.Н.о. спорного автомобиля информация о залоге транспортного средства находилась в свободном доступе (л.д. 207-208).

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Тагиев Р.Н.о. и его представитель-адвокат Кириллов М.Н. исковые требования ПАО Росбанк не признали, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что до приобретения транспортного средства Тагиевым Р.Н.о. на сайте Авито в разделе Автотека был заказан отчет на указанный автомобиль, который не содержал информации о наличии ограничений прав на автомобиль со стороны третьих лиц. Кроме того указали, что приобретение спорного автомобиля осуществлялось в присутствии автоподборщика ФИО3, который совместно с Тагиевым Р.Н.о. производил проверку автомобиля на предмет залога, ареста или иных ограничений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако информации о залоге указанного транспортного средства выявлено не было, после чего ДД.ММ.ГГГГ Тагиев Р.Н.о. приобрел автомобиль у ФИО6 за 1640000 руб. Также указали, что Тагиев Р.Н.о. обращался в ОМВД России по району Ново-Переделкино <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту противоправных действий в отношении него, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов У.Э.о. и нотариус нотариального округа г. Самара Самарской области Белорусцева Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Мамедовым У.Э.о. заключен договор потребительского кредита №-Ф с залоговым обеспечением (л.д. 30-33).

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (далее - Индивидуальные условия) ООО «Русфинанс банк» Мамедову У.Э. предоставлен потребительский кредит в сумме 1429324 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,80% годовых.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору заемщик предоставил в залог ООО «Русфинанс банк» приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль ***), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключив договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, стоимость заложенного имущества стороны оценили в сумме 1684900 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Между тем Мамедов У.Э.о. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» ему была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая ответчиком не исполнена (л.д. 37).

Пунктом 24 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Мамедова У.Э.о. в пользу ООО «Русфинанс банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в сумме 1374503 руб. 55 коп. (л.д. 38).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору Мамедовым У.Э.о. в полном объеме погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк (л.д. 58-60, 80-104).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Мамедов У.Э.о. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом приобретенного с использованием заемных денежных средств автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (вопрос 5), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6, в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, продал залоговое имущество - автомобиль ***), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 221-222).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОУР ОМВД России по району Ново-Переделкино <адрес> по заявлению ФИО1, следует, что в ходе опроса по обстоятельствам дела Тагиев Р.Н.о. сообщил, что приобрел спорный автомобиль по объявлению с сайта Авито у ФИО9, действующего по доверенности от ФИО6 В ходе телефонного разговора с сотрудником полиции ФИО6 сообщил, что действительно просил своего сына Малика продать принадлежащий ему автомобиль, однако сообщал ли Малик Тагиеву Р.Н.о. о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему неизвестно (л.д. 192).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, а также в возражениях на встречное исковое заявление Тагиева Р.Н.о. ПАО Росбанк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля ***), идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается информацией официального сайта Федеральной нотариальной палаты и уведомлением о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210, 211).

Ответчик, истец по встречному иску Тагиев Р.Н.о. до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы Тагиева Р.Н.о. и его представителя адвоката ФИО8 о том, что до приобретения спорного транспортного средства им была осуществлена проверка информации о наличии возможных обременений автомобиля в пользу третьих лиц, однако указанные сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, суд признает несостоятельными.

Не являются бесспорным доказательством в обоснование доводов истца по встречному иску и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, пояснившего, что он оказывал Тагиеву Р.Н.о. услугу по подбору автомобиля, и до приобретения спорного транспортного средства осуществлял его проверку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом информация о залоге автомобиля в указанном реестре отсутствовала, поскольку они, как и *** Kia JF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ в *** московскому времени, где в качестве залогодателя указан ФИО6, в качестве залогодержателя - ООО «Русфинанс банк» (л.д. 211).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Росбанк об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Kia JF (Optima), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Тагиев Р.Н.о., подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований и применения положений о прекращении залога, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд не находит, поскольку на дату приобретения Тагиевым Р.Н.о. спорного автомобиля информация о залоге автомобиля находилась в свободном доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Тагиева Р.Н.о. в пользу ПАО Росбанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Росбанк удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф имущество - автомобиль марки ***), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Тагиеву Рамилю Наги оглы, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Тагиева Рамиля Наги оглы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тагиева Рамиля Наги оглы в пользу публичного акционерного общества Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Мартынов Г.А., с участием Мамедова У.Э.-о., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Мамедова У.Э.о., ... г. года рождения, уроженца Республики ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ

Мамедов У.Э.-о., 24 мая 2019 года в 20 часов 45 минут, находясь на выходе на посадку № ... на третьем этаже здания аэровокзала аэропорта ..., расположенного по адресу: ..., находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, своим поведением показывал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мамедов У.Э.-о. вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Мамедова У.Э.-о. в совершении административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, и чем нарушен общественный порядок, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- объяснениями ФИО, которые являлись очевидицами совершения Мамедовым У.Э.-о. административного правонарушения;

- протоколом № 097099/338 об административном правонарушении по ч.1ст.20.1 КоАП в отношении Мамедова У.Э.-о. с указанием на обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Мамедова У.Э.-о. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение...

Показать ещё

... общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам в общественных местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность, семейное и имущественное положение Мамедова У.Э.-о.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Мамедову У.Э.-о. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамедова У.Э.о., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В срок административного ареста включить срок административного задержания, а срок административного наказания исчислять с 21 часа 55 минут 24 мая 2019 года.

Постановление об административном аресте исполнить немедленно, а доставление Мамедова У.Э.-о. в специальный приемник ГУ МВД по Ростовской области для содержания лиц, арестованных в административном порядке, поручить сотрудникам ЛО МВД России в аэропорту ....

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Г.А. Мартынов

Свернуть