Мамедов Валех Рустам оглы

УИД 86RS0(номер)-87

судья Тюленев В.В. № 33-3418/2024 (2-2061/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к МВР о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционному представлению прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации на решение Сургутского районного суда от 05 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., прокурора Петрова И.С., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 21.02.2023 уголовное дело в отношении МВР совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлено, что МВР, являясь собственником жилого помещения - дома, расположенного в (адрес), умышленно, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированного лица, из корыстных побуждений, 10.12.2020 предоставил заявление о регистрации по месту жительства в Российской Федерации гражданина Российской Федерации Тимонова В.М., при этом, ТВМ с момента регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу фактически не проживал. МВР в счет оплаты за фиктивную регистрацию получил от ТВМ 20 000 руб. Кроме того, постановлением ОД ОМВД России по Сургутскому району от 03.10.2022 уголовное дело в отношении МВР совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к уголо...

...вной ответственности. Дознанием установлено, что МВР при аналогичных обстоятельствах 11.09.2020 предоставил заявление о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Российской Федерации Седреева Н.А., при этом, СНА по месту пребывания по вышеуказанному адресу с момента регистрации не проживал. В счет оплаты за фиктивную регистрацию МВР получил от СНА 8 000 руб. Такие действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, в связи с чем данные сделки являются ничтожными, а денежные средства, полученные МВР, подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Истец просил суд взыскать с МВР в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 28 000 руб., полученные от граждан ТВМ и СНА

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, поскольку иных последствий совершенной ничтожной сделки, кроме взыскания полученного в бюджет, законом не предусмотрено. Отмечает, что действия МВР по получению денежных средств от ТВМ в размере 20 000 руб. и от СНА в размере 8 000 руб. за их фиктивную регистрацию по месту жительства установлены, они нарушают основополагающие начала российского правопорядка, влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, в связи с чем сделки являются ничтожными, а денежные средства, полученные МВР подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Петров И.С. на доводах представления настаивал, просил об отмене решения суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 21.02.2023 уголовное дело в отношении МВР совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что МВР, являясь собственником жилого дома, расположенного в (адрес), умышленно, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированного лица, из корыстных побуждений, 10.12.2020, в помещении многофункционального центра по предоставлению государственных услуг в (адрес) предоставил заявление о регистрации по месту жительства в Российской Федерации гражданина Российской Федерации Тимонова В.М., при этом, фактически не предоставил ему данное жилое помещение для проживания.

ТВМ с момента регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу и по настоящее время фактически там не проживал. МВР в счет оплаты за предоставление фиктивной регистрации по месту жительства получил от ТВМ денежные средства в размере 20 000 руб.

Кроме того, постановлением ОД ОМВД России по Сургутскому району от 03.10.2022 уголовное дело в отношении МВР совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Дознанием установлено, что МВР при аналогичных обстоятельствах 11.09.2020 предоставил заявление о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Российской Федерации Седреева Н.А., при этом, фактически не предоставив ему данное жилое помещение для проживания. СНА по месту пребывания по вышеуказанному адресу с момента регистрации не проживал. В счет оплаты за предоставление фиктивной регистрации по месту жительства МВР получил от СНА денежные средства в размере 8 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, при которых были заключены указанные сделки, не отнесены законом к тем случаям, когда суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам сторонами, действовавшими умышленно.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в апелляционном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Указание в апелляционном представлении на то, что МВР в результате фиктивной регистрации граждан совершены недействительные сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о ничтожности сделок, ссылка на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может привести к отмене решения суда, поскольку суд согласился в предложенной квалификацией сделок как ничтожных.

С такой правовой квалификацией сделок суд апелляционной инстанции также соглашается, однако отклоняет доводы представления, поскольку одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания полученной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.06.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.

86RS0005-01-2023-002599-87

№ 2-2061/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием представителя истца Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сургутского района ХМАО-Югры, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения жилого - дома, расположенного в пгт <адрес> умышленно, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированного лица, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении многофункционального центра по предоставлению государственных услуг в г.<адрес> предоставил заявление о регистрации по месту жительства в Российской Федерации гражданина Российской Федерации ФИО4, при этом, фактически не предоставил ...

...ему данное жилое помещение для проживания.

ФИО4 с момента регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу и по настоящее время фактически там не проживал. ФИО2 в счет оплаты за предоставление фиктивной регистрации по месту жительства получил от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, постановлением ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Дознанием установлено, что ФИО2 при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление МК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг Сургутского района» о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Российской Федерации Седреева Н.А., при этом, фактически не предоставив ему данное жилое помещение для проживания. ФИО5 по месту пребывания по вышеуказанному адресу с момента регистрации не проживал. Работником миграционной службы на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в базу данных ФМС России ППО «Территория» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>. В счет оплаты за предоставление фиктивной регистрации по месту жительства ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что действия ФИО2 по получению денежных средств от ФИО4 в размере 20 000 рублей и от ФИО5 в размере 8 000 рублей за их фиктивную регистрацию по месту жительства установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также вынесенным органом дознания по заявлению ФИО2 постановлением, указанные действия являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации. Такие действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.

Денежные средства, полученные ФИО2, подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Гражданские иски о возмещении вреда, причиненного ФИО2, в ходе предварительного расследования, дознания и в ходе судебного заседания прокуратурой района заявлены не были, в связи с чем необходимо взыскать ФИО2 полученные в результате ничтожных сделок денежные средства в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

На основании изложенного прокурор Сургутского района просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от гражданина Российской Федерации ФИО4 в размере 8 000 рублей, полученные от гражданина Российской Федерации ФИО5

В судебном заседании представитель истца прокурор Борникова Н.Б. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения жилого - дома, расположенного в <адрес>, умышленно, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированного лица, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении многофункционального центра по предоставлению государственных услуг в г.<адрес> предоставил заявление о регистрации по месту жительства в Российской Федерации гражданина Российской Федерации ФИО4 при этом, фактически не предоставил ему данное жилое помещение для проживания.

ФИО4 с момента регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу и по настоящее время фактически там не проживал. ФИО2 в счет оплаты за предоставление фиктивной регистрации по месту жительства получил от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, постановлением ОД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Дознанием установлено, что ФИО2 при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление МК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг Сургутского района» о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Российской Федерации ФИО5 при этом, фактически не предоставив ему данное жилое помещение для проживания. ФИО5 по месту пребывания по вышеуказанному адресу с момента регистрации не проживал. Работником миграционной службы на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в базу данных ФМС России ППО «Территория» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу ХМАО <адрес>. В счет оплаты за предоставление фиктивной регистрации по месту жительства ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 8 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, обвинительным заключением, заявлением о прекращении уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса свидетеля, объяснениями представителя истца.

Регистрация граждан по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае оспариваемые сделки являются недействительными, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых были заключены указанные сделки, не отнесены законом к тем случаям, когда суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам сторонами, действовавшими умышленно.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.