Мамедов Вусал Айдын оглы

Судья Крючков С.В. Дело № 33-14710/2024

24RS0040-01-2023-006867-73

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО15

на решение Норильского городского суд Красноярского края от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО16 к ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО18, <дата> г.р. (паспорт гражданина №) в пользу ФИО19, <дата> г.р. (вид на жительство иностранного гражданина № возмещение материального ущерба в размере 265 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей.

Обязать ФИО20, <дата> г.р. (вид на жительство иностранного гражданина №) передать ФИО21, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) в течение 45 дней с даты возмещения ею ущерба подлежащие замене запасные части на транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №: крыло переднее ...

...правое, дверь передняя правая.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела, перечислив ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН 2457043649; КПП 245701001; БИК 040407627; расчетный счет № в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк; корреспондентский счет №), денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные Яловинской Лесей Леонидовной, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку по операции от <дата> (СУИП №, код авторизации № для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебно-автотехнической экспертизы, дело №, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края, код НПА: №).

Взыскать с ФИО22, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН 2457043649) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов В.А. обратился в суд с иском к Яловинской Л.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП) при столкновении двух автомобилей – «Киа Рио», г/н №, под управлением истца, ему же принадлежащего на праве собственности и «Тойота Рав4», г/н №, под управлением собственника этого автомобиля – ответчика. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Рав4» Яловинской Л.Л., которая в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустила наезд на стоящий сзади автомобиль истца. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 100 руб. Согласно экспертному заключению ИП Хазова А.Н. № от <дата>, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составляет 422 700 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика: реальный ущерб в размере 265 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб.; расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 16 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яловинская Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает на несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта от <дата> №, подготовленным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», ссылаясь на то, что с указанным заключением она не была ознакомлена, узнала о нем только из решения суда. Кроме того, она не давала своего согласия на свое извещение о дне проведения экспертизы телеграммой, в заключении неверно указаны каталожные номера запчастей, в связи с чем, стоимость деталей оценена неверно. При таких нарушениях полагает, что экспертиза по делу является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Мамедов В.А. (т. 2 л.д.13), Терновых С.В. (т. 2 л.д.12), Яловинская Л.Л. (т. 2 л.д.14), представитель СПАО «Ресо-Гарантия» (т. 2 л.д.12), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 18 часов в <адрес> произошло ДТП при столкновении двух автомобилей: «Киа Рио», г/н №, под управлением истца Мамедова В.А (собственника транспортного средства) и «Тойота Рав4», г/н №, под управлением собственника - ответчика Яловинской Л.Л.

Судом первой инстанции так же установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Рав4», г/н № Яловинской Л.Л., которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустила наезд на стоящий сзади автомобиль истца, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями.

Вина в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.57-61).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере 51 100 руб. (л.д.12).

Согласно подготовленного на основании определения суда ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заключения судебной экспертизы от <дата> №_24: механизм повреждений т/с «Киа Рио», г/н № полностью соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 48 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Норильского промышленного района на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 317 000 руб., с учетом износа – 219 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом аналогов подлежащих замене запасных частей и деталей, в случае если подлежащие замене запасные части и детали т/с «Киа Рио», г/н №, не являются оригинальными, составляет 122 000 руб. (л.д.157-199).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», пришел к обоснованному выводу, что истцу как потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем, взыскал с ответчика возмещение материального ущерба в размере 265 900 рублей, из расчета: 317 000 руб. - 51 100 руб. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в заявленном размере.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик Яловинсккая Л.Л., обжалует решение суда в части размера взысканных судебных расходов за услуги представителя истца, а также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая, что об этом заключении ей известно не было, она с ним не согласна.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако они не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов этой экспертизы, Яловинской Л.Л. не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным экспертом, оно является полным, обоснованным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы при условии, что это заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, у суда оснований не имелось.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно материалам дела, в том числе, следует из ответа на претензию страховщика истцу, страховая выплата произведена Мамедову В.А.о. в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 766-П, в соответствии с достигнутым сторонами договора страхования соглашением на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Ответчик положенное в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу не ходатайствовала.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Яловинской Л.Л. о том, что с заключением судебной экспертизы она ознакомлена не была, опровергаются материалами дела.

В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, определением от <дата> производство по гражданскому делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на <дата>.

Судебное заседание <дата> было отложено на <дата> в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика, находящейся в тот период в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В извещении о рассмотрении гражданского дела <дата> лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Яловинской Л.Л, судьей было предложено ознакомится с уточненным заключением судебной экспертизы, поступившим из экспертного учреждения. Это извещение ответчиком получено не было.

Тем не менее, в судебном заседании <дата> ответчик Яловинская Л.Л. присутствовала, давала пояснения по существу иска.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> и следует из аудиопротокола судебного заседания, заключение экспертизы от <дата> в судебном заседании суда первой инстанции исследовалось, рассматривались уточненные (уменьшенные) по результатам этой экспертизы исковые требования.

При этом возражений относительно представленного заключения ответчик, присутствовавшая в этом судебном заседании не заявляла, доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представляла, при том, что в праве на оспаривание заключения она ограничена не была, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

При таком положении, доводы относительно недопустимости положенного в основу решения суда заключения эксперта судебной коллегией отклоняются.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов на оказание юридической помощи, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении дела интересы Мамедова В.А.о. представлял адвокат Терновых С.В.

В соответствии с квитанцией от <дата> Мамедову В.А.о. были оказаны следующие услуги: юридическая консультация; составление искового заявления по факту ДТП от <дата>; досудебная подготовка документов. Общая стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. (л.д.6).

В соответствии с квитанцией от <дата> Мамедову В.А.о. были оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции по иску Мамедова В.А.о. к Яловинской Л.Л. Общая стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб. (л.д.200).

Как следует из материалов дела, представитель Терновых С.В. оказал истцу следующие услуги: досудебная подготовка (консультация, подготовка документов и искового заявления) (л.д.3); составление заявления об уточнении иска (л.д.201); участие в предварительном судебном заседании <дата> (л.д.67), а так же судебных заседаниях <дата> (л.д.85-87) и <дата> (л.д.216), ознакомление с материалами дела (л.д.152).

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца учел обстоятельства дела, требования разумности, уровень сложности рассматриваемого спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера указанных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма расходов соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, соотносима с рекомендуемыми минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края за участие представителя в судебных заседаниях, подготовку в интересах заявителя документов, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции решения повлиять не могут, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суд Красноярского края от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яловинской Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2024.