Сосов Денис Константинович

Гражданское дело № 2-864/2024

УИД: 61MS0213-01-2023-001020-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Гончаровой С.В.,

ответчика Федосова В.А. и представителя по доверенности Сосова Д.К.,

третьего лица Каспарова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САЛИТА» к Федосовой Ларисе Николаевне и Федосову Владимиру Анатольевичу, третье лицо Каспаров Михаил Георгиевич, о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «САЛИТА» обратилось в суд с иском к Федосовой Л.Н. и Федосову В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование исковых требований указало, что 24.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приобретению недвижимости. Договор исполнен истцом, на что указывает акт выполненных работ. Ответчик не выполняет условия договора, что и послужило основанием обращением в суд. Как следует из договора об оказании услуги приобретения недвижимого имущества от 24.07.2023 между ООО «САЛИТА» (Исполнитель) и Федосовой Ларисой Николаевной (Заказчик) пунктом 3 Договора предусмотрен размер стоимости услуг и порядок оплаты.

Заказчик обратился к исполнителю с предложением продлить оплату по договору до 25.10.2023. Исполнитель вошел в положение заказчика и согласился с продлением срока оплаты. Однако, до настоящего обращения в суд заказчиком не исполнены денежные обязательства по договору от 24.07.2023, поэтому ...

...истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Стоимость услуг по договору определена в сумме 135 000 руб., производится в течение пяти дней после подписания основного договора купли продажи. Согласно расчету, общая сумма долга составляет 151 446,40 рублей, из них проценты составляют 16 446,40 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь действующим законодательством РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Федосовой Ларисы Николаевны и Федосова Владимира Анатольевича основной долг в размере 135 000 рублей, проценты в размере 16 446,40 рублей по день уплаты денежных средств. Взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в пользу истца. Судебные расходы возложить на ответчиков.

Протокольным определением суда от 02.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Каспаров М.Г.

Представитель истца по доверенности Гончарова С.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федосов В.А. и представитель ответчиков по доверенности Сосов Д.К. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Ответчик Федосова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение представителю по доверенности Сосову Д.К.

Третье лицо Каспаров М.Г. в судебном заседании поддержал ответчиков, просил в иске полностью отказать.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Федосовой Л.Н.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив позиции сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из обстоятельств дела, 24.07.2023 между сторонами заключен Договор об оказании услуг приобретателю недвижимости (л.д.5-7).

Согласно пункта 1.1 Договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности оказать платную услугу по подбору недвижимости, а, именно, жилого дома и земельного участка, именуемых в дальнейшем «Объект» стоимостью до 4 500 000,00 рублей для приобретения его в собственность.

В соответствии с Разделом 2 Договора, исполнитель обязался производить поиск и предложение вариантов жилья, соответствующих пожеланиями заказчика и от его имени вести предварительные переговоры с потенциальными продавцами (пункт 2.1.1.), производить совместно с заказчиком осмотр предложенных вариантов недвижимости для приобретения (пункт 2.1.2), в случае подбора заказчиком оптимального варианта для приобретения, организовать встречу заказчика с собственником «Объекта» для заключения предварительного договора, передачи задатка и согласования условий сделки купли-продажи (пункт 2.1.3), подготовить полный комплект документов для оформления основного договора купли-продажи «Объекта» и гос.регистрации права (пункт 2.1.4), организовать сделку купли-продажи и участвовать в ее проведении (пункт 2.1.5), обеспечивать корректность и безопасность расчетов заказчика с продавцом «Объекта» в момент оформления задатка и полного расчета (пункт 2.1.6), сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения задания (пункт 2.1.7), нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных заказчиком для исполнения задания (пункт 2.1.8), представить заказчику смету расходов, которые несет он при покупке выбранного «Объекта» (пункт 2.1.9).

Согласно пункту 2.3.3 Договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре, а также другие платежи, необходимые для оформления сделки купли-продажи, в соответствии со сметой расходов покупателя «объекта».

Из Раздела 8 «Прочие условия» следует, что заказчик осознает, что обязанность по оплате услуг исполнителя возникает у него в момент выбора недвижимости, подобранной исполнителем. Заказчик подтверждает исполнителю до подписания настоящего договора о том, что предлагаемая к осмотру недвижимость ранее не была известна заказчику, в противном случае претензии не принимаются.

24.08.2023 между сторонами был подписан Акт о выполнении услуг по договору (л.д.8), согласно которому свои обязательства по пунктам договора исполнителем выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сроки. Претензии со стороны заказчика к исполнителю нет. Оплата заказчика за оказанные услуги составила 135 000,00 рублей. В заявлении от 24.08.2023 (д.9) Федосова Л.Н. просила предоставить рассрочку по оплате услуг по Договору об оказании услуг приобретателю недвижимости от 24.07.2023 сроком на два календарных месяца до 25.0.2023.

Согласно Акту о выполнении услуг по договору от 24.08.2023, указан объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора, настоящий договор действует со дня подписания и до полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному договору. Услуга по поиску недвижимости считается оказанной в момент указания заказчиком в акте просмотра выбранного им варианта, а равно подписания соглашения о задатке, предварительного договора, договора купли-продажи объекта или иного соглашения, подтверждающего отчуждение объекта продавцом либо намерение продавца передать объект в собственность заказчика.

Из Раздела 3 Договора следует, что за выполнение исполнителем обязанностей по настоящему договору заказчик обязуется произвести оплату в размере 135 000,00 рублей, которые оплачиваются в течение 5 рабочих дней после заключения основного договора купли-продажи «Объекта».

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, спорные правоотношения возникли из Договора от 24.07.2023, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) об оказании (предоставлении) услуг. В соответствии с указанным договором, исполнитель обязался оказать услуги по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью приобретения их заказчиком в собственность, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в сроки и порядке, определяемые договором.

Истец в обоснование исковых требований указал на необоснованность отказа ответчика от исполнения договора в части оплаты услуг.

Однако, в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по факту приобретения жилого дома и земельного участка ответчиками Федосовым В.А. и Федосовой Л.Н.

17.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «САЛИТА» и Каспаровым Михаилом Георгиевичем был заключен эксклюзивный договор о предоставлении услуг продавцу объекта недвижимости (л.д.42-43), согласно которого заказчик предоставляет исполнителю эксклюзивное (исключительное) право, а исполнитель обязуется оказать услуги по продаже «Объекта» площадью 34,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В своих пояснениях Федосов В.А. и Каспаров М.Г. ссылались на то, что Общество с ограниченной ответственностью «САЛИТА» фактически не осуществляла действия, направленные на продажу вышеуказанного объекта недвижимости. Между Федосовым В.А. и Каспаровым М.Г. была самостоятельная договоренность по осуществлению продажи и покупки объекта недвижимости.

Из пояснений ответчика Федосова В.А. в судебном заседании установлено, что он со своей супругой Федосовой Л.Н. являлись жителями <адрес>. <данные изъяты>. В <адрес> они приехали к своим знакомым, так как остались без жилья. Их знакомые подсказали, что в <адрес> Каспаров М.Г. продает дом. Так супруги Федосовы познакомились с Каспаровым М.Г.

В своих пояснениях ответчик Каспаров М.Г. подтвердил указанные обстоятельства. Суду пояснил, что поскольку с Обществом с ограниченной ответственностью «САЛИТА» у него с 17.09.2022 заключен договор на оказание услуг, он вместе с супругами Федосовыми обратились к истцу для заключения состоявшегося договора купли-продажи.

Таким образом, фактически свои обязанности по Договору об оказании услуг приобретателю недвижимости от 24.07.2023 истец Общество с ограниченной ответственностью «САЛИТА» Федосову В.А. и Федосовой Л.Н. не оказывало. Покупателей к истцу Обществу с ограниченной ответственностью «САЛИТА» привел сам продавец Каспаров М.Г.

Пункт 8.4 Договора от 24.07.2023 истцом не исполнялся.

Из пункта 8.5 Договора следует, что заказчик подтверждает исполнителю до подписания настоящего договора о том, что предлагаемая к осмотру недвижимость ранее не была известна заказчику, в противном случае претензии не принимаются.

Однако, заказчику ответчику Федосовой Л.Н. эта недвижимость была известна. Ответчики сами ее нашли без помощи и участия Общества с ограниченной ответственностью «САЛИТА».

Таким образом, истцом фактически не исполнялись обязательства по указанному договору. Ответчиками самостоятельно был подобран объект недвижимости. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При этом, представитель истца пояснила, что, исходя из условий спорного договора, оплата услуг подразумевается лишь только в том случае, если на самом деле в конечном итоге клиент приобретет квартиру, которую показывали.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, к юридически значимым обстоятельствам, относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований для отказа от исполнения договора.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг приобретателю недвижимости.

Сам по себе факт оказания услуг (осуществление подбора объектов недвижимого имущества, предоставление информации об объекте недвижимости, доведение до сведения ответчика его стоимости, организация осмотра объекта недвижимости заказчиком) по Договору об оказании услуг приобретателю недвижимости от 24.07.2023 при отсутствии каких-либо доказательств исполнения истцом данного соглашения и оказания истцом услуг по составлению и содействию в заключении договора купли-продажи, по которому должно перейти право собственности заказчику, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Каспаровым М.Г. во исполнение эксклюзивного договора о предоставлении услуг продавцу объекта недвижимости от 17.09.2022 по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, были исполнены обязательства. По указанному договору Каспаровым М.Г. Обществу с ограниченной ответственностью «САЛИТА» была произведена оплата в размере 80 000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в статьи 32 Закона о защите прав, нормы которого в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок расчета при одностороннем отказе потребителя от услуги, в том числе связанный с самостоятельным приобретением помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В рамках настоящего гражданского дела представлены предварительный договор купли-продажи недвижимости и основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, составленные в один день 24.07.2023 (л.д.45-48).

Право собственности на объекты жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано 30.08.2023 за Федосовым Владимиром Анатольевичем и Федосовой Ларисой Николаевной общая совместная собственность, что подтверждают выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о заключении предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи, а также сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанный объект приобретен ответчиками, в связи с оказанными истцом услугами. Доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанными непосредственно истцом услугами и приобретением ответчиком объекта недвижимого имущества суду не представлены.

Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Общества с ограниченной отвественностью «Салита» оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящей распределение судебных расходов в зависимость от исхода дела (удовлетворения, либо отказа в удовлетворении заявленных требований), понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САЛИТА» к Федосовой Ларисе Николаевне и Федосову Владимиру Анатольевичу, третье лицо Каспаров Михаил Георгиевич, о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Дело № 2-1129/2024

61RS0059-01-2024-001379-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневцова Владимира Михайловича в лице представителя по доверенности Сосова Д.К. к Зинченко Галине Григорьевне, третьи лица Администрация Цимлянского городского поселения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, об обязании изменения местоположения выгребной ямы,

установил:

Коневцов В.М. в лице представителя по доверенности Сосова Д.К. обратился в суд с иском к Зинченко Г.Г. об обязании изменения местоположения выгребной ямы, указав в обоснование исковых требований, что в июле 2024 года Зинченко Г.Г. возвела выгреб для накопления ЖБО на своем земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером:№ в непосредственной близости к его жилому дому.

Стены выгреба обложены кирпичом, дно ямы водопроницаемо, т.е. загрязненные воды проникают в почву, яма накрыта деревянным настилом с пластиковым люком, который лежит на металлических прутьях, вентиляции нет, и откачка стоков ассенизаторской машиной не предусмотрена. В данный выгреб сливаются стоки с жилого дома (ванна, туалет) и летней кухни (стиральная машина, раковина для мытья посуды).

После возведения данного выгреба, которая находится в непосредственной близости от окон жилого дома Истца, находиться в доме стало невозможно из-за зловонного запаха, который опасен для здоровья человека. Окна жилого дома находятся на южной стороне...

..., соответственно летом невозможно открыть окна для проветривания дома, из-за постоянного запаха зловония. Ситуация со зловонным запахом будет только усугубляться, т.к. яма наполняется грунтовыми водами, дождевой водой.

Обращения в органы Роспотребнадзора, Администрацию Цимлянского городского поселения, оказались без результата, поскольку Ответчик препятствовала доступу представителей указанных органов.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", истец, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчика изменить место расположения выгребной ямы (септика) согласно всем санитарным нормам в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика все судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги.

Истец Коневцов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Сосов Д.К. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика изменить расстояние между домом и выгребной ямой в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Зинченко Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала со ссылкой на отсутствие иного места для размещения выгребной ямы.

Представитель третьего лица Администрации Цимлянского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, предоставил письменное ходатайство об исключении Администрации Цимлянского городского поселения из числа третьих лиц, поскольку Администрация к предмету спора отношения не имеет. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Цимлянского городского поселения.

Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также копию Акта обследования №.2-01/10438 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено санитарно-эпидемиологическое обследование территории в части размещения выгреба для накопления ЖБО жилого <адрес> в <адрес> по отношению к жилому дому №А по <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено, что расстояние между жилым домом №А по <адрес> в <адрес> и выгребной ямой составляет 3,91 м.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и, в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно пункта 47 данного Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как следует из материалов дела, истец Коневцов В.М. является собственниками земельного участка площадью 464 кв.м. с расположенным на нем частью жилого дома общей площадью 104,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес> является ответчик Зинченко Г.Г.

Согласно пункта 19 раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Из Акта обследования №.2-01/10438 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врачом по общей гигиене отделения гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес> ФИО4 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование территории в части размещения выгреба для накопления ЖБО жилого <адрес> в <адрес> по отношению к жилому дому №А по <адрес> в <адрес>. В ходе санитарно-эпидемиологического обследования установлено, что расстояние между жилым домом №А по <адрес> в <адрес> и выгребной ямой составляет 3,91 м.

Заявляя требования об обязании ответчика перенести выгребную яму на расстояние не менее 10 метров от стен жилого дома, истец ссылается на то, что на земельном участке ответчика установлена выгребная яма, которая расположена на расстоянии 3,91 метров от стены жилого дома истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из пункта 19 раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" следует, что расстояние от выгребов должно быть не менее 10 метров, следовательно, расстояние от выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, до жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выдержано.

Таким образом, суд признает право истца нарушенным и требование о переносе выгребной ямы на расстояние не менее 10 метров от стен жилого дома Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного третьим лицом Акта обследования №.2-01/10438 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным врачом по общей гигиене отделения гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес> ФИО4, либо ставящих под сомнение выводы врача, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, разрешая настоящий спор, суд исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Коневцова В.М. удовлетворить частично.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коневцова Владимира Михайловича в лице представителя по доверенности Сосова Д.К. к Зинченко Галине Григорьевне, третьи лица Администрация Цимлянского городского поселения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, об обязании изменения местоположения выгребной ямы, удовлетворить частично.

Обязать Зинченко Галину Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить местоположение выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером:№ по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 19 раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а именно перенести на расстояние не менее 10 метров от стен соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Коневцову В.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов

Дело №2-56/2025 (2-1180/2024)

61RS0059-01-2024-001503-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Веры Александровны в лице представителя по доверенности Сосова Д.К. к Отделению Социального фонда Российской Федерации по <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Абрамова В.А. в лице представителя по доверенности Сосова Д.К. обратилась в суд с иском к Отделению Социального фонда Российской Федерации по <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – мужа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Истец является правопреемником умершего, в соответствии с пунктом 6, 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №424-ФЗ "О накопительной пенсии". В случае смерти застрахованного лица до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их ин...

...вестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части пенсии в Российской Федерации", выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. При этом пропущенный срок обращения может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника.

Истец пропустила установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО1, так как не знала о том, что есть такая возможность в получении ею его накопительной пенсии. При открытии наследственного дела, нотариус так же не сообщил об этом, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для обращения в ОСФР по РО с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Абрамова В.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца по доверенности Сосов Д.К. исковые требования Абрамовой В.А. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд пояснении по делу, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя на весь период рассмотрения дела.

Из пояснений ответчика следует, что формирование и инвестирование средств пенсионных накоплений на дату смерти ФИО1 осуществлялось через СФР (государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ", инвестиционный портфель РАСШИРЕННЫЙ). Общая сумма средств пенсионных накоплений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляла 4978,43 руб.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о единовременной выплате средств пенсионных накоплений в рамках Федерального закона от 3011.2011года №360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", поданному в <адрес> приняты решения: о единовременной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4554,15 руб.; о дополнительной единовременной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 424,28 руб.

В связи с тем, что выплата средств пенсионных накоплений осуществлена ФИО1 в полном объеме при жизни, выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам ФИО1 не может быть произведена, в виду отсутствия указанных средств.

От Абрамовой В.А. в адрес ОСФР по <адрес> было зарегистрировано одно обращение вх. №л от ДД.ММ.ГГГГ. А также в отношении Абрамовой В.А. поступало требование прокуратуры <адрес>, зарегистрированное под вх, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вопросы перерасчета размера накопительной пенсии Абрамовой В.А. и её мужа – ФИО1, а также об оказании содействия в направлении запросов о среднемесячном заработке за период работы заявительницы в <адрес>.

Ответы на указанные обращения Абрамовой В.А. и требование прокуратуры <адрес> РО были направлены письмами клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Порядок финансирования выплат накопительной пенсии по старости, срочной пенсионной выплаты и единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений".

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" Правительство Российской Федерации утвердило Правила единовременной выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованным лицам (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.2 действие настоящих Правил распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, которые на день обращения за единовременной выплатой осуществляли формирование накопительной пенсии через Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно п.2.1. Правил, единовременная выплата осуществляется лицам, которые не приобрели право на получение накопительной пенсии в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О накопительной пенсии", - по достижении возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с пунктом 10 Правил, Пенсионный фонд РФ, рассмотрев заявления застрахованного лица о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, принимает решение о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

В случае несогласия с решением, вынесенным территориальным органом Фонда, лицо, обратившееся за единовременной выплатой, может обжаловать это решение в вышестоящий орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд (пункт 16 Правил).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №424-ФЗ "О накопительной пенсии", выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случае отсутствия заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в последовательности установленной законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что Абрамова В.А. является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо свидетельств, о принятии наследства после умершего супруга, Истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Из содержания искового заявления следует, что в установленный законом срок истец не обратилась в Отделение Социального фонда Российской Федерации по <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1, поскольку не знала о том, что есть такая возможность в получении его накопительной пенсии, и нотариус, при открытии наследственного дела, ей так же не сообщил об этом.

В обоснование причин пропуска срока, истцом представлен Акт о проживании Абрамовой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленный старшим УУП ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" майором полиции ФИО5, Справки ВК Волгодонского филиала ГБУ РО "ПБ-1" о нахождении под консультативным наблюдением врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №.5 1441 о нахождении на стационарном обследовании и лечении в ГБУ РО "ПНД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Истца об отсутствии физической возможности обращения в Клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> ОСФР по РО с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в течение 6 месяцев после смерти, ввиду проживания и прохождения лечения в <адрес>, суд считает не состоятельными.

Согласно представленной выписки из журнала обращений в Клиентскую службу на правах отдела в <адрес>, Абрамова В.А. обращалась в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рег. № – заявление о выплате социального пособия на погребение; ДД.ММ.ГГГГ №- заявление о выплате начисленных сумм пенсий и (или) иных социальных выплат, причитающихся пенсионеру и оставшихся неполученными в связи с его смертью членам семьи умершего пенсионера, проживающим с ним на день его смерти, до истечения 6 месяцев, со дня смерти пенсионера; ДД.ММ.ГГГГ № – об истребовании документов, подтверждающих среднемесячный заработок в период работы Абрамовой В.А. в <адрес>.

Также, Абрамова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Клиентскую службу на правах отдела в <адрес> ОСФР по РО с вопросом о пересмотре размера её накопительной пенсии и её мужа, которая была выплачена ей в размере 2167,35 руб., а мужу в размере 4554,15 руб. Считая, что она должна быть больше, просила запросить из пенсионного фонда <адрес> и Республики Узбекистан соответствующие документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Абрамовой В.А., клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> был дан ответ о том, что размер пенсии Абрамовой В.А. исчислен в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ, исчислять пенсию по иным вариантам нецелесообразно, так как размер пенсии уменьшится. Единовременные выплаты средств пенсионных накоплений Абрамовой В.А. были выплачены ей в 2017 году, право на накопительную пенсию отсутствует. У умершего супруга ФИО1 единовременная выплата средств пенсионных накоплений была выплачена ему в 2018 году в размере 4554,15 руб., доплата - 424,28 руб. А в извещениях, которые направлялись Абрамовой В.А. и ФИО1 до 2013 года, содержалась информация о размере страховых взносов в размере 57 тыс.руб. у неё и 187 тыс. руб. у ФИО1, а не о положенном размере страховых выплат.

Согласно представленной копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о единовременной выплате средств пенсионных накоплений в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", поданному в клиентскую службу УПФР в <адрес>, Управлением ПФР в <адрес> приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № о единовременной выплате в размере 4554,15 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительной единовременной выплате в размере 424,28 руб. Общая сумма средств пенсионных накоплений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляла 4978,43 руб.

Также, в клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> ОСФР по РО в отношении Абрамовой В.А. поступало требование прокуратуры <адрес>, зарегистрированное под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие вопросы перерасчета размера накопительной пенсии Абрамовой В.А. и её мужа – ФИО1, а также об оказании содействия в направлении запросов о среднемесячном заработке за период работы заявительницы в <адрес>.

В результате проверки, <адрес> РО, Абрамовой В.А. был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ОСФР по РО.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец является правопреемником по закону умершего застрахованного лица ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок после его смерти не обращалась в клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете умершего застрахованного лица ФИО1, хотя имела такую возможность, поскольку обращалась с иными заявлениями в указанный период в ОСФР по РО. Выплата средств пенсионных накоплений была осуществлена ФИО1 в полном объеме при его жизни.

При этом в силу части 1.1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" единовременная выплата не осуществляется лицам, которым ранее была установлена накопительная пенсия.

В силу части 1.2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", застрахованные лица, реализовавшие право на получение средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты, вправе вновь обратиться за осуществлением единовременной выплаты не ранее чем через пять лет со дня предыдущего обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты.

Убеждение Истца в том, что размер пенсионных накоплений учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица ФИО1, является недостоверным, заниженным, является ошибочным.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой Веры Александровны в лице представителя по доверенности Сосова Д.К. к Отделению Социального фонда Российской Федерации по <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.В. Гаврилов

Гражданское дело № 2-71/2025 (№ 2-1195/2024)

УИД: 61RS0059-01-2024-001563-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

истца Кущева Ю.В. и его представителя по доверенности Сосова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кущева Юрия Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

истец Кущев Ю.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении периодов работы в страховой стаж, в обосновании иска, указав, что истцу при подсчете страхового стажа до 2024 года ответчиком были исключены следующие периоды: с 05.10.1982 по 20.04.1987, с 01.01.2008 по 26.01.2008, с 30.03.2020 по 18.06.2020, с 16.06.2021 по 18.06.2021. В качестве основания для исключения данных периодов из страхового стажа ответчик ссылается на ч. 1 ст. 6 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в виду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, а, именно:

- в период с 05.10.1982 по 20.04.1987 - титульный лист трудовой книжки колхозника оформлен с нарушением правил ведения трудовых книжек,

- в период с 01.01.2008 по 26.01.2008 - ссылается на то, что, согласно выписке из индивидуального лицев...

...ого от 17.09.2024 прослеживается «неопл»,

- в период с 30.03.2020 по 18.06.2020, с 16.06.2021 по 18.06.2021 ссылается на то, что, согласно выписке из индивидуального лицевого счета от 17.09.2024 прослеживается «неопл».

Однако, все указанные причины со стороны ответчика неверные. Все записи и печати читаются хорошо. Записи в трудовой книжке выполнены правильно в, соответствии с законодательством.

Истец не согласен с позицией ответчика, так как, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является трудовая книжка. В случае, если у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, возникают какие-либо сомнения в имеющихся записях в данном документе, он имеет право и обязан сделать запросы в государственные архивные органы, чтобы подтвердить имеющиеся записи дополнительными архивными справками.

Ответчиком были сделаны не все запросы. Кроме того, истцу не было предложено самостоятельно запросить справки, подтверждающие трудовую деятельность и уплату страховых взносов в данный период. Основаниями для непринятия данного периода стажа в страховой стаж послужило субъективное мнение членов комиссии ответчика о нечитаемой печати предприятия-работодателя в записи при принятии истца на работу и об увольнении (отсутствие подписи ответственного лица, слова приказ и т.д.).

Все записи сделаны в хронологическом порядке, который не нарушен.

Все записи в трудовой книжке, на основании Инструкции, вносятся администрацией предприятия после издания Приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения. Все записи заверяются подписью ответственного лица и печатью отдела кадров, а за неимением таковой - печатью предприятия. Если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, п.п.10,11 Постановления Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014, истец просит суд учесть в страховой стаж истца Кущева Юрия Васильевича периоды работы с 05.10.1982 по 20.04.1987, с 01.01.2008 по 26.01.2008, с 30.03.2020 по 18.06.2020, с 16.06.2021 по 18.06.2021.

Обязать ответчика сделать перерасчет пенсии истца с учетом спорных периодов. Взыскать с ответчика судебные расходы, почтовые отправления, госпошлину, юридические расходы.

В судебном заседании истец Кущев Ю.В. и его представитель по доверенности Сосов Д.К. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, в предоставленном отзыве на исковое заявление от 26.12.2024 № просили заявленные исковые требования Кущева Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях, ранее Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании части 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии, в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» утверждены Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, согласно которым при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены, в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы, на основании показаний двух и более свидетелей, при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или, на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2015 года действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительство Российской Федерации от 24.07.2002 № 555. С 01.01.2015 года вступили в силу Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительство Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015.

Согласно пункта 11 раздела II Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку, на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя, не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями и организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования. Размеры страховых взносов и порядок их уплаты устанавливаются законом.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункта 37 Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться, на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены, в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно

В судебном заседании установлено, что истец Кущев Юрий Васильевич 13.09.2024 года обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № от 18.09.2024 Кущеву Ю.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности размера индивидуального пенсионного коэффициента.

К зачету в специальный стаж, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не приняты следующие периоды:

с 05.10.1982 по 20.04.1987 - работа в <данные изъяты>, так как титульный лист трудовой книжки колхозника оформлен с нарушением правил ведения трудовых книжек, а, именно, отсутствует печать на титульном листе. В трудовой книжке, где указаны выхододни, записи не заверены. Печать на увольнение не читается. Документальное подтверждение отсутствует,

с 01.01.2008 по 26.01.2008 работа в <данные изъяты>, так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета от 17.09.2024 прослеживается «неопл»,

с 30.03.2020 по 18.06.2020, с 16.06.2021 по 18.06.2021 – работа <данные изъяты>, так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета от 17.09.2024 прослеживается «неопл».

Из решения Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области усматривается, что Кущеву Ю.В. было отказано в назначении пенсии, в виду отсутствия на 13.09.2024 года наличия установленного минимума индивидуального пенсионного коэффициента (28,2), а именно, страховой стаж Кущева Ю.В. на дату обращения составил 13 лет 06 месяцев 11 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) - 24,092 балла, что меньше допустимого минимума.

Причинами отказа во включении спорных периодов в страховой стаж для назначения пенсии являются: титульный лист трудовой книжки колхозника оформлен с нарушением правил ведения трудовых книжек, а, именно, отсутствует печать на титульном листе. В трудовой книжке, где указаны выхододни, записи не заверены. Печать на увольнение не читается. Документальное подтверждение отсутствует. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета, прослеживается «неопл».

Между тем, вышеуказанные Правила № 555 относят к документам, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, - трудовую книжку, установленного образца.

Согласно пункта 45 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно пункту 35 Правил ведения трудовых книжек, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации (кадровой службы) и подписью самого работника.

Как усматривается из трудовой книжки истца (л.д.8-11), 05.10.1982 Кущев Ю.В. принят в члены <данные изъяты>, на основании Распоряжения № от 06.10.1982 года.

20.04.1987 года Кущев Ю.В. исключен из списков членов <данные изъяты>, приказ № от 09.09.1987 года.

На указанных записях в трудовой книжке Кущева Ю.В. печать организации отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Судом установлено, что, действительно, трудовая книжка Кущева Ю.В. имеет нарушение порядка ее ведения. Однако, ненадлежащее ведение трудовой книжки, не соответствующее Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, не должно отрицательным образом влиять на возможность реализации работником своих пенсионных прав, поскольку обязанность по надлежащему заполнению трудовых книжек возлагается на работника, занимающего соответствующую должность, которым в данном случае истец не являлся.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о включении оспариваемого периода работы истца в указанных должностях в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии.

При этом суд принимает во внимание, что записями в трудовой книжке и показаниями свидетеля В.В. подтвержден факт работы истца в <данные изъяты> в спорный период. Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых имеются, как письменные доказательства - трудовая книжка, так и дополняющие их свидетельские показания, следует, что истец, действительно, в период с 05.10.1982 года по 20.04.1987 года работал в <данные изъяты>, в связи, с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Разрешая исковые требования о включении спорных периодов работы с 01.01.2008 по 26.01.2008 - работа в <данные изъяты>, с 30.03.2020 по 18.06.2020, с 16.06.2021 по 18.06.2021 - работа <данные изъяты> в страховой стаж, суд приходит к следующему.

Как следует из вышеуказанных норм законодательства, при подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (далее, по тексту ИЛС ЗЛ).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и после такой регистрации.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункта 11 Правил от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Страховой стаж подтверждается записями в трудовой книжке, выполненными в соответствии с правилами, действовавшими на момент заполнения трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии (часть 1 статьи 13 ФЗ № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно, мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно приложению 6, возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию, в соответствии с частью 1 статьи 8, устанавливается следующим образом, определяется год, в котором наступил возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию, в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, по состоянию на 31 декабря 2018 - 60 и 55 лет (соответственно, мужчины и женщины) и к данной дате прибавляется в 2019 году – 12 месяцев; в 2020 году – 24 месяца; в 2021 году – 36 месяцев; в 2022 году – 48 месяцев; в 2023 и последующие года – 60 месяцев.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» от 03.10.2018 № 350-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается мужчинам, родившимся в 1961 году по достижении возраста 63 года при наличии не менее пятнадцати лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2 в 2024 году.

Периоды работы с 01.01.2008 по 26.01.2008 - работа в <данные изъяты>, с 30.03.2020 по 18.06.2020, с 16.06.2021 по 18.06.2021 - работа <данные изъяты> не включены в страховой стаж, так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета от 17.09.2024 прослеживается «неопл».

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 05.02.2025 № (л.д. 134-135) следует, что страховой стаж истца составляет 13 лет 06 месяцев 11 дней. По постановлению Конституционного Суда 2-П 15 лет 06 месяцев 26 дней. Не учтено в страховой стаж 03 месяца 20 дней.

Общая продолжительность страхового стажа составила 15 лет 06 месяцев 26 дней при требуемом 15 лет.

Индивидуальный пенсионный коэффициет суммарный составил 24,092 при требуемом 28,2 для назначения страховой пенсии по старости.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.01.2025 №-Б (л.д. 108) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области указало, что при условии включения судом в страховой стаж периода работы с 05.10.1982 по 20.04.1987 страховой стаж составит 17 лет 07 месяцев 25 дней. Индивидуальный пенсионный коэффициет равен 28,066, что не достаточно для назначения страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку требуется индивидуальный пенсионный коэффициет не менее 28,2.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований Кущева Ю.В. в указанной части без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд исходит из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Кущева Ю.В. удовлетворить частично.

Рассматривая требования Кущева Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из Соглашения на оказание юридической помощи от 25.09.2024 № 52 (л.д. 17-19), что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000,00 рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28.05.2019 пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следовало, что, согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи, с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 признан утратившим силу, на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и, как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой почтового отправления в размере 72,00 рубля (л.д. 4), которые просит взыскать с ответчика. В связи, с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кущева Юрия Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении периодов работы в страховой стаж – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области включить в страховой стаж Кущева Юрия Васильевича (СНИЛС №) период работы с 05.10.1982 года по 20.04.1987 года в качестве <данные изъяты>.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кущева Юрия Васильевича (СНИЛС №) судебные расходы в размере 20 072,00 (Двадцать тысяч семьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Гражданское дело № 2-328/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000301-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

истца Кущева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кущева Юрия Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о перерасчете пенсии,

установил:

истец Кущев Ю.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о перерасчете пенсии, в обосновании иска, указав, что истцу при подсчете страхового стажа до 2024 года ответчиком были исключены следующие периоды: с 05.10.1982 по 20.04.1987, с 01.01.2008 по 26.01.2008, с 30.03.2020 по 18.06.2020, с 16.06.2021 по 18.06.2021. По решению Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.03.2025 спорные периоды были частично включены в страховой стаж, и, пенсия была назначена истцу. Однако, ОСФР по Ростовской области, на основании данного решения указывает в перерасчете и компенсации пенсии за период с 01.10.2024 по 5.04.2025, ссылаясь на то, что в иске не было указано произвести перерасчет пенсии за период обращения истца, таким образом в перерасчёте отказали, исходя из этого, появилась необходимость обратиться в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, п.п 10, 11 Постановления Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014, истец просит су...

...д обязать ответчика сделать перерасчет пенсии истца с учетом спорных периодов с 01.10.2024 по 15.04.2025. Взыскать с ответчика судебные расходы: почтовые отправления, госпошлину.

В судебном заседании истец Кущев Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, в предоставленном отзыве на исковое заявление от 29.05.2025 № просили заявленные исковые требования Кущева Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно положениям части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ (часть 2 статьи 11).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», застрахованное лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 01 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица, в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, при установлении ему трудовой пенсии.

В силу пункта 2 статьи 30.3 Федерального закона № 173-ФЗ, определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с применением порядка и сроков, которые установлены статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ, перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится, в том числе: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.03.2025 по гражданскому делу № 2-71/2025 (№ 2-1195/2024) по исковому заявлению Кущева Юрия Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении периодов работы в страховой стаж исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области включить в страховой стаж Кущева Юрия Васильевича (СНИЛС № 36) период работы с 05.10.1982 года по 20.04.1987 года в качестве члена рыбколхоза «15 лет Октября».

16.04.2025 года истец повторно обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением № Кущеву Ю.В. была назначена страховая пенсии по старости по части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 Федерального закона № 400-ФЗ с 16.04.2025.

В страховой стаж истца (на дату повторного обращения 16.04.2025) были включены периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период службы в армии по призыву, согласно справки военного комиссариата от 03.09.2024г № и выписки из индивидуального лицевого счета,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в рыбколхозе «15 лет Октября», согласно решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.03.2025 № 2-71/2025 и выписки из индивидуального лицевого счета по решению Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.03.2025,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве рабочего в АО им. Ленина, согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, и выписки из индивидуального лицевого счета,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в МБОУ Хорошевская основная общеобразовательная школа Цимлянского района Ростовской области, согласно выписки из индивидуального лицевого счета,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО «Венделс», согласно выписки из индивидуального лицевого счета,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО ПСФ «ТСМ+», согласно выписки из индивидуального лицевого счета,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за лицом, достигшим 80-ти летнего возраста, согласно выписки из индивидуального лицевого счета,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа у ИП О.Н., согласно выписки из индивидуального лицевого счета,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа у ИП М.М., согласно выписки из индивидуального лицевого счета.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.03.2025 по гражданскому делу № 2-71/2025 был включен в страховой стаж период работы с 05.10.1982 по 20.04.1987. Однако, в первоначальных исковых требованиях истца по гражданскому делу № 2-71/2025 не были заявлены требования о дате права.

16.04.2025 истец обратился с указанным решением суда в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области. Страховая пенсия по старости Кущеву Ю.В. была назначена 16.04.2025 года.

Таким образом, после включения в страховой стаж указанного периода периода работы право Кущева Ю.В. на страховую пенсию по старости возникло по достижению 63-летнего возраста, то есть с 13.10.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Кущева Ю.В. в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходит из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Кущева Ю.В. удовлетворить.

Рассматривая требования Кущева Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28.05.2019 пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следовало, что, согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи, с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 признан утратившим силу, на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и, как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой почтового отправления в размере 165,00 рублей (л.д. 3), которые просит взыскать с ответчика. В связи, с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кущева Юрия Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о перерасчете пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области произвести перерасчет пенсии Кущева Юрия Васильевича (СНИЛС №) за период с 13.10.2024 года по 15.04.2025 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кущева Юрия Васильевича (СНИЛС №) судебные расходы в размере 165,00 (Сто шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.