Мамедов Вусал Валехович

УИД 89RS0004-01-2020-003388-75

Дело № 2-1497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 11 августа 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова В.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «За рулем 1» о признании права собственности на гараж,

5истец Мамедов В.В., представитель ответчика ПГСК «За рулем 1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица – департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов В.В. является членом ПГСК «За рулем 1», в котором за счет собственных средств приобрел гараж [суммы изъяты] в границах земельного участка, отведенного кооперативу для строительства и эксплуатации гаражей по договору аренды. С момента принятия в члены кооператива истец своевременно оплачивал членские и паевые взносы, полностью оплатив взнос. Полагает, что как член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобрел в силу п.4 ст.218 ГК РФ право собственности на указанный гараж.

Дело инициировано иском Мамедова В.В., который, в связи с отсутствием возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке вследствие отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, просит признать за собой право собственно...

...сти на гараж [суммы изъяты], площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ПГСК «За рулем 1».

Истец Мамедов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие полагался на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что Мамедов В.В. является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «За рулем 1».

Согласно справке, выданной председателем ПГСК «За рулем 1», Мамедов В.В. уплатил паевые взносы за гараж, задолженности не имеет.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов гражданского дела, объект построен без разрешения на строительство.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы усматривается, что для признания такого права истец должен доказать наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 № ВАС-8954/09).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что Мамедов В.В. предпринимал меры к легализации строения, обращался в администрацию г.Новый Уренгой.

На основании договора [суммы изъяты] аренды земельного участка от 07 июля 2016 года земельный участок с кадастровым [суммы изъяты], расположенный в <адрес>, передан департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в аренду ПГСК «За рулем 1» для окончания строительства объектов незавершенного строительства на основании ходатайства ПГСК «За рулем 1».

Из технического паспорта гаража усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном ПГСК «За рулем 1» для строительства гаражей, находятся в ряду существующих гаражей.

Тем самым подтверждается, что размещение объекта осуществлено в границах арендованного ПГСК «За рулем 1» земельного участка и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленному Ассоциацией – Саморегулируемая организация «<данные изъяты>» [суммы изъяты]-ЗР1, строительные конструкции гаража на момент обследования находились в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федерального Закона № 184-ФЗ « О техническом регулировании» и требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не приводят к нарушению работоспособности, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.

Поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, и соответствует техническим нормам и правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Представителем третьего лица не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При нахождении постройки на земельном участке, отведенном для этих целей, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в силу положений ст.222 ГК РФ у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мамедовым В.В. право собственности на гараж [суммы изъяты], общей площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «За рулем 1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов

УИД 89RS0004-01-2020-003389-72

Дело № 2-1496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 11 августа 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова В.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «За рулем 1» о признании права собственности на гараж,

истец Мамедов В.В., представитель ответчика ПГСК «За рулем 1», представитель третьего лица – департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов В.В. является членом ПГСК «За рулем 1», в котором за счет собственных средств приобрел гараж [суммы изъяты] в границах земельного участка, отведенного кооперативу для строительства и эксплуатации гаражей по договору аренды. С момента принятия в члены кооператива истец своевременно оплачивал членские и паевые взносы, полностью оплатив взнос. Полагает, что как член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобрел в силу п.4 ст.218 ГК РФ право собственности на указанный гараж.

Дело инициировано иском Мамедова В.В., который, в связи с отсутствием возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке вследствие отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, просит признать за собой право собственности на гараж [суммы изъяты], площ...

...адью 101,1 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> зона, ПГСК «За рулем 1».

Истец Мамедов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика, третьего лица – департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что Мамедов В.В. является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «За рулем 1».

Согласно справке, выданной председателем ПГСК «За рулем 1», Мамедов В.В. уплатил паевые взносы за гараж, задолженности не имеет.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов гражданского дела, объект построен без разрешения на строительство.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы усматривается, что для признания такого права истец должен доказать наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 № ВАС-8954/09).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что Мамедов В.В. предпринимал меры к легализации строения, обращался в администрацию г.Новый Уренгой.

На основании договора [суммы изъяты] аренды земельного участка от 07 июля 2016 года земельный участок с кадастровым [суммы изъяты], расположенный в Северной коммунальной зоне, передан департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в аренду ПГСК «За рулем 1» для окончания строительства объектов незавершенного строительства на основании ходатайства ПГСК «За рулем 1».

Из технического паспорта гаража усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном ПГСК «За рулем 1» для строительства гаражей, находятся в ряду существующих гаражей.

Тем самым подтверждается, что размещение объекта осуществлено в границах арендованного ПГСК «За рулем 1» земельного участка и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленному Ассоциацией – Саморегулируемая организация «<данные изъяты>» [суммы изъяты]-ЗР1, строительные конструкции гаража на момент обследования находились в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федерального Закона № 184-ФЗ « О техническом регулировании» и требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не приводят к нарушению работоспособности, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.

Поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, и соответствует техническим нормам и правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Представителем третьего лица не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При нахождении постройки на земельном участке, отведенном для этих целей, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в силу положений ст.222 ГК РФ у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мамедовым В.В. право собственности на гараж [суммы изъяты], общей площадью 101,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «За рулем 1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов