Байлов Сергей Николаевич

Судья Ястребова О.В. дело № 33-2064/2022

(№ 2-921(1)/2021)

УИД: 64RS0030-01-2021-001792-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Рязанского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Лысакову В.А. о взыскании в порядке регресса суммы понесенных расходов по выплате страхового обеспечения

по апелляционной жалобе Лысакова В.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.12.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,

установила:

Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ РРО Фонд социального страхования РФ) обратилось в суд с исковыми требованиями к Лысакову В.А. о взыскании в порядке регресса суммы понесенных расходов по выплате страхового обеспечения.

Требования мотивировало тем, что 14.01.2019 г. Лысаков В.А., управляя технически исправным транспортным средством LADA PRIORA, принадлежащим ему на праве собственности, государственный номер А868ЕТ190, на 225 км автомобильной дороги М5 «Урал» нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государстве...

...нный номер С453СХ62, в дальнейшем совершив наезд на работников организаций ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» и ООО «ВОСХОД», производивших дорожные работы.

Последствием дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) явилось причинение повреждения здоровья различной степени тяжести сотрудникам указанных выше организаций, а именно: водителю ООО «ВОСХОД» - Байлову С.Н. и дорожному рабочему ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» - Минашкину С.Н. Виновность Лысакова В.А. в нарушении ПДД РФ и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена материалами уголовного дела № рассмотренного Спасским районным судом Рязанской области 13.10.2020 г.

Поскольку причинение вреда здоровью Байлову С.Н. и Минашкину С.Н. имело место в период исполнения трудовых обязанностей, по факту произошедшего составлены Акты о несчастном случае на производстве, и в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцом выплачено 233 144 рубля 87 копеек сумма страхового обеспечения Байлову С.Н. и 76 377 рублей 54 копейки сумма страхового обеспечения Минашкину С.Н.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму, истец просил взыскать с Лысакова В.А. в пользу ГУ РРО Фонда социального страхования РФ в порядке регресса выплаченное возмещение в размере 309 522 рубля 41 копейку.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.12.2021 г. исковые требования удовлетворены. С Лысакова В.А. в пользу ГУ РРО Фонда социального страхования РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса по выплате страхового обеспечения взысканы денежные средства в размере 309 522 рубля 41 копейка.

С Лысакова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6295 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе Лысаков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступления денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи. В связи с чем, податель жалобы считает, что страховые выплаты, которые произведены истцом пострадавшим Байлову С.Н. и Минашкину С.Н., в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса.

От ГУ РРО Фонда социального страхования РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ГУ РРО Фонд социального страхования РФ, ответчик Лысаков В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представили в апелляционную инстанцию ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Восход», ООО «Лидер-Строй», Минашин С.Н., Байлов С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2019 г. около 14 часов 10 минут Лысаков В.А., управляя технически исправным транспортным средством - ВАЗ 217030 «LADA PRIORA», принадлежащим ему на праве собственности, государственный номер А868ЕТ190, на 226 км автомобильной дороги М5 «Урал», проходящей по территории Спасского района Рязанской области, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на дорожных рабочих Байлова С.Н., Минашкина С.Н. и ФИО8, осуществляющих ремонтные работы поврежденного металлического осевого бордюрного ограждения (л.д. 35-36).

В результате указанного ДТП водителю ООО «ВОСХОД» - Байлову С.Н. и дорожному рабочему ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» - Минашкину С.Н. причинены телесные повреждения.

Так, в результате наезда автомобилем ВАЗ 217030 «LADA PRIORA», государственный номер А868ЕТ190, под управлением водителя Лысакова В.А., Байлову С.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих ветвей правой лобковой кости, закрытый продольный перелом крестца справа, разрыв лобкового симфиза со смещением, компрессионный оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка и перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка, которые в своей совокупности, при ведущем значении разрыва лобкового симфиза, являются опасными для жизни человека, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью.

В результате наезда автомобилем ВАЗ 217030 «LADA PRIORA», государственный номер А868ЕТ190, под управлением водителя Лысакова В.А., Минашкину С.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы восьмого-десятого левых ребер, разрыв селезенки с травматическим гемоперитонеумом, которые в своей совокупности, при ведущем значении разрыва селезенки с травматическим гемоперитонеумом, являются опасными для жизни человека, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Судом первой инстанции также установлено, что приговором Спасского районного суда Рязанской области от 13.10.2020 г. Лысаков В.А. признан по данным фактам виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 01.04.2021 г. приговор Спасского районного суда Рязанской области от 13.10.2020 г. в отношении Лысакова В.А. изменен в части, из назначенного наказания исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Лысаков В.А. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК ПФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 217030 «LADA PRIORA», государственный номер №, Лысакова В.А, нарушившего требования п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с причинением дорожным рабочим Байлову С.Н. и Минашкину С.Н. в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Восход» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» произошедший с Байловым С.Н. и Минашкиным С.Н. случай расследован комиссиями по расследования несчастных случаев. По результатам проведенных расследований составлены акты о несчастных случаях на производстве № в организации ООО «ВОСХОД» и № в ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о несчастном случае на производстве.

Согласно справке об оплате листов нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (профзаболеванием), произошедшим 14.01.2019 г. с Байловым С.Н., за период с 14.01.2019 г. по 13.05.2019 г. по листам нетрудоспособности выплачены денежные средства в сумме 106 953 рубля 60 копеек (л.д. 43).

В соответствии с представленными документами от ООО «ВОСХОД» за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации по данному несчастному случаю произведено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период лечения с 14.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в общем размере 106 953 рубля 60 копеек (л.д. 50,51).

В соответствии с заключением МСЭ № от 30.10.2020 г., Байлову С.Н. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности и назначены следующие выплаты: в соответствии с приказом №-В от 16.12.2020 г. ежемесячная страховая выплата в размере 37 360 рублей 15 копеек в период с 01.12.2020 г. до 01.11.2021 г.; в соответствии с приказом №-В от 16.12.2020 г. назначена к выплате недополученная за период с 31.10.2020 г. до 01.12.2020 г. сумма ежемесячных страховых выплат в размере 38 565 рублей 32 копейки; в соответствии с приказом №-В от 16.12.2020 г. назначена единовременная страховая выплата в размере 31 058 рублей 30 копеек.

Платежным поручением № от 17.12.2020 года (реестр №) все три выплаты были произведены (л.д. 47, 48, 49, 50).

Судом первой инстанции также установлено, что ГУ РРО Фонда социального страхования РФ произведена оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.

Так, за период с 14.01.2019 г. по 08.02.2019 г. в сумме 30 079 рублей 34 копейки на основании договора от 31.01. 2019 г. №, заключенного с ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» (приказ №-В от 11.06.2019 г.) ГУ РРО Фонда социального страхования РФ произведена оплата стационарного лечения Байлова С.Н; а за период с 09.02.2019 г. по 13.05.2019 г. в сумме 3 032 рубля 16 копеек на основании договора от 31.01.2019 г. №, заключенного с ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» (приказ №-В от 07.11.2019 г.) произведена оплата амбулаторного лечения Байлова С.Н. (л.д. 52,53,54,55).

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что ГУ РРО Фонда социального страхования РФ произведена оплата расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного Байлова С.Н., осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве на общую сумму 233 144 рубля 87 копеек.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными документами от ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» стало известно о том, что за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации по несчастному случаю с Минашкиным С.Н. произведено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по листам нетрудоспособности за период с 14.01.2019 г. по 09.04.2019 г. в общей сумме 31 562 рубля 00 копеек (л.д. 61).

По заключению ВК № от 14.03.2019 г. Минашкин С.Н. был направлен на медицинскую реабилитацию в период временной нетрудоспособности в ФБУ ЦР ФСС РФ «Вольгинский» Владимирской области (л.д. 62).

ГУ РРО Фонда социального страхования РФ на основании приказа №-В от 29.05.2019 г., произведена оплата Минашкину С.Н. дополнительных расходов на сумму 3 620 рублей для оплаты проезда к месту лечения (автотранспортом) и обратно от места лечения (автотранспортом) (л.д. 63, 64,65).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ГУ РРО Фонда социального страхования РФ понесены расходы в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного Минашкина С.Н. при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве. Произведена оплата стационарного лечения Минашкина С.Н. за период с 14.01.2019 г. по 24.01.2019 г. в сумме 38 225 рублей 38 копейки на основании договора от 31.01. 2019 года № 7, заключенного с ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр»; оплата амбулаторного лечения Минашкина С.Н. за период с 25.01.2019 г. по 14.03.2019 г., с 05.04.2019 г. по 09.04.2019 г. в сумме 2 970 рублей 16 копеек на основании договора от 31.01.2019 г. №, заключенного с ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», что следует из приказа №-В от 07.11.2019 г., платежного поручения № от 08.11.2019 г. (л.д. 66,67, 68,69).

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что ГУ РРО Фонда социального страхования РФ произведена оплата расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного Минашкиным С.Н., осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве на общую сумму 76 377 рублей 54 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 309 522 рубля 41 копейка (233 144 рубля 87 копеек + 76 377 рублей 54 копейки) в порядке регресса правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании был достоверно подтвержден факт осуществления истцом выплаты страхового возмещения в указанном размере в результате наступления страхового случая, при этом вина ответчика в наступлении указанного страхового случая установлена вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда Рязанской области от 13.10.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Вопреки доводам жалобы возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховые выплаты, которые произведены истцом в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-525/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием представителя ответчика ООО «Мосолово» - Бялик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байлова Сергея Николаевича к ООО «Мосолово» о возмещении морального вреда и утраченного заработка (дохода)

УСТАНОВИЛ:

Байлов С.Н. обратился в суд с названным иском и просит взыскать с ответчика ООО «Мосолово» возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>., разницу в оплате по листам нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Судебное заседание по данному делу для рассмотрения по существу назначалось на 14 часов 30 минут (дата). Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (что подтверждается расписками о получении судебных повесток). Истец Байлов С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было отложено на 14 часов 00 минут (дата).

Истец Байлов С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (что подтверждается распиской о получении судебной повестки), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Мосолово», защиту своих интересов доверил представител...

...ю Бялик О.В.

Представитель ответчика ООО «Мосолово» - Бялик О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения

Третье лицо – Гусев А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

При таких обстоятельствах в соответствие со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с целью защиты своих прав и законных интересов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Байлова Сергея Николаевича к ООО «Мосолово» о возмещении морального вреда и утраченного заработка (дохода) - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Байлову С.Н., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2- 491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием прокурора – помощника прокурора Морозова А.В., представителя истцов Байлова С.Н. и Байлова А.С. – Чижикова С.В., представителя ответчика ООО «Мосолово» - Бялик ОВ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Байлова Сергея Николаевича и Байлова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосолово» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Байлов С.Н. и Байлов А.С. обратились в суд с названным иском, мотивируя заявленные требования тем, что (дата) в 11 часов 00 минут на <данные изъяты>, Гусев А.И., в нарушение п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> 35071 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего на заснеженном участке автодороги не справился с рулевым управлением, автомобиль под его управлением <данные изъяты> развернуло на проезжей части и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущейся навстречу автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Байлова С.Н., в которой также находился сын последнего Байлов А.С.

В результате указанного ДТП Байлов С.Н. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые признаками опасности для жизни не обладают, по свое...

...му характеру вызывают длительное расстройство здоровья, и по указанному критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Байлов А.С. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая не является опасным для жизни человека телесным повреждением, по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья человека, в связи с чем, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Вместе с тем рубец <данные изъяты>, являющийся следствием заживления раны, с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станет мене выраженным, но полностью не исчезнет. В связи с чем, имевшаяся у Байлова А.С. рана является <данные изъяты>

В результате полученных телесных повреждений истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие полученных травм, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья и длительность лечения, а для Байлова А.С. осознание того, что он получил телесное повреждение <данные изъяты> которое является <данные изъяты>

Вина Гусева А.И. в совершении указанного ДТП подтверждена постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата), которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Гусев А.И. работает водителем в ООО «Мосолово» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, т.к. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа.

В связи с чем, истцы полагают, что моральный вред, причиненный указанным ДТП, обязано им возместить ООО «Мосолово» и просят взыскать с ответчика в пользу Байлова А.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в пользу Байлова А.С. – 500000 руб.

Истцы Байлов С.Н. и Байлов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, защиту своих прав доверили представителю Чижикову С.В.

В судебном заседании представитель истцов Байлова С.Н. и Байлова А.С. – Чижиков С.В., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования своих доверителей в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мосолово» Бялик О.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Гусев А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако заявленные суммы явно завышены и подлежат снижению, суд приходит к следующему.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По делу установлено, что (дата) в 11 часов 00 минут на <адрес>, Гусев А.И., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего на заснеженном участке автодороги не справился с рулевым управлением, автомобиль под его управлением <данные изъяты> развернуло на проезжей части и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущейся навстречу автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Байлова С.Н., в которой также в качестве пассажира находился сын последнего Байлов А.С.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата), водитель Гусев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Гусев А.И. работает водителем в ООО «Мосолово» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, т.к. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа.

В результате указанного ДТП Байлов С.Н. и Байлов А.С. получили телесные повреждения, степень тяжести которых была установлена в ходе проведения административного расследования по факту совершения указанного административного правонарушения в отношении водителя Гусева А.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), у Байлова С.Н. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения признаками опасности для жизни не обладают, по своему характеру вызывали длительное расстройство здоровья и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), у Байлова А.С. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № судебно-медицинского исследования, проведенного Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (дата) в соответствии с которым у Байлова А.С. имела место <данные изъяты> Указанная рана не является опасным для жизни телесным повреждением, по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья человека, в связи с чем, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Вместе с тем, на поставленный дополнительно вопрос: Определить изгладимы ли рубцовые изменения <данные изъяты> Байлова А.С., экспертом дано заключение, что рубец <данные изъяты>, являющийся следствием заживления раны, с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станет менее выраженным, но полностью не исчезнет, и в этом отношении имевшаяся у Байлова А.С. рана является <данные изъяты>. Как усматривается из названного заключения, при проведении экспертного исследования были использованы медицинские документы, перечисленные в экспертном заключении за № от (дата), кроме того, Байлов А.С. непосредственно был обследован судебно-медицинским экспертом (дата).

В результате указанных полученных телесных повреждений истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие полученных травм, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья и длительность лечения, а для Байлова А.С. <данные изъяты>

Установленные обстоятельства подтверждаются, кроме перечисленных, иными письменными доказательствами, исследованными судом, а именно, материалами дела об административном правонарушении №, в которых также содержатся: протокол № от (дата) об административном правонарушении в отношении Гусева А.И.; справка о дорожно-транспортном происшествии № от (дата); путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, выданный ООО «Мосолова» водителю Гусеву А.И. (дата); справка, выданная ООО «Мосолово о том, что на балансе ООО «Мосолово» имеется автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от (дата); копия приказа ООО «Мосолово» от (дата) о закреплении автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> за водителем Гусевым А.И.; постановление Шиловского районного суда Рязанской области от (дата).

Возражая против заявленных требований представитель ответчика Бялик О.В. поясняла о том, что в настоящее время истцы ведут обычный образ жизни. Байлов С.Н. работает по специальности, Байлов А.С. после ДТП, имевшего место (дата), уже в июне 2015 года прошел Призывную комиссию и без предоставления отсрочки был призван на срочную службу в Российскую Армию, а после службы продолжает обучение по очной форме в Российском химико-технологическом университете имени Д.И. Менделеева в Москве.

В обоснование указанных доводов представитель ответчика ссылалась также на указанные материалы дела об административном правонарушении, представила справку за исх. (дата) от (дата), выданную Байлову А.С. – студенту третьего курса очной формы обучения РХТУ имени Д.И.Менделеева.

Указанные доводы в судебном заседании представителем истцов не опровергнуты. Кроме того, представитель истцов Чижиков С.В. не оспаривал того факта, что <данные изъяты> рубец <данные изъяты> истца Байлова А.С. является последствием причинения легкой степени вреда здоровью, установленного экспертом.

Оценив изложенные доводы и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что имеются все основания для компенсации ответчиком морального вреда истицам. При этом доводы представителя ответчика Бялик О.А. о том, что представленный истцами акт № от (дата) судебно-медицинского исследования в отношении Байлова А.С., не может быть принят судом в качестве доказательства, суд находит безосновательным. Иных доказательств обратного представителем ответчика не представлено

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК и ст.1101 ГК, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, вины причинителя вреда, принимая во внимание, что доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо при грубой неосторожности самого потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком не представлено, учитывая также степень перенесенных истцами в результате дорожно-транспортного происшествия физических, нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным и подлежащим снижению до 100000 руб. – в пользу Байлова С.Н., и до 100000 руб. – в пользу Байлова А.С. При этом суд в соответствии со ст. 1079 ( ч. 3) ГК РФ также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном случае за вред, причиненный Байлову А.С., предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности при их столкновении (которыми являются как ООО «Мосолово» так и Байлов С.Н.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосолово» в пользу Байлова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосолово» в пользу Байлова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: