Беляев Никита Владиславович

Дело № 5-1457/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Беляева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Беляев виновен в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2021 года в 11 часов 53 минуты Беляев, не имея в тот момент на своём лице никаких средств индивидуальной защиты органов дыхания (как-то: медицинской маски, респиратора, или иного средства защиты), в качестве посетителя находился в здании пригородного железнодорожного вокзала г. Смоленска, расположенного по адресу: <адрес>.

Пребывая в тех месте и времени без средств индзащиты органов дыхания, Беляев тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правила поведения, от выполнения которых уклонился правонарушитель, были установлены Указом № 316 от 11.05.2020 г. Президента РФ и Указом № 158 от 04.12.2020 г. Губернатора Смоленской области. В частности, Беляев не принял мер к защите своих органов дыхания средствами индивидуальной защиты в момент, когда правонарушитель находился в помещении, относящемся к инфраструктуре транспорта общественного пользования, - тем самым создав угро...

...зу собственного заражения коронавирусной инфекцией (КОВИД-19), а также угрозу заражения той инфекцией неопределённого круга иных граждан. Таким образом, правонарушитель создал угрозу как своему здоровью, так и здоровью иных лиц.

В судебное заседание Беляев, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени его проведения, не явился, не сообщив суду причин неявки и не представив доказательств возможной уважительности неявки. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Беляева.

Исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.

Причастность Беляева ко вменяемому ему в вину деянию подтверждается содержанием протокола о правонарушении, а также содержанием письменного объяснения, данного Беляевым полицейским, рапортом полицейского ФИО, фототаблицей. Кроме того, из представленного суду объяснения ФИО1 - очевидца допущенного Беляевым правонарушения, - следует, что в помещении пригородного железнодорожного вокзала правонарушитель пребывал, не имея на своём лице индивидуальных средств защиты органов дыхания.

Суд учёл, что сведений о возможных причинах для оговора Беляева со стороны ФИО и ФИО1 не приведено, а потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Беляева во вменяемом деянии.

При принятии решения о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, - ранее в течение 1 года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, трудоспособного.

Смягчающим вину обстоятельством суд признаёт фактическое признание правонарушителем вины. В связи с изложенным райсуд считает необходимым назначить Беляеву наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Беляева признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий

Дело № 2-1789/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 04 октября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием прокурора Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора Заднепровского района г.Смоленска в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ к Беляеву Н.В. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Беляеву Н.В. с иском о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью Шершневу И.И. в общей сумме 51 389,47 руб., указав, что Беляев Н.В. причинил Шершневу И.И. тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший проходил лечение в ОГБУЗ «КБСМП» за счет средств Территориального ФОМС Смоленской области (л.д. 3-4).

Прокурор Кожанова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил (л.д. 16, 20).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального ФОМС Смоленской области, ООО «Капитал-МС», ОГБУЗ «КБСМП», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрени...

...я дела не просили, возражений на иск не представили (л.д. 18-19, 21, 23-24).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.03.2022г., вступившим в законную силу, Беляев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении Шершневу И.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (л.д. 8-10).

По данным Территориального ФОМС Смоленской области стоимость лечения Шершнева И.И. составила 51 389,47 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку доводы прокурора ответчиком не оспорены, то иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Беляева Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 742 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскав с Беляева Н.В. (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области (<данные изъяты>) расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Шершневу И.И. вследствие причинения вреда здоровью в размере 51 389 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 47 коп.

Взыскать с Беляева Н.В. (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 марта 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Мягченковой А.Н., а также Фрейман М.А., Паркаевой Н.В., Рыженковой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Тимощенкова Е.В.,

подсудимого Беляева Н.В.,

защитника (адвоката) Кошкина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Беляева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Беляев Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 04:17 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) по адресу: <адрес> между распивавшими спиртные напитки Беляевым Н.В. и ФИО11 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последний применил к подсудимому насилие (ударил об его голову стеклянным стаканом). В этот момент у Беляева Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры из личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который Беляев Н.В. умышленно с силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: перелом костей черепа - перелом большого крыла клиновидной кости слева с переходом на левую височную часть, ...

...ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, параорбитальные гематомы, кровоизлияние под конъюнктиву обоих глаз, подкожное кровоизлияние в области спинки носа, квалифицирующиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Беляев Н.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаялся в содеянном. Об обстоятельствах совершения преступления показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов распивал спиртное со своими знакомыми: ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11, сначала на Солдатском озере, а затем по месту жительства Потерпевший №1 в квартире по <адрес>. Около 4 часов утра между ним и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его по голове стеклянным стаканом, отчего стакан разбился. После этого подсудимый встал с дивана и нанес потерпевшему около 2-3 ударов кулаком в область головы, от которых он упал на диван. Впоследствии подсудимый узнал, что Потерпевший №1 забрала «скорая помощь», он интересовался его здоровьем и предлагал помощь, но тот отказался.

Виновность подсудимого Беляева Н.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время распивал спиртное со своими знакомыми: ФИО13, ФИО14, ФИО12, Беляевым на Солдатском озере, а затем после 23:30 продолжили по месту жительства бабушки Потерпевший №1 в <адрес>. Позднее между ним и Беляевым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему около 2 ударов кулаком в область головы, от которых он упал на диван и очнулся только в машине «скорой помощи». В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший проходил лечение сначала в стационаре, затем амбулаторно. Впоследствии подсудимый интересовался его здоровьем и предлагал помощь, но он отказался. Исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает (т. 1 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов распивал спиртное со своими знакомыми: ФИО13, ФИО14, Беляевым, ФИО11 на Солдатском озере, а затем продолжили по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>. Там ФИО12 уснул, а утром, проснувшись, увидел сидящего на диване Потерпевший №1, у которого на лице была кровь. Впоследствии ФИО12 стало известно, что между Беляевым и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил стеклянным стаканом подсудимого по голове, а тот в свою очередь избил потерпевшего (т. 1 л.д. 44-46).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. ФИО14, кроме того, указал, что являлся очевидцем того, как в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 схватил стеклянный стакан и ударил его об голову Беляева, а тот в свою очередь нанес потерпевшему около 3 ударов кулаком в область головы. ФИО14 их разнял, разбудил ФИО13 и совместно с ней вызвал «скорую помощь», которая госпитализировала Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-49, 50-52).

Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 госпитализирован в КБСМП с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, пояснивший, что телесные повреждения причинил знакомый ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 4, 5).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 по адресу <адрес> нанес ему несколько ударов в область головы, отчего он потерял сознание (т. 1 л.д. 7).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 12-15).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляев Н.В. добровольно сообщает о том, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ходе конфликта ему Потерпевший №1 нанес удар стаканом в ухо, а он в ответ нанес Потерпевший №1 около 5 ударов рукой в область головы. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 21).

Из сообщения ОГБУЗ «КБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 2 степени тяжести. Перелом свода черепа» (т. 1 л.д. 26).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: перелом костей черепа - перелом большого крыла клиновидной кости слева с переходом на левую височную часть, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, параорбитальные гематомы, кровоизлияние под конъюнктиву обоих глаз, подкожное кровоизлияние в области спинки носа.

Перелом костей черепа - перелом большого крыла клиновидной кости слева с переходом на левую височную часть, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Параорбитальные гематомы, кровоизлияние под конъюнктиву обоих глаз, подкожное кровоизлияние в области спинки носа расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения произошли, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от действия твердого тупого предмета, в результате не менее 2-х травматических воздействий (т. 1 л.д. 33-34).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний Беляев Н.В. указал на место совершенного им преступления и рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 около 2-3 ударов кулаком в область лица и головы (т. 1 л.д. 69-74).

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Оснований для оговора Беляева Н.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Беляева Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Беляев Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, причинив тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени их опасности для здоровья, а также локализации нанесенных ударов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему опасного для жизни тяжкого вреда здоровью и желал этого, т.е. имел прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры между ними.

При этом суд находит установленным, что поводом к совершению преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, который в ходе ссоры первым применил к подсудимому физическую силу (нанес удар в голову стеклянным стаканом, от которого тот разбился).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Беляев Н.В. совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Беляев Н.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по месту прохождения военной службы также зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого при совершении преступных действий, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в данном случае способствовало ослаблению волевого самоконтроля и проявлению преступных тенденций поведения подсудимого.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, а также учитывая данные о личности подсудимого (в том числе связанные с привлечением к уголовной ответственности впервые), суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, с назначением условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая, что преступление Беляевым Н.В. совершено в ночное время (п. 21 ст. 5 УПК РФ), суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым для обеспечения достижения целей наказания возложить на него обязанность, помимо прочих, - не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 06 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Беляева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Беляева Н.В. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства; не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 06 часов ежедневно (за исключением возможного нахождения на рабочем месте).

Меру пресечения Беляеву Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков