Мамедов Юсиф Сода оглы

Дело №2-7944/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова Н.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зиборов Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Казымова Ф.Н.о., находящегося в собственности Мамедова Ю.С.о. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Казымов Ф.Н.. Ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстарх». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля и выплатил ему <данные изъяты> руб. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого и подал в суд настоящий иск, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату по возмещению ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., стоимость услуг ООО «Автолюкс» в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юридической фирмы по сос...

Показать ещё

...тавлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем представитель истца Зиборов Н.Д. по доверенности Комаричев Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату по возмещению ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>., а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость услуг ООО «Автолюкс» в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юридической фирмы по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Зиборова Н.Д. по доверенности Комаричев Р.В. вышеуказанные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Зиборов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Анисимова Е.В. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставил.

Третьи лица Казымов Ф.Н.о., Мамедов Ю.С.о в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Казымова Ф.Н.о. принадлежащего Мамедову Ю.С.о., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 принадлежащим истцу. В ходе данного ДТП водитель Казымов Ф.Н.о. нарушил п.6.13 ПДД, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истицы.

Факт ДТП и вина ФИО1 в нарушении п.6.13 ПДД, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зиборову Н.Д. причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в отчете № года «об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства», составленном ИП ФИО5. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зиборову Н.Д. составляет с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

В счёт возмещения ущерба от ДТП ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено материалами дела и сторонами в суде не оспорено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Казымова Ф.Н.о., как лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамедову Ю.С.о и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №).

Допущенные водителем Казымовым Ф.Н.о. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Зиборова Н.Д. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Оценивая доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает представленные истцом отчеты, которые никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Тот факт, что страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., нельзя признать таковым, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты.

Представленные истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, с учётом снижения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. + утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. + оценка автомобиля <данные изъяты> ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Зиборовым Н.Д.. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с уменьшением суммы страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» в лице директора Комаричева Р.В. и Зиборова Н.Д, за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении ее иска к ООО «Росгосстрах» оплачено <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиборова Н.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суду следует руководствоваться нормативным регулированием размера оплаты услуг адвокатов за оказание квалифицированное помощи по уголовным делам, суд считает необоснованными, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиборова Н.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Свернуть