Мамедов Заур Айдин оглы

Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2024-008073-47 Дело № 5-1081/2024

№ 12-95/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мамедова З.А., которому права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, в переводчике не нуждается,

защитника Парунова А.А., действующего на основании ордера от <дата> №..., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Мамедова З.А.о. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мамедова З.А.о., <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2024 года гражданин <R> Мамедов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворение...

Показать ещё

...м за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Мамедов З.А. просит постановление в части дополнительного наказания изменить, применив положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указывает, что произвел уплату фиксированного платежа в день выдачи патента (17 июля 2024 года), не выходя за пределы срока выдачи патента, что является малозначительным нарушением.

Ссылаясь положений части 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что уплата фиксированного платежа 18 ноября 2024 года также не может являться нарушением действующего законодательства, поскольку срок уплаты, установленный законом (16 ноября 2024 года), выпадал на выходной день.

Полагает, что такие обстоятельства как отсутствие умысла у него на совершение административного правонарушения, совершение им административного правонарушения впервые свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении него положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мамедов З.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, при этом указал, что заблуждался относительно сроков уплаты фиксированного авансового платежа, полагая, что данный платеж возможно уплатить и в дату выдачи патента.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагал, что совершенное Мамедовым З.А. административное правонарушение является малозначительным.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 5 названного выше Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного закона, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу требований пункта 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин <R> Мамедов З.А. въехал в Российскую Федерацию 22 февраля 2024 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет сроком до 21 мая 2024 года (л.д. 9).

17 апреля 2024 года УВМ УМВД России по Магаданской области Мамедову З.А. выдан патент ПР №... (л.д. 9 оборот), таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в 2024 году в размере 8 640 руб. 00 коп. (Закон Магаданской области от 31 октября 2023 года № 2852-ОЗ) подлежал уплате им в срок до 17 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что до 17 июля 2024 года фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц уплачивались Мамедовым З.А. в установленные налоговым законодательством сроки и размере (л.д. 11-12).

17 июля 2024 года Мамедовым З.А. произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 8 640 руб. 00 коп. с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 227.1 НК РФ (л.д. 11), следовательно, срок действия выданного ему патента прекратился 17 июля 2024 года.

В силу требований пункта 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин Мамедов З.А. обязан был выехать из Российской Федерации по истечении срока действия выданного ему патента. Между тем в установленный законом срок Мамедов З.А. за пределы Российской Федерации не выехал, тем самым нарушил действующее миграционное законодательство Российской Федерации.

18 ноября 2024 года в 17 часов 00 минут в ходе проверки документов в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции установлен гражданин <R> Мамедов З.А. как лицо, допустившее 17 июля 2024 года в 00 часов 00 минут нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. При этом данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года (л.д. 3-4), объяснениями Мамедова З.А. от 18 ноября 2024 года (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции А. от 18 ноября 2024 года (л.д. 6), протоколом административного задержания от 18 ноября 2024 года № 2355 (л.д. 7), копией паспорта гражданина <R> на имя Мамедова З.А. (л.д. 8, 8 оборот), копией патента ПР №... от 17 апреля 2024 года (л.д. 9, 9 оборот), сведениями о платежах (л.д.11-12), копией сведений «Сигнал» (л.д. 13-19), копией справки на лицо, пересекавшее государственную границу РФ (л.д. 20), копией справки на лицо по ИБД-Ф (л.д. 21), иными доказательствами.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Мамедова З.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Сведений о предпринятых Мамедовым З.А. мерах по выполнению требований миграционного законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Мамедовым З.А. срок уплаты фиксированного авансового платежа в силу положений части 7 статьи 6.1 НК РФ не нарушен, несостоятельны.

Частью 7 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось выше, Мамедов З.А. должен был производить уплату фиксированного авансового платежа до 17 числа каждого месяца, в частности последним днем уплаты являлось 16 июля 2024 года (вторник). Учитывая, что данный день не является выходным днем в соответствии с действующим законодательством, не признавался актом Президента Российской Федерации нерабочим праздничным или нерабочим днем, то уплата Мамедовым З.А. фиксированного авансового платежа 17 июля 2024 года вопреки доводам жалобы свидетельствует о нарушении им срока уплаты данного платежа.

Таким образом, действия Мамедова З.А. верно квалифицированы судьей Магаданского городского суда по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Мамедову З.А. с соблюдением требований статей 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела в пределах санкции части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации) является чрезмерным ограничением права Мамедова З.А. на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, не имеется. Как следует из его пояснений в судебном заседании, он в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, его семья (мать) проживает в <R>.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории (в рассматриваемом случае сестры Мамедова З.А.), не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Довод защитника о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Мамедову З.А. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, по делу не установлены.

При таком положении постановление судьи городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мамедову З.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы совершение административного правонарушения впервые в отсутствие умысла само по себе не свидетельствует о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не является основанием для замены назначенного Мамедову З.А. дополнительного вида административного наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мамедова З.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мамедова З.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье городского суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова З.А.о. оставить без изменения, жалобу Мамедова З.А.о. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра

Свернуть