Мамедова Гюльнара Наджаф кызы

№1-505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре КИЛЬДЕГАЗИЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя МОТРЕНКО В.Н.,

подсудимой МАМЕДОВОЙ Г.Н.к.,

ее защитника, адвоката ФИЛИППОВОЙ И.В.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

МАМЕДОВОЙ ГЮЛЬНАРЫ НАДЖАФ кызы, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МАМЕДОВА Г.Н.к. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в раздевалке ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей потерпевшей ФИО7, тайно похитила банковскую карту «<данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющую, принадлежащую потерпевшей, намереваясь в последующем похитить денежные средства с лицевого счета № данной банковской карты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, МАМЕДОВА Г.Н.к. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в банкомате «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> «№», с использованием похищенной ею ранее банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО7, путем введения известного ей пин-кода, произвела операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного лицевог...

...о счета карты на сумму 40000 рублей.

С похищенными денежными средствами МАМЕДОВА Г.Н.к. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая МАМЕДОВА Г.Н.к. пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, и просила рассмотреть данное уголовное дело в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом указала, что с предъявленным ей обвинением она согласна, оно ей понятно; заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает, они ей также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, адвокат ФИЛИППОВА И.В. согласилась с мнением подсудимой и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель МОТРЕНКО В.Н. и потерпевшая ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении МАМЕДОВОЙ Г.Н.к. в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия МАМЕДОВОЙ Г.Н.к. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении МАМЕДОВОЙ Г.Н.к. ввиду ее примирения с ней и полного возмещения подсудимой причиненного ей ущерба посредством возврата похищенного имущества в полном объеме, а также принесения подсудимой своих извинений.

Защитник подсудимой адвокат ФИЛИППОВА И.В., равно как и подсудимая МАМЕДОВА Г.Н.к. подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель МОТРЕНКО В.Н. полагала возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимой и потерпевшей, МАМЕДОВА Г.Н.к. совершила впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме и принесла ей свои извинения за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, по которому проживает с родителями и малолетними детьми. По месту жительства МАМЕДОВА Г.Н.к. характеризуется положительно.

МАМЕДОВА Г.Н.к. официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», где также характеризуется исключительно с положительной стороны.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимой действительно наступило примирение, и подсудимая загладила причиненный вред. Кроме того, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и может быть исправлена без применения к ней мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении МАМЕДОВОЙ Г.Н.к. за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу в виде серой кофты с капюшоном, штанов черного цвета, кроссовок серого цвета, хранящихся у МАМЕДОВОЙ Г.Н.к. и ей принадлежащих, надлежит оставить последней по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу в виде оптического диска с записями с камер видеонаблюдения банкоматов «<данные изъяты>) надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство в виде банковской карты «<данные изъяты>» № на имя ФИО7, принадлежащей потерпевшей и хранящейся у нее, надлежит оставить ФИО7 по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 252, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

МАМЕДОВУ ГЮЛЬНАРУ НАДЖАФ кызы от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить в связи с примирением ее с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении МАМЕДОВОЙ Г.Н.к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства в виде серой кофты с капюшоном, штанов черного цвета, кроссовок серого цвета, хранящихся у МАМЕДОВОЙ Г.Н.к. и ей принадлежащих, оставить последней по принадлежности.

Вещественное доказательство в виде оптического диска с записями с камер видеонаблюдения банкоматов «<данные изъяты>) хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство в виде банковской карты «<данные изъяты>» № на имя ФИО7, принадлежащей потерпевшей и хранящейся у нее, оставить ФИО7 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО