Пшеничная Анна Ивановна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 ноября 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Старниковой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Прибыткиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Братска Нестеровой И.В.,

подсудимой Пшеничной А.И.,

защитника – адвоката Хозеевой С.А., представившей удостоверение №1705 и ордер № 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2024 в отношении

Пшеничной Анны Ивановны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., имеющей высшее образование, пенсионера, замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная А.И. дала взятку должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах:

19 июня 2020 года, более точные даты и время следствием не установлены, Пшеничная Анна Ивановна, находясь на территории жилого района Центральный г.Братска Иркутской области, умышленно, незаконно, через посредника, передала должностным лицам – сотрудникам Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Братское» (далее – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское»), взятку в виде денег в значительном размере 55 000 рублей, за совершение ими заведомо незаконных действий ...

Показать ещё

...– организацию фиктивной сдачи теоретической и практической частей экзамена для получения водительского удостоверения при следующих обстоятельствах.

19 июня 2020 года, более точные даты и время следствием не установлены, Пшеничная Анна Ивановна, успешно окончившая обучение в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования - межотраслевой учебный центр «Тандем» по программе подготовки водителей автомобильного транспорта категории «В», преследуя личную заинтересованность, а именно, желая получить водительское удостоверение на право управление автомобилем во избежание законной процедуры его получения, осведомленная о том, что должностными лицами - сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение осуществляется организация фиктивной сдачи теоретической и практической частей экзамена для получения водительского удостоверения, полагая, что самостоятельно успешно сдать теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения ей не удастся, находясь на территории жилого района Центральный г.Братска Иркутской области, обратилась к ранее незнакомому ей лицу №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в фиктивной сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Лицо №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступило в предварительный сговор с начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» - лицом №1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на получение ими при посредничестве лица №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, и лицом №2, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взяток в течение всего периода времени исполнения ими должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за прием теоретической и практической частей экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением установленной процедуры его сдачи. Осознавая, что просьба Пшеничной А.И. в оказании содействия при сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», лицо №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, устно сообщило Пшеничной А.И., что для организации фиктивного приема теоретической части экзамена с целью получения Пшеничной А.И. водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, Пшеничной А.И. необходимо передать должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в виде денег в значительном размере 55 000 рублей при посредничестве лица №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, Пшеничная А.И. в свою очередь на условия лица №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласилась, сообщив, что передаст лицу №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, являющемуся посредником во взяточничестве, денежные средства в виде взятки должностным лицам – сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в размере 55 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту лица №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Далее, лицо №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, являющийся посредником в передаче взятки от Пшеничной А.И. должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, пр. Индустриальный, 6А, передал Пшеничной А.И., имеющей цель получения водительского удостоверения на право управление автомобилем без фактической сдачи теоретической части экзамена, технические средства для получения при их помощи правильных ответов на экзаменационные вопросы теоретической части экзамена, после чего Пшеничная А.И. в этот же день успешно сдала теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его сдачи, организацию которого осуществили инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» - лицо №3, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» - лицо №1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшие в предварительном сговоре с лицом №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, и осведомленные о том, что Пшеничная А.И. передаст через лицо №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, для них взятку за вышеуказанные незаконные действия.

После этого, Пшеничная А.И., находясь на территории жилого района Центральный г.Братска Иркутской области, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения водительского удостоверения на право управление автомобилем, во избежание законной процедуры его получения, имея умысел на передачу взятки в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника - лица №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, используя мобильное приложение на своем телефоне, посредством банковского перевода с карты ПАО «Сбербанк» *** перевела лицу №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», взятку в виде денег в размере 55 000 рублей, принадлежащих Пшеничной А.И., осуществив денежный перевод на банковский счет лица №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, *** его банковской карты ПАО «Сбербанк» *** в 12 часов 37 минут 19 июня 2020 года за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» – организацию фиктивного приема теоретической части экзамена для получения Пшеничной А.И. водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения.

Лицо №4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, являющийся посредником в передаче взятки от Пшеничной А.И. должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в период времени с 19 июня 2020 года по 06 августа 2022 года, более точные дата и время не установлены, передал начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» - лицу №1, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и другим должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» денежные средства в виде взятки в значительном размере 55 000 рублей за совершение незаконных действий (бездействие) - организацию фиктивного приема теоретической части экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, по результатам которой, Пшеничной А.И. 28 октября 2020 года было получено водительское удостоверение ***.

В судебном заседании подсудимая Пшеничная А.И. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой Пшеничной А.И., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 июня 2020 года она сдавала теоретический экзамен для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД г. Братска при помощи телефона и наушника, ответы на вопросы на экзамене диктовал неизвестный ей человек. Наушники и телефон для сдачи экзамена ей передал ФИО1 в день сдачи экзамена. В этот же день, перед экзаменом, находясь в г. Братске, она передала должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в размере 55 000 рублей через посредника ФИО1 за организацию фиктивной сдачи теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения, по результатам которых ею было получено водительское удостоверение на право управления автомобилем.

Осуществляя перевод на банковский счет ФИО1 - 55 000 рублей, она понимала, что часть денежных средств им будет передана сотрудникам РЭО ГИБДД, чтобы те лояльно отнеслись к ней на экзамене» (т. 1 л.д. 215-222, 241-244).

Кроме признательных показаний, данных Пшеничной А.И. в ходе предварительного расследования, её виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2018 года состоял в группе, связанной с получением взяток должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за организацию фиктивного приема экзамена на получение водительского удостоверения. Его роль заключалась в том, что он диктовал лицам, которые в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» сдавали теоретическую часть экзамена, правильные ответы на тестовые вопросы экзамена с помощью специальных средств связи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что он у Пшеничной А.И. принимал теоретическую часть экзамена, поскольку в копии экзаменационного листа стоит его подпись. Согласно копии экзаменационного листа от 19 июня 2020 года Пшеничная А.И. успешно сдала теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения, ответив на все теоретические вопросы за 2 минуты 47 секунд. Он состоял в группе, связанной с получением взяток должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за организацию фиктивного приема экзамена на получение водительского удостоверения за денежное вознаграждение, его роль заключалась в том, что он «закрывал глаза» на имеющиеся нарушения экзаменуемых, которые пользовались специальной аппаратурой при сдаче теоретической части экзамена, список которых ему передавали перед экзаменом, за что он получал денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что после осмотра документов, изъятых в ходе осмотра архива в здании РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», протокола осмотра денежных транзакций счетов ФИО1, копии протокола дополнительного осмотра предметов (документов) о входящих и исходящих телефонных переговорах с Пшеничной А.И. в период времени с 24 мая 2020 до 19 июня 2020 года следует, что после осмотра документов свидетель ФИО1 пояснил, что может утверждать, что Пшеничная А.И. сдавала теоретическую часть экзамена 19 июля 2020 года в РЭО ГИБДД г. Братска.

Пшеничная А.И. обратилась к нему с просьбой оказать ей содействие при сдаче теоретической части экзамена, иными словами, поинтересовалась можно ли через ФИО1 за денежное вознаграждение сдать теоретическую часть экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительского удостоверения, поскольку ей было известно, что ФИО1 может решить этот вопрос за денежное вознаграждение.

Поскольку данная деятельность была поставлена на поток, ФИО1 обозначил Пшеничной А.И., что стоимость помощи при сдаче теоретического экзамена составляет 30 000 рублей, в зависимости от сложности ситуации, на что Пшеничная А.И. согласилась.

При этом ФИО1 объяснил Пшеничной А.И., что часть денег, которые она переведет ему, будет предназначена в том числе для сотрудников РЭО, которым необходимо будет заплатить за то, чтобы они лояльно отнеслись на теоретической части экзамена к Пшеничной А.И. В связи с этим 19.06.2020 Пшеничная А.И. перевела на счет ФИО1, в ПАО «Сбербанк» оплату за успешную сдачу теоретической части экзамена в размере 55 000 рублей.

19.06.2020 Пшеничная А.И. первый раз пошла сдавать теоретический экзамен. ФИО1 встретился Пшеничной А.И. в назначенное время в назначенном месте (неподалеку от здания РЭО по адресу: г. Братск, пр. Индустриальный, 6а), где он снарядил ее техническими средствами: микронаушником и сотовым телефоном с видеокамерой, проинструктировав, что, когда ее вызовет инспектор РЭО, нужно будет пройти и сесть за компьютер, на мониторе которого появятся тестовые задания, при этом ей следует сесть таким образом, чтобы лицо, которое будет диктовать Пшеничной А.И. правильные ответы, через видеокамеру сотового телефона мог видеть их и мог посредством микронаушника продиктовать правильные ответы. Диктовал ответы лицам, которые за денежное вознаграждение сдавали теоретическую часть экзамена, всегда Свидетель №2.

Инспектор, который принимал теоретическую часть экзамена – Свидетель №1, что стало понятно из продемонстрированных свидетелю ФИО1 документов, также был в преступной схеме по получению взяток и знал, кто заплатил, а кто сдает самостоятельно.

Практическую часть экзамена Пшеничная А.И. сдавала самостоятельно (т. 1 л.д. 192-196).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно в 2018 году, по предложению бывшего начальника РОВД ФИО2, с участием начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 была разработана схема незаконной сдачи экзамена на получение водительских удостоверений лицам, желающими сдать экзамены без заучивания теории.

Весной 2018 года к нему на работу в офис приехал ранее знакомый ФИО1, занимавшийся непосредственно разработкой вариантов фиктивной сдачи экзамена для лиц, не желавших самостоятельно сдавать теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения, и пояснил, что есть такой вариант сдачи посредством микронаушника и телефона, путем надиктовывания верных ответов. Далее он (Свидетель №3) встретился с Свидетель №2, ранее работавшим инспектором РЭО МУ МВД России «Братское», в совершенстве знающим правила дорожного движения. Он предложил Свидетель №2 вариант заработка денежных средств следующим образом: Свидетель №2 будет необходимо смотреть на экран с видеокамеры экзаменуемого и надиктовывать правильные ответы во время экзамена в режиме реального времени, за что Свидетель №2 будет получать денежные средства.

Таким образом, ФИО1 подыскивал лиц, желающих сдать экзамен на получение водительского удостоверения, получал за успешную сдачу экзамена денежные средства, Свидетель №2 надиктовывал посредством технических средств связи правильные ответы лицам, сдававшим теоретическую часть экзамена.

ФИО1 также передавал ему (Свидетель №3) наличные денежные средства, полученные от лиц, которых он подыскал для сдачи экзамена. Все переданные ФИО1 денежные средства в течение месяца Свидетель №3 хранил у себя, накапливая их. 1-го числа каждого месяца Свидетель №3 передавал ФИО2 420 000 рублей, с августа 2022 сумма увеличилась до 500000 рублей, наличными денежными средствами (т.2 л.д. 19-25).

Из протокола дополнительного осмотра предметов (документов) с фототаблицей следует, что при осмотре ответов ПАО «Сбербанк» установлено осуществление перевода Пшеничной А.И. 19 июня 2020 года в 7:37:22 по московскому времени с банковской карты ПАО «Сбербанк» *** денежных средств в размере 55 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, имеющей номер счета *** ФИО1 (т. 1 л.д. 125-133).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 18.08.2023 и фототаблицы к нему, осмотрен оптический диск со сведениями о телефонных переговорах, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», на котором имеются следующие сведения - информация о входящих и исходящих телефонных переговорах за период времени с 24.05.2020 года по 24.10.2020 года, производимых между абонентским номером «***», находящимся в пользовании у Пшеничной А.И., с абонентским номером «***», фактически используемым ФИО1 (т. 1 л.д. 134-141).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей, осмотрены документы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: заявление Пшеничной А.И. от 19 июня 2020 года, выписка из протокола итоговой аттестации №3 от 19 мая 2020 года, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена категории «В» на имя Пшеничной А.И., (т. 1 л.д. 146-159).

Из протокола выемки от 24 июля 2024 года следует, что у Пшеничной А.И. изъяты водительское удостоверение ***, выданное 28 октября 2020 года на имя Пшеничной А.И., которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 225-235).

Согласно выписке из приказа *** л/с от **.**.**** Свидетель №1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Братску (т. 2 л.д. 45).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого Пшеничной А.И., данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов (документов) и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Пшеничной А.И. и её оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой Пшеничной А.И. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании установлено, что Пшеничная А.И. передала через посредника должностным лицам денежные средства за совершение в пользу Пшеничнной А.И. незаконных действий в виде организации фиктивного приема теоретической части экзамена для получения Пшеничной А.И. водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов. Наличие умысла подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой Пшеничной А.И., данных ею в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотров предметов (документов) и другими доказательствами.

Факт передачи взятки должностному лицу через посредника подтверждается также исследованными доказательствами, согласно которым ФИО1 получил от Пшеничной А.И. денежные средства в размере 55 000 рублей путем их безналичного перевода, для дальнейшей передачи должностным лицам в качестве взятки за организацию фиктивной сдачи экзамена для получения водительского удостоверения.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» установлен в судебном заседании бесспорно, поскольку Пшеничная А.И. передала взятку должностным лицам для того, чтобы они организовали получение ею водительского удостоверения путем создания условий для фиктивной сдачи экзамена. При этом суд учитывает, что Пшеничная А.И. осознавала, что дает взятку должностному лицу через посредника именно за совершение должностными лицами незаконных действий, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в силу своих должностных полномочий должностные лица обладали служебными полномочиями осуществлять контроль за соблюдением правил при осуществлении приема экзамена на знание правил дорожного движения лицами, претендующими на получение права управления транспортными средствами.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что Пшеничная А.И. передала взятку в размере 55 000 рублей, что, исходя из п. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером. Передача взятки в указанном размере подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, протоколом осмотра предметов (документов) и другими.

Таким образом, суд действия подсудимой Пшеничной Анны Ивановны квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Из сведений о личности Пшеничной А.И. следует, что она не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, не состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей по месту жительства не поступало. В антиобщественных организациях замечена не была (т. 2 л.д. 55-57).

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, так как Пшеничная А.И. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 56). С учетом изложенного суд признает подсудимую Пшеничную А.И. вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пшеничной, суд учитывает признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст, наличие на иждивении престарелой матери.

При этом, суд полагает, что в действиях подсудимой Пшеничной А.И. отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание подсудимой своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой лишь подтверждает факт совершения ею преступления и её отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимой в производстве по делу не выходит за рамки признания ею вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пшеничной А.И., суд не усматривает.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить Пшеничной А.И., справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, но принимает решение не назначать в отношении Пшеничной А.И., дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пшеничной А.И., приходит к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ей юридической помощи. В ходе судебного разбирательства интересы Пшеничной А.И., представляла адвокат Хозеева С.А. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение взыскать с осужденной Пшеничной А.И., процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 3114 рублей.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденной Пшеничной А.И. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, Пшеничная А.И., является получателем пенсии по старости, то есть имеет постоянный источник дохода, в связи с чем осужденная имеет возможность в дальнейшем производить отчисления по исполнительному листу, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимая не отказывалась.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничную Анну Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Пшеничную А.И. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пшеничной А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Хозеевой С.А. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой Пшеничной А.И. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденной Пшеничной Анны Ивановны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Хозеевой С.А., в размере 3114 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение ***, выданное 28 октября 2020 года – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю. Старникова

Свернуть