Уляев Эдуард Раилович

Дело № 2-94/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-010265-78

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Уляеву ФИО9, Кунафину ФИО10, Хакимову Алику ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Уляеву Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 18.05.2023 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Гареевой Э.Д., был представлен кредит в размере 374300 руб. под 27, 9% годовых сроком до исполнения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Залоговая стоимость транспортного средства составляет 374400 руб.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, обязательства по договору не исполнены. Собственником залогового транспортного средства является Уляев Э.Р.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Уляева Э.Р. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25437...

...9, 07 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кунафин Д.Г., Хакимов А.Б..

В судебное заседание представитель истца ПАО « Совкомбанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Уляев Э.Р., Кунафин Д.Г., Хакимов А.Б. не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Галеева Э.Д. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено, что 18.05.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Гареевой Э.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 374300 руб. под 27, 9% годовых сроком до исполнения обязательств по договору.

Факт выдачи кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

П. 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 19.05.2023г., залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Сведения о залоге имущества размещены в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте http://reestr-zalogov.ru.следовательно лицо, намеревающееся заключить договор купли-продажи транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобных ситуациях, до заключения договора купли-продажи имеет возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Галеева Э.Д. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользованием, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).Пунктом 1 ст. 341 Гражданского Кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что п. 10 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик/залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору/настоящему договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком Галеевой Э.Д. нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства Гареева Э.Д. сняла автомобиль <данные изъяты> с учета в связи с заключением 06.10.2023г. договора купли-продажи с Уляевым Э.Р.

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела договора от 07.10.2023г. Уляев Э.Р. продал вышеуказанный автомобиль Кунафину Д.Г., который в свою очередь продал спорное транспортное средство Хакимову А.Б. 05.11.2023г.

Согласно пунктам 1 и статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и следует обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у Хакимова А.Б., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 254379,07 руб.

Поскольку собственником залогового транспортного средства является Хакимов А.В. оснований для удовлетворения исковых требований к Уляеву Э.Р., Кунафину Д.Г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средства суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика Хакимова А.Б. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Уляеву ФИО12, Кунафину ФИО13, Хакимову ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у Хакимова ФИО15, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 254379,07 руб.

Взыскать с Хакимова ФИО16 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.

Дело № 11 – 510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности Т.Т. Хосиева, представителя ответчика по доверенности И.А. Арсланова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Уляева Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Хосиев Т.Т., действующая в интересах Уляева Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Уляева Э.Р. страховое возмещение в размере 16 249,27руб., штраф, стоимость услуг оценки в размере 8 100руб., неустойку в размере 25 348,86 руб., финансовую санкцию в размере 475 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб., услуг телеграфа в размере 250 руб., услуг почты в размере 240 руб., услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года исковые требования Уляева Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уляева Э.Р. страховое возмещение в размере 11 200руб., штраф в размере 5 600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб., неустойку в размере 11 000 руб., ...

...финансовую санкцию в размере 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за составлении иска и введению дела в суде в размере 6 000руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Стерлитамак госпошлину в размере 1 166руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года отменить, отказа в удовлетворении исковых требований; взыскать с Уляева Э.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлине в размере 3 000 руб. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного имущества, от которых потерпевший необоснованно уклонился, злоупотребив правом. Считает, что у истца не возникло право самостоятельно организовывать независимую экспертизу, поскольку повреждения автомобиля не исключали его представление на осмотр страховой компании. Кроме того, истцом не был представлен на ремонт автомобиль, в связи, с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта необоснованно. Направление на ремонт от 29.05.2018г. было направлено в адрес истца, однако последний уклонился от предоставления автомобиля на ремонт. В связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах», требования о взыскании штрафных санкций отсутствуют. Истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрено привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец Уляев Э.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уляева Э.Р. по доверенности Хосиев Т.Т. на судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланов И.А. на судебном заседании просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица- Дементьев В.Г., АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 25 сентября 2018 года соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 15.04.2018 года в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением собственника Дементьева В.Г. и автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Уляева Э.Р.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии водитель Дементьев В.Г. признал вину в совершении столкновения транспортных средств.

Риск гражданской ответственности водителя Дэу Нексия, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ФИО7 и составила 11 200 руб.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой технической экспертизы страховая компания удовлетворить отказалась, при этом выдала направление на ремонт СТОА ИП ФИО8 от 29.05.2018г. (л.д. 42,43).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, что привело к нарушению прав потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как было указано выше, 19.04.2018 г. Уляев Э.Р. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 8). В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2018 г. в результате дорожно-транспортного средства автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подворотника, переднего правого подкрылка, молдинг переднего бампера.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актом осмотра от 27.04.2018 года (л.д. 18).

В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Однако, страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества не произвела, а в соответствии с доводами возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы уведомила потерпевшего о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Между тем специальный закон прямо указывает о необходимости проведения осмотра и независимой экспертизы в таком случае по месту нахождения поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность по проведению осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, которая не была исполнена ответчиком, в связи, с чем потерпевший воспользовался правом обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на основании представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, у которого имелась возможность произвести выплату также до принятия судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки, финансовой санкции и штрафа судом произведен верно.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы в размере 2 500руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что на выводы суда не влияет.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Уляева Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Х. Шагиева