Макаренко Нина Владимировна

Дело № 2-3728/2021

УИД 33RS0002-01-2021-004943-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 2 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Макаренко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Макаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Макаренко Н.В. заключили кредитный договор №### Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 190 000 руб.; процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановом...

...у погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 230 463 руб. 16 коп. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. В период с 30.04.2020 по 18.03.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 230 463 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 193 450 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24 763 руб. 80 коп., сумма пени в размере 12 249 руб. 28 коп. Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 463 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 193 450 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24 763 руб. 80 коп., сумма пени в размере 12 249 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Макаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Москомприватбанк» (после переименования и изменения организационно-правовой формы ПАО «Бинбанк») и Макаренко Н.В. заключен кредитный договор №### в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Установлено, что ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является полным правопреемником ПАО «БИНБАНК», к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Тарифах и Условиях предоставления банковских услуг кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия) Банк предоставил заемщику кредит в сумме (лимит овердрафта) – 190 000 руб. с процентной ставкой – 22,8 % годовых, что подтверждается выписками по счету.

Банк, в соответствии со с. 438 ГК РФ, открыл на имя заемщика счет ###.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Согласно п. 2.1.1.2.1. Условий клиент используют банковские карты в размере остатка средств соответствующего картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством РФ и настоящим договором. С использованием карты клиент получает возможность совершать операции через удаленные каналы обслуживания.

Из п. 2.1.1.7.1 Условий следует, что зачисление (пополнение) денежных средств на картсчет выполняется по номеру карты/счета клиента и ФИО владельца и может осуществляться путем внесения наличных средств в кассу Банка либо перечислением со счетов в других банках, с помощью перевода денежных средств с других текущих или депозитных счетов физического лица, а также со счетов других лиц по их поручениям в соответствии с требованиями действующего законодательства. При безналичном перечислении из других банков средства зачисляются на счет клиента не позднее следующего дня за датой поступления средств на корр. счет банка в Банке России (при условии полного соответствия реквизитов получателя).

За пользование кредитом, предоставленным держателю, при наличии льготного периода, держатель оплачивает проценты по льготной процентной ставке (0,0 % годовых) в рамках установленного Льготного периода по каждой платежной операции (п. 2.1.1.8.2. Условий).

Сроки и порядок погашения по кредиту по картам «Platinum», «Black» с установленным минимальным обязательным платежом, а также овердрафта, возникающего по таким картам, приведен в Памятке клиента и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также устанавливаются данным пунктом. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 2.1.1.8.4. Условий).

Срок возврата овердрафта в полном объеме – в течение 30 дней с момента возникновения овердрафта. Срок погашения процентов по овердрафту – ежемесячно за предыдущий месяц до 28 числа месяца (включительно) следующего за отчетным (п.2.1.1.8.5. Условий).

За пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитам и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и перечисляются к оплате в последний операционный день месяца. (п. 2.1.1.8.6.- 2.1.1.8.8. Условий).

Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита на счете клиента. Клиент обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 190 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по погашению планового ежемесячного платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 463 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 193 450 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24 763 руб. 80 коп., сумма пени в размере 12 249 руб. 28 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 2.1.1.8.10. Условий банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или определенной банком доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк 08.12.2020 направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 30.12.2020 в размере 224 845,69., из которых: задолженность по основному долгу – 190 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21 331,34 руб., перерасход (перелимит) в сумме 3 450,08 руб., неустойка (штраф/пеня) в размере 10 005,27 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений от 08.12.2020, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Утверждение Банка о том, что требование Заемщиком до настоящего времени не исполнено, нашло подтверждение в судебном заседании, следует из выписки по текущему счету Заемщика ### и не оспорено ответчиком.

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, условий кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с Заемщика образовавшейся задолженности.

Суд учитывает, что надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при существующем графике платежей, Заемщиком не доказана, никаких действенных мер к урегулированию спора принято не было, погашение просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, Заемщиком не осуществлено.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о взыскании суммы кредита является соразмерным допущенному Заемщиком нарушению кредитного соглашения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиям.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обоснованно требует от ответчика досрочного возврата суммы кредита, а также причитающейся суммы процентов за пользование кредитом, пени, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.04.2020 по 18.03.2021 в сумме 230 463 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 193 450 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24 763 руб. 80 коп., сумма пени в размере 12 249 руб. 28 коп.

Проверив указанный расчет исковых требований, суд считает его математически верным и обоснованным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5505 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера, которая в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Макаренко Н. В. - удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Н. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму долга по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.04.2020 по 18.03.2021 в сумме 230 463 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 193 450 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24 763 руб. 80 коп., сумма пени в размере 12 249 руб. 28 коп.

Взыскать с Макаренко Н. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5505 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Судья Каверина О. В. Дело № 33-7442/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Галанова С. Б.,

при секретаре Андёнок Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Макаренко Нины Владимировны на решение Красногрского городского суда Московской области от 26 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Макаренко Нины Владимировны в интересах несовершеннолетнего сына Макаренко Ильи 1997 г.р., к Красногорскому управлению социальной защиты населения об отмене решения, выдаче удостоверения о праве на льготы,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ее представителя Ткаченко А.А. (доверенность), представителя ответчика Смолянникова С. В. (доверенность),

у с т а н о в и л а:

Макаренко Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына Макаренко И. 1997г.р. предъявила к Красногорскому управлению социальной защиты населения иск о выдаче удостоверения о праве на льготы, указав, что 26.11.2008 года вместе с супругом Макаренко А.Г. и несовершеннолетним сыном Макаренко И. 1997г, добровольно переехали из Брянской области, г. Новозыбкова, из зоны радиоактивного загрязнения зоны отселения, в Красногорский р-он, п. Новый на постоянное место жительства.

У всех членов семьи были удостоверения, предусмотренные статьей 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Че...

...рнобыльской АЭС».

Переехав в Красногорский район, п.Новый, встали на учет в Красногорское управление социальной защиты населения, сдав свои удостоверения. Ей, и ее супругу выдали новые удостоверения как «выехавшим добровольно из зоны отселения», а на обращение по вопросу выдачи удостоверения для сына Макаренко И.А. из Красногорского управления социальной защиты населения был получен отказ.

Истица просила обязать Красногорское управление социальной защиты населения отменить решение от 11.03.2009г. № 41.03-М-12/1исх и обязать выдать специальное удостоверение ее сыну, предусмотренного статьей 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истица поддержала в судебном заседании исковые требования.

Представитель Красногорского управления социальной защиты населения иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истице к Красногорскому управлению социальной защиты населения отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истицы просит его в апелляционной жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения вившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела семья истицы- она, ее муж Макаренко А.Г. и несовершеннолетний сын Макаренко И. 1997г.р. проживали до 26.11.2008г в Брянской области, г. Новозыбкове, т.е. в зоне радиоактивного загрязнения зоны отселения, откуда выехали в Красногорский р-он Московской области на постоянное место жительства.

До переезда в Московскую область у всех членов семьи были удостоверения, предусмотренные статьей 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истица и ее муж встали на учет в Красногорское управление социальной защиты населения, сдали свои удостоверения, им выдали новые удостоверения как «выехавшим добровольно из зоны отселения», а на обращение по вопросу выдачи удостоверения для сына Макаренко И.А. из Красногорского управления социальной защиты населения был получен отказ.

Постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции в обоснование своей позиции указал, что у Макаренко И.А. отсутствует право на получение указанного удостоверения.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве социальной защиты населения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17 сентября 2007 года № 683/28 (с изменениями и дополнениями) Министерство социальной защиты населения Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере социальной защиты населения Московской области, проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции не учел, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство социальной защиты населения Московской области, а не его территориальное структурное подразделение- Красногорское управление социальной защиты населения. Поскольку представитель указанного территориального структурного подразделения, участвовавший в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, не имел право в порядке передоверия представлять интересы юридического лица- Министерства социальной защиты населения Московской области, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение, которым в иске Макаренко Н.В. к Красногорскому управлению социальной защиты населения отказывает.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногрского городского суда Московской области от 26 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Макаренко Нине Ивановне в удовлетворении требований к Красногорскому управлению социальной защиты населения об отмене решения от 11.03.2009 года № 41.03-М12/1исх и обязании выдать специальное удостоверение, предусмотренное статьей 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» несовершеннолетнему сыну Макаренко Илье Андреевичу 1997 г.р., отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2777/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: распоряжением Мэра г. Шахты от 03.06.1998г. № 1259 «О передаче жилищного фонда ТОО «Шахтинский стройтрест» в муниципальную собственность» в муниципальную собственность г. Шахты были переданы общежитие по <адрес> и общежитие по <адрес> Указанные жилые дома (общежития) были переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 03.06.1998 г.

Данная передача происходила в соответствии с указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально бытового назначения приватизируемых предприятий», согласно которого при приватизации государственных предприятий не подлежали и не включались в планы приватизации предприятий жилые дома, находящиеся на балансе предприятия. Данные жилые дома подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 23.12.1993г. №1325 «О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий» и от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственности субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

В связи с тем, что в муниципальную собственность были переданы жилые дома в целом, то жилые и нежилые помещения, входящие в состав указа...

...нных домов, также поступили в муниципальную собственность.

В частности, в жилом доме (общежитие) по <адрес> было принято в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, а именно: площадью 56,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 34а, 35, 36, 37а, 37, 38, 40, кадастровый (условный) номер: №

Право муниципальной собственности на указанное помещение подтверждается справкой МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» от 25.02.2013г. №1-0948.

Таким образом, с 1998 г. указанное имущество относилось к объектам муниципальной собственности, и было включено в реестр объектов муниципальной собственности города Шахты.

Распоряжением Администрации г. Шахты от 14.09.2009г. № 4009 «Об отнесении специализированных жилых помещений в общежитиях муниципального жилищного фонда к жилищному фонду социального использования» общежитие по <адрес> было отнесено к жилищному фонду социального использования.

Распоряжением Администрации г. Шахты от 21.10.2009 г. № 4324 квартирам в жилом доме по <адрес> была присвоена нумерация.

При обращении за регистрацией права муниципальной собственности на имущество, находящееся в многоквартирном жилом доме, Росреестр отказывает в регистрации права со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса РФ в связи с возможным нарушением прав участников общей долевой собственности многоквартирного дома.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно входит в состав многоквартирного жилого дома, но при этом не является подвальным, находится на первом этаже, номера на поэтажном плане: 34а, 35, 36, 37а, 37, 38, 40 и не относится ни к одному из перечисленных в статье 36 ЖК РФ видов общего имущества, так как в нем не размещается имущество, которое требуется для обеспечения эксплуатации всего здания. Спорное помещения используются как самостоятельное, что видно из кадастрового паспорта на здание, ранее в нем размещался участковый пункт милиции. Данное нежилое помещение было передано по договору ответственного хранения № 42 от 20.02.3013 г. ООО «ФИО247».

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения (возможности его использования как самостоятельного, наличие самостоятельного входа-выхода и другие обстоятельства). Сам по себе факт нахождения нежилых помещений в жилом доме, в отсутствии у них признаков общего имущества, которые определены положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права муниципальной собственности.

Регистрация права муниципальной собственности на указанное помещение необходима с целью дальнейшей передачи данного имущества в долгосрочную аренду и регистрации договора аренды в органе регистрации.

В соответствии со статей 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ведение Единого государственного реестра прав путем соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Шахты началось с 03.08.1999 г. (письмо от 20.06.2006г. №21.49- 06/1034 начальника Шахтинского отдела Главного управления ФРС по РО).

Таким образом, право муниципальной собственности города Шахты на указанные помещения возникло до момента обязательной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не может быть никем прекращено или ограничено.

Таким образом, нежилое помещение площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, является собственностью муниципального образования «Город Шахты» и не может относится к общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Статья 215 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, а именно органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.27 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г.Шахты от 21.12.2006 г. № 277, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города Шахты при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществляя полномочия лиц, участвующих в деле, а также в исполнительном производстве.

Согласно статье 21 решения городской Думы г. Шахты от 27.10.2011г. №173 «Об утверждении «Положения о муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты"» органы Администрации города Шахты, имеющие статус юридического лица, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе обращаться в суд с исками в защиту интересов города Шахты как собственника муниципального имущества.

В связи с изложенным имеются законные основания признать муниципальное образование «Город Шахты» собственником указанного нежилого помещения.

Просит суд признать право собственности муниципального образования «Город Шахты» на объекты недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № площадью 56,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 34а, 35, 36, 37а, 37, 38, 40.

Представитель истца КУИ Администрации г. Шахты по доверенности Соха А.И. в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты по доверенности Зорина Е.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Ответчик Артамонова А.А. в судебное заседание явилась, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Ответчик Асяев А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в случае признания права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, это помещение может быть передано по договору аренды иным лицам, которые при использовании помещений могут нарушить права и законные интересы жильцов дома.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В суде установлено, что распоряжением Мэра г. Шахты от 03.06.1998г. № 1259 «О передаче жилищного фонда ТОО «Шахтинский стройтрест» в муниципальную собственность» в муниципальную собственность г. Шахты были переданы общежитие по <адрес> и общежитие по <адрес> Указанные жилые дома (общежития) были переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 03.06.1998 г.

Данная передача происходила в соответствии с указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунальнобытового назначения приватизируемых предприятий», согласно которого при приватизации государственных предприятий не подлежали и не включались в планы приватизации предприятий жилые дома, находящиеся на балансе предприятия. Данные жилые дома подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 23.12.1993г. №1325 «О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий» и от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственности субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

В связи с тем, что в муниципальную собственность были переданы жилые дома в целом, то жилые и нежилые помещения, входящие в состав указанных домов, также поступили в муниципальную собственность.

В частности, в жилом доме (общежитие) по <адрес> было принято в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, а именно: площадью 56,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 34а, 35, 36, 37а, 37, 38, 40, кадастровый (условный) номер: №

Право муниципальной собственности на указанное помещение подтверждается справкой МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» от 25.02.2013г. №1-0948.

Таким образом, с 1998 г. указанное имущество относилось к объектам муниципальной собственности, и было включено в реестр объектов муниципальной собственности города Шахты.

Распоряжением Администрации г. Шахты от 14.09.2009г. № 4009 «Об отнесении специализированных жилых помещений в общежитиях муниципального жилищного фонда к жилищному фонду социального использования» общежитие по <адрес> было отнесено к жилищному фонду социального использования.

Распоряжением Администрации г. Шахты от 21.10.2009 г. № 4324 квартирам в жилом доме по <адрес> была присвоена нумерация.

При обращении за регистрацией права муниципальной собственности на имущество, находящееся в многоквартирном жилом доме, Росреестр отказывает в регистрации права со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса РФ в связи с возможным нарушением прав участников общей долевой собственности многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно входит в состав многоквартирного жилого дома, но при этом не является подвальным, находится на первом этаже, номера на поэтажном плане: 34а, 35, 36, 37а, 37, 38, 40 и не относится ни к одному из перечисленных в статье 36 ЖК РФ видов общего имущества, так как в нем не размещается имущество, которое требуется для обеспечения эксплуатации всего здания. Спорное помещения используются как самостоятельное, что видно из кадастрового паспорта на здание, ранее в нем размещался участковый пункт милиции. Данное нежилое помещение было передано по договору ответственного хранения № 42 от 20.02.3013 г. ООО «ФИО249».

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения (возможности его использования как самостоятельного, наличие самостоятельного входа-выхода и другие обстоятельства). Сам по себе факт нахождения нежилых помещений в жилом доме, в отсутствии у них признаков общего имущества, которые определены положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права муниципальной собственности.

Регистрация права муниципальной собственности на указанное помещение необходима с целью дальнейшей передачи данного имущества в долгосрочную аренду и регистрации договора аренды в органе регистрации.

В соответствии со статей 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ведение Единого государственного реестра прав путем соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Шахты началось с 03.08.1999 г. (письмо от 20.06.2006г. №21.49- 06/1034 начальника Шахтинского отдела Главного управления ФРС по РО).

Суд считает, что право муниципальной собственности города Шахты на указанные помещения возникло до момента обязательной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не может быть никем прекращено или ограничено.

Изложенная позиция подтверждается пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Суд считает, что нежилое помещение площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 1 этаж, кадастровый (условный) номер: №, является собственностью муниципального образования «Город Шахты» и не может относится к общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, в связи с чем заявленные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности муниципального образования «Город Шахты» на объекты недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1 этаж, кадастровый (условный) номер: <адрес>, площадью 56,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 34а, 35, 36, 37а, 37, 38, 40.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 20.06.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья - Федченко В.И.

Секретарь - Луганцева О.С.

Дело № 2-1641/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Макаренко Н. В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с уточненным иском к Макаренко Н.В. о взыскании сумм недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ### 01 копейка, из них: недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии – ### 26 копеек и пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ годы – ### 39 копеек; пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ### 74 копейки, пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме ### 10 копеек и пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ### 52 копейки; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ### 23 копейки, из них: недоимка по страховым взносам в ФФОМС – ### 19 копеек, пени по страховым взносам в ФФОМС – ### 17 копеек и пени по страховым взносам в ...

...ТФОМС - ### 87 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Макаренко Н.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. За указанное время ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии составляет ### 26 копеек; по уплате недоимки по страховым взносам в ФФОМС – ### 19 копеек. За несвоевременную уплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет ### 79 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме ### в месяц.

Таким образом, стоимость страхового года на 2013 год в Пенсионный фонд РФ, определяется: 2 х ### (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 26% (п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ) х 12 = ### 20 копеек.

Стоимость страхового года на 2013 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования определяется: ### (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 5,1% (п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ) х 12 = ### 46 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Неуплата страховых взносов влечет для страхователя отрицательные последствия в виде исключения из стажа периодов, за которые не вносились страховые взносы.

Из представленных суду документов следует, что Макаренко Н.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское им не уплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ

Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени согласно ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие данной задолженности.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ### - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации не внесена сумма недоимки, которая составляет по страховым взносам на накопительную часть пенсии – ### 26 копеек; недоимки по страховым взносам ФФОМС – ### 19 копеек.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ годы составляет ### 39 копеек, пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год - ### 74 копейки, пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ годы - ### 10 копеек и пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год - ### 52 копейки; по страховым взносам в ФФОМС – ### 17 копеек, пени по страховым взносам в ТФОМС – ### 87 копеек.

Таким образом, за несвоевременную уплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчику правомерно начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет согласно прилагаемому расчету ### 79 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ###.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимир Владимирской области к Макаренко Н. В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Н. В. недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ### 26 копеек и пени в размере ### 62 копейки; пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере ### 13 копеек, а всего ### 01 копейку.

Взыскать с Макаренко Н. В. недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 19 копеек и пени в размере ### 17 копеек, пени по страховым взносам ТФОМС в размере ### 87 копеек, а всего ### 23 копейки.

Взыскать с Макаренко Н. В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимир Владимирской области возврат госпошлины в сумме ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело №2-4703/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штенгель Ю.С., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Нины Владимировны к Жукову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97 100 руб., судебных издержек 28 500 руб., государственной пошлины 3 113 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 6 июля 2017 года по делу назначено судебное заседание для возобновления производства и рассмотрения дела по существу на 04 августа 2017 года на 11 час. 30 мин. В связи с неявкой истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 24 августа 2017 года в 10 час. 00 мин. В связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 30 августа 2017 года в 09 час. 30 мин.

Истец Макаренко о времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом, в судебные заседания не явилась, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Жуков о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном зас...

...едании не принимал.

Третьи лица Жукова, ООО МСК «СТРАЖ», ПАО СК «Росгосстрах», Макаренко Н.С. о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебных заседаниях не принимали.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явилась в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Макаренко Нины Владимировны к Жукову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело №2-2632/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 23 мая 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием представителя истца Ломова И.В.,

представителя ответчика Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Нины Владимировны к Жукову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> г.Петропавловске-Камчатском по вине ФИО12, который, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО12, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца согласно экспертному заключению составила 97 100 руб. Учитывая, что гражданская ответственность виновника не застрахована, просила взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 100 руб., судебные издержки в размере 28 500 руб., из которых стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., расходы на оценку 6...

... 900 руб., нотариальные расходы 1 600 руб., государственную пошлину 3 113 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что требования к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявлено ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его не была застрахована, так как в страховом полисе указан период, на который распространяется страхование, и день дорожно-транспортного происшествия в данный период не подпадает.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иск удовлетворению не подлежит ввиду того, что требования о компенсации материального ущерба надлежит предъявлять страховой компаний, в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО12 в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО12, Российский Союз Автостраховщиков, ООО МСК «Страж», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № (принадлежащим ФИО3), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (принадлежащего ФИО1), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, получил механические повреждения.

Согласно заключению об оценке транспортного средства, выполненному ООО АФК «<данные изъяты>», на которое в обоснование исковых требований ссылается истец, материальный ущерб от повреждения транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, составил 97 100 руб.; расходы на проведение оценки составили 6 900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также материалами дела в их совокупности.

Предъявляя требование о взыскании материального ущерба к ФИО12, истец и его представитель основываются на том, что вред обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент столкновения его гражданская ответственность не была застрахована, так как договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены периоды распространения страхования, а произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не будет являться страховым случаем, так как оно произошло в период использования транспортного средства, не оговоренный договором страхования, что исключает возможность обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного ООО МСК «Страж» им.С.Живаго собственнику автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, ФИО10, сроком страхования указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2

При этом в страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения ФИО12 договора обязательного страхования владельцев транспортных средств подтверждается документами, представленными Дальневосточным филиалом ООО МСК «Страж» им.С.Живаго по запросу суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.10 указанного закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из приведенных правовых норм следует, что срок действия договора обязательного страхования установлен императивной нормой закона и не может превышать один год.

Вопреки позиции истца, данный срок не может быть изменен сторонами договора.

В рассматриваемом случае в договоре обязательного страхования, заключенном между ООО МСК «Страж» им.С.Живаго и ФИО12, сроком страхования указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем срока действия договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока действия указанного договора.

В связи с чем, в силу закона у истца, как у лица, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, есть право на получение страховой выплаты.

Суждение истца и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период, на который страхование не распространялось, суд признает ошибочным, поскольку указание в страховом полисе на период использования транспортного средства имеет правовое значение лишь при разрешении требований, предъявленных в регрессном порядке страховщиком, но не может являться основанием для отказа в требовании о возмещении вреда, причиненного собственником транспортного средства либо лицом, допущенным к его управлению, в период срока действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, так как в соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Довод представителя истца о том, что страховая компания виновника столкновения ООО МСК «Страж» признана банкротом, в связи с чем предъявление требований имущественного характера нецелесообразно, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку объявление юридического лица банкротом не исключает реализацию прав кредиторов предъявить свои требования к должнику.

На основании изложенного, исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 100 руб., а также вытекающие из основного требования, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходов на оплату оценки в размере 6 900 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб., государственной пошлины в размере 3 113 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко Нины Владимировны к Жукову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 100 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходов на оплату оценки в размере 6 900 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб., государственной пошлины в размере 3 113 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2305/2019

Именем Российской Федерации 24RS0035-01-2019-002601-74

г. Минусинск 26 августа 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи В.М. Царева,

при секретаре Ю.М. Трубицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации» Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103560 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от 04.07.2016 г., в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 142940 рублей 97 копеек на 36 месяцев. Стороны договорились о процентной ставке с 05.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 44,92 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 16, % годовых. Выдача кредита произведена через кассу Банка, что свидетельствует о выполнении обязательств по договору. По состоянию на 13.05.2019 г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования, составляет 1003560 рублей 40 копек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе 75913 рублей 30 копеек сумму просроченной задолженности по основному долгу, 909 рублей 43 копеек сумму просроченной задолженности по процентам 26731 рубль 67 копеек задолженности по начисленной неустойке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начиная с 13.05.2019 г. проценты...

... за пользование кредитом (часть кредита) из расчета 16, % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные согласно которых исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по спорному кредитному договору исполнил в полном объеме и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что кредитные обязательства ФИО1исполнила в полном объеме, без нарушений, досрочно, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд установил, что 04 июля 2016 года между АО Банк «СИБЭС» и ФИО1был заключен договор о потребительском кредитовании № в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 142940 рублей 97 копеек на 36 месяцев. Стороны договорились о процентной ставке с 05.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 44,92 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 16, % годовых. Количество платежей -36, периодичность – ежемесячно. Размер платежа = «начисленные проценты за фактическое количество дней пользования кредитом + часть от суммы кредита». При этом «часть от суммы кредита» - это произведение коэффициента на сумму предоставленного кредита. Коэффициент измеряется в процентах. Размеры коэффициента по всем платежам указаны в порядке очередности платежей. Суммы платежей уплачиваются в валюте кредита. Все суммы и даты платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 8 кредитного договора указан способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, исполнение обязательств заемщиком может осуществляться, в наличном и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по данному кредитному договору, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении №2 к договору.

Согласно указанного приложения №2 к спорному кредитному договору ФИО1 вносила платежи в кассу банковского платежного агента ООО МКК «ХКА» по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская, 55. В указанную кассу ответчиком для погашения кредита было внесено 33 платежа на общую сумму 194700 рублей, то есть ФИО1 выполнила свои кредитные обязательства в полном объеме, погасив кредит досрочно, что письменно подтвердил представитель банковского платежного агентаООО МКК «ХКА» предоставив выписку всех внесенных ответчиком платежей по погашению кредита., а также приходно-кассовые ордера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийБанка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации» Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: В.М. Царев

Дело №2-193/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

с участием прокурора Виноградовой О.Н.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенкова А. Ю. к Макаренко Н. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и дела по иску Макаренко Н. В. к Косолапову К. А. о признании договора дарения этого жилого помещения и к Елисеенкову А. Ю. о признании договора купли-продажи недействительными сделками

установил:

Елисеенков А.Ю. обратился в суд с иском к Макаренко Н.В. о прекращении права пользования квартирой <адрес> и выселении, указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Косолаповым К.А. ДД.ММ.ГГГГ, стал её собственником.

Данная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обременений квартира не имела. Однако, при вселении выяснилось, что в ней зарегистрирована и проживает Макаренко Н.В., которая добровольно освободить жилое помещение отказалась.

Не согласившись с требованиями истца, последняя так же предъявила в данный суд иск к внуку Косолапову К.А. о признании заключенного с ним через его законного представителя Косолапову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, сославшись на заблуждение при совершении этой сделки, и к Елисеенкову А.Ю. о признании заключенного договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ н...

...едействительной (ничтожной) сделкой, сославшись на ее мнимый характер.

В судебном заседании оба иска с согласия сторон были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом Макаренко Н.В. и её представитель адвокат Иволгин В.А. заявленные ими требования поддержали по тем же основаниям, возражая против иска, предъявленного к истцу.

Елисеенков А.Ю. и его представитель Елисеенкова В.О. заявленный ими иск поддержали, против иска Макаренко Н.В. возражали, сославшись на законность совершенной ими сделки купли-продажи, поскольку он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, договор прошел государственную регистрацию, деньги за квартиру уплачены, однако проживаюние в этой квартире ответчицы препятствуют его вселению и распоряжению своей собственностью.

Просит о применении срока исковой давности к требованиям Макаренко Н.В., так как на протяжении более шести лет она сделку дарения не оспаривала.

Ответчик Косолапов К.А. в суд по вызову не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо: Косолапова Л.В, иск Елисеенкова А.Ю. поддержала, указав, что изначально спорная квартира приобреталась за средства её семьи, лишь формально была оформлена на Макаренко Н.В., которая переехала к ним из Республики Дагестан, будучи уже пенсионером. Поэтому еще до вселения в эту квартиру она подарила её своему внуку Косолапову К.А.

Спорной квартирой истец пользовалась периодически, поскольку поживала в их семье, а затем стала проживать в семье её другого сына.

Ремонт, содержание квартиры несла её семья и сын Косолапов К.А., что она подтверждает документально.

В связи с острой потребностью в денежных средствах эту квартиру решили продать и оплатить ипотечный кредит.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд по вызову не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Виноградовой О.Н.., полагавшей в иске Макаренко Н.В. отказать, а иск Елисеенкова А.Ю. удовлетворить, суд находит подлежащим удовлетворению заявленный Елисеенковым А.Ю. иск и при этом отказывает Макаренко Н.В. в заявленных требованиях.

В соответствии с положением статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.В. на основании договора купли-продажи стала собственником <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, до вселения в эту квартиру, подарила её своему внуку Косолапову К.А., что подтверждено копией договора купли-продажи, копией договора дарения.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) и с этого момента началось исполнение этой сделки.

Из справки <данные изъяты>», объяснений Макаренко Н.В., следует, что зарегистрирована она в спорной квартире с согласия собственника ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>

Из представленных суду платежных документов, объяснений сторон, усматривается, что ответчик произвел ремонт в этой квартире, нес бремя ее содержания, оплачивал налоги.

Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставила каких-либо убедительных, относимых и допустимых доказательств о том, что она заблуждалась на протяжении шести лет относительно природы совершенной ею сделки.

Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что она понимала существо подписываемого договора, лично присутствовала в регистрационном органе при оформлении перехода права собственности путем составления договора дарения в пользу внука, прописывалась в этой квартире уже после совершенной ею сделки с согласия последнего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершенна сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки на то, что о нарушенном праве на узнала от Елисеенкова А.Ю. только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он предъявил к ней требования о выселении, а договор дарения она совершила в связи с преклонным возрастом и недостаточной юридической осведомленностью, суд находит неубедительными, поскольку на момент совершения сделки ей было только <данные изъяты>, каких-либо данных о плохом состоянии здоровья, которое бы лишало ее здравого смысла при его подписании суду не представлено. Доводы о том, что она совершила эту сделку под влиянием родителей внука с целью продажи в <данные изъяты> его доли в квартире в <адрес> дополнительно свидетельствуют о её доброй воле при оформлении сделки, тем более что на протяжении установленного законом срока она его не оспаривала и не заявляла требований о расторжении.

Указанные обстоятельства дают основания суду для удовлетворения заявления стороны о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 199 ГПК РФ и отказе в иске.

Требования же Елисеенкова А.Ю. к ней о прекращении права пользования этой квартирой и выселении подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, Косолапов К.А., за которого по доверенности действовала Косолапова Л.В., продал принадлежащую ему на праве собственности двух комнатную <адрес> за <данные изъяты>.

Договор подписан сторонами, переход права собственности прошел государственную регистрацию, что подтверждено документально <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты>» усматривается, что в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ значится Макаренко Н.В., которая отношения к этой квартире не имеет и членом семьи собственника не является.

Поскольку с переходом права собственности прекращается за собственником и членами его семьи право пользования этой квартирой, данные лица подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что данная сделка носила мнимый характер, а покупатель является недобросовестным приобретателем, ничем объективно не подтверждены.

Все требования закона при совершении сделки купли-продажи сторонами выполнены. Определенная сторонами стоимость квартиры уплачена продавцу и она не является чрезмерно заниженной.

Факт передачи денег подтвержден распиской и, кроме того, приходным кассовым ордером, графиком платежей по кредитному договору.

При таких данных полагать, что эта сделка носит мнимый характер, а Елисеенков А.Ю. является недобросовестным приобретателем у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Макаренко Н. В. к Косолапову К. А. о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к Косолапову К. А. и Елисеенкову А. Ю. о признании заключенного между ними договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками – отказать.

Иск Елисеенкова А. Ю. удовлетворить.

Прекратить за Макаренко Н. В. право пользования квартирой <адрес> и выселить её из этой квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Макаренко Н. В. в пользу Елисеенкова А. Ю. <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий: Л.Ю. Ерченко

Дело № 2-475 (2010 г.)

Не вступило в законную силу

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чертково 25 ноября 2010 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанёвой Лидии Павловны, Востепанова Сергея Ивановича, Лукьянцевой Елизаветы Фёдоровны, Солоненко Александры Григорьевны, Смирского Алексея Никифоровича, Куликовой Нины Терентьевны, Бондарева Александра Григорьевича, Горбанёва Александра Михайловича, Петренко Елены Васильевны, Волкова Анатолия Васильевича, Чередниченко Раисы Григорьевны, Коваленко Николая Михайловича, Чернышова Александра Валентиновича, Окопного Ивана Михайловича, Марценюк Натальи Александровны, Усенко Алексея Андреевича, Чайкина Виктора Николаевича, Бондарева Григория Алексеевича, Байдик Капитолины Иосифовны, Байдик Ивана Андреевича, Моисеева Николая Дмитриевича, Лазебного Виктора Руфиновича, Костенко Веры Васильевны, Вербицкого Павла Семеновича, Вербицкой Валентины Ивановны, Разумной Галины Еремеевны к Склярову Александру Никифоровичу, Чеховской Елене Степановне, Буравенко Владимиру Николаевичу, Созинову Сергею Николаевичу, Овчаренко Виктору Ивановичу, Шлыковой Любови Ивановне, Питух Владимиру Николаевичу, Никитенко Екатерине Георгиевне, Никитенко Александру Александровичу, Журбину Владимиру Степановичу, Тищенко Григорию Петровичу, Тищенко Нине Петровне, Тарасенко Сергею Васильевичу, Галушкиной Татьяне Ивановне, Молодцовой Лидии Григорьевне, Журбиной Антонине Андреевне, Быкадорову Василию Пантелеевичу, Тарасенко Евгении Владимировне, Никитенко Эдуарду Александровичу, Макаренко Н...

...ине Владимировне, Федоренко Юрию Николаевичу, Ковалёвой Раисе Марковне, Медведевой Римме Яковлевне, Заец Валентине Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» о признании права на выделение земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Чертковский районный суд с иском к ООО «Урожай» о признании права на выделение земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:42:60 00 21: 0365. В счёт своих земельных долей они решили выделить в долевую собственность земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 21: 0365, а именно, рабочие участки № 55, 56, 57, 64, южную часть № 74, общей площадью 315,0583 условных гектар, южную часть пастбищного участка № 14-г, центральную часть пастбищного участка № 15-г, общей площадью 105,6 условных гектар, местоположение которых следующее: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 21, рабочий участок № 55, площадью 171,31 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной стороны грунтовая дорога М-Александровка – Карповка. Рабочий участок № 56 площадью 10,22 условных гектар, с южной, восточной и северной стороны балка пастбищного участка № 16-г. Рабочий участок № 57 площадью 64,77 условных гектар, с северной стороны грунтовая дорога М-Александровка - Карповка, с южной стороны лесополоса. Рабочий участок № 64 площадью 38,17 условных гектар, с северной и западной стороны граничит с пастбищным участком № 3-о, с восточной стороны лесополоса. Рабочий участок № 74 площадью 30,5883 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной и западной стороны граничит с пастбищным участком № 4-о. Южная часть пастбищного участка № 14-г площадью 16 условных гектар, с северной стороны граничит с рабочим участком № 106, с южной стороны рабочий участок № 130. Центральная часть пастбищного участка № 15-г площадью 89,6 условных гектар, с восточной стороны граничит с пастбищным участком № 16-г, с южной стороны с пастбищным участком № 14-г. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своих долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства. 04.05.2010 года на общем собрании долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 21: 0365 их представитель Карасёв Д.В. выступил на собрании и поставил в известность присутствующих дольщиков об их намерении выделить земельный участок. Но данный вопрос был снят с повестки собрания до окончания сельскохозяйственного года. Согласно ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание участников долевой собственности земельного участка, не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка предназначенной, для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан опубликовать сообщение в СМИ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. На указанном собрании им было отказано в рассмотрении их вопроса о выделении земельного участков в счёт их земельных долей. В связи с этим, 15.05.2010 года они опубликовали объявление в газете «Вести Чертковские» о намерении выделить земельный участок в счёт их земельных долей. От ответчиков пришло письменное возражение против выдела им земельного участка. В нарушение п. 4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» причины возражений не указаны. Данные возражения адресованы Главе администрации Чертковского района, им не понятно, почему в данной ситуации Глава администрации является первым лицом по списку, которого собственники земельных долей пожелали уведомить о своём несогласии. В данном случае Глава администрации Чертковского района не является субъектом правоотношений, возникших между собственниками земельного участка. Кроме того, копия возражений была направлена не им как собственникам земельных долей, а Карасёву Д.В., который представляет их интересы по доверенности. Не смотря на то, что данные возражения не обоснованны, не соответствуют требованиям земельного законодательства, они не могут продолжить оформление процедуры выдела ими земельного участка. Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 21:0365 при множественности лиц на стороне арендодателя, ООО «Урожай» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 21: 0365. Ст.11.2 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Во исполнение данного требования Закона, они обратились к ООО «Урожай» с просьбой сообщить своё мнение по поводу выделения указанного выше земельного участка и направить его им в письменной форме. Ответа от ООО «Урожай» не поступило, что так же является препятствием для выделения ими земельного участка в счёт их долей. Ст. 20.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. № 19-ЗС (в ред. от 29.09.2009 г.) «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» устанавливает порядок проведения при разрешении споров о местоположении выделяемых в счёт земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с указанной нормой закона данные споры разрешаются постоянно действующей согласительной комиссией, создаваемой главой местной администрации района, на территории которого расположен земельный участок. Согласно Постановлению Главы Чертковского района РО № 586 от 11.09.2009 года в Чертковском районе создана районная комиссия по земельным вопросам. Они обратились к председателю районной комиссии по земельным вопросам, заместителю главы администрации Чертковского района Логачёву В.И. с заявлением решить спор между собственниками земельного участка об утверждении местоположения выделяемого земельного участка. Принимая во внимание то обстоятельство, что комиссия по земельным вопросам считает возможным проводить согласительные процедуры при разрешении споров о местоположении выделяемых в счёт земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, рассмотрение их вопроса было назначено на 23.07.2010 года. По их заявлению 23.07.2010 года было проведено заседание комиссии по земельным вопросам. По результатам её работы решено: «Рекомендовать собственникам земельных долей создать актив и в рабочем порядке определиться по местоположению выделяемых земельных участков. Провести ещё одно собрание и утвердить местоположению земельных участков. В случае не достижения согласия в данном вопросе обратиться с исковым заявлением в суд». Полагают, что данное решение комиссии свидетельствует о прохождении ими досудебной стадии решения вопроса и ввиду не достижения согласованного решения, в соответствии со ст. 20.1 Областного закона РО от 22.07.2003 г. № 19-ЗС (в ред. от 29.09.2009 г.) «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» они вынуждены обратиться в суд. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. В соответствии с п. 6 ст.11.1 ЗК РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Поскольку против их желания о выделении им указанного участка возражают ответчики, а так же в связи с тем, что ООО «Урожай» не высказало своего мнения по поводу их намерения, они и привлекают их в качестве ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов Карасёв Д.В., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Скляров А.Н., Чеховская Е.С., Буравенко В.Н., Созинов С. Н., Овчаренко В.И., Шлыкова Л.И., Питух В.Н., Никитенко Е.Г., Никитенко А.А., Журбин В.С., Тищенко Г.П., Тищенко Н.П., Тарасенко С.В., Галушкина Т. И., Молодцова Л.Г., Журбина А.А., Быкадоров В.П., Тарасенко Е.В., Никитенко Э.А., Макаренко Н.В., Федоренко Ю.Н., Ковалева Р.М., Медведева Р.Я., Заец В.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Урожай» конкурсный управляющий Ширшов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлён, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истцов против вынесения заочного решение не возражал.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочерёдном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счёт его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счёт своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст. 20.1 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» № 19-ЗС от 22 июля 2003 года в случаях, предусмотренных статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", споры о местоположении выделяемых в счёт земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения разрешаются постоянно действующей согласительной комиссией, создаваемой главой местной администрации муниципального района, городского округа, на территории которого расположен земельный участок.

Рассмотрение спора согласительной комиссией осуществляется по инициативе участника долевой собственности, пожелавшего выделить земельный участок в счёт земельной доли. Решение носит рекомендательный характер. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Так из материалов дела следует, что в газете «Вести Чертковские» № 39, 40 (11415, 11416) за 03.04.2010 года опубликовано извещение Усенко А.А. о том, что 04.05.2010 года в 10 часов, в здании ДК с. М-Александровска состоится собрание долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 21:0365, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:60 0021, рабочие участки №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 116, 101, северная часть рабочего № 100: южная часть пастбищного участка № 14-г, центральная часть пастбищного участка № 15-г, пастбищный участок № 16-г, северо-западная часть пастбищного участка № 5-о, центральная часть пастбищного участка № 6-о, северная часть пастбищного участка № 11-г, с повесткой дня: определение местоположения части, находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей.

Из протокола общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 21:0365 от 04.05.2010 года следует, что на собрании снят с обсуждения вопрос об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей до окончания сельскохозяйственного года.

В газете «Вести Чертковские» № 57, 58 (11433, 11434) за 15.05.2010 года опубликовано извещение Карасева Д.В., действующего на основании доверенностей от истцов, о выделении в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 21:0365 с указанием местоположения рабочего участка №53, 54, северная часть рабочего участка №74, пастбищный участок №14-г, с указанием о направлении письменных возражений. На указанное извещение поступили письменные возражения от Медведева В.Я., Медведевой Г.Б. и Шлыковой Л.И..

Истцами также направлено уведомление о намерении выделить земельный участок в счёт земельных долей арендатору ООО «Урожай» с просьбой сообщить своё мнение по поводу выделения земельного участка, его получение подтверждается почтовым уведомлением, на уведомление ООО «Урожай» никаких возражений в адрес истцов не направило.

С целью разрешения возникшего спора путём проведения согласительных процедур, истцы обратились в районную комиссию по земельным вопросам, созданную на основании постановления Главы Чертковского района Ростовской области № 586 от 11.09.2009 года, которой рассмотрен спор, но не разрешён и комиссией рекомендовано собственникам земельных долей, инициирующим выдел участка, провести ещё одно собрание и определить местоположение выделяемого земельного участка. Однако, по мнению суда данные рекомендации не соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года и Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» №19-ЗС от 22 июля 2003 года, согласно которым, в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде, указанное требование закона выполнено истцами.

Истцами при проведении процедуры выделения земельных участков в счёт долей в праве общей долевой собственности соблюдены все требования Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года и Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» №19-ЗС от 22 июля 2003 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбанёвой Лидии Павловны, Востепанова Сергея Ивановича, Лукьянцевой Елизаветы Фёдоровны, Солоненко Александры Григорьевны, Смирского Алексея Никифоровича, Куликовой Нины Терентьевны, Бондарева Александра Григорьевича, Горбанёва Александра Михайловича, Петренко Елены Васильевны, Волкова Анатолия Васильевича, Чередниченко Раисы Григорьевны, Коваленко Николая Михайловича, Чернышова Александра Валентиновича, Окопного Ивана Михайловича, Марценюк Натальи Александровны, Усенко Алексея Андреевича, Чайкина Виктора Николаевича, Бондарева Григория Алексеевича, Байдик Капитолины Иосифовны, Байдик Ивана Андреевича, Моисеева Николая Дмитриевича, Лазебного Виктора Руфиновича, Костенко Веры Васильевны, Вербицкого Павла Семеновича, Вербицкой Валентины Ивановны, Разумной Галины Еремеевны к Склярову Александру Никифоровичу, Чеховской Елене Степановне, Буравенко Владимиру Николаевичу, Созинову Сергею Николаевичу, Овчаренко Виктору Ивановичу, Шлыковой Любови Ивановне, Питух Владимиру Николаевичу, Никитенко Екатерине Георгиевне, Никитенко Александру Александровичу, Журбину Владимиру Степановичу, Тищенко Григорию Петровичу, Тищенко Нине Петровне, Тарасенко Сергею Васильевичу, Галушкиной Татьяне Ивановне, Молодцовой Лидии Григорьевне, Журбиной Антонине Андреевне, Быкадорову Василию Пантелеевичу, Тарасенко Евгении Владимировне, Никитенко Эдуарду Александровичу, Макаренко Нине Владимировне, Федоренко Юрию Николаевичу, Ковалевой Раисе Марковне, Медведевой Римме Яковлевне, Заец Валентине Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» о признании права на выделение земельного участка – удовлетворить.

Признать право Горбанёвой Лидии Павловны, Востепанова Сергея Ивановича, Лукьянцевой Елизоветы Фёдоровны, Солоненко Александры Григорьевны, Смирского Алексея Никифоровича, Куликовой Нины Терентьевны, Бондарева Александра Григорьевича, Горбанёва Александра Михайловича, Петренко Елены Васильевны, Волкова Анатолия Васильевича, Чередниченко Раисы Григорьевны, Коваленко Николая Михайловича, Чернышова Александра Валентиновича, Окопного Ивана Михайловича, Марценюк Натальи Александровны, Усенко Алексея Андреевича, Чайкина Виктора Николаевича, Бондарева Григория Алексеевича, Байдик Капитолины Иосифовны, Байдик Ивана Андреевича, Моисеева Николая Дмитриевича, Лазебного Виктора Руфиновича, Костенко Веры Васильевны, Вербицкого Павла Семеновича, Вербицкой Валентины Ивановны, Разумной Галины Еремеевны на выделение в долевую собственность земельного участка в счет их 32 долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №61:42:60 00 21:0365. Определить местоположение выделяемого земельного участка следующее: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 21, рабочий участок № 55, площадью 171,31 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной стороны грунтовая дорога М-Александровка – Карповка. Рабочий участок № 56 площадью 10,22 условных гектар, с южной, восточной и северной стороны балка пастбищного участка № 16-г. Рабочий участок № 57 площадью 64,77 условных гектар, с северной стороны грунтовая дорога М-Александровка - Карповка, с южной стороны лесополоса. Рабочий участок № 64 площадью 38,17 условных гектар, с северной и западной стороны граничит с пастбищным участком № 3-о, с восточной стороны лесополоса. Рабочий участок № 74 площадью 30,5883 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной и западной стороны граничит с пастбищным участком № 4-о. Южная часть пастбищного участка № 14-г площадью 16 условных гектар, с северной стороны граничит с рабочим участком № 106, с южной стороны рабочий участок № 130. Центральная часть пастбищного участка № 15-г площадью 89,6 условных гектар, с восточной стороны граничит с пастбищным участком № 16-г, с южной стороны с пастбищным участком № 14-г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, и в течение семи дней с момента получение может быть подано заявление в Чертковский районный суд об отмене такового решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2010 года.

Председательствующий судья: И.В. Дмитриева

Дело № 2-43 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чертково 28 января 2011 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанёвой Лидии Павловны, Востепанова Сергея Ивановича, Лукьянцевой Елизаветы Фёдоровны, Солоненко Александры Григорьевны, Смирского Алексея Никифоровича, Куликовой Нины Терентьевны, Бондарева Александра Григорьевича, Горбанёва Александра Михайловича, Петренко Елены Васильевны, Волкова Анатолия Васильевича, Чередниченко Раисы Григорьевны, Коваленко Николая Михайловича, Чернышова Александра Валентиновича, Окопного Ивана Михайловича, Марценюк Натальи Александровны, Усенко Алексея Андреевича, Чайкина Виктора Николаевича, Бондарева Григория Алексеевича, Байдик Капитолины Иосифовны, Байдик Ивана Андреевича, Моисеева Николая Дмитриевича, Лазебного Виктора Руфиновича, Костенко Веры Васильевны, Вербицкого Павла Семеновича, Вербицкой Валентины Ивановны, Разумной Галины Еремеевны к Склярову Александру Никифоровичу, Чеховской Елене Степановне, Буравенко Владимиру Николаевичу, Созинову Сергею Николаевичу, Овчаренко Виктору Ивановичу, Шлыковой Любови Ивановне, Питух Владимиру Николаевичу, Никитенко Екатерине Георгиевне, Никитенко Александру Александровичу, Журбину Владимиру Степановичу, Тищенко Григорию Петровичу, Тищенко Нине Петровне, Тарасенко Сергею Васильевичу, Галушкиной Татьяне Ивановне, Молодцовой Лидии Григорьевне, Журбиной Антонине Андреевне, Быкадорову Василию Пантелеевичу, Тарасенко Евгении Владимировне, Никитенко Эдуарду Александровичу, Макаренко Нине Владимировне, Федо...

...ренко Юрию Николаевичу, Ковалёвой Раисе Марковне, Медведевой Римме Яковлевне, Заец Валентине Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» о признании права на выделение земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Горбанёва Л.П., Востепанов С.И., Лукьянцева Е.Ф., Солоненко А.Г., Смирской А.Н., Куликова Н.Т., Бондарев А.Г., Горбанёв А.М., Петренко Е.В., Волков А.В., Чередниченко Р.Г., Коваленко Н.М., Чернышов А.В., Окопный И.М., Марценюк Н.А., Усенко А.А., Чайкин В.Н., Бондарев Г.А., Байдик К.И., Байдик И.А., Моисеев Н.Д., Лазебный В.Р., Костенко В.В., Вербицкий П.С., Вербицкая В.И., Разумная Г.Е. обратились в Чертковский районный суд с иском к Склярову А.Н., Чеховской Е.С., Буравенко В.Н., Созинову С.Н., Овчаренко В.И., Шлыковой Л.И., Питух В.Н., Никитенко Е.Г., Никитенко А.А., Журбину В.С., Тищенко Г.П., Тищенко Н.П., Тарасенко С.В., Галушкиной Т.И., Молодцовой Л.Г., Журбиной А.А., Быкадорову В.П., Тарасенко Е.В., Никитенко Э.А., Макаренко Н.В., Федоренко Ю.Н., Ковалёвой Р.М., Медведевой Р.Я., Заец В.Г. и ООО «Урожай» о признании права на выделение земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В счёт своих земельных долей они решили выделить в долевую собственность земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, рабочие участки № <данные изъяты>, южную часть № <данные изъяты>, общей площадью 315,0583 условных гектар, южную часть пастбищного участка № <данные изъяты>, центральную часть пастбищного участка № <данные изъяты>, общей площадью 105,6 условных гектар, местоположение которых следующее: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочий участок № <данные изъяты>, площадью 171,31 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной стороны грунтовая дорога <данные изъяты>. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 10,22 условных гектар, с южной, восточной и северной стороны балка пастбищного участка № <данные изъяты>. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 64,77 условных гектар, с северной стороны грунтовая дорога <данные изъяты>, с южной стороны лесополоса. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 38,17 условных гектар, с северной и западной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>, с восточной стороны лесополоса. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 30,5883 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной и западной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>. Южная часть пастбищного участка № <данные изъяты> площадью 16 условных гектар, с северной стороны граничит с рабочим участком № <данные изъяты>, с южной стороны рабочий участок № <данные изъяты>. Центральная часть пастбищного участка № <данные изъяты> площадью 89,6 условных гектар, с восточной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>, с южной стороны с пастбищным участком № <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своих долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства. 04.05.2010 года на общем собрании долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> их представитель Карасёв Д.В. выступил на собрании и поставил в известность присутствующих дольщиков об их намерении выделить земельный участок. Но данный вопрос был снят с повестки собрания до окончания сельскохозяйственного года. Согласно ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание участников долевой собственности земельного участка, не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка предназначенной, для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан опубликовать сообщение в СМИ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. На указанном собрании им было отказано в рассмотрении их вопроса о выделении земельного участков в счёт их земельных долей. В связи с этим, 15.05.2010 года они опубликовали объявление в газете «Вести Чертковские» о намерении выделить земельный участок в счёт их земельных долей. От ответчиков пришло письменное возражение против выдела им земельного участка. В нарушение п. 4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» причины возражений не указаны. Данные возражения адресованы Главе администрации Чертковского района, им не понятно, почему в данной ситуации Глава администрации является первым лицом по списку, которого собственники земельных долей пожелали уведомить о своём несогласии. В данном случае Глава администрации Чертковского района не является субъектом правоотношений, возникших между собственниками земельного участка. Кроме того, копия возражений была направлена не им как собственникам земельных долей, а Карасёву Д.В., который представляет их интересы по доверенности. Несмотря на то, что данные возражения не обоснованны, не соответствуют требованиям земельного законодательства, они не могут продолжить оформление процедуры выдела ими земельного участка. Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя, ООО «Урожай» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ст.11.2 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Во исполнение данного требования Закона, они обратились к ООО «Урожай» с просьбой сообщить своё мнение по поводу выделения указанного выше земельного участка и направить его им в письменной форме. Ответа от ООО «Урожай» не поступило, что так же является препятствием для выделения ими земельного участка в счёт их долей. Ст. 20.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. № 19-ЗС (в ред. от 29.09.2009 г.) «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» устанавливает порядок проведения при разрешении споров о местоположении выделяемых в счёт земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с указанной нормой закона данные споры разрешаются постоянно действующей согласительной комиссией, создаваемой главой местной администрации района, на территории которого расположен земельный участок. Согласно Постановлению Главы Чертковского района РО № 586 от 11.09.2009 года в Чертковском районе создана районная комиссия по земельным вопросам. Они обратились к председателю районной комиссии по земельным вопросам, заместителю главы администрации Чертковского района Логачёву В.И. с заявлением решить спор между собственниками земельного участка об утверждении местоположения выделяемого земельного участка. Принимая во внимание то обстоятельство, что комиссия по земельным вопросам считает возможным проводить согласительные процедуры при разрешении споров о местоположении выделяемых в счёт земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, рассмотрение их вопроса было назначено на 23.07.2010 года. По их заявлению 23.07.2010 года было проведено заседание комиссии по земельным вопросам. По результатам её работы решено: «Рекомендовать собственникам земельных долей создать актив и в рабочем порядке определиться по местоположению выделяемых земельных участков. Провести ещё одно собрание и утвердить местоположению земельных участков. В случае не достижения согласия в данном вопросе обратиться с исковым заявлением в суд». Полагают, что данное решение комиссии свидетельствует о прохождении ими досудебной стадии решения вопроса и ввиду не достижения согласованного решения, в соответствии со ст. 20.1 Областного закона РО от 22.07.2003 г. № 19-ЗС (в ред. от 29.09.2009 г.) «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» они вынуждены обратиться в суд. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. В соответствии с п. 6 ст.11.1 ЗК РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Поскольку против их желания о выделении им указанного участка возражают ответчики, а так же в связи с тем, что ООО «Урожай» не высказало своего мнения по поводу их намерения, они и привлекают их в качестве ответчиков.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя Карасёва Д.В., действующего на основании доверенностей, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Заец В.Г., Никитенко Е.Г., Ковалева Р.М., Созинов С. Н., Никитенко А.А., Никитенко Э.А., Буравенко В.Н., Макаренко Н.В., Галушкина Т. И., Быкадоров В.П., Шлыкова Л.И. и представитель ответчиков Норкина Т.А., исковые требования не признали, их пояснения состояли в следующем, 04.05.2010 года проведено собрание долевых собственников земельного участка, на котором решался вопрос о выделении земельных долей и участниками собрания было принято решение о снятии данного вопроса с повестки дня до окончания полевых работ. По их мнению, истцы требуют выделить земельные участки, находящиеся в более выгодном расположении, так как представитель истцов Карасёв Д.В., как руководитель ООО «Маис-Агро» в дальнейшем желает оформить договор аренды с истцами. На собрании 06.08.2010 года вопрос вновь входил в повестку дня и был разрешен по существу. Кроме того, по их мнению, после выдела указанные земельные участки будут вспаханы и им некуда, будет выгонять скот, который принадлежит ООО «Урожай», где некоторые из ответчиков работают. Просили в иске отказать.

Ответчики Скляров А.Н., Чеховская Е.С., Овчаренко В.И., Питух В.Н., Журбин В.С., Тищенко Г.П., Тищенко Н.П., Тарасенко С.В., Молодцова Л.Г., Журбина А.А., Тарасенко Е.В., Федоренко Ю.Н., Медведева Р.Я., в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя не направили.

Представитель ООО «Урожай» конкурсный управляющий Ширшов И.Ю. в судебное заседание так же не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлён, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя ответчика ООО «Урожай» конкурсного управляющего Ширшова И.Ю. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов Карасёва Д.В., ответчиков и их представителя Норкину Т.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочерёдном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счёт его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счёт своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст. 20.1 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» № 19-ЗС от 22 июля 2003 года в случаях, предусмотренных статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", споры о местоположении выделяемых в счёт земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения разрешаются постоянно действующей согласительной комиссией, создаваемой главой местной администрации муниципального района, городского округа, на территории которого расположен земельный участок.

Рассмотрение спора согласительной комиссией осуществляется по инициативе участника долевой собственности, пожелавшего выделить земельный участок в счёт земельной доли. Решение носит рекомендательный характер. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Так из материалов дела следует, что в газете «Вести Чертковские» № 39, 40 (11415, 11416) за 03.04.2010 года опубликовано извещение Усенко А.А. о том, что 04.05.2010 года в 10 часов, в здании ДК с. М-Александровска состоится собрание долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №№ <данные изъяты>, северная часть рабочего № <данные изъяты>: южная часть пастбищного участка № <данные изъяты>, центральная часть пастбищного участка № <данные изъяты>, пастбищный участок № <данные изъяты>, северо-западная часть пастбищного участка № <данные изъяты>, центральная часть пастбищного участка № <данные изъяты>, северная часть пастбищного участка № <данные изъяты>, с повесткой дня: определение местоположения части, находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей.

Из протокола общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 04.05.2010 года следует, что на собрании снят с обсуждения вопрос об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей до окончания сельскохозяйственного года.

В газете «Вести Чертковские» № 57, 58 (11433, 11434) за 15.05.2010 года опубликовано извещение Карасева Д.В., действующего на основании доверенностей от истцов, о выделении в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием местоположения рабочего участка №<данные изъяты>, северная часть рабочего участка №<данные изъяты>, пастбищный участок №<данные изъяты>, с указанием о направлении письменных возражений. На указанное извещение поступили письменные возражения от Склярова А.Н., Чеховской Е.С., Буравенко В.Н., Созинова С. Н., Овчаренко В.И., Шлыкова Л.И., Питух В.Н., Никитенко Е.Г., Никитенко А.А., Журбин В.С., Тищенко Г.П., Тищенко Н.П., Тарасенко С.В., Галушкиной Т. И., Молодцовой Л.Г., Журбиной А.А., Быкадорова В.П., Тарасенко Е.В., Никитенко Э.А., Макаренко Н.В., Федоренко Ю.Н., Ковалевой Р.М., Медведевой Р.Я., Заец В.Г.

Истцами также направлено уведомление о намерении выделить земельный участок в счёт земельных долей арендатору ООО «Урожай» с просьбой сообщить своё мнение по поводу выделения земельного участка, его получение подтверждается почтовым уведомлением, на уведомление ООО «Урожай» никаких возражений в адрес истцов не направило.

С целью разрешения возникшего спора путём проведения согласительных процедур, истцы обратились в районную комиссию по земельным вопросам, созданную на основании постановления Главы Чертковского района Ростовской области № 586 от 11.09.2009 года, которой рассмотрен спор, но не разрешён и комиссией рекомендовано собственникам земельных долей, инициирующим выдел участка, провести ещё одно собрание и определить местоположение выделяемого земельного участка. Однако, по мнению суда данные рекомендации не соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года и Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» №19-ЗС от 22 июля 2003 года, согласно которым, в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде, указанное требование закона выполнено истцами.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцам, якобы, не было отказано в выделении земельных участков, а вопрос был отложен до завершения сельскохозяйственных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на собрании от 04.05.2010 года вопрос об определении местоположения земельного участка не был разрешен и истцы обоснованно воспользовались предусмотренным специальным законом правом, известили сособственников и прошли согласительные процедуры. Не удовлетворившись результатами работы комиссии, истцы обоснованно воспользовались своим правом на обращение за разрешением спора в суд.

Довод представителя ответчиков о том, что вопрос о местоположении земельного участка для выдела в счёт земельных долей истцам рассмотрен на очередном собрании 06.08.2010 года, суд считает не обоснованным, поскольку как следует из протокола № 5 от 06.08.2010 года Карасёв Д.В., выступающий по доверенности, ставил вопрос об определении местоположения земельного участка и выделе в счёт земельных долей, принадлежащих Журбину Н.П., Черненко Е.Т., Черненко Е.Н. и Сергиенко В.И., которые не являются истцами по настоящему делу. Одним из участников долевой собственности, не являющимся истцом по настоящему делу, поднимался вопрос об определении местоположения земельного участка в счёт земельных долей с утверждением границ участка 38 долевым собственникам, однако, кому были выделены земельные участки, из данного протокола, установить не представляется возможным. Кроме того, указанное собрание состоялось после того, как истцам пройдены согласительные процедуры.

Рассматривая возражения представителя ответчиков о том, что препятствием для выделения земельного участка в счет земельных долей является наличие договора аренды земельного участка, а также то, что выдел земельного участка в счет земельных долей не может быть произведен до окончания полевых сельскохозяйственных работ, суд считает их необоснованными, поскольку законом не запрещается выдел земельных участков в счет земельных долей из состава земельного участка, находящегося в аренде, решение данного вопроса не ограничивается сроками начала и окончания сельскохозяйственных работ.

Доводы представителя ответчиков о том, что Карасёв Д.В. является руководителем ООО «Маис-Агро» и поэтому представляет интересы истцов, а в дальнейшем будет решать вопрос о заключении договора аренды между истцами и ООО «Маис-Агро», а также Карасёв Д.В. постоянно осуществляет самозахват земельных участков, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные правоотношения не являются предметом настоящего спора.

Суд считает, что истцами при проведении процедуры выделения земельных участков в счёт долей в праве общей долевой собственности соблюдены все требования Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года и Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» №19-ЗС от 22 июля 2003 года, а поэтому их требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбанёвой Лидии Павловны, Востепанова Сергея Ивановича, Лукьянцевой Елизаветы Фёдоровны, Солоненко Александры Григорьевны, Смирского Алексея Никифоровича, Куликовой Нины Терентьевны, Бондарева Александра Григорьевича, Горбанёва Александра Михайловича, Петренко Елены Васильевны, Волкова Анатолия Васильевича, Чередниченко Раисы Григорьевны, Коваленко Николая Михайловича, Чернышова Александра Валентиновича, Окопного Ивана Михайловича, Марценюк Натальи Александровны, Усенко Алексея Андреевича, Чайкина Виктора Николаевича, Бондарева Григория Алексеевича, Байдик Капитолины Иосифовны, Байдик Ивана Андреевича, Моисеева Николая Дмитриевича, Лазебного Виктора Руфиновича, Костенко Веры Васильевны, Вербицкого Павла Семеновича, Вербицкой Валентины Ивановны, Разумной Галины Еремеевны к Склярову Александру Никифоровичу, Чеховской Елене Степановне, Буравенко Владимиру Николаевичу, Созинову Сергею Николаевичу, Овчаренко Виктору Ивановичу, Шлыковой Любови Ивановне, Питух Владимиру Николаевичу, Никитенко Екатерине Георгиевне, Никитенко Александру Александровичу, Журбину Владимиру Степановичу, Тищенко Григорию Петровичу, Тищенко Нине Петровне, Тарасенко Сергею Васильевичу, Галушкиной Татьяне Ивановне, Молодцовой Лидии Григорьевне, Журбиной Антонине Андреевне, Быкадорову Василию Пантелеевичу, Тарасенко Евгении Владимировне, Никитенко Эдуарду Александровичу, Макаренко Нине Владимировне, Федоренко Юрию Николаевичу, Ковалевой Раисе Марковне, Медведевой Римме Яковлевне, Заец Валентине Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» о признании права на выделение земельного участка - удовлетворить.

Признать право Горбанёвой Лидии Павловны, Востепанова Сергея Ивановича, Лукьянцевой Елизоветы Фёдоровны, Солоненко Александры Григорьевны, Смирского Алексея Никифоровича, Куликовой Нины Терентьевны, Бондарева Александра Григорьевича, Горбанёва Александра Михайловича, Петренко Елены Васильевны, Волкова Анатолия Васильевича, Чередниченко Раисы Григорьевны, Коваленко Николая Михайловича, Чернышова Александра Валентиновича, Окопного Ивана Михайловича, Марценюк Натальи Александровны, Усенко Алексея Андреевича, Чайкина Виктора Николаевича, Бондарева Григория Алексеевича, Байдик Капитолины Иосифовны, Байдик Ивана Андреевича, Моисеева Николая Дмитриевича, Лазебного Виктора Руфиновича, Костенко Веры Васильевны, Вербицкого Павла Семеновича, Вербицкой Валентины Ивановны, Разумной Галины Еремеевны на выделение в долевую собственность земельного участка в счет их 32 долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Определить местоположение выделяемого земельного участка следующее: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочий участок № <данные изъяты>, площадью 171,31 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной стороны грунтовая дорога <данные изъяты>. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 10,22 условных гектар, с южной, восточной и северной стороны балка пастбищного участка № <данные изъяты>. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 64,77 условных гектар, с северной стороны грунтовая дорога <данные изъяты>, с южной стороны лесополоса. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 38,17 условных гектар, с северной и западной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>, с восточной стороны лесополоса. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 30,5883 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной и западной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>. Южная часть пастбищного участка № <данные изъяты> площадью 16 условных гектар, с северной стороны граничит с рабочим участком № <данные изъяты>, с южной стороны рабочий участок № <данные изъяты>. Центральная часть пастбищного участка № <данные изъяты> площадью 89,6 условных гектар, с восточной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>, с южной стороны с пастбищным участком № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2011 года.

Председательствующий судья: И.В. Дмитриева