Марценюк Наталья Александровна

Судья первой инстанции: Алтунин А.В.

УИД 91RS 0024-01-2020-003660-89

№ 2-2520/2020

№ 33-6329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белоусовой В.В., Лозового С.В.

при секретаре: Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Д.Е.И. к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении квартиры в реконструи-рованном виде, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: А.К.А., Б.А.А., Г.Л.Н., Д.А.В., Е-Ч.Л.П., К.Л.А, К.В.Ю.А., К.В.В., Л.В.С., М.Н.А., М.С.Д, С.С.Ф., Т.В.Ф., Т.Г.Ф., Ч.Н.И.,

по апелляционной жалобе Д.Е.И.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. посредствам почтовой связи обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила сохранить в реконструированном виде <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в месте с пристройкой литер «а» 6 – лестницей и открытой площадкой, а так же литер «а»7 - кухней, площадь которой была увеличена в результате реконструкции (л.д.1-5, Том 1).

Требования мотивированны тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником вышеуказанной квартиры, которая была приобретена наследодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с пристройкой литер «а» 6 и увеличенной площадью кухни литер «а» 7. О том, что реконструкция принадлежащей ей квартиры была проведена без соответствующей разрешительной документации, она узнала только в 2019 году ввиду выявленных несоответствий технического плана с фактически существующими строениями. Считает, что об указанных нарушениях ни ей, ни наследодателю при жизни не могло быть известно, поскольк...

...у соответствующие разногласия не были зафиксированы БТИ г. Ялты в технической документации. По ее мнению, реконструированные пристройки соответствуют требованиям строительных регламентов, применяемых к жилым помещениям и жилым домам; техническое состояние не нарушает прав интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью; собственники других квартир многоквартирного дома не возражают против признания за ней права собственности на пристройки литер «а» 6 и литер «а» 7.

Учитывая изложенные обстоятельства, для легализации проведенной ранее реконструкции принадлежащего ей имущества, истица обратилась в администрацию <адрес>, которая оставила ее обращение без ответа, а так же в Службу Государственного строительного надзора Республики Крым, где ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешительной документации.

Поскольку у истицы отсутствует возможность привести в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающие документы на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, она обратилась с настоящим иском в суд.

Устным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: А.К.А., Б.А.А., Г.Л.Н., Д.А.В., Е-Ч.Л.П., К.Л.А, К.В.Ю.А., К.В.В., Л.В.С., М.Н.А., М.С.Д, С.С.Ф., Т.В.Ф., Т.Г.Ф., Ч.Н.И. (л.д. 131, Том 1)

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.И. отказано в полном объеме (л.д.175-178, Том 1).

Не согласившись с указанным решением суда, Д.Е.И. подала апелляционную жалобу (л.д.2-10, Том 2), в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, не установлены все существенные для дела обстоятельства.

Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку тому факту, что квартира в реконструированном виде перешла ей в порядке наследования по закону после смерти мужа Д.В.Н., который приобрел спорное имущество 28 января 2003 года так же с постройками литера «а» 6 и литера «а» 7, однако в связи с отсутствием в технической и правоустанавливающей документации указания на соответствующие изменения конфигурации квартиры, ни она, ни ее супруг не могли знать о наличии нарушений и соответственно устранить их ранее. Кроме того, по ее мнению, суд не учел, что приведение спорной квартиры в первоначальное техническое состояние невозможно, так как это приведет к замене всех общедомовых коммуникаций.

Полагает, что отсутствие согласия на легализацию реконструкции спорной квартиры от четырех из шестнадцати собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при том, что сведения о их местонахождении отсутствуют, не является существенным основанием для отказа в иске, поскольку с учетом сложившихся обстоятельств принятым решением их права и законные интересы не будут нарушены.

Так же указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, в частности суд не разрешил заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что привело к неверному разрешению настоящего спора, ввиду чего просит принять в качестве дополнительного доказательства заключение экспертного строительно-технического исследования от 28 декабря 2020 года.

Кроме изложенного, приводит доводы о неприменении судом норм материального права законодательства, действовавшего на территории Республики Крым в период осуществления реконструкции квартиры, являющейся предметом спора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

Участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявления Д.Е.И и ее представителя Г.Д.Г. об отложении слушания дела, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку истица была заблаго-временно извещена о дне слушания дела и имела возможность направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, ее же явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заслушав судью-докладчика Хмарук Н.С., исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Е.А. принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 23,3 кв.м., кадастровый №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 9, 73 Том 1)

Согласно материалам инвентаризационного дела, <адрес>, принадлежащая Д.Е.И., подверглась реконструкции, в ходе которой над квартирой была обустроена открытая терраса с лестницей литера «а» 6, и возведена пристройка к квартире литера «а» 7. Изменения многоквартирного дома инвентаризованы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4 т.1 инвентаризационного дела).

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его границы не определены, государственный кадастровый учет не произведен. В этой связи, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок продолжает оставаться в собственности муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым. (л.д. 64 Том 1)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что у истицы отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, на котором возведена пристройка, отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение квартиры в прежнем виде, не предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие объекта реконструкции требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а так же отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения квартиры в реконструируемом виде.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, Д.Е.И. просила сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное исполь-зование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

На основании частей 1, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что реконструкция объектов капитального строительства, к которым относиться помещения в многоквартирных домах, осуществляется на основании разрешения на строительство, при этом в случае присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, квартира являющаяся предметом спора, подверглась реконструкции, в ходе которой над квартирой была обустроена открытая терраса с лестницей литер «а» 6 и возведена пристройка литер «а» 7. Реконструкция осуществлена в отношении объекта капитального строительства, однако истцом не предоставлено соответствующей разрешительной документации, требующейся в указанном случае. Кроме того, отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на производство реконструкции и сохранение квартиры в реконструированном виде, а так же согласие собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства являются существенными, а нормы предписывающее соблюдение вышеизложенных требований – императивными, и не подлежат расширенному толкованию.

Заявляя требованиями о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном виде, истица, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения по их применению, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года регламентирующих порядок и условия для признания права собственности на самовольную постройку, Д.Е.И. указывала, что возведенные в результате реконструкции самовольные строения соответствуют требованиям строительных регламентов, правилам противопожарной и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, кроме того ею приняты меры для легализации пристроек во внесудебном порядке.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду, доказательств в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе истица указывает, что поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является определение соответствия произведенной реконструкции противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, то с учетом того, что для этого требуются специальные знания, ее представителем в судебном заседании на стадии подготовки дела к рассмотрению, было заявлено ходатайство, о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, однако суд оставил его без удовлетворения, при этом вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение по инициативе суда не ставился, таким образом, судом не были надлежащим образом определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Считает изложенное, уважительной причиной не предоставления в суд первой инстанции Заключения экспертного строительно-технического исследования, поступившего вместе с апелляционной жалобой и принятого в материалы дела, просит суд апелляционной инстанции приять его как дополнительное доказательство.

Судебная коллегия, полагает приведенные доводы противоречащими материалам дела, а так же основанными на неверном толковании норм права исходя из следующего.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 05 октября 2020 года ( л.д. 131, Том 1) и протоколом судебного заседания от 23 ноября 2020 года ( л.д. 172-173, Том 1) представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Вместе с этим, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснял представителю истца возможные последствия несовершения определенных процессуальных действий (л.д. 131, 172-173, Том 1), как заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления соответствия нормам пристроек, а также для выяснения вопроса, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение квартиры в реконструированном виде и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, однако истица в лице своего представителя, указанным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял также истцам право представления доказательств. Согласно общим принципам гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве дополнительного доказательства Заключение экспертного строительно-технического исследования №178СТ/2020 от 28 декабря 2020 года, поскольку Д.Е.И. не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё. Напротив, истица не была лишена возможности предоставить, указанное заключение, как на стадии подачи искового заявления, так и в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод истицы о принятии мер надлежащей легализации самовольных пристроек, поскольку ни ее супруг получивший право собственности на спорную квартиру в 2003 году при жизни, ни сама истица с 2013 года являющаяся собственником квартиры - не обращались в компетентные органы власти за получением разрешения на реконструкцию, а ее обращение за получением разрешения на реконструкцию незадолго до обращения в суд носит формальный характер и не может быть расценено как мера надлежащей легализации самовольной постройки (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2520/2020

91RS0024-01-2020-003660-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца Голицына Д.Г., третьего лица – Минаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Е. И. к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акимов К. А., Баженова А. А., Гарпинченко Л. Н., Дашевский А. В., Ерицян-Чуринова Л. П., Ковалева Л. А., Коваль-Волк Ю. А., Кузьмина В. В., Логвин В. С., Марценюк Н. А., Минакова С. Д., Синани С. Ф., Трущенко В. Ф., Трущенко Г. Ф., Чашкина Н. И.,

установил:

Данилина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым с требованием сохранить в реконструированном виде принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за право собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что она произвела реконструкцию квартиры, в ходе которой увеличила площадь кухни, возвела лестницу с открытой площадкой. Существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил не допущено. Права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Между тем зарегистрировать право собственности на объект реконструкции не представилось возможным, в связи с чем истица вынуждена обратиться с насто...

...ящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Акимов К. А., Баженова А. А., Гарпинченко Л. Н., Дашевский А. В., Ерицян-Чуринова Л. П., Ковалева Л. А., Коваль-Волк Ю. А., Кузьмина В. В., Логвин В. С., Марценюк Н. А., Минакова С. Д., Синани С. Ф., Трущенко В. Ф., Трущенко Г. Ф., Чашкина Н. И. (собственники помещений многоквартирного дома).

В судебном заседании представитель истца Голицын Д.Г. поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Минакова С.Д. не возражала против иска.

Третьи лица Чашкина Н.И., Ковалева Л.А., Марценюк Н.А., Гарпинченко Л.Н., Коваль-Волк Ю.А., Баженова А.А., Акимов К.А., Дашевский А.В., Ерицян-Чуринова Л.П., Кузьмина В.В., Трущенко Г.Ф. в суд не явились, представили письменные заявления об отсутствии возражений против требований истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, а также инвентаризационное дело №<номер>, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что истцу Данилиной Е.А. принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 23,3 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2013 года.

Остальные помещения в указанном многоквартирном доме принадлежат:

- <адрес>, кадастровый №<номер>, - Ковалевой Л.А., на основании свидетельства о праве на наследство от 04.12.2018 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2019 года;

- <адрес>, кадастровый №<номер>, - Гарпиченко Л.Н. (1/3), Минаковой С.Д. (2/3), на основании свидетельства о праве на жилье от 29.11.2000 года и свидетельства о праве на наследство от 27.09.2007 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.10.2017 года;

- <адрес> – Логвину В.С., на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- <адрес> – Коваль-Волк Ю.А. (1/2 доля), на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 30.03.2007 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- <адрес>, кадастровый №<номер>, - Кузьминой В.В. (1/2 доля) и Акимову К.А. (1/2 доля), на основании свидетельства о праве собственности от 22.01.1996 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.05.2018 года;

- <адрес>, кадастровый №<номер>, - Баженовой А.А., на основании свидетельства о праве собственности от 02.11.2011 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2019 года;

- <адрес> – Дашевскому А.В., на основании свидетельства о праве собственности от 11.10.2010 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- №<номер> – Трушенко В.Ф. (1/8 доля), Трушенко Г.Ф. (1/8 доля), на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 24.04.2003 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- <адрес>, кадастровый №<номер>, - Марценюк Н.А., на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>;

- <адрес>, кадастровый №<номер>, - Марценюк Н.А., на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>;

- <адрес>, кадастровый №<номер>, - Марценюк Н.А., на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>;

- <адрес>, кадастровый №<номер>, - Чашкиной Н.И., на основании свидетельства о праве собственности от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>;

- нежилое помещение, кадастровый №<номер> – Синани С.Ф. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>;

- нежилое помещение, кадастровый №<номер> – Баженовой А.А., на основании свидетельства о праве собственности от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>;

- нежилое помещение, кадастровый №<номер> – Баженовой А.А., на основании свидетельства о праве собственности от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>;

- нежилое помещение 1-1 – 1-3, – Ерицян-Чуриновой Л.П., на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- нежилое помещение, кадастровый №<номер> – муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым, на основании Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2020 года;

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его границы не определены, государственный кадастровый учет не произведен. В этой связи, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок продолжает оставаться в собственности муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым.

Из инвентаризационного дела следует, что <адрес>, принадлежащая истцу Данилиной Е.И., подверглась реконструкции, в ходе которой над квартирой была обустроена открытая терраса с лестницей а6, и возведена пристройка к квартире а7. Изменения многоквартирного дома инвентаризованы 29.07.2019 года (л.д.3, 4 т.1 инвентаризационного дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае реконструкция квартиры изменила не только параметры жилого помещения истца, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Кроме того, пристройкой занята часть земельного участка, являющегося придомовой территорией. Разрешение на реконструкцию уполномоченный государственный орган не давал. Предварительное согласие на реконструкцию от всех собственников помещений многоквартирного дома не получено.

При таких обстоятельствах произведенную реконструкцию квартиры следует считать самовольной.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Бремя доказывания наличия условий для сохранения самовольной постройки, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, лежит на лице, осуществившем самовольную постройку (его правопреемнике).

Между тем истец Данилина Е.И. не представила доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения ее квартиры в реконструированном виде.

Так, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее соответствие объекта реконструкции требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Также отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение квартиры истца в реконструированном виде. Собственники помещений Логвин В.С., Синани С.Ф., Трущенко В.Ф., Администрация города Ялта Республики Крым такого согласия не давали.

Кроме того, у истца отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, на котором возведена пристройка к квартире. Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сохранения квартиры истца в реконструированном виде и признании на нее права собственности.

Таким образом, суд оставляет требования истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Данилиной Е. И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 30 ноября 2020 года.

Дело № 2-393 (2010 г.)

Не вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриева,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдика Ивана Андреевича, Байдик Капитолины Иосифовны, Бондарева Александра Гавриловича, Бондарева Григория Алексеевича, Вербицкой Валентины Ивановны, Вербицкого Павла Семёновича, Волкова Анатолия Васильевича, Востепанова Сергея Ивановича, Горбанёва Александра Михайловича, Горбанёвой Лидии Павловны, Коваленко Николая Михайловича, Костенко Веры Васильевны, Кузнецовой Галины Григорьевны, Куликовой Нины Терентьевны, Лазебного Виктора Руфиновича, Лемешко Галины Евлампиевны, Лукьянцевой Анны Степановны, Лукьянцевой Елизаветы Фёдоровны, Марценюк Натальи Александровны, Моисеева Николая Дмитриевича, Морозова Юрия Ивановича, Окопного Ивана Михайловича, Петренко Елены Васильевны, Разумной Галины Еремеевны, Розумного Ивана Трофимовича, Сенченко Антонины Федоровны, Сенченко Николая Алексеевича, Смирского Алексея Никифоровича, Солоненко Александры Григорьевны, Тронь Сергея Михайловича. Усенко Алексея Андреевича, Чайкина Виктора Николаевича, Чередниченко Раисы Григорьевны, Чернышова Александра Валентиновича, Чупраковой Веры Ивановны, Шулика Анны Васильевны, Шулика Ивана Марковича, Яровой Любови Васильевны к ООО «Урожай» о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на ...

...стороне арендодателя, -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Байдик И.А., Байдик К.И., Бондарев А.Г., Бондарев Г.А., Вербицкая В.И., Вербицкий П.С., Волкова А.В., Востепанова С.И., Горбанёв А.М., Горбанёва Л.П., Коваленко Н.М., Костенко В.В., Кузнецова Г.Г., Куликова Н.Т., Лазебный В.Р., Лемешко Г.Е., Лукьянцева А.С., Лукьянцева Е.Ф., Марценюк Н.А., Моисеев Н.Д., Морозов Ю.И., Окопный И.М., Петренко Е.В., Разумная Г.Е., Розумный И.Т., Сенченко А.Ф., Сенченко Н.А., Смирской А.Н., Солоненко А.Г., Тронь С.М., Усенко А.А., Чайкин В.Н., Чередниченко Р.Г., Чернышов А.В., Чупракова В.И., Шулика А.В., Шулика И.М., Яровая Л.В. обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Урожай» о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

В обоснование искового требования истцы указали, что 15.06.2006 г. между собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером 61:42:60 00 21:0365, включая истцов по настоящему делу и ООО «Урожай» заключён договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 10.06.2006 г., №61-61-48/007/2006-509, сроком на 10 (десять) лет. В соответствии с условиями п.2.1 и 2.3 договора арендная плата из расчёта на одну долю определена в виде выдачи продукции в количестве 1000 кг зерновых и 35 кг масла растительного, также оказанием услуг по вспашке огородов - 2000 кв.м (или выплатой денежной компенсации) и возмещением налоговых платежей за переданную в аренду землю. Согласно п.2.3 договора арендная плата подлежит выплате до 31 декабря каждого года. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по своевременной выплате арендной платы. Так, в 2009 г. арендная плата истцам не выплачена в полном объёме. В настоящее время у ответчика перед истцами образовалась задолженность по арендной плате: в размере стоимости не переданного ответчиком всем истцам масла растительного за 2009 год; по возмещению налоговых платежей за переданную в аренду землю истцам: Коваленко Н.М. за 2008-2009 гг., Сенченко А.Ф. за 2008 г., Тронь С.М. за 2007, 2008, 2009 гг., Чернышову А.В. за 2007 г.; по возмещению денежной компенсации за не оказанные услуги по вспашке огородов ряду истцам. Задолженность ответчика перед истцами по указанному договору аренды земельного участка сформировалась за период с 2007, 2008 и по 2009 гг., т.е. ответчиком (арендатором) более двух раз подряд по истечении установленного указанным договором аренды земельного участка срока платежа не вносилась арендная плата за пользованием земельным участком. В данном случае, учитывая длительность неисполнения арендатором своих обязательств, истцы полагали, что нарушение обязательств по договору аренды арендатором является существенным, так как влечёт за собой для истцом такой ущерб, который в значительной степени лишает их того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора. 12.05.2010 г. ответчику направлено уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 21:0365, заключённый 16.06.2006 г. при множественности лиц на стороне Арендодателя, в связи с неисполнением им обязательств по договору аренды. 30.06.2010 г. ответчику направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 15.06.2006 г. и погашения задолженности по выплате арендной платы в полном размере в срок до 10.07.2010 г., а в случае неисполнения данных обязательств в указанный срок было предложено расторгнуть договор аренды от 15.06.2006 г. в отношении лиц, подписавших указанное предупреждение. Срок для ответа установлен до 06.07.2010 г.. В указанные сроки ответчиком задолженность не погашена и не представлен ответ на предложение досрочно расторгнуть договор аренды. Истцы просили суд расторгнуть договор аренды от 15.06.2006 г. при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка, заключенный с ООО «Урожай» в отношении истцов.

В судебном заседании истцы Разумная Г.Е., Байдик И.А., Усенко А.А. Моисеев Н.Д., Окопный И.М. и Тронь С.М. поддержали исковое требование, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснили, что в настоящее время долгов ответчик перед ними не имеет, не выплачена только арендная плата за текущий 2010 г., тем не менее, они настаивали на удовлетворении заявленного требования, так как их не устраивает несвоевременность выплаты компенсаций по оплате налога, вспашка огородов так же не проводилась, кроме того, они не были согласны с тем, что взамен подсолнечного масла им выданы семена подсолнечника.

Остальные истцы в количестве 36 человек в судебном заседании не присутствовали, направили своих представителей Карасёва Д.В. и Созинова О.В., которые поддержали исковое требование, изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Урожай» в лице конкурсного управляющего Ширшова Ю.И. в судебное заседание не явился и не направил в суд своего представителя, о слушании дела был надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истцы и их представители против вынесения заочного решение не возражали.

В связи с тем, что исковое требование затрагивает интересы и права 112 собственников земельных долей на стороне арендодателей, последние были привлечены судом по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного заседания третьи лица в количестве 20 человек и их представитель Норкина Т.А. высказали свое мнение по предмету спора, которое, с учетом заинтересованности сторон, складывалось в том, что, по их мнению, оснований для расторжения договора нет, им выплачивается арендная плата в соответствии с условиями договора, компенсация за уплату налоговых платежей выдаётся по их заявлениям, вспашка огорода также осуществляется по их просьбам. Выдача семян подсолнечника взамен растительного масла за 2009 г. осуществлялась по спискам, и их это устроило. Считают, что исковое требование необоснованно, просили в иске отказать.

Выслушав истцов, их представителей, мнение третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст.ст.56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2006 г. собственники земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 21:0365 (список собственников в приложении №1 к договору) при множественности лиц на стороне арендодателя заключили договор аренды, в соответствии с которым ООО «Урожай» передан в аренду земельный участок, общей площадью 2035,49 га, с кадастровым номером 61:42:60 00 21:0365, расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 21, рабочие участки № 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 116, 101, северная часть рабочего участка № 100, южная часть пастбищного участка № 14-г, центральная часть пастбищного участка № 15-г, пастбищный участок № 16-г, северо-западная часть пастбищного участка № 5-щ, центральная часть пастбищного участка № 6-щ, северная часть пастбищного участка № 11-г, для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 10.06.2006 г. за № 61-61-48/007/2006-509 сроком на 10 лет.

Согласно п.п.2.3 Договора ежегодная арендная плата выплачивается до 31 декабря текущего года (в установленные сроки) в следующем виде:

2.3.1. Продукция: зерновые - 1000 кг (при средней урожайности не менее 30 процентов с гектара), в случае неурожайности выплаты будут уменьшены пропорционально; масло растительное – 35 кг (при средней урожайности не менее 15 процентов с гектара), в случае неурожайности выплаты будут уменьшены пропорционально.

2.3.2. Услуги: вспашка огородов 2000 кв.м или выплата денежной компенсации; оплата налоговых платежей за сдаваемую в аренду ООО «Урожай» землю.

Согласно п.5.2 Договора - изменение и прекращение Договора, его досрочное расторжение допускаются по соглашению сторон, которое оформляется в письменном виде и допускается до, либо после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Судом установлено, что Арендатором ООО «Урожай» в целом выполнялись условия договора, арендная плата выплачивалась до 31 декабря каждого года, а именно: выдавалось зерно, производилась вспашка огородов, выплачивалась денежная компенсация либо иным способом компенсировались расходы по уплате налоговых платежей. Данные факты подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Истцы, присутствующие в судебном заседании, и третьи лица на стороне ответчика суду пояснили, что в настоящее время задолженности по выплате арендной платы ООО «Урожай» перед ними не имеет. Следовательно, допущенные ответчиком отдельные нарушения условий договора в отношении отдельных арендодателей в настоящее время полностью устранены.

Имевшие место нарушения ООО «Урожай» условий договора были допущены в отношении отдельных лиц, по отдельным обязательствам, не носили множественного и длительного характера, устранялись арендатором.

Довод истцов и их представителей о том, что им без их согласия выдавали семена подсолнечника взамен растительного масла, что денежная компенсация выплачивалась с задержкой, не является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, суду представлены списки граждан, в т.ч. истцов, которые получали семена подсолнечника, при этом, расписываясь за их получение, возражений при получении подсолнечника никто не высказывал.

Довод истцов о том, что им не выплачена арендная плата за текущий 2010 г., суд также признаёт не состоятельным, так как согласно договору расчёты производятся до 31 декабря текущего года.

По мнению суда, истцами в судебном заседании не доказан и факт существенного нарушения договора одной из сторон, т.е. ООО «Урожай».

Также, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения требования истцов о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Кроме того, расторжение договора аренды от 15.06.2006 г. в настоящей ситуации может повлечь за собой необоснованное нарушение прав остальных собственников общей долевой собственности, поскольку договор заключён при множественности лиц на стороне арендодателя.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд считает, что заявленное исковое требование не может быть признано обоснованным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Байдика Ивана Андреевича, Байдик Капитолины Иосифовны, Бондарева Александра Гавриловича, Бондарева Григория Алексеевича, Вербицкой Валентины Ивановны, Вербицкого Павла Семёновича, Волкова Анатолия Васильевича, Востепанова Сергея Ивановича, Горбанёва Александра Михайловича, Горбанёвой Лидии Павловны, Коваленко Николая Михайловича, Костенко Веры Васильевны, Кузнецовой Галины Григорьевны, Куликовой Нины Терентьевны, Лазебного Виктора Руфиновича, Лемешко Галины Евлампиевны, Лукьянцевой Анны Степановны, Лукьянцевой Елизаветы Фёдоровны, Марценюк Натальи Александровны, Моисеева Николая Дмитриевича, Морозова Юрия Ивановича, Окопного Ивана Михайловича, Петренко Елены Васильевны, Разумной Галины Еремеевны, Розумного Ивана Трофимовича, Сенченко Антонины Федоровны, Сенченко Николая Алексеевича, Смирского Алексея Никифоровича, Солоненко Александры Григорьевны, Тронь Сергея Михайловича. Усенко Алексея Андреевича, Чайкина Виктора Николаевича, Чередниченко Раисы Григорьевны, Чернышова Александра Валентиновича, Чупраковой Веры Ивановны, Шулика Анны Васильевны, Шулика Ивана Марковича, Яровой Любови Васильевны к ООО «Урожай» о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, и в течение семи дней с момента получения может быть подано заявление в Чертковский районный суд об отмене такового решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2010 г..

Председательствующий:

Дело № 2-43 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чертково 28 января 2011 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанёвой Лидии Павловны, Востепанова Сергея Ивановича, Лукьянцевой Елизаветы Фёдоровны, Солоненко Александры Григорьевны, Смирского Алексея Никифоровича, Куликовой Нины Терентьевны, Бондарева Александра Григорьевича, Горбанёва Александра Михайловича, Петренко Елены Васильевны, Волкова Анатолия Васильевича, Чередниченко Раисы Григорьевны, Коваленко Николая Михайловича, Чернышова Александра Валентиновича, Окопного Ивана Михайловича, Марценюк Натальи Александровны, Усенко Алексея Андреевича, Чайкина Виктора Николаевича, Бондарева Григория Алексеевича, Байдик Капитолины Иосифовны, Байдик Ивана Андреевича, Моисеева Николая Дмитриевича, Лазебного Виктора Руфиновича, Костенко Веры Васильевны, Вербицкого Павла Семеновича, Вербицкой Валентины Ивановны, Разумной Галины Еремеевны к Склярову Александру Никифоровичу, Чеховской Елене Степановне, Буравенко Владимиру Николаевичу, Созинову Сергею Николаевичу, Овчаренко Виктору Ивановичу, Шлыковой Любови Ивановне, Питух Владимиру Николаевичу, Никитенко Екатерине Георгиевне, Никитенко Александру Александровичу, Журбину Владимиру Степановичу, Тищенко Григорию Петровичу, Тищенко Нине Петровне, Тарасенко Сергею Васильевичу, Галушкиной Татьяне Ивановне, Молодцовой Лидии Григорьевне, Журбиной Антонине Андреевне, Быкадорову Василию Пантелеевичу, Тарасенко Евгении Владимировне, Никитенко Эдуарду Александровичу, Макаренко Нине Владимировне, Федо...

...ренко Юрию Николаевичу, Ковалёвой Раисе Марковне, Медведевой Римме Яковлевне, Заец Валентине Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» о признании права на выделение земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Горбанёва Л.П., Востепанов С.И., Лукьянцева Е.Ф., Солоненко А.Г., Смирской А.Н., Куликова Н.Т., Бондарев А.Г., Горбанёв А.М., Петренко Е.В., Волков А.В., Чередниченко Р.Г., Коваленко Н.М., Чернышов А.В., Окопный И.М., Марценюк Н.А., Усенко А.А., Чайкин В.Н., Бондарев Г.А., Байдик К.И., Байдик И.А., Моисеев Н.Д., Лазебный В.Р., Костенко В.В., Вербицкий П.С., Вербицкая В.И., Разумная Г.Е. обратились в Чертковский районный суд с иском к Склярову А.Н., Чеховской Е.С., Буравенко В.Н., Созинову С.Н., Овчаренко В.И., Шлыковой Л.И., Питух В.Н., Никитенко Е.Г., Никитенко А.А., Журбину В.С., Тищенко Г.П., Тищенко Н.П., Тарасенко С.В., Галушкиной Т.И., Молодцовой Л.Г., Журбиной А.А., Быкадорову В.П., Тарасенко Е.В., Никитенко Э.А., Макаренко Н.В., Федоренко Ю.Н., Ковалёвой Р.М., Медведевой Р.Я., Заец В.Г. и ООО «Урожай» о признании права на выделение земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В счёт своих земельных долей они решили выделить в долевую собственность земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, рабочие участки № <данные изъяты>, южную часть № <данные изъяты>, общей площадью 315,0583 условных гектар, южную часть пастбищного участка № <данные изъяты>, центральную часть пастбищного участка № <данные изъяты>, общей площадью 105,6 условных гектар, местоположение которых следующее: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочий участок № <данные изъяты>, площадью 171,31 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной стороны грунтовая дорога <данные изъяты>. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 10,22 условных гектар, с южной, восточной и северной стороны балка пастбищного участка № <данные изъяты>. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 64,77 условных гектар, с северной стороны грунтовая дорога <данные изъяты>, с южной стороны лесополоса. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 38,17 условных гектар, с северной и западной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>, с восточной стороны лесополоса. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 30,5883 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной и западной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>. Южная часть пастбищного участка № <данные изъяты> площадью 16 условных гектар, с северной стороны граничит с рабочим участком № <данные изъяты>, с южной стороны рабочий участок № <данные изъяты>. Центральная часть пастбищного участка № <данные изъяты> площадью 89,6 условных гектар, с восточной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>, с южной стороны с пастбищным участком № <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своих долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства. 04.05.2010 года на общем собрании долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> их представитель Карасёв Д.В. выступил на собрании и поставил в известность присутствующих дольщиков об их намерении выделить земельный участок. Но данный вопрос был снят с повестки собрания до окончания сельскохозяйственного года. Согласно ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание участников долевой собственности земельного участка, не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка предназначенной, для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан опубликовать сообщение в СМИ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. На указанном собрании им было отказано в рассмотрении их вопроса о выделении земельного участков в счёт их земельных долей. В связи с этим, 15.05.2010 года они опубликовали объявление в газете «Вести Чертковские» о намерении выделить земельный участок в счёт их земельных долей. От ответчиков пришло письменное возражение против выдела им земельного участка. В нарушение п. 4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» причины возражений не указаны. Данные возражения адресованы Главе администрации Чертковского района, им не понятно, почему в данной ситуации Глава администрации является первым лицом по списку, которого собственники земельных долей пожелали уведомить о своём несогласии. В данном случае Глава администрации Чертковского района не является субъектом правоотношений, возникших между собственниками земельного участка. Кроме того, копия возражений была направлена не им как собственникам земельных долей, а Карасёву Д.В., который представляет их интересы по доверенности. Несмотря на то, что данные возражения не обоснованны, не соответствуют требованиям земельного законодательства, они не могут продолжить оформление процедуры выдела ими земельного участка. Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя, ООО «Урожай» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ст.11.2 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Во исполнение данного требования Закона, они обратились к ООО «Урожай» с просьбой сообщить своё мнение по поводу выделения указанного выше земельного участка и направить его им в письменной форме. Ответа от ООО «Урожай» не поступило, что так же является препятствием для выделения ими земельного участка в счёт их долей. Ст. 20.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. № 19-ЗС (в ред. от 29.09.2009 г.) «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» устанавливает порядок проведения при разрешении споров о местоположении выделяемых в счёт земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с указанной нормой закона данные споры разрешаются постоянно действующей согласительной комиссией, создаваемой главой местной администрации района, на территории которого расположен земельный участок. Согласно Постановлению Главы Чертковского района РО № 586 от 11.09.2009 года в Чертковском районе создана районная комиссия по земельным вопросам. Они обратились к председателю районной комиссии по земельным вопросам, заместителю главы администрации Чертковского района Логачёву В.И. с заявлением решить спор между собственниками земельного участка об утверждении местоположения выделяемого земельного участка. Принимая во внимание то обстоятельство, что комиссия по земельным вопросам считает возможным проводить согласительные процедуры при разрешении споров о местоположении выделяемых в счёт земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, рассмотрение их вопроса было назначено на 23.07.2010 года. По их заявлению 23.07.2010 года было проведено заседание комиссии по земельным вопросам. По результатам её работы решено: «Рекомендовать собственникам земельных долей создать актив и в рабочем порядке определиться по местоположению выделяемых земельных участков. Провести ещё одно собрание и утвердить местоположению земельных участков. В случае не достижения согласия в данном вопросе обратиться с исковым заявлением в суд». Полагают, что данное решение комиссии свидетельствует о прохождении ими досудебной стадии решения вопроса и ввиду не достижения согласованного решения, в соответствии со ст. 20.1 Областного закона РО от 22.07.2003 г. № 19-ЗС (в ред. от 29.09.2009 г.) «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» они вынуждены обратиться в суд. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. В соответствии с п. 6 ст.11.1 ЗК РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Поскольку против их желания о выделении им указанного участка возражают ответчики, а так же в связи с тем, что ООО «Урожай» не высказало своего мнения по поводу их намерения, они и привлекают их в качестве ответчиков.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя Карасёва Д.В., действующего на основании доверенностей, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Заец В.Г., Никитенко Е.Г., Ковалева Р.М., Созинов С. Н., Никитенко А.А., Никитенко Э.А., Буравенко В.Н., Макаренко Н.В., Галушкина Т. И., Быкадоров В.П., Шлыкова Л.И. и представитель ответчиков Норкина Т.А., исковые требования не признали, их пояснения состояли в следующем, 04.05.2010 года проведено собрание долевых собственников земельного участка, на котором решался вопрос о выделении земельных долей и участниками собрания было принято решение о снятии данного вопроса с повестки дня до окончания полевых работ. По их мнению, истцы требуют выделить земельные участки, находящиеся в более выгодном расположении, так как представитель истцов Карасёв Д.В., как руководитель ООО «Маис-Агро» в дальнейшем желает оформить договор аренды с истцами. На собрании 06.08.2010 года вопрос вновь входил в повестку дня и был разрешен по существу. Кроме того, по их мнению, после выдела указанные земельные участки будут вспаханы и им некуда, будет выгонять скот, который принадлежит ООО «Урожай», где некоторые из ответчиков работают. Просили в иске отказать.

Ответчики Скляров А.Н., Чеховская Е.С., Овчаренко В.И., Питух В.Н., Журбин В.С., Тищенко Г.П., Тищенко Н.П., Тарасенко С.В., Молодцова Л.Г., Журбина А.А., Тарасенко Е.В., Федоренко Ю.Н., Медведева Р.Я., в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя не направили.

Представитель ООО «Урожай» конкурсный управляющий Ширшов И.Ю. в судебное заседание так же не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлён, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя ответчика ООО «Урожай» конкурсного управляющего Ширшова И.Ю. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов Карасёва Д.В., ответчиков и их представителя Норкину Т.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочерёдном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счёт его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счёт своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст. 20.1 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» № 19-ЗС от 22 июля 2003 года в случаях, предусмотренных статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", споры о местоположении выделяемых в счёт земельных долей земельных участков между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения разрешаются постоянно действующей согласительной комиссией, создаваемой главой местной администрации муниципального района, городского округа, на территории которого расположен земельный участок.

Рассмотрение спора согласительной комиссией осуществляется по инициативе участника долевой собственности, пожелавшего выделить земельный участок в счёт земельной доли. Решение носит рекомендательный характер. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Так из материалов дела следует, что в газете «Вести Чертковские» № 39, 40 (11415, 11416) за 03.04.2010 года опубликовано извещение Усенко А.А. о том, что 04.05.2010 года в 10 часов, в здании ДК с. М-Александровска состоится собрание долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №№ <данные изъяты>, северная часть рабочего № <данные изъяты>: южная часть пастбищного участка № <данные изъяты>, центральная часть пастбищного участка № <данные изъяты>, пастбищный участок № <данные изъяты>, северо-западная часть пастбищного участка № <данные изъяты>, центральная часть пастбищного участка № <данные изъяты>, северная часть пастбищного участка № <данные изъяты>, с повесткой дня: определение местоположения части, находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей.

Из протокола общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 04.05.2010 года следует, что на собрании снят с обсуждения вопрос об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей до окончания сельскохозяйственного года.

В газете «Вести Чертковские» № 57, 58 (11433, 11434) за 15.05.2010 года опубликовано извещение Карасева Д.В., действующего на основании доверенностей от истцов, о выделении в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием местоположения рабочего участка №<данные изъяты>, северная часть рабочего участка №<данные изъяты>, пастбищный участок №<данные изъяты>, с указанием о направлении письменных возражений. На указанное извещение поступили письменные возражения от Склярова А.Н., Чеховской Е.С., Буравенко В.Н., Созинова С. Н., Овчаренко В.И., Шлыкова Л.И., Питух В.Н., Никитенко Е.Г., Никитенко А.А., Журбин В.С., Тищенко Г.П., Тищенко Н.П., Тарасенко С.В., Галушкиной Т. И., Молодцовой Л.Г., Журбиной А.А., Быкадорова В.П., Тарасенко Е.В., Никитенко Э.А., Макаренко Н.В., Федоренко Ю.Н., Ковалевой Р.М., Медведевой Р.Я., Заец В.Г.

Истцами также направлено уведомление о намерении выделить земельный участок в счёт земельных долей арендатору ООО «Урожай» с просьбой сообщить своё мнение по поводу выделения земельного участка, его получение подтверждается почтовым уведомлением, на уведомление ООО «Урожай» никаких возражений в адрес истцов не направило.

С целью разрешения возникшего спора путём проведения согласительных процедур, истцы обратились в районную комиссию по земельным вопросам, созданную на основании постановления Главы Чертковского района Ростовской области № 586 от 11.09.2009 года, которой рассмотрен спор, но не разрешён и комиссией рекомендовано собственникам земельных долей, инициирующим выдел участка, провести ещё одно собрание и определить местоположение выделяемого земельного участка. Однако, по мнению суда данные рекомендации не соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года и Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» №19-ЗС от 22 июля 2003 года, согласно которым, в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде, указанное требование закона выполнено истцами.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцам, якобы, не было отказано в выделении земельных участков, а вопрос был отложен до завершения сельскохозяйственных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на собрании от 04.05.2010 года вопрос об определении местоположения земельного участка не был разрешен и истцы обоснованно воспользовались предусмотренным специальным законом правом, известили сособственников и прошли согласительные процедуры. Не удовлетворившись результатами работы комиссии, истцы обоснованно воспользовались своим правом на обращение за разрешением спора в суд.

Довод представителя ответчиков о том, что вопрос о местоположении земельного участка для выдела в счёт земельных долей истцам рассмотрен на очередном собрании 06.08.2010 года, суд считает не обоснованным, поскольку как следует из протокола № 5 от 06.08.2010 года Карасёв Д.В., выступающий по доверенности, ставил вопрос об определении местоположения земельного участка и выделе в счёт земельных долей, принадлежащих Журбину Н.П., Черненко Е.Т., Черненко Е.Н. и Сергиенко В.И., которые не являются истцами по настоящему делу. Одним из участников долевой собственности, не являющимся истцом по настоящему делу, поднимался вопрос об определении местоположения земельного участка в счёт земельных долей с утверждением границ участка 38 долевым собственникам, однако, кому были выделены земельные участки, из данного протокола, установить не представляется возможным. Кроме того, указанное собрание состоялось после того, как истцам пройдены согласительные процедуры.

Рассматривая возражения представителя ответчиков о том, что препятствием для выделения земельного участка в счет земельных долей является наличие договора аренды земельного участка, а также то, что выдел земельного участка в счет земельных долей не может быть произведен до окончания полевых сельскохозяйственных работ, суд считает их необоснованными, поскольку законом не запрещается выдел земельных участков в счет земельных долей из состава земельного участка, находящегося в аренде, решение данного вопроса не ограничивается сроками начала и окончания сельскохозяйственных работ.

Доводы представителя ответчиков о том, что Карасёв Д.В. является руководителем ООО «Маис-Агро» и поэтому представляет интересы истцов, а в дальнейшем будет решать вопрос о заключении договора аренды между истцами и ООО «Маис-Агро», а также Карасёв Д.В. постоянно осуществляет самозахват земельных участков, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные правоотношения не являются предметом настоящего спора.

Суд считает, что истцами при проведении процедуры выделения земельных участков в счёт долей в праве общей долевой собственности соблюдены все требования Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года и Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» №19-ЗС от 22 июля 2003 года, а поэтому их требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбанёвой Лидии Павловны, Востепанова Сергея Ивановича, Лукьянцевой Елизаветы Фёдоровны, Солоненко Александры Григорьевны, Смирского Алексея Никифоровича, Куликовой Нины Терентьевны, Бондарева Александра Григорьевича, Горбанёва Александра Михайловича, Петренко Елены Васильевны, Волкова Анатолия Васильевича, Чередниченко Раисы Григорьевны, Коваленко Николая Михайловича, Чернышова Александра Валентиновича, Окопного Ивана Михайловича, Марценюк Натальи Александровны, Усенко Алексея Андреевича, Чайкина Виктора Николаевича, Бондарева Григория Алексеевича, Байдик Капитолины Иосифовны, Байдик Ивана Андреевича, Моисеева Николая Дмитриевича, Лазебного Виктора Руфиновича, Костенко Веры Васильевны, Вербицкого Павла Семеновича, Вербицкой Валентины Ивановны, Разумной Галины Еремеевны к Склярову Александру Никифоровичу, Чеховской Елене Степановне, Буравенко Владимиру Николаевичу, Созинову Сергею Николаевичу, Овчаренко Виктору Ивановичу, Шлыковой Любови Ивановне, Питух Владимиру Николаевичу, Никитенко Екатерине Георгиевне, Никитенко Александру Александровичу, Журбину Владимиру Степановичу, Тищенко Григорию Петровичу, Тищенко Нине Петровне, Тарасенко Сергею Васильевичу, Галушкиной Татьяне Ивановне, Молодцовой Лидии Григорьевне, Журбиной Антонине Андреевне, Быкадорову Василию Пантелеевичу, Тарасенко Евгении Владимировне, Никитенко Эдуарду Александровичу, Макаренко Нине Владимировне, Федоренко Юрию Николаевичу, Ковалевой Раисе Марковне, Медведевой Римме Яковлевне, Заец Валентине Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» о признании права на выделение земельного участка - удовлетворить.

Признать право Горбанёвой Лидии Павловны, Востепанова Сергея Ивановича, Лукьянцевой Елизоветы Фёдоровны, Солоненко Александры Григорьевны, Смирского Алексея Никифоровича, Куликовой Нины Терентьевны, Бондарева Александра Григорьевича, Горбанёва Александра Михайловича, Петренко Елены Васильевны, Волкова Анатолия Васильевича, Чередниченко Раисы Григорьевны, Коваленко Николая Михайловича, Чернышова Александра Валентиновича, Окопного Ивана Михайловича, Марценюк Натальи Александровны, Усенко Алексея Андреевича, Чайкина Виктора Николаевича, Бондарева Григория Алексеевича, Байдик Капитолины Иосифовны, Байдик Ивана Андреевича, Моисеева Николая Дмитриевича, Лазебного Виктора Руфиновича, Костенко Веры Васильевны, Вербицкого Павла Семеновича, Вербицкой Валентины Ивановны, Разумной Галины Еремеевны на выделение в долевую собственность земельного участка в счет их 32 долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Определить местоположение выделяемого земельного участка следующее: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочий участок № <данные изъяты>, площадью 171,31 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной стороны грунтовая дорога <данные изъяты>. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 10,22 условных гектар, с южной, восточной и северной стороны балка пастбищного участка № <данные изъяты>. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 64,77 условных гектар, с северной стороны грунтовая дорога <данные изъяты>, с южной стороны лесополоса. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 38,17 условных гектар, с северной и западной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>, с восточной стороны лесополоса. Рабочий участок № <данные изъяты> площадью 30,5883 условных гектар, с северной и восточной стороны лесополоса, с южной и западной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>. Южная часть пастбищного участка № <данные изъяты> площадью 16 условных гектар, с северной стороны граничит с рабочим участком № <данные изъяты>, с южной стороны рабочий участок № <данные изъяты>. Центральная часть пастбищного участка № <данные изъяты> площадью 89,6 условных гектар, с восточной стороны граничит с пастбищным участком № <данные изъяты>, с южной стороны с пастбищным участком № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2011 года.

Председательствующий судья: И.В. Дмитриева