Ряжских Александр Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации города Ялты Республики Крым к Ряжских Александру Владимировичу, третье лицо: Гаймалдинова Татьяна Николаевна о понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Ряжских Александра Викторовича – Обуховой Надежды Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а :

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Ряжских А.В. о понуждении привести в первоначальное состояние хозяйственное строение сарай литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных капитальных конструктивных элементов.

Требования мотивированы тем, в июле 2016 года сотрудниками Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым проведена проверкой, в ходе которой установлено, что ответчик на приусадебном участке дома <адрес> самовольно произвел работы по увеличению площади сарая литер «Ж» путем возведения капитальных конструктивных элементов, который в настоящее время представляет собой капитальное одноэтажное строение ориентировочной площадью 25 кв.м. Разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, самовольно захвач...

...ен земельной участок муниципального образования городской округ Ялта.

29 июля 2016 года постановлением главы администрации города Ялты № Ряжских A.B. предложено самостоятельно привести хозяйственное строение в первоначальное состояние. До настоящего времени постановление не исполнено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

На Ряжских А.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние сарай литер «Ж» по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных капитальных конструктивных элементов и восстановления его в прежних границах и размерах общей площадью 6,6 кв. м, в соответствии с данными бюро технической инвентаризации.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Ряжских А.В. – Обухова Н.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

04 октября 2017 года в суд апелляционной инстанции поступила копия апелляционной жалобы представителя ТСН «ТСЖ «Екатерининская 10» Обуховой Н.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым, в связи с чем представитель Ряжких А.В. – Обухова Н.В. просит вернуть данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей главой 39 ГПК РФ.

Выслушав лиц, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку вопрос о движении апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Ряжских Александра Викторовича – Обуховой Надежды Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску администрации города Ялты Республики Крым к Ряжских Александру Владимировичу, третье лицо: Гаймалдинова Татьяна Николаевна о понуждении совершить определенные действия.

Гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к Ряжских Александру Владимировичу, третье лицо: Гаймалдинова Татьяна Николаевна о понуждении совершить определенные действия возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сыча М.Ю.,

судей Белоусовой В.В., Корсаковой Ю.М,

при секретаре Минасян Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Ряжских Александру Владимировичу, третье лицо: Гаймалдинова Татьяна Николаевна о понуждении совершить определенные действия, Товарищество собственников недвижимого имущества «Товарищество собственников жилья «Екатерининская 10»

по апелляционной жалобе представителя Ряжских Александра Викторовича, Товарищества собственников недвижимого имущества «Товарищество собственников жилья «Екатерининская 10» – Обуховой Надежды Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а :

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Ряжских А.В. о понуждении привести в первоначальное состояние хозяйственное строение сарай литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных капитальных конструктивных элементов.

Требования мотивированы тем, в июле 2016 года сотрудниками Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым проведена проверкой, в ходе которой установлено, что ответчик на приусадебном участке <адрес> самовольно произвел работы по увеличению площади сарая литер «Ж» путем возведения капитальных конструктивных элементов, который в настоящее время представляет собой капитальное одноэтажное строение ориент...

...ировочной площадью 25 кв.м. Разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, самовольно захвачен земельной участок муниципального образования городской округ Ялта.

29 июля 2016 года постановлением главы Администрации города Ялты № 2641-п Ряжских А.В. предложено самостоятельно привести хозяйственное строение в первоначальное состояние. До настоящего времени постановление не исполнено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

На Ряжских А.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние сарай литер «Ж» по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных капитальных конструктивных элементов и восстановления его в прежних границах и размерах общей площадью 6,6 кв. м, в соответствии с данными бюро технической инвентаризации.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Ряжских А.В. - Обухова Н.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе о направлении ответчику копии постановления № 2641-п от 29.07.2016 года.

Обращает внимание суда на то, что спорное строение возведено предыдущим собственником квартиры - ФИО9, доказательства, того, что строительные работы произвел Ряжских А.В., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме этого, считает, что судом первой инстанции не установлено кто является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Также, в дополнениях к апелляционной жалобе, указывает на то, что ранее предметом судебных разбирательств был спорный объект.

В апелляционной жалобе представителя ТСНИ «Товарищество собственников жилья «Екатерининская 10» - Обухова Н.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено кто является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В судебном заседании истец и его представитель, третьего лица ТСНИ «ТСЖ «Екатерининская 10» поддержали апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Администрации г.Ялты Республики Крым, Гаймалдинова Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСНИ «ТСЖ «Екатерининская 10».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Ряжский А.В. по договору купли-продажи от 03 августа 2015 года приобрел у ФИО9 квартиру общей площадью 59,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 25). В пользовании находится хозяйственное строение сарай литер «Ж».

13 июля 2016 года специалистами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым была проведена проверка на основании обращения Гаймалдиновой Т.Н. по вопросу законности реконструкции сарая по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственником квартиры № Ряжских А.В. самовольно увеличена площадь сарая литер «Ж» путем возведения капитальных конструктивных элементов, который представляет собой капитальное одноэтажное строение ориентировочной площадью 25 кв.м. На момент комиссионного осмотра объект имел вид законченного строительством объекта, строительные работы не проводились. Ряжским А.В. комиссии был предоставлен договор купли- продажи квартиры от 03 августа 2015 года и технический паспорт на сарай литер «Ж» (том 1 л.д. 6).

29 июля 2016 года постановлением главы Администрации города Ялты № 2641-п Ряжских А.В. предложено самостоятельно в срок до 18 августа 2016 года привести в первоначальное состояние сарай литер «Ж» путем сноса самовольно возведенных конструктивных элементов (том 1 л.д. 5).

Как усматривается из представленных суду материалов инвентарного дела, сарай литер «Ж» по состоянию на 18 января 1980 года имел площадь 6,6 кв.м.

Согласно плану усадьбы и строений домовладения площадь сарая литер «Ж» самовольно увеличена на 10,9 кв.м, и имеет уже площадь 17,5 кв.м., что проверено техником МУП БТИ г. Ялты 20 июля 2009 года.

Согласно кадастровой выписки от 01 сентября 2016 года (том 1 л.д. 30- 32) сарай литер «Ж» имеет площадь 28 кв.м.

Согласно предоставленного ответчиком технического паспорта (том 1 л.д. 26-27), а также данным БТИ г. Ялты по состоянию на 18 января 2017 года площадь сарая литер «Ж» составляет 29 кв.м.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно­техническая экспертиза.

Согласно заключению № 7498/18-Э в ходе анализа материалов дела, технических характеристик объекта исследования сарая литер «Ж», эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра сарай литер «Ж» не соответствует параметрам, указанным в инвентарном деле на домовладение.

В инвентарном деле указана изначальная площадь сарая литер «Ж» 6,6 кв.м., в соответствии с записью о самовольно выстроенных строениях, объект исследования подвергался самовольной реконструкции и имел площадь 17,5 кв.м., на момент осмотра общая площадь сарая литер «Ж» составляла 29 кв.м.

Проведя сопоставление каталогов координат исследуемого сарая литер «Ж» (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем наложения границ, на графической схеме (лист заключения №) указано, что сарай литер «Ж» в реконструированном виде не выходит за границы участка №. Площадь застройки сарая литер «Ж» увеличена за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате исследования экспертом не установлено фактов несоответствия сарая литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. На момент осмотра дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются требования действующих норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушений прав других лиц (том 2 л.д. 162).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 48-55).

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на защиту своего владения.

С учетом того, что исковые требования предъявлены Администрацией города Ялты Республики Крым, которая не является собственником земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о приведении в первоначальное состояние сарая литер «Ж» по адресу: <адрес>, поскольку исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Согласно положениям ЗК РФ и ГрК РФ, определяющих полномочия администрации муниципального образования в области земельных правоотношений, администрация вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек, возведенных на территории муниципального образования, в публичных интересах в случае возведения объекта без разрешения на строительство или с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, из приведенных положений следует, что уполномоченные органы, в данном случае Администрация муниципального образования, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки исключительно в защиту публичных интересов.

Между тем Администрацией города Ялта Республики Крым суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорными постройками нарушаются публичные интересы, а также то, что снос спорных объектов может привести к восстановлению нарушенного права муниципального образования.

Жилой дом, расположенный на земельном участке является многоквартирным.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и спорная постройка находится в собственности ТСНИ «Товарищество собственников жилья «Екатерининская 10» в силу действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Администрацией г. Ялта не представлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность заявленных ими требований о понуждении ответчика привести сарай в первоначальное состояние. При этом иные лица, в том числе сособственники жилого дома, полагающие, что возведенным строением нарушены их права, не лишены права обратиться в суд с иском в защиту своих прав и интересов.

Руководствуясь п.4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя Ряжских Александра Владимировича – Обуховой Надежды Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Ряжских Александру Владимировичу, третье лицо: Гаймалдинова Татьяна Николаевна, Товарищество собственников недвижимого имущества «Товарищество собственников жилья «Екатерининская 10» о понуждении совершить определенные действия,

по частной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л а :

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года отменено, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым отказано в полном объеме.

26 июля 2018 года представитель Ряжских А.В. – Обухова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в размер...

...е 38000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года взысканы с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Ряжских А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего – 25150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя отказано.

Взысканы с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу экспертного учреждения – Крымский центр экспертно-правовой помощи судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 38000 рублей.

В частной жалобе Администрация города Ялты Республики Крым просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Администрации города Ялты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым отказано в полном объеме (том 2 л.д.226-232).

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2017 года между Обуховой Н.В. и Ряжских А.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, в том числе: консультация заказчика о перспективах судебного разбирательства по гражданскому дела № 2-1618/2017; составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятого в рамках указанного спора; участие в каждом судебном заседании, сбор дополнительных доказательств; получение решения и предъявление его к исполнению. Стоимость услуг составила – 50000 рублей (п.п. 1.1, 3.1 Договора, том 3 л.д. 6-7).

Ряжских А.В. оплатил услуги представителя Обуховой Н.В. в размере 50000 рублей, что подтверждается расписками Обуховой Н.В. от 13.06.2017 года и 24.05.2018 года (том 3 л.д. 8-9). Оригиналы расписок предоставлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

Как следует из материалов гражданского дела представителем Ряжских А.В. поданы апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года (том 1 л.д. 118-121), дополнения к апелляционной жалобе на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года (том 1 л.д. 145-148, 174-176, том 2 л.д. 91-93).

Обухова Н.В. принимала участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях: 05.10.2017 года (том 2 л.д. 34), 08.02.2018 года (том 2 л.д. 102), 24.05.2018 года (2 том л.д. 216-224).

Удовлетворяя частично ходатайство представителя Ряжских А.В. – Обуховой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком указанных расходов, в связи с чем суд в соответствии с требованиями принципов гражданского судопроизводства взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены: оригиналы расписок, договора на оказание юридический услуг, факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, законными и обоснованными. Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов.

В иной части определение суда не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2495/2018

91RS0024-01-2018-002096-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Глековой А.А. с участием истца Ряжских А.В., представителя ответчика Ряжских В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжских Александра Владимировича к Уфимцевой Зинаиде Дмитриевне, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Деркачу Алексею Олеговичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, третьи лица Администрация г. Ялта Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Екатерининская 10»,

у с т а н о в и л :

Ряжских А.В. обратился в суд с иском к Уфимцевой З.Д., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Деркачу А.О., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) о признании права собственности на нежилое помещение – сарай литера Ж площадью 29 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 3 августа 2015 года Ряжских А.В. приобрел у Уфимцевой З.Д. квартиру по адресу: <адрес>, а также сарай литера Ж. Решением суда Администрации г. Ялта Республики Крым отказано в удовлетворении иска о сносе указанного сарая, согласно заключению судебной экспертизы данный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не нарушает чьих либ...

...о прав. Истец является добросовестным приобретателем квартиры и сарая.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Уфимцевой З.Д. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Уфимцева З.Д., нотариус Деркач А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Госкомрегистр, третьи лица Администрация г. Ялта Республика Крым и Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Екатерининская 10», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Уфимцевой З.Д., Деркача А.О., представителей ответчика Госкомрегистра и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика Уфимцевой З.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 3 августа 2015 года, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Деркачем А.О., реестровый № 1-1659, Уфимцева З.Д. продала Ряжских А.В. квартиру площадью 59 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, на участке сарай литера Ж. Право собственности истца Ряжских А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12 августа 2015 года.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 31 декабря 2012 года строение литера Ж общей площадью 29 кв. м. домовладения по адресу: <адрес> является кухней и согласно акту пользования находится в пользовании собственника квартиры №<номер>.

Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру, составленному по состоянию на 18 января 2017 года Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, к ней относится на участке строение литера Ж – кухня.

Вместе с тем согласно кадастровый выписке здание по адресу: <адрес>, построенное в 2013 году состоит на кадастровом учете как сарай.

Из представленных документов судом установлено, что дом по адресу: <адрес> включает в себя несколько квартир и содержит элементы общего имущества собственников жилых помещений, поэтому указанный дом является многоквартирным.

Согласно договору купли-продажи от 3 августа 2018 года квартира по адресу: <адрес>. принадлежала Уфимцевой З.Д. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 15 октября 2003 года и на основании решения третейского суда от 6 марта 2007 года (1/2 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 декабря 2012 года (1/2 доли).

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), действовавшего на момент приобретения Уфимцевой З.Д. права собственности на квартиру, владельцам квартир в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, здания, предназначенные для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 2 марта 2004 года № 4-рп/2004 вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и т.п.) передаются бесплатно в совместную собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления дополнительных действий, в частности создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него.

Кроме того, Конституционным Судом Украины в решении от 9 ноября 2011 года № 14-рп/2011 было разъяснено, что владельцы квартир двух- или многоквартирных жилых домов, независимо от оснований приобретения права собственности на такие квартиры, жилые помещения, являются совладельцами вспомогательных помещений в доме, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства.

Ч. 2 ст. 382 ГК Украины определяла правовой режим неделимого имущества (вспомогательных помещений) – общая совместная собственность владельцев квартир.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК Украины совладельцы имущества, находящегося в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если иное не установлено договоренностью между ними. Распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев (ч. 2 ст. 369 ГК Украины).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу вышеуказанных законодательных норм строение литер Ж, расположенное на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> относится к неделимому имуществу дома, находящемуся в общей совместной собственности его совладельцев.

При этом из материалов дела также следует, что между совладельцами указанного многоквартирного дома была достигнута договоренность относительно порядка владения и пользования общим имуществом дома и в результате этой договоренности строение литера Ж находится в пользовании квартиры истца.

При этом доказательств того, что право пользования истца указанным имуществом либо его право в общей совместной собственности на данное имущество оспаривается ответчиками, истцом суду не представлено.

В тоже время, передача в единоличную собственность истцу объектов права общей совместной собственности всех жильцов дома приведет к фактическому перераспределению хозяйственных сооружений между их совладельцами, без учета при этом мнения иных совладельцев дома, что недопустимо.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности истца на сарай литера Ж не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Ряжских Александра Владимировича к Уфимцевой Зинаиде Дмитриевне, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Деркачу Алексею Олеговичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-2023/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Гаймалдиновой Т.Н., её представителя адвоката Яковенко В.В. (ордер от 20.05.2019 г.),

ответчика Ряжских В.К. (она же представитель ответчика Товченика В.М.) (доверенность от 05.12.2017 г.),

представителя третьих лиц Волобуевой О.А., Марценюк Н.А., Цапенко А.А. – Мясоедовой Е.В. (доверенность от 22.08.2019 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гаймалдиновой Татьяны Николаевны к Меренкову Владимиру Гавриловичу, Ряжских Виктории Константиновне, Ряжских Александру Владимировичу, Товченику Виктору Михайловичу, Гепееву Руслану Владимировичу, Дроздовой Юлии Андреевне о признании незаконными бездействий, обязании совершить определённые действия, признании недействительными решений общих собраний,

установил:

Гаймалдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Меренкову В.Г., Ряжских В.К., Ряжских А.В., Товченику В.М., Гепееву Р.В., Дроздовой Ю.А., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №<номер>, расположенная в доме №<номер> по <адрес>. В период с 2017 – 2019 г.г. в доме проведены общие собрания собственников помещений. С принятыми на собраниях решениями Гаймалдинова Т.Н. не согласна, ссылается на нарушения, допущенные при их проведении, в том числе на незаконность решения, которым истец лишён права пользования подвальным помещением. С протоколами о проведении общих собраний Гаймалдинова ознакомлена не была. Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконными бездействия по...

... непредставлению ей протоколов общих собраний, обязать ответчиков предоставить эти протоколы, признать недействительными решения общих собраний, оформленных протоколами от 31.03.2017 г., от 18.06.2017 г., от 12-15 марта 2019 г., от 23.03.2019 г. (т. 1 л.д. 1-3, 146-149).

В судебном заседании истец Гаймалдинова Т.Н., её представитель Яковенко В.В. не настаивали на требованиях об обязании предоставить протоколы общих собраний, поскольку они были представлены в досудебном порядке, остальные требования просили удовлетворить.

Ответчик Ряжских В.К. (она же представитель ответчика Товченика В.М.), представитель третьих лиц Волобуевой О.А., Марценюк Н.А., Цапенко А.А. – Мясоедова Е.В. просили в иске отказать, ссылались на его необоснованность, в том числе на пропуск срока обращения в суд для обжалования решений общих собраний.

Ответчики Ряжских А.В., Товченик В.М., третьи лица жилищная инспекция по Республике Крым, Волобуева О.А., Марценюк Н.А., Цапенко А.А., привлечённые определениями от 20.04.2019 г., от 20.06.2019 г., 24.09.2019 г. (т. 1 л.д. 15, 87, 165), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №<номер>, расположенной в доме №<номер> по <адрес>.

31.03.2017 г., 18.06.2017 г. проведены общие собрания собственников, на которых были приняты ряд решений, в том числе: о непосредственном управлении домом, избран управляющий домом (Меренков В.Г.), заместитель управляющего домом (Ряжских В.К.), домовой комитет переименован в совет многоквартирного дома, утверждены права и обязанности председателя совета дома, определены членские взносы и способы голосования, принято решение об оформлении технической документации и земельного участка под домом, а также решение об организации парковки машин.

Решения оспариваемых собраний оформлены протоколами от 31.03.2017 г., от 18.06.2017 г. (т. 1 л.д. 29-33, 48-55).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

Истец не представила суду убедительных доказательств нарушения её прав проведёнными собраниями, в поданном исковом заявлении и дополнительных объяснениях указывается лишь на недочёты процедур проведения собраний, однако нет доводов о том, какие права Гаймалдиновой были нарушены.

Исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для лица, оспаривающего собрание.

Гаймалдинова и её представитель не убедили суд в том, что принятые решения на собраниях от 31.03.2017 г., от 18.06.2017 г. повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.

Также суду не представлено доказательств того, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собраний.

Письменная форма протоколов собраний соблюдена, результаты голосования отражены в протоколах, решения приняты большинством голосов.

Положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ об определения кворума собраний (более 50 % голосов) не нарушены, общие собрания правомочны.

Решениями собраний от 31.03.2017 г., от 18.06.2017 г. на истца не возложено никаких финансовых обязательств. Равно не имело место принятие решений по вопросам увеличения платы за коммунальные услуги и (или) введения дополнительных взносов на капитальный (текущий ремонт) дома, а также иных решений, которые могли бы прямо воздействовать на имущественное состояние истца.

Гаймалдинова присутствовала на обоих собраниях, голосовала на них, однако требование об оспаривании решений собраний заявила через два года.

В связи с чем, суд соглашается с доводом о пропуске шестимесячного срока обжалования собраний, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК, что наряду с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительными решений общих собраний.

Оценивая доводы о незаконности решений собраний, оформленных протоколами от 12-15 марта 2019 г., 23.03.2019 г. (т.1 л.д. 57-58, 114-116), суд учитывает следующее.

На указанных собраниях рассмотрены вопросы об утверждении отчётов, в том числе бывшего председателя Гаймалдиновой (её объяснения о несоответствии сумм в финансовых отчётах), выбор председателя и совета многоквартирного дома, утверждение промежуточного ликвидационного и основного ликвидационного балансов ТСН «ТСЖ «Екатерининская, 10», возврат денежных средств с банковского счёта ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, на собрании от 12-15 марта 2019 г. приняты решения о возложении обязании Гаймалдиновой дать письменные объяснения о расхождении задолженности собственников. На этом же собрании решено обязать Гаймалдинову сдать ключи председателю многоквартирного дома от помещений 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, которые планируется использовать для удобства обслуживания и доступности к канализационным трубам. В случае неподчинения Гаймалдиновой решению собрания, собственники вправе обратиться в правоохранительные и судебные органы.

Решения собственников, представленные в подтверждение голосования на обоих собраниях, соответствуют ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в них имеются все необходимые сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (т. 1 л.д. 62-76, 92-106, 123-127).

При этом суд не усматривает достаточных оснований для сомнения по кворуму собраний.

Количество собственников, принявших участие в голосовании, от общего числа голосов собственников составило более 50 %. В связи с чем, положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ об определения кворума собраний (более 50 % голосов) не нарушены, общие собрания были правомочны принимать решения.

Истец и его представитель вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не приводят каких-либо альтернативных расчётов голосов, которые бы подвергали сомнению наличие кворумов на проведённых собраниях.

Не влечёт удовлетворение иска довод Гаймалдиновой о том, что решением собрания от 12-15 марта 2019 г. на неё возложена обязанность сдать ключи от подвального помещения.

Гаймалдинова не представила суду документов, подтверждающих законность владения подвальным помещением, последнее не является частью квартиры истца и используется ею без надлежащих правовых оснований.

В связи с чем, общее собрание вправе было принять решение об обязании Гаймалдиновой сдать ключи от этого помещения. Кроме того, принятое решение носит для Гаймалдиновой явно рекомендательный характер, поскольку на этом же собрании принято решение о том, что в случае не согласия Гаймалдиновой с решением сдать ключи, собственники имеют право обратиться в правоохранительные и судебные органы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не представила каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения подвальным помещением, возложенная на Гаймалдинову обязанность «сдать ключи» не нарушает её прав и не влечёт признание принятого решения недействительным.

По этим же причинам нельзя признать недействительным решения собраний от 12-15 марта 2019 г., от 23.03.2019 г. в части предложения Гаймалдиновой, как бывшему председателю, дать объяснения о расхождении задолженности у собственников и о несоответствии сумм в финансовых отчётах.

Доводы истца и его представителя о нарушении ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и незаконности проведения общего собрания в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме основаны на неверном толковании норм материального права.

Императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в форме заочного голосования только после проведения очного собрания ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не содержит.

Более того на общем собрании от 18.06.2017 г. собственники приняли решение проводить собрания как в очной, так и в очно-заочной или в заочной форме (т. 1 л.д. 40).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ собрание может быть признано недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Формальные недочёты, приведённые представителем Гаймалдиновой – Яковенко в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 146-149), не являются существенными, не связаны с порядком созыва, подготовкой и проведением собраний, влияющими на волеизъявление участников собрания, и не повлекли нарушений равенства прав участников собраний. Письменная форма протоколов от 12-15 марта 2019 г., от 23.03.2019 г собраний соблюдена, результаты голосования по каждому выносимому на обсуждению вопросу отражены, решения приняты подавляющим большинством голосов.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Все неточности и недочёты протоколов собраний были исправлены путём принятия решений общего собрания, проведённого 18.11.2019 г., которое фактически подтвердило решения оспариваемых истцом собраний (т. 2 л.д. 64-66).

Таким образом, требования истца о признании недействительными решений общих собраний удовлетворены быть не могут.

Поскольку Гаймалдиновой в досудебном порядке были представлены все протоколы общих собраний, суд не имеет причин для признания незаконными бездействий ответчиков по непредоставлению этих протоколов истцу, а также возложения обязанностей на ответчиков предоставить эти протоколы Гаймалдиновой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гаймалдиновой Татьяны Николаевны к Меренкову Владимиру Гавриловичу, Ряжских Виктории Константиновне, Ряжских Александру Владимировичу, Товченику Виктору Михайловичу, Гепееву Руслану Владимировичу, Дроздовой Юлии Андреевне о признании незаконными бездействий, обязании совершить определённые действия, признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от 31.03.2017 г., от 18.06.2017 г., от 12-15 марта 2019 г., от 23.03.2019 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-346/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

с участием прокурора Адосика М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Дементьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ряжских В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску Дементьева В.В., Дементьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ряжских В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального, причиненного в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дементьева В.В. по доверенности Голомидов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дементьева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, взыскать с Ряжских А.В. в пользу Дементьева В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дементьева В.В. и Дементьева З.В. по доверенности Голомидов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дементьева З.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, взыскать с Ряжских А.В. в пользу Дементьева З.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Ряжских А.В. в пользу Дементьева В.В. расходы, связанные с доставкой в больницу в размере <данные изъяты>, расходы на ...

...топливо в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, поскольку исковые заявления подписаны и поданы в суд лицом, не имеющим полномочий на их подписание и предъявление в суд.

Истец Дементьев В.В. в судебном заседании вопрос об оставлении исковых заявлений без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Истец Дементьев З.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель Дементьева В.В. и Дементьева З.В. – Сидоров Л.В., действующий на основании доверенностей в судебном заседании вопрос об оставлении исковых заявлений оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился. От представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Окладниковой Е.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о переносе судебного заседания.

Ответчик Ряжских А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для оставления исков без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов Дементьева З.В. и Дементьева В.В. – Голомидову Д.А. сроком на один год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые заявления за подписью представителя Голомидова Д.А. поданы в суд по истечении срока действия указанной доверенности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Голомидова Д.А., подписавшего исковые заявления от имени Дементьева З.В. и Дементьева В.В., полномочий на подписание и подачу в суд исковых заявлений, поскольку на момент подачи исков срок действия доверенности истек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что в силу положений главы 5 ГПК РФ наличие полномочий у представителя на подписание иска и предъявление его в суд является существенным для дела обстоятельством, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых заявлений без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковые заявления оставлены без рассмотрения, зачтенная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) подлежит возврату истцам.

Руководствуясь ст. 93, 222, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Дементьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ряжских В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также исковое заявление Дементьева В.В., Дементьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ряжских В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального, причиненного в результате повреждения здоровья, оставить без рассмотрения.

Возвратить Дементьеву В.В., Дементьеву В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Разъяснить истцам право обращения с данным определением в налоговые органы, осуществляющие возврат государственной пошлины в порядке, установленном статьями 70, 78 Налогового кодекса РФ.

Разъяснить истцам, что они вправе вновь обратиться в суд с исковыми заявлениями, подписав и подав их лично, либо через представителя, наделенного соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

На определение суда могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Кардаш В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2015 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Дементьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ряжских А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от всех присужденных судом сумм, взыскать с Ряжских А.В. в пользу истца сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Дементьев В.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Голомидова Д.А.

В судебном заседании представитель Дементьева В.В. – Голомидов Д.А., действующий на основании довере...

...нности исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ряжских А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Окладникова Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований Дементьева В.В., по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Читы находится гражданское дело № по исковому заявлению Дементьева В.В., Дементьева З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ряжских А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с вышеназванным исковом заявлением в Центральный районный суд г. Читы, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дементьева З.В. страховую выплату за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Ряжских А.В. в пользу Дементьева З.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Дементьева В.В. сумму убытков за доставку в больницу в размере <данные изъяты>, сумму убытков за топливо в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать пропорционально с каждого ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и не же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, судом поставлен вопрос об объединении гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истцов Дементьева В.В. и Дементьева З.В. – Голомидов Д.А., действующий на основании доверенности, не возражал против объединения гражданских дел.

Учитывая, что в производстве Центрального районного суда г. Читы имеются два однородных дела, по которым исковые заявления заявлены одними и теми же истцами к одним и тем же ответчикам, то есть в делах участвуют одни и те же стороны, суд в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ находит возможным объединить гражданские дела по указанным искам в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, признавая, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

Руководствуясь ст. ст.151, 224,225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

объединить гражданские дела № и № в одно производство, присвоив ему №.

Судья: Кардаш В.В.

Дело № 2-3735/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.,

с участием прокурора Круликовского М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дементьева ВВ, Дементьева ЗВ к ООО Страховая компания «Согласие», Ряжских АВ о взыскании страхового возмещения, убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги РБ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ряжских А.В., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос№№ 75 под управлением водителя Дементьева З.В., принадлежащего Дементьеву В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81900 рублей, с которой истец не согласился, обратился за проведением экспертизы в ООО «Авангард», согласно заключения которого ремонт автомобиля не целесообразен, так как превышает рыночную стоимость, определенную экспертом в размере 180500 рублей, стоимость годных остатков 10072 рублей. Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 38100 рублей из расчета 120000-81900, штраф, с ответчика Ряжских А.В. в пользу истца взыскать сумму ущерба 50427,06 рублей из расчета 170427,06-120000, госпошлину, а так же ...

...с обоих ответчиков судебные расходы по производству экспертизы 7000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверен

Истец Дементьев В.В. и истец Дементьев З.В. обратились так же в суд с иском, ссылаясь на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее. Водитель Дементьев З.В. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются экспертом как средней тяжести вред здоровью. Стоимость лечения обошлась истцу в 104315,55 рублей. Истец Дементьев В.В. получил телесные повреждения – <данные изъяты>, квалифицированный экспертом как легкий вред здоровью. В связи с этим истец понес расходы на переезд из <адрес> по договору перевозки в размере 10 000 рублей и затраты на топливо 4681,28 рублей. Истцам так же причинен моральный вред. Истец Дементьев З.В. просит взыскать с ООО СК «Согласие» вред здоровью в сумме 104315,55 рублей, штраф, с ответчика Ряжских А.В. компенсацию морального вреда 100000 рублей. Истец Дементьев В.В. просит взыскать с ответчика Ряжских А.В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки 10 000 рублей и 4681,28 рублей. Истцы просят взыскать пропорционально с ответчиков так же расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформление доверенности 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Дементьев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исках, дополнительно пояснил следующее. В результате ДТП им было получено сотрясение, после которого он не мог нормально осуществлять свои трудовые функции, плохо соображал, память не работала. Ему были выписаны больничные листы, которые он не сдавал на работе, так как продолжал работать, чтобы оплатить лечение сыну Дементьеву З.В., который длительное время восстанавливался после ДТП. До сих пор сын хромает на поврежденную в ДТП ногу, носит ортопедические стельки, не может в полную силу заниматься спортом, как до ДТП, длительное время не посещал институт, освобожден от физических нагрузок. После ДТП он и его сын попали в больницу в <данные изъяты>, откуда их вывозил ДД.ММ.ГГГГ. водитель Измайлов и он ему оплатил по договору 10 000 рублей, включая оплату за ГСМ. 19.09.2014г. Он ездил за поврежденным автомобилем с эвакуатором, но договор на перевозку он потерял, сохранились только чеки на ГСМ.

Представитель истца Дементьева З.В. – Сидоров Л.В. поддержал доводы исков.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Ряжских А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явились.

С учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в заочном порядке, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги РБ Багдарин-Ципикан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ряжских А.В., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос№№ под управлением водителя Дементьева З.В., принадлежащего Дементьеву В.В.

Согласно материалов проверки по факту ДТП, а именно протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ряжских А.В. нарушил п.п.9.3 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Ряжских А.В. так же признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ряжских А.В. прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ вследствие акта об амнистии. Противоправные действия Ряжских А.В. находятся в прямой причинной связи с дорожным происшествием и причинением вреда как самим истцам, так и их имуществу.

При этом нарушений в действиях водителя Дементьева З.В. не установлено.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»

В силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, произвел в сумме 81900 рублей.

Между тем, истец не согласился с данной выплатой и обратился к эксперту Черепанову А.С., согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178815 рублей с учетом износа заменяемых деталей, что практически равно рыночной стоимости автомобиля, равную 180500 рублей. Исходя из этого эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта и с учетом стоимости годных остатков (10072, 94 рублей) пришел к выводу о размере ущерба в сумме 170427 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, в полной мере отражающим объем ущерба, полученный автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, соответствует объему повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Иного суду не предоставлено.

Таким образом, оснований не доверять данному доказательств у суда не имеется, в связи с чем, суд его принимает и считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 120 000-81900=38100 рублей.

К спорным правоотношениям с учетом времени их возникновения, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части разрешения вопроса о применении к ответчику санкции в виде штрафа, а так же компенсации морального вреда по правилам, установленным статьями 15 и 13 указанного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Дементьева В.В. с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 19050 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования относительно компенсации морального вреда и суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, установленный факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Ряжского и причинением вреда автомобилю истца, разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 50427 рублей (170427 -120 000) следует взыскать с виновного в ДТП лица Ряжского А.В.

Истцом Дементьевым В.В. заявлены требования о взыскании с Ряжского суммы убытков, выразившихся в транспортных расходах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенног7о между Дементьевым В.В. и Измайловым И.В. последний обязан осуществить перевозку Дементьева З.В. из больницы <адрес> в больницу <адрес> края, стоимость вознаграждения за данную услугу сторонами определена в 10 000 рублей. Данный факт судом не ставится под сомнение, поскольку Дементьев З.В. после ДТП доставлен был в больницу <адрес> Республики Бурятия, что подтверждается медицинскими документами, материалами ДТП, и уже ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в стоматологической клинике <адрес>. Таким образом, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу Дементьеву В.В. путем взыскания их с ответчика Ряжского А.В.

Между тем, заявленные истцом расходы на ГСМ (бензин) на сумму 4681,28 рублей, которые по утверждению истца Дементьева В.В. он затратил на эвакуацию автомобиля, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами, а представленные чеки на оплату ГСМ за 14.09.2014г. сами по себе не являются таковыми. В связи с этим, в возмещении данных расходов истцу Дементьеву В.В. следует отказать.

Разрешая заявленные истцом Дементьевым З.В. требования о возмещении вреда здоровью суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дементьеву З.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга закрыты перелом левой пяточной кости, полный вывих переднего зуба справа, рану верхней губы, которые квалифицируются экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Истец Дементьев З.В. заявляя требование о возмещении расходов на лечение представил медицинские документы, чеки, квитанции, из которых следует, что истец проходил лечение в том числе у врача-ортодонта с целью восстановления утраченного в ДТП зуба в стомклиннике ООО «Нео Дент», где оплатил за лечение ДД.ММ.ГГГГ. - 13150 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. - 53500 рублей. Данные услуги описаны в карте стомклиники, подтверждаются договорами, квитанциями, и принимаются судом во внимание, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам. Между тем, суд не признает заявленные истцом требования о взыскании стоимости лечение в стоматологической клинике <адрес> ООО «Центр Имплантации Супер Смайл» на сумму 35800 рублей и 320 рублей, так как доказательства, подтверждающих виды оказанных услуг и фактическое их предоставление, отсутствуют. Кроме того, истец Деменнтьев ВА.В. пояснил, что лечение, связанное с установкой зубного импланта сыну было начато и окончено в клинике ООО «Нео Дент» <адрес>, что свидетельствует о возможности прохождения лечения в <адрес> в полном объеме. Заявленные расходы на лекарства так же не подтверждаются документально, таким образом, сумма страхового возмещения в части расходов на лечение подлежит возмещению в части, а именно в размере 66650 рублей, которые следует взыскать в пользу Дементьева З.В. с ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Дементьева З.В. со страховщика-ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33325рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности (здоровью) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате произошедшего ДТП истцу Дементьеву З.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП травмами, описанными выше.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате произошедшего ДТП истцу Дементьеву В.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные со следующими полученной закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, квалифицированный экспертом как легкий вред здоровью

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленную сумму чрезмерно завышенной и при определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с полученным повреждением здоровья, длительность лечения.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика Ряжских А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей – в пользу истца Дементьева З.В., 20 000 рублей - в пользу истца Дементьева В.В., что является в данном случае разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом Дементьевым В.В. были оплачены услуги эксперта за оценку размера материального ущерба в сумме 7000 рублей и 5000 рублей, всего 12 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец Дементьев В.В. оплатил за услуги представителя 10 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец Дементьев В.В. и истец Дементьев З.В. оплатили по 50000 рублей каждый.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию дела, количество и качество предоставленных истцу юридических услуг, время рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя частично в размере 12000 рублей – в пользу истца Дементьева В.В., 5000 рублей – в пользу истца Дементьева З.В.

Общая сумма судебных расходов истца Дементьева составляет 24 000 рублей, истца Дементьева З.В. – 5000 рублей.

С учетом невозможности установить пропорциональность ввиду неоднородности требований, суд полает взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов данные расходов поровну, то есть в подльзу истца Дементьева В.В. - по 12000 рублей, в пользу истца Дементьева З.В. – по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

С ответчика Ряжских А.В. в пользу истца Дементьева В.В. так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 2264 рублей (1964+300), всего - 14264 рублей, в пользу истца Дементьева З.В. – 300 рублей, всего – 2800 рублей.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенности, выданные истцами своим представителям, не содержат в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

Поскольку истцы по требованиям о взыскании страхового возмещения при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3295 рублей, исходя из суммы, определенной ко взысканию судом 104750 рублей (38100 рублей – ущерб материальный, 66650 рублей – расходы на лечение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дементьева ВВ страховое возмещение 38100 рублей, штраф 19050 рублей, судебные расходы 12000 рублей.

Взыскать с Ряжских АВ в пользу Дементьева ВВ сумму ущерба 50427 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы 14264 рублей.

Исковые требования Дементьева З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дементьева ЗВ страховое возмещение 66650 рублей, штраф 33325 рублей, судебные расходы 12000 рублей.

Взыскать с Ряжских АВ в пользу Дементьева ЗВ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 2800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3295 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Чита в течение месяца: истцом - со дня вынесения решения, ответчиком - со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2016 года

Судья А.В.Павлова

Копия верна.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела№г. Центрального районного суда <адрес>

Дело № 2-3735/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.,

с участием прокурора Круликовского М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дементьева ДВ, Дементьева ЗВ к ООО Страховая компания «Согласие», Ряжских АВ о взыскании страхового возмещения, убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги РБ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а<данные изъяты> гос. номер № под управлением Ряжских А.В., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос№№ 75 под управлением водителя Дементьева З.В., принадлежащего Дементьеву В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81900 рублей, с которой истец не согласился, обратился за проведением экспертизы в ООО «Авангард», согласно заключения которого ремонт автомобиля не целесообразен, так как превышает рыночную стоимость, определенную экспертом в размере 180500 рублей, стоимость годных остатков 10072 рублей. Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 38100 рублей из расчета 120000-81900, штраф, с ответчика Ряжских А.В. в пользу истца взыскать сумму ущерба 50427,06 рублей из расчета 170427,06-120000, госпошлину, а так же с ...

...обоих ответчиков судебные расходы по производству экспертизы 7000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверен

Истец Дементьев В.В. и истец Дементьев З.В. обратились так же в суд с иском, ссылаясь на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее. Водитель Дементьев З.В. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются экспертом как средней тяжести вред здоровью. Стоимость лечения обошлась истцу в 104315,55 рублей. Истец Дементьев В.В. получил телесные повреждения – закрытую <данные изъяты>, квалифицированный экспертом как легкий вред здоровью. В связи с этим истец понес расходы на переезд из <адрес> в больницу г.Читы по договору перевозки в размере 10 000 рублей и затраты на топливо 4681,28 рублей. Истцам так же причинен моральный вред. Истец Дементьев З.В. просит взыскать с ООО СК «Согласие» вред здоровью в сумме 104315,55 рублей, штраф, с ответчика Ряжских А.В. компенсацию морального вреда 100000 рублей. Истец Дементьев В.В. просит взыскать с ответчика Ряжских А.В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки 10 000 рублей и 4681,28 рублей. Истцы просят взыскать пропорционально с ответчиков так же расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформление доверенности 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Дементьев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исках, дополнительно пояснил следующее. В результате ДТП им было получено сотрясение, после которого он не мог нормально осуществлять свои трудовые функции, плохо соображал, память не работала. Ему были выписаны больничные листы, которые он не сдавал на работе, так как продолжал работать, чтобы оплатить лечение сыну Дементьеву З.В., который длительное время восстанавливался после ДТП. До сих пор сын хромает на поврежденную в ДТП ногу, носит ортопедические стельки, не может в полную силу заниматься спортом, как до ДТП, длительное время не посещал институт, освобожден от физических нагрузок. После ДТП он и его сын попали в больницу в Бурятии, откуда их вывозил ДД.ММ.ГГГГ. водитель Измайлов и он ему оплатил по договору 10 000 рублей, включая оплату за ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ. Он ездил за поврежденным автомобилем с эвакуатором, но договор на перевозку он потерял, сохранились только чеки на ГСМ.

Представитель истца Дементьева З.В. – Сидоров Л.В. поддержал доводы исков.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Ряжских А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явились.

С учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в заочном порядке, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги РБ Багдарин-Ципикан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ряжских А.В., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос№ 75 под управлением водителя Дементьева З.В., принадлежащего Дементьеву В.В.

Согласно материалов проверки по факту ДТП, а именно протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ряжских А.В. нарушил п.п.9.3 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Ряжских А.В. так же признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ряжских А.В. прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ вследствие акта об амнистии. Противоправные действия Ряжских А.В. находятся в прямой причинной связи с дорожным происшествием и причинением вреда как самим истцам, так и их имуществу.

При этом нарушений в действиях водителя Дементьева З.В. не установлено.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»

В силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, произвел в сумме 81900 рублей.

Между тем, истец не согласился с данной выплатой и обратился к эксперту Черепанову А.С., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178815 рублей с учетом износа заменяемых деталей, что практически равно рыночной стоимости автомобиля, равную 180500 рублей. Исходя из этого эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта и с учетом стоимости годных остатков (10072, 94 рублей) пришел к выводу о размере ущерба в сумме 170427 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, в полной мере отражающим объем ущерба, полученный автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, соответствует объему повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Иного суду не предоставлено.

Таким образом, оснований не доверять данному доказательств у суда не имеется, в связи с чем, суд его принимает и считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 120 000-81900=38100 рублей.

К спорным правоотношениям с учетом времени их возникновения, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части разрешения вопроса о применении к ответчику санкции в виде штрафа, а так же компенсации морального вреда по правилам, установленным статьями 15 и 13 указанного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Дементьева В.В. с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 19050 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования относительно компенсации морального вреда и суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, установленный факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Ряжского и причинением вреда автомобилю истца, разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 50427 рублей (170427 -120 000) следует взыскать с виновного в ДТП лица Ряжского А.В.

Истцом Дементьевым В.В. заявлены требования о взыскании с Ряжского суммы убытков, выразившихся в транспортных расходах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенног7о между Дементьевым В.В. и Измайловым И.В. последний обязан осуществить перевозку Дементьева З.В. из больницы <адрес> Забайкальского края, стоимость вознаграждения за данную услугу сторонами определена в 10 000 рублей. Данный факт судом не ставится под сомнение, поскольку Дементьев З.В. после ДТП доставлен был в больницу п.Богдарин Республики Бурятия, что подтверждается медицинскими документами, материалами ДТП, и уже ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в стоматологической клинике г.Читы. Таким образом, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу Дементьеву В.В. путем взыскания их с ответчика Ряжского А.В.

Между тем, заявленные истцом расходы на ГСМ (бензин) на сумму 4681,28 рублей, которые по утверждению истца Дементьева В.В. он затратил на эвакуацию автомобиля, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами, а представленные чеки на оплату ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ. сами по себе не являются таковыми. В связи с этим, в возмещении данных расходов истцу Дементьеву В.В. следует отказать.

Разрешая заявленные истцом Дементьевым З.В. требования о возмещении вреда здоровью суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дементьеву З.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга закрыты перелом левой пяточной кости, полный вывих переднего зуба справа, рану верхней губы, которые квалифицируются экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Истец Дементьев З.В. заявляя требование о возмещении расходов на лечение представил медицинские документы, чеки, квитанции, из которых следует, что истец проходил лечение в том числе у врача-ортодонта с целью восстановления утраченного в ДТП зуба в стомклиннике ООО «Нео Дент», где оплатил за лечение 22.08.2014г. - 13150 рублей и 11.02.2015г. - 53500 рублей. Данные услуги описаны в карте стомклиники, подтверждаются договорами, квитанциями, и принимаются судом во внимание, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам. Между тем, суд не признает заявленные истцом требования о взыскании стоимости лечение в стоматологической клинике <адрес> ООО «Центр Имплантации Супер Смайл» на сумму 35800 рублей и 320 рублей, так как доказательства, подтверждающих виды оказанных услуг и фактическое их предоставление, отсутствуют. Кроме того, истец Деменнтьев ВА.В. пояснил, что лечение, связанное с установкой зубного импланта сыну было начато и окончено в клинике ООО «Нео Дент» <адрес>, что свидетельствует о возможности прохождения лечения в <адрес> в полном объеме. Заявленные расходы на лекарства так же не подтверждаются документально, таким образом, сумма страхового возмещения в части расходов на лечение подлежит возмещению в части, а именно в размере 66650 рублей, которые следует взыскать в пользу Дементьева З.В. с ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Дементьева З.В. со страховщика-ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33325рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности (здоровью) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате произошедшего ДТП истцу Дементьеву З.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП травмами, описанными выше.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате произошедшего ДТП истцу Дементьеву В.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные со следующими полученной закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, квалифицированный экспертом как легкий вред здоровью

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленную сумму чрезмерно завышенной и при определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с полученным повреждением здоровья, длительность лечения.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика Ряжских А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей – в пользу истца Дементьева З.В., 20 000 рублей - в пользу истца Дементьева В.В., что является в данном случае разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом Дементьевым В.В. были оплачены услуги эксперта за оценку размера материального ущерба в сумме 7000 рублей и 5000 рублей, всего 12 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. По договору на оказание юридических услуг от 15.01.2016г. истец Дементьев В.В. оплатил за услуги представителя 10 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец Дементьев В.В. и истец Дементьев З.В. оплатили по 50000 рублей каждый.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию дела, количество и качество предоставленных истцу юридических услуг, время рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя частично в размере 12000 рублей – в пользу истца Дементьева В.В., 5000 рублей – в пользу истца Дементьева З.В.

Общая сумма судебных расходов истца Дементьева составляет 24 000 рублей, истца Дементьева З.В. – 5000 рублей.

С учетом невозможности установить пропорциональность ввиду неоднородности требований, суд полает взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов данные расходов поровну, то есть в подльзу истца Дементьева В.В. - по 12000 рублей, в пользу истца Дементьева З.В. – по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

С ответчика Ряжских А.В. в пользу истца Дементьева В.В. так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 2264 рублей (1964+300), всего - 14264 рублей, в пользу истца Дементьева З.В. – 300 рублей, всего – 2800 рублей.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенности, выданные истцами своим представителям, не содержат в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

Поскольку истцы по требованиям о взыскании страхового возмещения при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3295 рублей, исходя из суммы, определенной ко взысканию судом 104750 рублей (38100 рублей – ущерб материальный, 66650 рублей – расходы на лечение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дементьева ВВ страховое возмещение 38100 рублей, штраф 19050 рублей, судебные расходы 12000 рублей.

Взыскать с Ряжских АВ в пользу Дементьева ВВ сумму ущерба 50427 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы 14264 рублей.

Исковые требования Дементьева З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дементьева ЗВ страховое возмещение 66650 рублей, штраф 33325 рублей, судебные расходы 12000 рублей.

Взыскать с Ряжских АВ в пользу Дементьева ЗВ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 2800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3295 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Чита в течение месяца: истцом - со дня вынесения решения, ответчиком - со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2016 года

Судья А.В.Павлова

Копия верна.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела№г. Центрального районного суда <адрес>

Дело № 2-6118/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.,

с участием прокурора Малявко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дементьева ВВ, Дементьева ЗВ к ООО Страховая компания «Согласие», Ряжских АВ о взыскании страхового возмещения, убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ряжских А.В., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № 75 под управлением водителя Дементьева З.В., принадлежащего Дементьеву В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с которой истец не согласился, обратился за проведением экспертизы в ООО «Авангард», согласно заключения которого ремонт автомобиля не целесообразен, так как превышает рыночную стоимость, определенную экспертом в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, штраф, с ответчика Ряжских А.В. в пользу истца взыскать сумму ущерба <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, госпошлину, а так же с обоих отв...

...етчиков судебные расходы по производству экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверен

Истец Дементьев В.В. и истец Дементьев З.В. обратились так же в суд с иском, ссылаясь на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее. Водитель Дементьев З.В. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга закрыты перелом левой пяточной кости, полный вывих переднего зуба справа, рану верхней губы, которые квалифицируются экспертом как средней тяжести вред здоровью. Стоимость лечения обошлась истцу в <данные изъяты>. Истец Дементьев В.В. получил телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, квалифицированный экспертом как легкий вред здоровью. В связи с этим истец понес расходы на переезд из <адрес> в больницу <адрес> по договору перевозки в размере <данные изъяты> и затраты на топливо <данные изъяты>. Истцам так же причинен моральный вред. Истец Дементьев З.В. просит взыскать с ООО СК «Согласие» вред здоровью в сумме <данные изъяты>, штраф, с ответчика Ряжских А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Истец Дементьев В.В. просит взыскать с ответчика Ряжских А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истцы просят взыскать пропорционально с ответчиков так же расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Дементьев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исках. В ходе рассмотрения дела пояснял, что результате ДТП им было получено сотрясение, после которого он не мог нормально осуществлять свои трудовые функции, но продолжал работать, чтобы оплатить лечение сыну Дементьеву З.В., который длительное время восстанавливался после ДТП. Сын до сегодняшнего дня продолжает хромать на поврежденную в ДТП ногу, носит ортопедические стельки, длительное время не посещал институт. После ДТП он и его сын попали в больницу в Бурятии, откуда их вывозил ДД.ММ.ГГГГ. водитель Измайлов и он ему оплатил по договору <данные изъяты>, включая оплату за ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ. Он ездил за поврежденным автомобилем с эвакуатором, но договор на перевозку он потерял, сохранились только чеки на ГСМ.

Представитель истца Дементьева В.В. – Григорьева С.В. поддержал доводы иска.

Истец Дементьев З.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Ряжских А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, согласно почтового уведомления судебное извещение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицал при телефонном разговоре, состоявшемся в судебном заседании. Причину неявки пояснил невозможностью приехать в г.Читу. В материалы дела от ответчика ранее поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в республику Бурятия.

В силу ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает уведомление ответчика надлежащим, а его не явку не уважительной, в связи с чем пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Ряжских А.В.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ряжских А.В., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос№№ 75 под управлением водителя Дементьева З.В., принадлежащего Дементьеву В.В.

Согласно материалов проверки по факту ДТП, а именно протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ряжских А.В. нарушил п.п.9.3 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Ряжских А.В. так же признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ряжских А.В. прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ вследствие акта об амнистии. Противоправные действия Ряжских А.В. находятся в прямой причинной связи с дорожным происшествием и причинением вреда как самим истцам, так и их имуществу.

При этом нарушений в действиях водителя Дементьева З.В. не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика Ряжских А.В. о передаче дела по подсудности по месту его жительства, суд пришел к выводу о не обоснованности данного ходатайства, поскольку данное дело принято судом к производству без нарушений правил подсудности по правилам ст.ст.28.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для передачи для рассмотрения в иной суд не имеется.

Суд так же не принимает доводы ответчика Ряжских А.В., изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что ему так же причинен вред здоровью в результате ДТП, поскольку это не является предметом рассмотрения данного дела, а это обстоятельство само по себе не влияет на факты, установленные судом, в том числе в части виновности данного лица в ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»

В силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, произвел в сумме <данные изъяты>.

Между тем, истец не согласился с данной выплатой и обратился к эксперту Черепанову А.С., согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, что практически равно рыночной стоимости автомобиля, равную <данные изъяты>. Исходя из этого эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта и с учетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>) пришел к выводу о размере ущерба в сумме <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, в полной мере отражающим объем ущерба, полученный автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, соответствует объему повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Иного суду не предоставлено.

Таким образом, оснований не доверять данному доказательств у суда не имеется, в связи с чем, суд его принимает и считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет <данные изъяты>

К спорным правоотношениям с учетом времени их возникновения, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части разрешения вопроса о применении к ответчику санкции в виде штрафа, а так же компенсации морального вреда по правилам, установленным статьями 15 и 13 указанного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Дементьева В.В. с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования относительно компенсации морального вреда и суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, установленный факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Ряжского и причинением вреда автомобилю истца, разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> следует взыскать с виновного в ДТП лица Ряжского А.В.

Истцом Дементьевым В.В. заявлены требования о взыскании с Ряжского суммы убытков, выразившихся в транспортных расходах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дементьевым В.В. и Измайловым И.В. последний обязан осуществить перевозку Дементьева З.В. из больницы <адрес> в больницу <адрес> края, стоимость вознаграждения за данную услугу сторонами определена в <данные изъяты>. Данный факт судом не ставится под сомнение, поскольку Дементьев З.В. после ДТП доставлен был в больницу <адрес> Республики Бурятия, что подтверждается медицинскими документами, материалами ДТП, и уже ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в стоматологической клинике <адрес>. Таким образом, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу Дементьеву В.В. путем взыскания их с ответчика Ряжского А.В.

Между тем, заявленные истцом расходы на ГСМ (бензин) на сумму <данные изъяты>, которые по утверждению истца Дементьева В.В. он затратил на эвакуацию автомобиля, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами, а представленные чеки на оплату ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ. сами по себе не являются таковыми. В связи с этим, в возмещении данных расходов истцу Дементьеву В.В. следует отказать.

Разрешая заявленные истцом Дементьевым З.В. требования о возмещении вреда здоровью суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга закрыты перелом левой пяточной кости, полный вывих переднего зуба справа, рану верхней губы, которые квалифицируются экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Истец Дементьев З.В. заявляя требование о возмещении расходов на лечение представил медицинские документы, чеки, квитанции, из которых следует, что истец проходил лечение в том числе у врача-ортодонта с целью восстановления утраченного в ДТП зуба в стомклиннике ООО «Нео Дент», где оплатил за лечение ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Данные услуги описаны в карте стомклиники, подтверждаются договорами, квитанциями, и принимаются судом во внимание, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам. Между тем, суд не признает заявленные истцом требования о взыскании стоимости лечение в стоматологической клинике <адрес> ООО «Центр Имплантации Супер Смайл» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как доказательства, подтверждающих виды оказанных услуг и фактическое их предоставление, отсутствуют. Кроме того, истец Деменнтьев ВА.В. пояснил, что лечение, связанное с установкой зубного импланта сыну было начато и окончено в клинике ООО «Нео Дент» г.Читы, что свидетельствует о возможности прохождения лечения в г.Чите в полном объеме. Заявленные расходы на лекарства так же не подтверждаются документально, таким образом, сумма страхового возмещения в части расходов на лечение подлежит возмещению в части, а именно в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать в пользу Дементьева З.В. с ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Дементьева З.В. со страховщика-ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности (здоровью) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате произошедшего ДТП истцу Дементьеву З.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП травмами, описанными выше.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате произошедшего ДТП истцу Дементьеву В.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные со следующими полученной закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, квалифицированный экспертом как легкий вред здоровью

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленную сумму чрезмерно завышенной и при определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с полученным повреждением здоровья, длительность лечения.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика Ряжских А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> – в пользу истца Дементьева З.В., <данные изъяты> - в пользу истца Дементьева В.В., что является в данном случае разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом Дементьевым В.В. были оплачены услуги эксперта за оценку размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что подтверждается договорами и квитанциями. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец Дементьев В.В. оплатил за услуги представителя <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец Дементьев В.В. и истец Дементьев З.В. оплатили по <данные изъяты> каждый.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию дела, количество и качество предоставленных истцу юридических услуг, время рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> – в пользу истца Дементьева В.В., <данные изъяты> – в пользу истца Дементьева З.В.

Общая сумма судебных расходов истца Дементьева составляет <данные изъяты>, истца Дементьева З.В. – <данные изъяты>.

С учетом невозможности установить пропорциональность ввиду неоднородности требований, суд полает взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов данные расходов поровну, то есть в подльзу истца Дементьева В.В. - по <данные изъяты>, в пользу истца Дементьева З.В. – по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

С ответчика Ряжских А.В. в пользу истца Дементьева В.В. так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), всего - <данные изъяты>, в пользу истца Дементьева З.В. – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенности, выданные истцами своим представителям, не содержат в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

Поскольку истцы по требованиям о взыскании страхового возмещения при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>, исходя из суммы, определенной ко взысканию су<адрес> рублей (<данные изъяты> – ущерб материальный, <данные изъяты> – расходы на лечение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дементьева ВВ страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Ряжских АВ в пользу Дементьева ВВ сумму ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дементьева ЗВ страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Ряжских АВ в пользу Дементьева ЗВ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме и оглашено 06 октября 2016 года

Судья Павлова А.В.

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Грязинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин.

О дне, времени и месте слушания дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеются письменные подтверждения. Но по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны о причинах своей неявки суд в известность не поставили, у суда имеются основания для оставления искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования по закону без рассмотре...

...ния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в сумме 6104 руб. 83 коп. (шесть тысяч сто четыре руб. восемьдесят три коп.).

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в Грязинский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

по делу № 1-29/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращенииуголовного дела в следствии

акта амнистии

29 апреля 2015г. с.Багдарин

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л., единолично,

при секретаре: Батуевой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баунтовского района РБ Галсановой Д.Д.

защитника: адвоката Андановой М.Д., представившей удостоверение № 613и ордер № 47-15 от 29 апреля 2015 года,

подсудимого: Ряжских А.В.,

потерпевшей: Д.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Ряжских А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего<адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Ряжских А.В. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Ряжских А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч двигался по левой половине проезжей части трассы <адрес> в направлении <адрес>. Совместно с Ряжских А.В. на переднем правом пассажирском сиденье Д.И.. Двигаясь на 53-м километре вышеуказанной половины проезжей части трассы, Ряжских А.В. видел, что автодорога поворачивает налево, но действий по перестроении на свою половину проезжей части трассы не предпринимал, так как на его половине проезжей части были лужи и ямы, в связи с чем последний в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 года № 1423) - (далее Правил): «На дорогах установлено правосторонней движение транспортных средств», проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжк...

...ого вреда здоровья человеку по неосторожности в нарушении п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожный и метеорологические условия...» и п. 9.1 Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной длявстречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева...), в связи с чем, поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.

Продолжая движение по левой половине проезжей части, Ряжских А.В.в нарушение п. 11.7 Правил «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13, 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск», не принял мер к возвращению на свою половину проезжей части, чем вновь поставил себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, так как лишился возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения-наличие встречного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлениемводителя Д. Приблизившись к повороту Ряжских А.В. увидел, что во встречном направлении по отношении к нему в пределах своей (встречной для него полосы движения) двигается автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Д.., однако вследствие ранее допущенных нарушений требований Правил, не смог принять мер к своевременному снижению скорости иостановке своего автомобиля, а также возвращению на свою половину проезжей части трассы <адрес>, на полосе, предназначенной для движения по встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем под управлением Д. хотя в данной ситуации Ряжских А.В. при должной внимательности и предусмотрительности следуя в пределах своей половины проезжей части со скоростью менее 40км/час имел реальную возможность сохранить контроль за движением автомобиля и не допустить столкновение со встречным автомобилем.

Нарушение Ряжских А.В. п. 11.7 Правил, находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Д. и причинением пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> -Д.И. тяжкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Д.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Ряжских А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Анданова М.Д. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснены, заявлено ходатайство добровольно.

Государственный обвинитель Галсанова Д.Д.согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого Ряжских А.В. без исследования доказательств, в особом порядке.

Потерпевшая Д.И.. в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выполнив предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке, и изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого Ряжских А.В. по ч.2 ст.264 УК РФнарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник-адвокат Анданова М.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ряжских А.В. в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимый Ряжский А.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии.

Государственный обвинитель помощник прокурора Баунтовского района Галсанова Д.Д., потерпевшая Д.И. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Ряжских А.В. в связи с применением акта об амнистии.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Ряжских А.В. обвиняется в том что, совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2ст. 27 УПК РФуголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п. 1ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, было совершено Ряжских А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ Ряжских А.В. совершено преступление относящиеся к преступлениям средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных п.13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Ряжских А.В. судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Ряжских А.В. в порядке ч.5ст. 50 УПК РФбыла оказана юридическая помощь, не подлежат взысканию с подсудимого Ряжских А.В. процессуальные издержки на основании ч. 10ст. 316 УПК РФ. В связи с чем, процессуальные издержки, произведенные на оплату услуг адвоката Андановой М.Д. за 1 рабочий день в размере 990 рублей в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Ряжских А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ряжских А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1ст. 27 УПК РФвследствие акта об амнистии.

Освободить Ряжских А.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Ряжских А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, видеорегистратор с картой памятинаходящиеся на ответственном хранении у собственников, оставить за законными владельцами Д. и Ряжских А.В. соответственно.

Процессуальные издержки в сумме 990 рублей, связанные за оказание юридической помощи адвокатом Андановой М.Д. участвующей по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Баунтовский районный суд РБ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Ряжских А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в апелляционной жалобе.

Судья И.Л.Стрильчук

Дело № 2-77/2019

Р е ш е н и е

именем российской федерации

с.Багдарин 07 июня 2019 г.

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стрильчук И.Л., единолично, при секретаре Батуевой О.В., с участием ответчика Ряжских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ряжских А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие», обращаясь с указанным иском, просит взыскать с ответчика 120000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ряжских А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения и вред был причинен транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована ООО СК «Согласие». Страховой компанией причинение ущерба автомобилю №, г/н № было признано страховым случаем, потерпевшему были возмещены убытки в размере 120 000 руб. Просят взыскать с ответчика Ряжских А.В., в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. и возм...

...естить судебные расходы в размере 3600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ явка представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» признана обязательной, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств важных для рассмотрения дела, в том числе суммы регрессного иска.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», надлежаще о времени и месте рассмотрения дела извещена, в зал судебного заседания не явилась, направив уточнение иска, согласно которого просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81900 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2657 руб., при этом просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ряжских А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, оплату в счет возмещения ущерба истец произвел в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ряжских А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения и был причинен вред водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ряжских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Из представленных стороной истца документов следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Д.З.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 81900 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» потерпевшему Д.В.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 81900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "б" пункта 1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 № 88-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, имеет право регресса к Ряжских А.В., по вине которого причинен ущерб потерпевшему. Ряжских в момент ДТП находился в алкогольном опьянении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ряжских А.В. заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав доводы ответчика, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права, по иску лица,

право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, по настоящему делу подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который начинает течь с того момента, когда у страхователя появилось право на иск, т.е. с момента произведенной страховщиком страховой выплаты, а это с ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтового штемпеля исковое заявление истцом, подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пропустил срок исковой давности для подачи иска.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Ряжских А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.Л. Стрильчук