Невструева Елена Александровна

Судья Савельева Л.В. Дело № 33-6766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Невструеву М.Н., Невструевой Е.А., Невструеву Н.М. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Невструева Н.М., Невструевой Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Банк «Первомайский» (ПАО) (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Невструеву Н.М., Невструевой Е.А., Невструеву М.Н. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что 12.10.2012 между банком и Невструевым Н.М. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 630 000 руб. под 25 % годовых со сроком возврата до 12.10.2015. Сумма кредита была перечислена на текущий счет Невструева Н.М. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между банком и Невструевой Е.А. заключены договор поручительства от 12.10.2012, договор залога от 12.10.2012 принадлежащих Невструеву Н.М. автомобилей LIFAN 214813-2 шт., договор залога от 12.10.2012 принадлежащего Невструеву М.Н. автомобиля HYUNDAI Sonata. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполня...

...ет обязательства по возврату кредита и процентов по нему, по состоянию на 01.09.2016 г. у него образовалась задолженность в размере 454 170,40 руб.- основной долг, просроченные проценты в размере 112 095,60 руб.

15.11.2012 между банком и Невструевым Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 370 000 руб. под 35 % годовых, со сроком возврата до 13.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Невструевой Е.А. заключен договор поручительства. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов по нему, по состоянию на 01.09.2016 г. у него образовалась задолженность в размере 372 559,73. руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.12.2013 по 01.09.2016 в размере 454 170,40 руб.; сумма просроченных процентов за период с 16.12.2013 по 01.09.2016 в размере 112 095,60 руб.

21.02.2013 года между банком и Невструевым Н.М. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 500 000 руб. под 26% годовых, со сроком возврата кредита до 19.02.2016. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 21.02.2013 с Невструевой Е.А., с Невструевым М.Н.; договор залога от 21.02.2013 принадлежащего Невструеву Н.М. имущества: автомобиля DAEWOO MATIZ; договор залога от 21.02.2013 принадлежащего Невструеву М.Н. автомобиля HYUNDAI Accent. По состоянию на 01.09.2016 общая сумма задолженности заемщика перед банком по этому договору составляет 554 154,94 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.09.2013 по 01.09.2016 в размере 419 013,03 руб.; сумма просроченных процентов за период с 21.09.2013 по 01.09.2016 в размере 135 141,92 руб. До настоящего времени задолженность по спорным кредитным договорам не погашена.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитные договоры, взыскать солидарно с Невструева Н.М., Невструевой Е.А., Невструева М.Н. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2017 года исковые требования банка удовлетворены.

С указанным решением не согласились Невструева Е.А., Невструев Н.М., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.

Апеллянты указывают на то, что в связи с трудным материальным положением, платить по кредитным договорам не имеют возможности. Апеллянты не соглашаются с процентами за пользование кредитом, так как неоднократно уведомляли банк о невозможности оплачивать кредит и проценты. Считают, что проценты за пользование кредитом подлежат исчислению по март 2014 года, поскольку именно в этот период Банк был уведомлен о невозможности исполнения обязательства по оплате кредитов.

Апеллянты полагают, что к размеру процентов за пользование кредитом может быть применена ст.333 ГК РФ по аналогии.

Апеллянты возражают против обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, считают, что могут самостоятельно реализовать это имущество на более выгодных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просит оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Невструев М.Н., Невструева Е.А. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Невструева Н.М., представителя банка- Ленину Т.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309,310,348,349,450,809,810 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитных договоров, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитных договоров является основанием для их расторжения, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом проверен расчет задолженности по состоянию на 01.09.2016 года, представленный истцом, размер которой составляет по кредитному договору от 12.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., по кредитному договору от 15.11.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 73 коп., по договору от 21.02.2013 года 554 154 руб. 94 коп., признан арифметически верным. Судом учтено, что ответчики данный расчет не опровергли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, для взыскания с ответчиков как с заемщика и с поручителей задолженности по кредитным договорам. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Ссылки апеллянтов на тяжелое материальное положение не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не освобождают заемщика от взятых на себя обязанностей по возврату кредита и не являются основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом, так как в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применение по аналогии ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки к размеру процентов за пользование кредитом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости реализации заложенного самими ответчиками отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Нормы материального права применены судом правильно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невструева Н.М., Невструевой Е.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

16 февраля 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Фокиной И.Н.,

с участием:

ответчика – Невструевой Е.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РБ» к Невструевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Невструевой Е.А. задолженности в сумме 514030,98 рублей, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8340,31 рубля.

Указанное исковое заявление было подписано и предъявлено в суд представителем ООО «РБ» П действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «РБ» (далее – Банк), будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд: 26.01.2015 года и 16.02.2015 года. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или отложении судебного разбирательства Банк не просил, о наличии уважительных причинах неявки представителя - не сообщил.

Ходатайство П о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РБ», поданное им через общественную приемную суда, не может быть принято судом в качестве основания для рассмотрения дела в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, поскольку полномочия П на представление интересов Банка надлеж...

...ащим образом не подтверждены.

Право на справедливое судебное разбирательство гарантировано ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 года).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Требования к оформлению полномочий представителя организации предусмотрены ч.3 ст.53 ГПК, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

При обращении в суд, П представил ксерокопию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную администратором офиса М. (л.д.87). В процессе судебного разбирательства П не представил в материалы дела подлинник указанной доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов ООО «РБ» в суде.

В соответствии с ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст). Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Чтобы удостоверить соответствие копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись, включающую слово "Верно", должность лица, заверившего копию, его подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Из изложенного следует, что светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, только если она заверена в соответствии с приведенными выше требованиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года).

Системное толкование вышеназванных законоположений позволяет суду сделать вывод, что полномочия П на представление интересов ООО «РБ» надлежащим образом не удостоверены. Полномочия М – администратора кредитно-кассового офиса № <адрес> на заверение копий документов, выданных председателем Правления ООО «РБ» <данные изъяты>, ничем не подтверждены.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Невструева Е.А. не настаивала на рассмотрении настоящего дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны представителя ответчика требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление ООО «РБ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 8340,31 рубля (л.д.6).

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РБ» к Невструевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить ООО «РБ» государственную пошлину в размере 8340,31 рубля рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить ООО «РБ» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8340,31рубля.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

отметка об исполнении решения дело №2-3416/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г.Волгодонск, ул.Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием представителя истца Платонова А.С., ответчика Невструевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Н.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Н.Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов по нему и расходов по делу. В иске истец указал, что 18.04.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № сроком до 18.04.2018 с уплатой процентов 18 % годовых, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет: серебро, VIN № в сумме 469018,89 рублей. Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 11910 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору являлся автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет: серебро, VIN №, приобретенный Н.Е.А. с использованием кредита, что подтверждается договором залога № 1091846/01-ФЗ от 18.04.2013, согласно которому залогодержатель (кредитор) может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) своих обязательств перед кредитором по кредитному договору. В нарушение п. 5.1 кредитного договора Н.Е.А. надлежащим образом неоднократно не исполняла. По состоянию на 27.03.2015 задолженно...

...сть по кредитному договору составляет 514030,98 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту 306352,93 рубля, просроченный кредит 126970,97 рублей, долг по неуплаченным в срок просроченным процентам 47686,89 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит 17134,32 рубля, повышенные проценты на просроченные проценты 15885,87 рублей. В иске истец просил взыскать с Н.Е.А. по состоянию на 27.03.2015 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 в сумме 514030,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8340,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной реализацией залогового имущества по согласованию с банком на сумму 220000 рублей истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Н.Е.А. задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 в сумме 302371,29 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 8340,31 рублей.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» П.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 28.10.2015 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Н.Е.А. не отрицала наличие просроченной задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, ответчик оспаривала сумму долга, посчитав, что сумма страховой премии в размере 46901,89 рубль была списана с ее счета в пользу банка незаконно. Так, Н.Е.А. указала, что не имеет каких-либо документов и сведений о факте страхования ее жизни и здоровья, кроме факта перечисления страховой премии в пользу истца. Ответчик не признала исковые требования в части страховой премии в размере 46901,89 рубль и начисленных на нее просроченных процентов в размере 11256,32 рублей, повышенных процентов в сумме 945,82 рублей, включенных в сумму задолженности по кредиту. В связи с чем ответчик просила частично удовлетворить исковые требования, вычесть из суммы иска сумму в размере 59104,03 рубля.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-810, 819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 18.04.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Н.Е.А. заключен кредитный договор № сроком до 18.04.2018 с уплатой процентов 18 % годовых, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет: серебро, VIN № в сумме 469018,89 рублей.

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в графике платежей, с которым истец был ознакомлен.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 11910 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.09.2015 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 составляет 302371,29 рубль.

Доводы Н.Е.А. о том, что у нее отсутствуют какие-либо документы и сведения о факте страхования ее жизни и здоровья, в связи с чем включение в сумму долга суммы страховой премии с начисленными процентами незаконно, суд находит необоснованными на основании следующего.

Так, согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит заемщику на одну или несколько целей, в том числе, при наличии письменного согласия заемщика, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Н.Е.А. 18.04.2013 собственноручно подписала заявление на страхование, по которому заемщик выступает застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках договора № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с компенсацией Банку расходов по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Т.е. Н.Е.А. самостоятельно выбрала тариф Банка, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита.

Истцом суду представлено заявление Н.Е.А. из которого усматривается, что ответчик просит перечислить со своего счета денежные средства в ООО «РУСФИНАНС БАНК» по назначению: компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору № от 18.04.2013.

Согласно п. 5.7 кредитного договора № от 18.04.2013, в случае получения Банком как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору перечисляется Банком на счет заемщика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Н.Е.А. добровольно заключила договор страхования жизни и здоровья и лично просила ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислить со своего счета денежные средства для компенсации страховой премии.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 302371,29 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 8340,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Н.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу, удовлетворить.

Взыскать с Н.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 в размере 302371 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8340 рублей 31 копейки, а всего 310711 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2015 года.

Судья подпись

отметка об исполнении решения дело № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) к Невструеву Н.М., Невструевой Е.А., Невструеву М.Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с иском к Невструеву Н. М., Невструевой Е.А., Невструеву М.Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 октября 2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Невструевым Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита № 00061098 на сумму 630000 рублей под 25 % годовых, со сроком возврата кредита до 12.10.2015 г.

Сумма кредита в размере 630000 рублей была выдана Невструеву Н.М. путем перечисления на его текущий счет.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору и дополнительного соглашения №1 от 16.04.2013 к нему, были заключены: договор поручительства с Невструевой Е.А. от 12.10.2012г. № 00061098-П-1, договор залога от 12.10.2012г. № 00061098-З-1 принадлежащих Невструеву Н.В. автомобилей: LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №,<данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, номер кузова – №, модель, № двигателя – №; LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) ТС –№, <данные изъяты> года выпус...

...ка, номер кузова – №, модель, № двигателя – №; договор залога от 12.10.2012г. № 00061098-З-2, принадлежащего Невструеву М.Н. автомобиля HYUNDAI Sonata, идентификационный номер (VIN) ТС –№, <данные изъяты> год выпуска, номер кузова – №, модель, № двигателя – №.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита от 12.10.2012г. № 00061098, Невструев Н.М. принял обязательство погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

Условия договора о предоставлении кредита от 12.10.2012г. № 00061098 и дополнительного соглашения к нему Невструев Н.М. не выполняет.

По состоянию на 01.09.2016 г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от 12.10.2012г. № 00061098 составляет 566266 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 12.10.2013г. по 01.09.2016г. в размере 454170,40 рублей; сумма просроченных процентов за период с 12.10.2013г. по 01.09.2016г. в размере 112095,60 рублей.

15.11.2012 между Банком «Первомайский» (ПАО) и Невструевым Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита № 00061742 на сумму 370000 рублей под 35 % годовых, со сроком возврата кредита до 13.11.2015 г.

Сумма кредита в размере 370000 рублей была выдана Невструеву Н.М. путем перечисления на его текущий счет.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 15.11.2012 № 00061742 был заключен договор поручительства от 15.11.2012г. № 00061742-П-1 с Невструевой Е.А.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 01.09.2016 общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от 15.11.2012 № 00061742 составляет 372559,73 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.12.2013г. по 01.09.2016 в размере 454170,40 рублей; сумма просроченных процентов за период с 16.12.2013 по 01.09.2016 в размере 112095,60 рублей.

21 февраля 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Невструевым Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита № 00063823 на сумму 500000 рублей под 26 % годовых, со сроком возврата кредита до 19.02.2016.

Сумма кредита в размере 500000 рублей была выдана Невструеву Н.М. путем перечисления на его текущий счет.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 21.02.2013 № 00063823 были заключены: договор поручительства от 21.02.2013г. № 00063823-П-1, с Невструевой Е.А., договор поручительства от 21.02.2013г. № 00063823-П-2 с Невструевым М.Н.; договор залога от 21.02.2013г. № 00063823-З-1, принадлежащего Невструеву Н.М. имущества: автомобиля DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) ТС –№, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова – №, модель, № двигателя – №; договор залога от 21.02.2013г. № 00063823-З-2, принадлежащего Невструеву М.Н. автомобиля HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) ТС –№, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова – №, модель, № двигателя – №.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита от 21.02.2013г. № 00063823, Невструев Н.М. принял обязательство погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

Условия договора о предоставлении кредита от 21.02.2013г. № 00063823 Невструев Н.М. не выполняет.

По состоянию на 01.09.2016 г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от 21.02.2013г. № 00063823 составляет 554154,94 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.09.2013г. по 01.09.2016г. в размере 419013,03 рублей; сумма просроченных процентов за период с 21.09.2013г. по 01.09.2016г. в размере 135141,92 рублей.

06.11.2015г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, от получения которых ответчики уклонились.

До настоящего времени задолженность по спорным кредитным договорам не погашена.

На основании ст. ст. 810,819, 348, 361, 363, 450 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Невструева Н.М., Невструевой Е.Н., Невструева М.Н. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 12.10.2012г. № 00061098 в размере 566266 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- Марка, модель ТС – LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) ТС –№, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой/седан, категория ТС – В, номер кузова – №, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует;

- Марка, модель ТС – LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) ТС –№, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой/седан, категория ТС – В, номер кузова – №, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, принадлежащие Невструеву Н.М. и иным лицам;

- Марка, модель ТС – HYUNDAI Sonata, идентификационный номер (VIN) ТС –№, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – серебристый, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, номер кузова – №, модель, № двигателя – № шасси (рама) № - отсутствует, принадлежащее Невструеву М.Н. и иным лицам.

Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть кредитный договор от 12.10.2012г. № 00061098 заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Невструевым Н.М.. Датой расторжения договора считать 02.09.2016г.

Взыскать солидарно с Невструева Н.М., Невструевой Е.Н. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 15.11.2012г. № 00061742 в размере 372559,73 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 15.11.2012г. № 00061742 заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Невструевым Н.М.. Датой расторжения договора считать 02.09.2016.

Взыскать солидарно с Невструева Н.М., Невструевой Е.Н., Невструева М.Н. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 21.02.2013 № 00063823 в размере 554154,94 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- Марка, модель ТС – DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) ТС –№ год изготовления ТС – <данные изъяты>, цвет кузова – песочный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, номер кузова – №, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, принадлежащие Невструеву Н.М. и иным лицам;

- Марка, модель ТС –HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) ТС –№, год изготовления ТС – <данные изъяты>, цвет кузова – синий, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, номер кузова – №, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, принадлежащие Невструеву М.Н. и иным лицам.

Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть кредитный договор от 21.02.2013г. № 00063823 заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Невструевым Н.М.. Датой расторжения договора считать 02.09.2016г.

Взыскать в равных долях с Невструева Н.М., Невструевой Е.Н. , Невструева М.Н. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 15665 рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Невструева Е.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Невструев М.Н. в судебное заседание не явился. В его адрес направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ответчик получил извещение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 141), но на подготовку дела к судебному разбирательству не явился.

Так же в адрес ответчика направлялось судебное извещение о судебном заседании, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В определении Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.12.2016 о принятии к производству искового заявления и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, полученного Невструевым М.Н. 14.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 141) судом было разъяснено сторонам о том, что информацию о движении по делу (в том числе о дате судебного заседания, об отложении дела на конкретную дату) возможно получить на официальном сайте суда http://volgodonskoy.ros.sudrf.ru.

Поскольку ответчику Невструеву Н.М. известно о том, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) к Невструеву Н. М., Невструевой Е. А., Невструеву М. Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ в случае перемены его адреса во время производства по делу он обязан сообщить суду об этом. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п. 63) суд признает ответчика Невструева М.Н. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Невструевой Е.А., Невструева М.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Невструев Н.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно им были заключены кредитные договоры от 12.10.2012г. № 00061098; от 15.11.2012г. № 00061742; от 21.02.2013г. № 00063823, платить по ним он не имеет возможности. Невструев Н.В. не согласен с процентами за пользование кредитом, исчисленных Банком, так как он. неоднократно уведомлял банк о невозможности оплачивать кредит и проценты. Ответчик считает, что проценты за пользование кредитом подлежат исчислению по март 2014 года, так как именно в этот период он уведомил Банк о невозможности исполнять обязательства по оплате кредитов. Также ответчик возражал против обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, указав, что он желает самостоятельно реализовать залоговое имущество с тем, что бы вырученные от его продажи по рыночной цене денежные средства передать Банку в погашение задолженности.

Выслушав ответчика Невструева Н.М., изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 302, 309, 310, 334, 348, 807-811, 819-821, 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.10.2012 между АБ «Первомайский» (ЗАО) (впоследствии изменившим название на Банк «Первомайский» (ПАО) и заемщиком Невструевым Н.М. заключен договор о предоставлении кредита № 00061098, в соответствии, с которым заемщику был выдан кредит в сумме 630 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата не позднее 12.10.2015 года ( л.д. 36-44).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита в размере 630000,00 рублей была выдана Невструеву Н.М. путем перечисления на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34,35) и банковским ордером от 12.10.2012 № 458 (л.д. 36).

Ответчик стал допускать просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору о предоставлении кредита от 12.10.2012г. № 00061098 по состоянию на 01.09.2016 года составляет 566266 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 12.10.2013 по 01.09.2016 в размере 454170,40 рублей; сумма просроченных процентов за период с 12.10.2013 по 01.09.2016 в размере 112095,60 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.10.2012 № 00061098 и дополнительного соглашения №1 от 16.04.2013 к нему, были заключены договор поручительства от 12.10.2012г. № 00061098-П-1 с Невструевой Е.А. (л.д. 48-50); договор залога от 12.10.2012г. № 00061098-З-1 принадлежащего Невструеву Н.М. имущества: автомобиля LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой/седан, номер кузова – №, двигатель № – №; залоговая стоимость ТС – 280000 руб.; LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой/седан, кузов № №, двигатель № – №, залоговая стоимость ТС – 280000 руб(л.д. 56); договор залога от 16.04.2013 № 00061098-З-2 принадлежащего Невструеву М.Н. автомобиля HYUNDAI Sonata, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – серебристый, наименование (тип ТС) – легковой, кузов №, модель, № двигателя №, залоговая стоимость 195000 руб.(л.д. 153-157).

15.11.2012 между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) (впоследствии изменившим название на Банк «Первомайский» (ПАО) и заемщиком Невструевым Н.М. заключен договор о предоставлении кредита № 00061742 на сумму 370 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата не позднее 13.11.2015 года ( л.д. 68-72).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита в размере 370000 рублей была выдана Невструеву Н.М. путем перечисления на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 64,65) и банковским ордером от 15.11.2012 № 525 (л.д. 66).

Ответчик стал допускать просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору о предоставлении кредита от 15.11.2012 № 00061742 по состоянию на 01.09.2016 года составляет 372559,73 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.12.2013 по 01.09.2016 в размере 280782,72 рублей; сумма просроченных процентов за период с 16.12.2013 по 01.09.2016 в размере 91777,01 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.11.2012 № 00061742 был заключен договор поручительства с Невструевой Е.А. от 15.11.2012 № 00061742-П-1 (л.д. 75-77).

21.02.2013 между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) (впоследствии изменившим название на Банк «Первомайский» (ПАО) и заемщиком Невструевым Н.М. заключен договор о предоставлении кредита № 00063823 на сумму 500 000 руб. под 26% годовых со сроком возврата не позднее 19.02.2016 года (л.д. 84-89).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита в размере 500000 рублей была выдана Невструеву Н.М. путем перечисления на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 82) и банковским ордером от 21.02.2013 № 80 (л.д. 83).

Ответчик стал допускать просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 80,81), задолженность заемщика по договору о предоставлении кредита от 21.02.2013 № 00063823 по состоянию на 01.09.2016 года составляет 554154,95 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.09.2013 по 01.09.2016 в размере 419013,03 рублей; сумма просроченных процентов за период с 21.09.2013 по 01.09.2016 в размере 135141,92 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 21.02.2013 № 00063823 были заключены: договор поручительства от 21.02.2013г. № 00063823-П-1, с Невструевой Е.А., Договор поручительства от 21.02.2013г. № 00063823-П-2 с Невструевым М.Н.; договор залога от 21.02.2013г. № 00063823-З-1, принадлежащего Невструеву Н.М. имущества: автомобиль DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) ТС –№ год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – песочный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, номер кузова – №, модель, № двигателя – №; договор залога от 21.02.2013г. № 00063823-З-2, принадлежащего Невструеву М.Н. автомобиля HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) ТС –№, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – синий, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, номер кузова – №, модель, № двигателя – №.

Договоры о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823, заключенные между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Невструевым Н.М., соответствуют требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

Согласно условиям договоров о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823 Невструев Н.М. принял на себя обязательства погасить Банку кредиты в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 2.3.1 договоров о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823 за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты.

Начисление процентов по кредитным договорам осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и до даты погашения кредита (включительно), на текущий остаток кредита (срок платежа по которому еще не наступил). При этом за количество дней в году и количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней (п.2.3.2 договоров о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823).

Уплата процентов производится клиентом в дату, установленную графиком платежей согласно п. 7 договора (п.2.3.4 договоров о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823).

При нарушении срока уплаты основного долга и/или процентов клиент уплачивает банку штраф в размере, указанном в параметрах кредита, от суммы просроченных процентов, просроченного кредита. Штраф начисляется в дату платежа, указанную в графике погашения кредитной задолженности (п.2.3.6 договоров о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении клиентом обязательства, по погашению основного долга и/или процентов, клиент уплачивает банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки, в дату погашения кредитной задолженности, указанной в графике погашения кредитной задолженности, в размере 10,00 % от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам (п.2.4.6 договоров о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823).

В соответствии с условиями договоров о предоставлении кредита договоров о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823 ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам за каждый факт просрочки составляет 10%.

В силу п. 4.2.8 договоров о предоставлении кредита договоров о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823 на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ, при нарушении клиентом срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредиту (задолженность по срочному кредиту и задолженность по просроченному кредиту) вместе с причитающимися процентами, а клиент обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Невструевой Е.А., Невструевым М.Н. поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.2 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной.

В силу п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

В связи с допущенным заемщиком Невструевым Н.М. нарушением обязательств по договорам о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 06.11.2015 о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита от 21.02.2013 № 00063823 (л.д.111-120), которые не получены ответчиками в связи с отказом ответчиков в получении почтовых отправлений, что подтверждается копиями почтовых накладных (л.д. 121 – 123).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательства, представленные истцом, и не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют о том, ответчик Невструев Н.М. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по договорам о предоставлении кредита договоров о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823, требования банка о взыскании солидарно с Невструева Н.М., Невструевой Е.Н., Невструева М.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098 по состоянию на 01.09.2016 в сумме 566266 рублей; о взыскании солидарно с Невструева Н.М., Невструевой Е.Н., задолженности по договору о предоставлении кредита от 15.11.2012 № 00061742 по состоянию на 01.09.2016 в сумме 372559,73 рублей; о взыскании солидарно с Невструева Н.М., Невструевой Е.Н., Невструева М.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита от 21.02.2013 № 00063823 по состоянию на 01.09.2016 в сумме 554154,94 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика Невструева Н.М. о снижении размера процентов за пользование займом до их размера, исчисленного по состоянию на марь 2014 года, поскольку в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Ухудшение материального положения заемщика не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредита.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком Невструевым Н.М. нарушение условий договоров о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823 является существенным и достаточным основанием для расторжения договоров о предоставлении кредита от 12.10.2012 № 00061098, от 15.11.2012 № 00061742, от 21.02.2013 № 00063823.

В соответствии с п. 2.2 Договоров залога от 12.10.2012 № 00061098-З-1 и № 00061098-З-2, от 21.02.2013 № 00063823-З-1 и № 00063823-З-2 (л.д. 51-55, 153-157, 98-102, 105-108), залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору после наступления срока исполнения обязательства либо досрочно, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим либо кредитным договорами (п. 4.1 Договоров залога от 12.10.2012 № 00061098-З-1 и № 00061098-З-2, от 21.02.2013 № 00063823-З-1 и № 00063823-З-2).

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда (п. 4.2 Договоров залога от 12.10.2012 № 00061098-З-1 и № 00061098-З-2, от 21.02.2013 № 00063823-З-1 и № 00063823-З-2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и/или залогодателем предусмотренных кредитным договором и настоящим договором в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, если оно не будет исполнено, либо досрочно, в случаях, предусмотренных настоящим и/или кредитным договорами (п. 5.4.3 договоров залога от 12.10.2012 № 00061098-З-1 и № 00061098-З-2, от 21.02.2013 № 00063823-З-1 и № 00063823-З-2).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 12.10.2012 № 00061098-З-1 (л.д. 51-55) и дополнительному соглашению №1 от 16.04.2013г. (л.д. 56) к нему: автомобиль LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие Невструеву Н.М.; по договору залога от 16.04.2013 № 00061098-З-2 (л.д. 153-157) автомобиль HYUNDAI Sonata, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Невструеву М.Н.; по договору залога от 21.02.2013 № 00063823-З-1 (л.д. 98-102) автомобиль DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Невструеву Н.М.; по договору залога от 21.02.2013 № 00063823-З-2 автомобиль HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Невчструеву М.Н.

Вследствие неисполнения должником Невструевым Н.М. в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком Невструевым Н.М. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

Право залогодателя на отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя договорами залога транспортных средств, положениями ГК РФ о залоге не предусмотрено, вследствие чего доводы ответчика Невструева Н.М. в судебном заседании, возражающего против обращения взыскания на заложенное имущество судом признаются несостоятельными.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлина в размере 21665 рублей подтверждены платежным поручением № 00000008061 от 18.11.2016 года (л.д. 11) и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) к Невструеву Н.М., Невструевой Е.А., Невструеву М.Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от12.10.2012 года № 00061098, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Невструевым Н.М. с 02.09.2016 года.

Взыскать в солидарном порядке с Невструева Н.М., Невструевой Е.А., Невструева М.Н. задолженность по кредитному договору № 00061098 от 12.10.2012 года в сумме 566266 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова-<данные изъяты>, тип ТС-легковой/седан, категория ТС-В, номер кузова №, модель, № двигателя - №, принадлежащий Невструеву Н.М. ;

автомобиль LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова-<данные изъяты>, тип ТС-легковой/седан, категория ТС-В, номер кузова №, модель, № двигателя - №, принадлежащий Невструеву Н.М.

автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) ТС- №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова- <данные изъяты>, тип ТС-легковой, категория ТС-В, номер кузова - №, модель, № двигателя- №, принадлежащий Невструеву М.Н. ; путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть кредитный договор от 15.11.2012 года № 00061742, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Невструевым Н.М. с 02.09.2016 года.

Взыскать солидарно с Невструева Н.М. , Невструевой Е.А. задолженность по кредитному договору № 00061742 от 15.11.2012 года в сумме 372559 рублей 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 21.02.2013 года № 00063823, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Невструевым Н.М. с 02.09.2016 года.

Взыскать солидарно с Невструева Н.М. , Невструевой Е.А., Невструева М.Н. задолженность по кредитному договору № 00063823 от 21.02.2013 года в сумме 554154 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова-песочный, тип ТС-легковой, категория ТС-В, номер кузова №, модель, № двигателя – №, принадлежащий Невструеву Н.М. ;

автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер (VIN) ТС- №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова- синий, тип ТС-легковой, категория ТС-В, номер кузова- №, модель, № двигателя- №, принадлежащий Невструеву М.Н. ; путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать солидарно с Невструева Н.М. , Невструевой Е.А. , Невструева М.Н. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Л.В. Савельева