Шихнебиев Исламудин Хидирнебиевич

Дело № г.

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе: председательствующего – судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Шихнебиева ФИО11, по доверенности Ширинова ФИО12, к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Шихнебиева ФИО13, по доверенности Ширинов ФИО14, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» недоплаченного страхового возмещения в размере 80 312 рублей, неустойки в размере 84327 руб. 60 коп. за 105 дней просрочки, за период с 13 июня до 26 сентября 2016 г., штрафа в сумме 40 156 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб. и компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., всего 229795 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 ноября 2015 года на 864 км федеральной автодороги «Кавказ» возле <адрес> РД Османов ФИО15 управляя автомобилем ВАЗ-2170340 за госномером М-121-УТ-05 рус, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 за госномером В-770- МП 05 рус, под управлением истца Шихнебиева ФИО16, следовавшим по своей полосе движения.

В результате столкновения пассажиры автомашин Шихнебиев ФИО19., Урдиханов ФИО17. и Магомедов ФИО18 с телесными повреждениями были доставлены в ЦГБ <адрес>. Постановлением от 23.03.2016 года следователем СО отдела МВД РФ по <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи отсутствием в действиях Османова ФИ...

...О20 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, со ссылкой на то, что выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, произошел в результате наезда на твердый предмет, вследствие чего автомашина стала неуправляема.

Гражданская ответственность Османова ФИО21. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, действовавший по 05 мая 2016 года.

Гражданская ответственность Шихнебиева ФИО22. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, действующий по 13 ноября 2016 года.

ООО «Страховая компания «Согласие» признала данный случай страховым и, 13 июня 2016 года произвела страховую выплату в размере 92550 руб.

Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки фактически причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составляет 191 137 руб., в том числе- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 за госномером Е-770- МН 05 рус – составляет 161 587 руб., а сумма утраты товарной стоимости этого автомобиля - составляет 29 550 руб.

Претензию об оплате разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой и об уплате пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере, ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворило частично и оплатило платежным поручением № от 30.08.2016 года 18 275 руб. (3500 руб.- оплата экспертизы и 14775 руб.- недоплаченая сумма) и, письмом от 29.08.2016 г. отказалось выплатить остальную сумму, сославшись на то, что степень вины каждого из водителей не установлена и, что в таком случае страховые организации производят страховые выплаты, в равных долях.

Отказ ответчика в страховой выплате в полном размере, считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от 23.06.2016 года, заключения эксперта №, 939/2-5 от 22 марта 2016 года усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> за госномером Е№ рус, под управлением Шихнебиева ФИО23., следовавшим по своей полосе движения, в результате выезда автомобиля ВАЗ-2170340 за госномером №, под управлением Османова ФИО24 на полосу встречного движения. В этом постановлении не указано, что виновное лицо не установлено, а указано, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением Османова ФИО25 на полосу встречного движения, а значит и вред причинен автомобилем под управлением Османова ФИО28. и последний, лишь освобожден от уголовной ответственности, но не освобожден от гражданско-правовой ответственности. Следствием достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Шихнебиева ФИО27 что ДТП произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ-2170340 за госномером М-121-УТ- 05 рус под управлением Османова ФИО26. на полосу движения встречного транспорта, по причине повреждения колеса автомашины. Османов ФИО29., заключив договор ОСАГО с ООО «Страховая компании «Согласие», в соответствии со ст. 935 ГК РФ, выполнил свою обязанность страхованию риска своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Гражданско-правовая ответственность Османова ФИО30 за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьей 1079 ГК РФ, согласно которого: «юридические лица и

граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление

строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». ООО «Страховая компания «Согласие» добровольно не выполнило свои обязательства и своим бездействием, истцу причинило моральный вред. Истцу пришлось тратить время, средства для получения заключения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Алиев ФИО31 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в

исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав доводы представителя истца Алиева ФИО32. и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Страховая компания «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Османова ФИО33 признала данный случай страховым и, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатило истцу, в возмещение причинённого ДТП ущерба - 92550 руб.

Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки фактически причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 191 137 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 за госномером Е-770- МН 05 рус – составляет 161 587 руб., а сумма утраты товарной стоимости этого автомобиля - составляет 29 550 руб.

С выводами этого заключения экспертизы стороны согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия от об оплате разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой и об уплате пени, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере.

ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворило претензию частично и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 18 275 руб. (3500 руб.- расходы по экспертизе и 14775 руб.- недоплаченая сумма) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось выплатить остальную сумму со ссылкой на то, что степень вины каждого из водителей не установлена и, что в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях, т.е. 50% от суммы ущерба.

Таким образом, ответчик выплатил истцу в возмещение причинённого ДТП ущерба всего - (92550 + 18 275) = 110825 руб.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется

возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы ответчика о том, что степень вины каждого из водителей не установлена и, что в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях, т.е. 50% от суммы ущерба, суд считает необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, 939/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-217230 за госномером Е-770- МН 05 рус, под управлением Шихнебиева ФИО34., следовавшим по своей полосе движения, в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-2170340 за госномером М-121-УТ- 05 рус, под управлением Османова ФИО35.

Следовательно, вина истца Шихнебиева ФИО36 в данном ДТП полностью исключается.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что виновное лицо не установлено, а указано, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением Османова ФИО37 на полосу встречного движения, а значит и вред причинен автомобилем под управлением Османова ФИО40. и, последний, лишь освобожден от уголовной ответственности, но не освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Органом следствия достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Шихнебиева ФИО41., что ДТП произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ-2170340 за госномером М-121-УТ- 05 рус, под управлением Османова ФИО39. на полосу движения встречного транспорта, по причине повреждения колеса автомашины.

Османов ФИО38 заключив договор ОСАГО с ООО «Страховая компании «Согласие», в соответствии со ст. 935 ГК РФ, выполнил свою обязанность страхованию риска своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Гражданско-правовая ответственность Османова ФИО42. за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, разницу не доплаченного размера страховой выплаты в сумме:

(191 137 руб. - 110825 руб.) = 80312 (Восемьдесят тысяча триста двенадцать) руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере (80 312 руб.: 2) = 40156 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ № и разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом в исковом заявлении приведён расчёт суммы неустойки в размере 84327 руб. 60 коп., за 105 дней просрочки, за период с 13 июня до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу, в возмещение причинённого ДТП ущерба - 92550 руб., а претензия с заключением эксперта №у, истцом была направлена ответчику поздно, т.е. 26.08.2016 г.

Ответчиком был дан ответ на претензию истца от 26.08.2016 г. в течение 3-х дней письмом от 29.08.2016 г.

Из отметки на копии искового заявления следует, что в суд исковое заявление было подано 26.09.2016 г.

Таким образом, суд считает, что истец, затянув срок подачи претензии ответчику, а после этого также и срок подачи иска в суд по своей вине, искусственно увеличил период просрочки для начисления неустойки на ответчика.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, с учётом просроченных дней по вине истца и, взыскать с ответчика, в пользу истца неустойку за 30 дней просрочки, в размере:

(80 312 р. х 1%) = 803 руб. 12 коп. х 30 дней = 24093 (двадцать четыре тысячи девяносто три) руб. 60 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Представителем истца не представлены суду доказательства того, что истец понёс какой-либо моральный вред.

За допущенное ответчиком нарушение срока возмещения страховой выплаты в полном размере, законом предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа и неустойки.

Поэтому, суд считает исковое требование в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяча) руб. необоснованным и подлежащим отклонению.

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им по оплате услуг адвоката, суду представлена

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом адвокату адвокатского кабинета Ширинову ФИО43. 15000 (Пятнадцать тысяча) руб., за участие в гражданском деле.

Однако, адвокат адвокатского кабинета Ширинов ФИО44. не участвовал в суде при рассмотрении данного гражданского дела, а в судебном заседании участвовал другой представитель истца, по доверенности Алиев ФИО45

Поскольку, адвокатом Шириновым ФИО46. было только составлено, подписано и подано в суд исковое заявление в интересах истца Шихнебиева ФИО47 то в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты РД от 26.11.2011 года размер гонорара адвоката за составление искового заявления в суд по гражданскому делу по ДТП составляет – 3500 (Три тысяча пятьсот) руб.

Поэтому, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 (Три тысяча пятьсот) руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

(80312 руб.- не доплаченная страховая выплата + 40156 руб. – штраф + 24093 руб. 60 коп. – неустойка + 3500 руб. – судебные расходы) = 148061 (Сто сорок восемь тысяча шестьдесят один) руб. 60 коп.

Согласно п. ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд иска с ценой иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – подлежит уплате госпошлина в сумме 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Размер госпошлины с подлежащей взысканию с ответчика суммы 148061 руб. 60 коп. составляет (3200 + 961) = 4161 (Четыре тысяча сто шестьдесят один) руб.

Поскольку, истец по закону освобождён от уплаты госпошлины в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом этого, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета МР «Сулейман-Стальский район» республики Дагестан госпошлина в сумме 4161 (Четыре тысяча сто шестьдесят один) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Ширинова ФИО50, в интересах истца представителя Шихнебиева ФИО48, удовлетворить частично и взыскать с ответчика филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан, в пользу истца Шихнебиева ФИО49, разницу не доплаченного страхового возмещения в сумме 80312 руб., штраф в размере 40 156 руб., неустойку (пеня) в размере 24 093 руб. 60, расходы на оплату услуг представителя – адвоката в сумме 3 500 руб., всего 148061 (Сто сорок восемь тысяча шестьдесят один) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

2. Взыскать с ответчика с филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан, в доход муниципального бюджета МР «Сулейман-Стальский район» республики Дагестан госпошлину, в сумме 4161 (Четыре тысяча сто шестьдесят один) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Эседулаев Б.Ф.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15.03.2022г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а РД, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022г. в 15час. 20мин. ФИО2 находился в магазине «Леки» в <адрес> РД без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым, своими действиями ФИО2 нарушил ФИО1 РД от 17.11.2021г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции на территории РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы) при пользовании общественным транспортом, в том числе и такси, а также при посещении аптек, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест, т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного, надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о вино...

...вности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции на территории РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы) при пользовании общественным транспортом, в том числе и такси, а также при посещении аптек, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест, т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.02.2022г., из которого следует, что 14.02.2022г. ФИО2 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2 по делу судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что он впервые совершил административное правонарушение, суд считает целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<адрес> РД И.Н. Исмаилов