Гильдерман Николай Сергеевич

Гражданское дело № 2-774\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 июня 2021 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гильдерману Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» (далее «Общество») обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Гильдерману Н.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов иска Обществом указано, что 15.05.2018 г. ППП на основании полиса «РЕСОавто» № (далее по тексту «Договор КАСКО») в добровольном порядке застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки ВАЗ Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма по договору КАСКО на дату ДТП с учетом дополнительного соглашения к договору КАСКО от 15.05.2018г. на дату ДТП (12.05.2019г.) составила 497 068 рублей.

12.05.2019г. в 20.00 на <адрес> произошло ДТП с участием ППП, управлявшим автомобилем ВАЗ веста государственный регистрационный знак №., и Гильдерманом Н.С., управлявшим мотоскутером.

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Гильдермана Н.С. ка...

...к лица, допущенного к управлению мотоскутером, в обязательном порядке застрахован не был.

В виду наступления страхового события, истец во исполнение условий договора КАСКО произвел ремонт застрахованного автомобиля марки ВАЗ Веста, 2018 года выпуска 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № в ООО «Меридиан -Авто», уплатив указанной организации денежные средства в сумме 161 045 рублей 84 копейки.

В иске САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 161 045 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины сумме 4 420 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен судом надлежащим образом, согласно резолютивной части иска заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело свое отсутствие не просил.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтвержден направленными судом в его адрес судебными извещениями от 07.05.2021 г. и 14.05.2021г., которые были возвращены в адрес суда почтовым отделением связи по причине истечения их срока хранения.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Из адресной справки, полученной судом из ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району от 12.05.2021 г., следует, что Гильдерман Н.С. значится зарегистрированным с 22.12.2004 г. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенные выше правовые основания указывают на то обстоятельство, ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени предварительного и судебного заседания, однако для участия в нем не явился, ходатайства об его отложении в суд не направил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение ответчику судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах судом во исполнение протокольного определения от 16.06.2020г. принято решение рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались судом необходимые меры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 15.05.2018 г. ППП на основании полиса «РЕСОавто» № в добровольном порядке застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки ВАЗ Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. (ч. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховая сумма по договору КАСКО на дату ДТП с учетом дополнительного соглашения к договору КАСКО от 15.05.2018г. на дату ДТП (12.05.2019г.) составила 497 068 рублей.

12.05.2019г. в 20.00 на <адрес> произошло ДТП с участием ППП, управлявшим автомобилем ВАЗ веста, государственный регистрационный знак №, и Гильдерманом Н.С., управлявшим мотоскутером.

В результате указанного ДТП автомобилю ППП были причинены механические повреждения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.ДТП произошло в результате нарушения водителем мотоскутера Гильдерманом Н.С. требований п.13.9 ПДД РФ, который на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, что следует из определения от 12.05.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования.

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика как лица, допущенного к управлению мотоскутером, в обязательном порядке застрахован не был.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание правил страхования, на основании которых заключен договор.

В силу п. 56 Постановления, в случае, если при заключении договора добровольного страхования страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По условиям заключенного договора выгодоприобретателем по договору КАСКО была назначен Банк ВТБ.

Как следует из материалов дела, заключенным между ППП и САО «РЕСО-Гарантия» Полисом страхования от 15.05.2018 г. № был предусмотрен в случае наступления страхового риска «Ущерб» его ремонт на СТО по направлению страховщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств того, что указанное выше транспортное средство имело механические повреждения до ДТП либо являлось участником другого дорожно-транспортного происшествия, либо его ремонт мог быть произведен на меньшую сумму, чем произвел истец, суду не представлено.

При определении размера восстановительного ремонта в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, имевшее место 12.05.2019г., страховым случаем и произвело ремонт автомобиля марки ВАЗ Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ООО «Меридиан -Авто», уплатив указанной организации денежные средства в сумме 161 045 рублей 84 копейки.

Факт ремонта автомобиля подтвержден заказ -нарядом от 18.07.2019г., оплаты ремонта автомобиля – платежным поручением Общества от 09.08.2019г. №.

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив по договору добровольного страхования (КАСКО) страховое возмещение, Общество заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было установлено судом выше, Общество надлежащим образом исполнило обязательство по договору КАСКО от 15.05.2018 г. перед ППП, произведя ремонт поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в силу положений статей 15, 1064, 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда - Гильдермана Н.С., исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного ППП автомобиля, размер которого определен истцом в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 92 копейки по платежному поручению от 26.02.2021г. №.

Руководствуясь статьями 194-199, 234- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» к Гильдерману Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гильдермана Николая Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 161 045 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины сумме 4 420 рублей 92 копейки, а всего взыскать 165 466 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бахмутов А.В.