Невская Галина Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года г Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Макоед Ю.И.

ознакомившись с заявлением Ждановой <данные изъяты> к Шумакову <данные изъяты>, Невской <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Шумакову <данные изъяты>, Невской <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ его заявление был оставлено без движения, так как заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: требования истца, обстоятельства, на которых основаны данные требования, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, изложенные в определении, оплатить госпошлину от цены иска либо предоставить доказательства своего материального положения для решения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины.

Истцу также было разъяснено, что в случае неисполнения определения, ее заявление будет считаться не поданным и ей будет возвращено.

Суд не считает, что поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлением Ждановой Р.А...

...., недостатки изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнено, соответственно заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ждановой <данные изъяты> к Шумакову <данные изъяты>, Невской <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Батайский городской суд <адрес>.

Судья Макоед Ю.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2; 3-е лицо нотариус ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось имущество в виде денежных средств и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 8. Истец является родной сестрой умершего ФИО4

Обратившись к нотариусу, в конце сентября 2022 г. истцу стало известно, что наследником к имуществу умершего ФИО4 является ФИО2, истцу во вступлении в наследство отказано, по причине пропуска срока.

О смерти брата – ФИО4 истец узнала только в марте 2022 г., поскольку ввиду сложного характера, он проживал один. Умерший, по непонятным истцу причинам, не хотел общаться с сестрой. ФИО4 имел проблемы с психическим здоровьем, состоял на учете в ПНД.

Полагает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2, ФИО4 был не полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих дей...

...ствий или руководить ими. В связи с чем, считает, что завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд восстановить срок на принятие наследства после смерти ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 8; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, составленное умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО3; обязав Управление Росреестра по МО погасить в ЕГРН запись №-н/50-2018-1-109 о праве собственности ФИО2 на квартиру; признать за ней право собственности на нее в порядке наследования по закону после смерти ее родного брата.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Указал, что ввиду отсутствия медицинских документов на дату составления завещания, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. Пояснил, что на учете в ПНД умерший не состоял, о чем стало известно в ходе судебного разбирательства, у он перенес инсульт. Истцу стало известно о смерти брата от общих знакомых, соседей, родственников. Точная дата, когда истцу стало известно о смерти наследодателя ему не известна.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что истцом пропущен срок на принятие наследства, а также на оспаривание завещания, поскольку пояснить когда истцу стало известно о смерти брата ни она, ни представитель истца не смогли. Довод о том, что брат истца был психически нездоровым и находился на учете в ПНДО в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Третьи лица – нотариус Красногорского нотариального округа ФИО3, ИФНС России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом – судебными извещениями.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является родной сестрой умершего.

Истец указывает, что после смерти ФИО4 осталось имущество в виде денежных средств и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 8.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Красногорского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 и выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО3 истцу дан ответ за №, из которого следует, что ФИО1 пропущен установленный срок для принятия наследства.

По утверждению истца о смерти ФИО4 ей стало известно в марте 2022 г., с заявлением о принятии наследства она обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 не приведено, а судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Красногорского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО2 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал ФИО2 все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 8, о чем составлено завещание № <адрес>8, заверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированное в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 8.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Истец указывала, что умерший ФИО4 имел проблемы с психическим здоровьем, состоял на учете в ПНД. Полагала, что в момент совершения завещания на имя ФИО2, ФИО4 был не полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Между тем, довод истца о признании завещания ФИО4 недействительным по основаниям п. 1 ст. 171 ГК РФ, как заключенного недееспособным - несостоятелен, поскольку в отношении ФИО4 не имеется вступившего в законную силу решения суда об ограничении либо о признании его недееспособным.

Из ответа ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением у врача психиатра, а также врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» не состоял, сведений по обращениям за медицинской помощью к указанным врачам не имеется.

В материалы дела по запросу суда ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» были представлены медицинские карты стационарного больного на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, № и №. Из указанных медицинских карт следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОНМК.

Согласно письма ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с затоплением архива предоставить медицинскую документацию более раннего периода, а именно карты за 2008 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2016 г. не представляется возможным. ООО «МосМет» проведена утилизация архивных документов на основании Приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. Они пытались наладить общение с ФИО4, но он был очень скрытным, странным человеком, думал, что у него отнимут наследство. Они подозревали, что у ФИО4 имеется психическое расстройство. О смерти наследодателя ему стало известно в марте 2022 года. Из родственников у умершего был только истец. ФИО2 является соседом умершего.

В судебном заседании представителю истца суд разъяснил какие значимые обстоятельства подлежат установлению по настоящему гражданскому делу, на какую сторону возлагается обязанность по доказыванию каждого из этим обстоятельств, какими средствами доказывания эти обстоятельства должны быть подтверждены. Также представителю истца были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель истца свое ходатайство о назначении судебной-медицинской экспертизы в судебном заседании поддерживать не стал.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что наследодатель страдал какими-либо психическими заболеваниями, которые могли бы объективно свидетельствовать о его психическом состоянии в юридически значимый период. Доказательств того, что ФИО4 не понимал значение своих действий и не руководил ими при совершении завещания суду представлено не было.

Также истцом не представлено доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной статьями 1123 - 1125 ГК РФ, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицирует личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа и убеждается в соответствии воли гражданина на совершаемое действие.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО3 в реестре за № недействительным; прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; признании права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская