Мамедова Карина Багаудиновна

УИД 05RS0038-01-2020-020904-11

Судья Омарова М.А.

Дело № 33-8110-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности Ковалевой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя АО «Согаз» по доверенности Каракозовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедова К.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2019г. между тс Лексус LS 460 за г/н № под управлением Мамедовой К.Б. и тс Мазда 6 за г/н № под управлением Казимагомедова М.К. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пострадавшее ТС Лексус I.S 460. за за г/н № принадлежит Мамедовой К.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована полису ОСАГО в страховой компании АО «Согаз» XXX № 0072972010, а гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

23.10.2019г. в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и заявление по итогам рассмотрения которого своим ответом от 03....

...12.2019 года компания отказала в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что повреждения а/м Лексус LS 460 за г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению №1999/19, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458007 рублей с учетом износа.

30.12.2019 года истец направила заявление (претензию), на что 25.02.2020 года компания ответила повторным письмом с отказом.

Будучи несогласной с действиями компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 25.04.2020 г. также отказал в удовлетворении требований истца.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно выплатить 400000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Мамедовой Карины Багаудиновны к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мамедовой Карины Багаудиновны сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 501000 (пятьсот одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мамедовой Карины Багаудиновны к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 - рублей.»

В апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности Ковалевой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N° 40-ФЗ с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N2 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N2 123-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 31.06.2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок регулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из ч.5 ст.32 названного Закона, при обращении в суд с 01.06.2019 года - потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, урегулирования спора со страховыми организациями по договорам ОСАГО, предусмотренные ст. 15 и ч,4 ст.25 Федерального I закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг».

Извещенные надлежаще, истец и его представитель, а также представитель финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям закона решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.06.2019г. между тс Лексус LS 460 за г/н № под управлением Мамедовой К.Б. и тс Мазда 6 за г/н № под управлением Казимагомедова М.К. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пострадавшее тс Лексус I.S 460. за за г/н № принадлежит Мамедовой Карине Багаудиновне.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Согаз» XXX № 0072972010, а гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

23.10.2019г. в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и заявление, по итогам рассмотрения которого своим ответом от 03.12.2019 года компания отказала в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что повреждения а/м Лексус LS 460 за г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению №1999/19, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458007 рублей с учетом износа.

30.12.2019 года истец направила заявление (претензию), на что 25.02.2020 года компания ответила повторным письмом с отказом.

Будучи несогласной с действиями компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 25.04.2020 г. также отказал в удовлетворении требований истца.

Истцом представлена рецензия №11/21 от 13.01.2021 г. на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому, экспертное заключение №454 от 22.09.2020 г. независимой технической экспертизы транспортного средства истца, выполненное экспертом ООО «НЭОО Эксперт» произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, АО "СОГАЗ", на основании произведенного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" транспортно-трасологического исследования не признало случай страховым, поскольку механизм образования повреждений автомобиля а/м Лексус LS 460 за г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события.

По результатам рассмотрения заявления истца, не согласного отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 11 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от 6 апреля 2020 года ООО "Спектр", в соответствии с которой с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертному заключению от 20 апреля 2020 года ООО "Спектр", исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу экспертизы от 19 января 2021 года, суд необходимость назначения экспертизы не мотивировал, при этом экспертным заключениям ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" и ООО "Спектр" оценки не дал.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции уклонился от исполнения указанной обязанности, немотивированно положив в основу решения заключение эксперта АНО "Межрегиональный ЦентрЭкспертизы", ограничившись лишь формальным указанием о соответствии данного заключения требованиям действующего законодательства, не указав в чем его преимущество перед экспертным заключением от 6 апреля 2021 года ООО "Спектр" и другими доказательствами по делу, а именно представленным ответчиком заключением специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли, суд второй инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникли, и оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедовой К.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Магомедовой К.Б. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги юриста, услуги нотариуса, услуги эксперта, взыскании просрочки выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП. произошедшего 23.06.2019г. между тс Лексус LS 460 за г/н № под управлением ФИО2 и тс Мазда 6 за г/н № под управлением ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пострадавшее Лексус I.S 460. за за г/н № принадлежит ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована полису ОСАГО в страховой компании АО «Согаз» XXX №, а гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

23.10.2019г. в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления тгаховой выплаты и заявление по итогам рассмотрения которого своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ компания отказала в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что повреждения а/м Лексус LS 460 за г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительно...

...го ремонта автомобиля истца составляет 458 007 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление (претензию), на что ДД.ММ.ГГГГ компания ответила повторным письмом с отказом.

Будучи несогласной с действиями компании истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ так же отказал в удовлетворении требований истца.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно выплатить 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представив заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, исковые требования поддерживают, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока, отказать в иске по тем основаниям, что обязательств по выплате страхового возмещения у компании не возникло, просила исключить из доказательства экспертное заключение представленное истцом, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9)» (далее - Указ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19)» (далее - Указ №) дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были объявлены нерабочими, действовал режим самоизоляции, и гражданам было запрещено покидать место жительства.

Кроме того, Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» фактически было серьезно ограничено передвижение, перемещение в населенных пунктах, запрещено собираться группами и т.д. Общеизвестно, что для передвижения нужны были специальные пропуски. Данные ограничения частично сняты в середине июня 2020 года. Истец подавала в суд, однако в последующем находилась на самоизоляции в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В связи с чем, суд считает уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд после принятого финуполномоченным решения.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП. произошедшего 23.06.2019г. между тс Лексус LS 460 за г/н № под управлением ФИО2 и тс Мазда 6 за г/н № под управлением ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пострадавшее Лексус I.S 460. за за г/н № принадлежит ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована полису ОСАГО в страховой компании АО «Согаз» XXX №, а гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

23.10.2019г. в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления тгаховой выплаты и заявление по итогам рассмотрения которого своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ компания отказала в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что повреждения а/м Лексус LS 460 за г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458 007 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление (претензию), на что ДД.ММ.ГГГГ компания ответила повторным письмом с отказом.

Будучи несогласной с действиями компании истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ так же отказал в удовлетворении требований истца.

Истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, выполненное экспертом ООО «НЭОО Эксперт» произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, вопросы поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза не установлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с имеющимися противоречиями в доказательствах по делу, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов №-А/21 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенным исследованием и изученными фотоматериалами эксперты могут сделать вывод, что все заявленные истцом и установленные экспертами повреждения автомобиля марки «Lexus LS460», гос. per. знак В325СС95, расположенные в правой боковой части кузова, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus LS460», гос. per. знак В325СС95, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2019г., определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа: 466 800 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трасолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №-А/21 от ДД.ММ.ГГГГ проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. По этим же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет размер неустойки более 400 000 р.

Однако представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 7 600 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 501 000 (пятьсот одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 - рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

УИД № 05RS0038-01-2020-020904-11

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-367/2021

№ 88-3593/2022

27 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Карины Багаудиновны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Мамедовой Карины Багаудиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова К.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством Лексус LS 460, под управлением Мамедовой К.Б. и транспортным средством Мазда 6, под управлением ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Пострадавшее транспортное средство Лексус I.S 460 принадлежит Мамедовой К.Б. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» XXX №, а гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была. В АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы с заявлением для осуществления страховой выплаты, однако компания отказала в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля Лексус LS 460 не могли быть образованы при заявленных обстоятель...

...ствах. Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458 007 рублей с учетом износа. Досудебная претензия истца оставлена также без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Мамедовой К.Б. взыскана сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 501 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мамедовой К.Б. к АО «СОГАЗ» отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Мамедовой К.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.