Мамедова Наиля Иолчу кызы

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Панцевич И.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Т. Исмаил кызы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сулеймановой Т. Исмаил кызы к Мамедовой Н. Иолчу кызы о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения представителя истца Шумилина А.В., представителей ответчика Антроповой А.С., Барановой О.С.,

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда в части сохранения права пользования жилым помещением незаконным, подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Т.И. кызы обратилась в суд с иском к Мамедовой Н.И. кызы о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что истец является собственником этого жилого помещения, в квартире зарегистрирована ответчик, которая является сожительницей ее брата. Отношения между ответчиком и братом истца прекращены, в связи с чем она просила выехать Мамедову Н.И. кызы из квартиры, сняться с регистрационного учета, однако требование истца не исполнено, в связи с чем она вынуж...

...дена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены, сохранено право пользования ответчиком жилым помещением на срок до <данные изъяты>, в удовлетворении требований о выселении отказано.

Сулейманова Т.И. кызы не согласилась с решением суда, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение по делу прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сулейманова Т.И. кызы на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

19.01.2017г. в спорной квартире в качестве члена семьи истца была зарегистрирована ответчик, которая являлась сожительницей брата истца.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, брачные отношения между супругами прекращены. Сулейманова Н.И. кызы в указанном жилом помещении не проживает, но в спорной квартире имеются ее личные вещи.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, правильно разрешил спор по существу.

При этом исходил из того, что семейные отношения ответчика с собственником квартиры прекратились, в связи с чем прекратилось и право пользования ответчика спорной квартирой, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска о прекращении права пользования и выселении, вместе с тем суд принял во внимание отсутствие у ответчика иного жилья и сохранил за ним право пользования спорной квартирой на срок до <данные изъяты>

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Сохраняя право пользования ответчика спорным жилым помещением, суд обоснованно принял во внимание, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей 2005 и 2006 года рождения, которые проживают совместно с Мамедовой Н.И. кызы, зарегистрированы в спорном жилом помещении, проходят обучение по месту жительства, а также тот факт, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, имущественное положение ответчика не позволяют ей обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик вынуждена была покинуть жилое помещение в связи с конфликтными отношениями, срок сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением до <данные изъяты> является незначительным, более того, отказ в сохранении права пользования ответчиком жилым помещением может затронуть права ее несовершеннолетних детей, которые также зарегистрированы в этой квартире и проходят обучение в школе по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Т. Исмаил кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи