Мамедова Рада Юрьевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 7527/2017 Судья: Сысойкина Е.Ю.

( Дело № 1-378/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В.,

при секретаре: Сорокиной

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мамедовой Р.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года, которым

Мамедова Рада Юрьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, работающая в ИП « <...> замужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная: <адрес>, пер. <адрес> осужденная

<дата> Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Осуждена настоящим приговором по п.п. «г,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденной Мамедовой Р.Ю. и адвоката Соколова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Ремизова И.А., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Мамедова Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в ее отношении на основании ст.25 УПК РФ, с учетом положений ст.76 УК РФ, за примирением с потерпевшей. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании от потерпевшей й было представлено заявление, в котором последняя сообщила, что причиненный ей ущерб возмещен, она примирилась с Мамедовой Р.Ю., просит прекратить дело. Указывает, что при таких обстоятельствах имеются все...

... правовые основания для прекращения уголовного дела. Однако, суд не прекратил уголовное дело, а потому с учетом положений п.1 ч.2 ст.389-17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. Указывает, что отказывая защитнику й в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в ее Мамедовой Р.Ю. отношении, суд сослался на непредусмотренные законом основания, а именно на то, что в дальнейшем приговором от <дата> Мамедова Р.Ю. была осуждена за аналогичное преступление.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем й принесены возражения, в которых указано, что постановленный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Мамедовой Р.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Мамедовой Р.Ю., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной Мамедовой Р.Ю. суд правильно квалифицировал.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы осужденной Мамедовой Р.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости прекращении уголовного дела по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 76 УК РФ, безосновательны.

То обстоятельство, что потерпевшая й заявила о примирении с Мамедовой Р.Ю., пояснив об отсутствии претензий к осужденной, так как Мамедова Р.Ю. извинилась перед ней, загладила причиненный вред, не является безусловным основанием к прекращению дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, на которую ссылается осужденная, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшей и подсудимой, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам стороны защиты, отказывая в ходатайстве о прекращении дела, суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения преступления, Мамедова Р.Ю. судимостей не имела.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел характер совершенного Мамедовой Р.Ю. преступления и обстоятельства содеянного, а именно то, что Мамедова Р.Ю. <дата>, находясь в торговом центре, имя умысел на совершение кражи, с этой целью, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся при потерпевшей й, тайно похитила кошелек стоимостью <...> рублей с деньгами в сумме <...> рублей и двумя банковскими картами, после чего продолжая свой преступный умысел, используя одну из банковских карт, осуществила операцию по снятию с карты денежных средств в сумме <...> рублей, чем причинила й значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Суд располагал сведениями о личности Мамедовой Р.Ю., которая имеет место работы, детей на иждивении, страдает заболеваниями. Суд располагал и данными о поведении Мамедовой Р.Ю. после совершения преступления. Суд правильно учел, что действия после совершения преступления не носили характер деятельного раскаяния, о чем свидетельствует совершение нового преступления аналогичной направленности, о чем правильно указал в постановлении от <дата>.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялась Мамедова Р.Ю., степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств – ее поведения после совершения преступления, надлежит признать, что прекращение уголовного дела по обвинению й по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал, явку с повинной, раскаяние и признание вины, наличие у нее заболеваний и детей на иждивении, один из которых получил в <...> травмы. Обстоятельства, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не усматриваются таковые и по доводам апелляционной жалобы.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденной наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденной Мамедовой Р.Ю. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 25 апреля 2017 года в отношении Мамедовой Р.Ю. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Мамедовой Р.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: