Пинжина Нурия Кашафутдиновна

Судья: Галлингер А.А.

№ 33-10950

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Молчановой Л.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в лице представителя Баранова Е.С., действующего по доверенности от 17.10.2016 № 13

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2017

по делу по иску Пинжиной Н, К, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Пинжина Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2005 Пинжиной Н.К. была назначена пенсия <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. 23.01.2017 она обратилась в УПФР с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости согласно заработку указанному в партийном билете за период с февраля 1986 года по сентябрь 1990 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В период с 02.08.1972 по 31.12.1991 истица работала в ОРС «<данные изъяты>». Каких-либо документов, подтверждающих зарплату Пинжиной Н.К. в спорный период (с февраля 1986 по сентябрь 1990) не сохранилось, в связи с пожаром на предприятии, которое являлось хранителем документов, однако у нее имеется партийный билет №, выданный 05.03.1986 <данные изъяты> Прокопьевска, который был представлен в Пенсионный орган для перерасчета пенсии. В указанном партийном билете имеются сведения о заработной плате ...

...и о размере членских взносов. Так, согласно «Инструкции о членских взносах членов и кандидатов в члены КПСС» членские взносы устанавливались в следующем размере - до <данные изъяты> вносят - <данные изъяты> коп., от <данные изъяты> до <данные изъяты> вносят - 0,5% от месячного заработка; от 101 до <данные изъяты> вносят - 1% от месячного заработка, от <данные изъяты> до <данные изъяты> вносят 1,5% от месячного заработка, от <данные изъяты> до <данные изъяты> вносят - 2% от месячного заработка; от <данные изъяты> до <данные изъяты> вносят 2,5% от месячного заработка. В партийном билете заработная плата ошибочно указана через тире «-». Так, в мае 1987 сумма взноса составила <данные изъяты>, указанная сумма была исчислена из суммы зарплаты - <данные изъяты>

Просила произвести перерасчет пенсии согласно следующих сумм заработной платы: - в период с февраля по декабрь 1986 месячная зарплата составила: февраль -<данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль - <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, октябрь - <данные изъяты>, ноябрь – <данные изъяты>, декабрь - <данные изъяты> - за период с января по декабрь 1987 месячная зарплата составила: январь - <данные изъяты> февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль - <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, октябрь – <данные изъяты>, ноябрь - <данные изъяты>, декабрь - <данные изъяты> - за период с января по декабрь 1988 месячная зарплата составила: январь – <данные изъяты>, февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль - <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, октябрь - <данные изъяты>, ноябрь - <данные изъяты>, декабрь - <данные изъяты> - за период с января по декабрь 1989г. месячная зарплата составила: январь - <данные изъяты>, февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль - <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, октябрь - <данные изъяты>, ноябрь - <данные изъяты>, декабрь - <данные изъяты> - за период с января по сентябрь 1990г. месячная зарплата составила: январь - <данные изъяты>, февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль - <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>

Решением ответчика от 26.01.2017 № ей было отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием правовых оснований для исчисления заработной платы за период с февраля 1986 по сентябрь 1990 по представленному партийному билету от 05.03.1986 №.

С учетом уточнения иска просила признать незаконным указанное решение ГУ УПФ РФ; возложить обязанность произвести перерасчет пенсии, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Пинжина Н.К. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца Пинжиной Н.К. - адвокат Юшков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - Баранов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 08.08.2017 постановлено:

Исковые требования Пинжиной Н, К, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 26.01.2017 № в перерасчете страховой пенсии по старости Пинжиной Н, К,.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Пинжиной Н, К, с 01.02.2017 с учетом ее заработка за период с 01.02.1986 по 30.09.1990 согласно партийного билета от 05.03.1986 №.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Пинжиной Н, К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Прокопьевска Кемеровской области, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С. просит отменить решение суда.

Указывает на то, что суд применил письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 9389-ЮЛ, Пенсионного фонда Российской Федерации № № от 27.11.2001 «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников не подлежащее применению, и не применил постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 16, Пенсионного фонда Российской Федерации № 19па от 27.02.2002 подлежащее применению. Данное письмо не является нормативно-правовым актом. Учитывая, что письмо не содержит обязательные правила для неопределенного круга лиц и не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, оно не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, то есть использоваться в работе территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. На указанное письмо суд не вправе ссылаться и применять его при разрешении спора, как нормативно-правовой акт.

Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 16, Пенсионного фонда Российской Федерации № 19па от 27.02.2002, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.2002 № 3488, утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Пунктом 26 Перечня предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Партийный билет не является первичным бухгалтерским документом в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд пришел к выводу, что принадлежащий истцу партийный билет № № является допустимым доказательством в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подтверждающим доход истца в период с февраля 1986 года по сентябрь 1990 года (ОРС «<данные изъяты>»).

В силу ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 26 Перечня следует, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим доход истца в период с февраля 1986 года по сентябрь 1990 года (ОРС «<данные изъяты>»), является справка, выдаваемая работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Следовательно, партийный билет не может использоваться в качестве доказательства, подтверждающим доход истца в период с февраля 1986 года по сентябрь 1990 года (ОРС «<данные изъяты>»).

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На доводы апелляционной жалобы Пинжиной Н.К. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Пинжиной Н.К. адвокат Юшков М.А., действующий на основании ордера.

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.С 01.01.2002 по 31.12.2014 в Российской Федерации трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01.01.2015 на территории Российской Федерации пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Согласно п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27.02.2002 N 16/19па утвердила Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

В соответствии с подп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 ст. 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27.11.2001, для установления пенсии в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из указанных разъяснений следует, что косвенные документы могут быть приняты во внимание в случае, невозможности определить причинителя работнику ущерба, выражающегося в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка и перечень документов, которые могут подтвердить заработок работника не является исчерпывающим и носит индивидуальный характер с учетом выполняемой работы, однако во всех случаях представляемые документы должны отражать заработную плату, полученную конкретным работником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пинжина Н.К. является получателем пенсии по старости с 30.11.2010 (л.д.14,32).

23.01.2017 Пинжина Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по старости.

26.01.2017 решением № ответчиком было отказано в перерасчете пенсии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия правовых оснований для исчисления заработной платы за периоды с февраля 1986 года по сентябрь 1990 года по представленному истцом партийному билету (л.д. 13).

Согласно сведениям трудовой книжки Пинжиной Н.К. после окончания тех.училища № г. Прокопьевска ОРС «<данные изъяты>» в спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность в магазине «Сервис-1», «Сервис-2» (запись №, 7 л.д. 9).

24.10.1990 ОРС «<данные изъяты>» переименован в торгово-производственное объединение «<данные изъяты>», на основании приказа № от 13.11.1990 (запись № л.д.9-10).

06.12.1990 Пинжина Н.К. переведена зав.магазином №, на основании приказа 1240 от 06.12.1990 (запись № л.д. 10).

31.12.1991 Пинжина Н.К. уволена переводом в муниципальное предприятие на основании распоряжения Главы администрации г. Прокопьевска №Р от 19.12.1991 (запись№ л.д. 10).

01.01.1992 Пинжина Н.К. назначена в порядке перевода и.о. директора муниципального магазина № «<данные изъяты>», на основании приказа №-к от 02.07.1992 (запись № л.д. 10).

24.06.1992 Пинжина Н.К. назначена директором муниципального магазина № «<данные изъяты>», на основании приказа № от 02.07.1992 (запись № л.д. 10).

04.11.1992 Пинжина Н.К. уволена в порядке перевода в товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на основании приказа 160-к от 10.11.1992, принята в ТОО «<данные изъяты>» директором, на основании приказа № от 04.11.1992 (запись №,14 л.д.10-11).

09.12.2000 Пинжина Н.К. уволена в порядке перевода с ТОО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», принята директором ООО «<данные изъяты>» на основании приказа №, 2 от 09.12.2000 (запись №,16 л.д. 11).

Трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» истец осуществляла до 15.10.2004 (запись № л.д. 11).

Согласно справке архивного отдела администрации г. Прокопьевска от 10.01.2017 № лицевые счета на имя Пинжиной Н.К. за период работы с 1986 по 1991 в Отделе рабочего снабжения «<данные изъяты>» на хранение не поступали (л.д. 45), в связи с чем, установить размер заработной платы истца в указанный период не представляется возможным.

В материалы дела представлена справка Начальника ОГПС-13 УГПС ГУВД КО, согласно которой 12.04.2000 в магазине ТСО «<данные изъяты>» по <адрес> имел место пожар. Причина пожара поджог. Установлено, что в результате пожара сгорели документы, в том числе и ОРС «<данные изъяты>» (л.д. 50).

В материалы дела представлен партийный билет Пинжиной Н.К. от 05.03.1986г. № (л.д.15).

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, в том числе и показания свидетелей Л.Р. о том, что сведения о заработной плате работников ОРС «<данные изъяты>» хранились в магазине «<данные изъяты>» и были уничтожены в результате пожара, учитывая, что сведения о фактическом заработке истца, имеющиеся в партийном билете Пинжиной Н.К. за период с 01.02.1986 по 30.09.1990 являются достоверными, а партийный билет как самостоятельное доказательство, из которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, отвечает критериям относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Закон не содержит запрета на перерасчет пенсии в случае предоставления документов, косвенно подтверждающих размер заработной платы.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений можно сделать вывод о невозможности определить причинителя вреда в результате действий, которого произошел пожар, приведший к утрате необходимых бухгалтерских документов.

Судебная коллегия, полагает, что размер заработка истца может быть установлен, в том числе по сведениям, содержащимся в партийном билете. На это прямо указывается не только в выше приведенных в Разъяснении Министерства труда и социального развития РФ, но и Постановлении Пленума Верховного Суда. Обратное толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе, нарушает права пенсионера и не может быть положено в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), в лице представителя Баранова Е.С., действующего по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.Л. Жуленко

Судья: Галлингер А.А.

№ 33-6319

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Латушкиной С.Б., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности №13 от 17.10.2016, выданной на срок до 31.12.2018,

на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2018 года

по заявлению Пинжиной Нурии Кашафутдиновны о взыскании судебных расходов

по иску Пинжиной Нурии Кашафутдиновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчёте размера пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Пинжина Н.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), поданной на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.08.2017 по делу по иску Пинжиной Н.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера ...

...пенсии, ею были понесены расходы в размере 12000 руб. на оплату возражений на апелляционную жалобу ответчика и за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании заявитель Пинжина Н.К. требования поддержала.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Пинжиной Нурии Кашафутдиновны, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С., действующий на основании доверенности за № 13 от 17.10.2016, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что несение истцом расходов не подтверждено материалами дела.

Считает, что представленная истцом в подтверждение судебных расходов квитанция оформлена в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и поэтому не может быть принята в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.08.2017 частично удовлетворены требования Пинжиной Н.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2017 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Факт несения Пинжиной Н.К. судебных расходов на общую сумму 12000 руб. на составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), а также на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подтвержден квитанцией (л.д. 141).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, объем оказанных Пинжиной Н.К. юридических услуг, включающих в себя составление возражений и участие в суде апелляционной инстанции, и с учетом требований разумности пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Пинжиной Н.К. судебных расходов в сумме 8000 рублей, признав, что данные расходы подтверждены документально и связаны с защитой прав и законных интересов Пинжиной Н.К.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности определенных судом первой инстанции расходов, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, для снижения взысканной суммы.

Исходя из доводов частной жалобы судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения суда и отказа во взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта несения расходов в сумме 12000 руб. Пинжина Н.К. представила квитанцию серии <данные изъяты> от 15.09.2017, выданную на ее имя «Ассоциацией коллегии адвокатов «Юшков и партнеры», из которой следует, что произведена оплата адвокату Юшкову М.А. по соглашению от 15.09.2017 за «составление возражений на жалобу ГУ УПФР» 2000 руб., и за «участие в суде 2 инстанции» 10000 руб.

Факт участия адвоката Юшкова М.А. по соглашению от 15.09.2017 в качестве представителя Пинжиной Н.К. 12.10.2017 в суде апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.10.2017.

Оснований сомневаться в достоверности представленной квитанции, подтверждающей факт несения судебных расходов, а также в том, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора по иску Пинжиной Н.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии и являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что денежные средства были получены представителем истца – адвокатом Юшковым М.А. за предоставленные Пинжиной Н.К. юридические услуги в рамках другого дела, ответчиком не представлено.

Данная квитанция, вопреки доводам частной жалобы, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения заявителем судебных расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, содержащиеся в частной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного определения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2016, выданной на срок до 31.12.2018, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: С.Б. Латушкина

Н.А. Савинцева