Мамедова Расмия Меджид кызы

Дело № 2-580/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карандашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиев В.О.о. Орудж оглы к Мамедова Р.М.к. Меджид кызы о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Велиев В.О.о. обратился в суд с иском к ответчику Мамедова Р.М.к. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 20 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные средства согласно графику.

25 июня 2020 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в целях возврата денежных средств по договору займа от 20 декабря 2019 года, дом и земельный участок по адресу <адрес> переданы в залог истцу.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 350 000 рублей.

Просит: взыскать с Мамедова Р.М.к. в пользу Велиев В.О.о. сумму задолженности по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 1 350 000 рублей, госпошлину в размере 14 950 рубля, обратить взыскание на предмет залога дом и земельный участок по адресу <адрес>, передать предмет залога в собственность Велиев В.О.о. в сч...

...ет исполнения обязательства по договору займа от 20 декабря 2019 года.

Истец Велиев В.О.о. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Мамедова Р.М.к., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года между Велиев В.О.о. и Мамедова Р.М.к. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

25 июня 2020 года между Велиев В.О.о. и Мамедова Р.М.к. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечении договора займа от 20 декабря 2019 года Мамедова Р.М.к. передает в залог Велиев В.О.о. дом, кадастровый №, а также земельный участок №, расположенные по адресу <адрес>.

11 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20 декабря 2019 года, согласно которому срок возврата денежных средств был установлен до: 20.06.2020 года – 800 000 рублей, 10.11.2020 года – 550 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора займа, до настоящего времени не возвратила денежные средства истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2.4. договора залога, стороны установили способы реализации предмета залога, в том числе, поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п.1.4. настоящего договора, которая соответствует по оценке сторон рыночной стоимости предмета залога – 1 350 000 рублей. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, взыскать с Мамедова Р.М.к. в пользу Велиев В.О.о. задолженность по договору займа в сумме 1 350 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - дом, кадастровый №, земельный участок № расположенные по адресу <адрес>, передать предмет залога стоимостью 1 350 000 рублей в собственность Велиев В.О.о.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает госпошлину в пользу истца с ответчика в размере 14 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Велиев В.О.о. Орудж оглы к Мамедова Р.М.к. Меджид кызы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Р.М.к. Меджид кызы в пользу Велиев В.О.о. Орудж оглы задолженность по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 1 350 000 рублей, госпошлину в размере 14 950 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - дом, кадастровый №, земельный участок №, расположенные по адресу <адрес>, путем передачи в собственность Велиев В.О.о. Орудж оглы предмета залога.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Судья: Е.Е. Рожкова