Мамедова Умугани Камзатовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе;

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в проектное состояние балкона и газовую сеть в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об обязании привести в проектное состояние балкона и газовую сеть в квартире.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам и своего представителя не прислал, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в проектное состояние балкона и газовую сеть в квартире оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Б. Онжолов

Дело № 2-361/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала, в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «город Махачкала» к Арслановой Патимат Гасановне об обязании привести перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «город Махачкала» обратилась в Ленинский районный суд с иском к Арслановой П.Г. об обязании привести перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из государственной жилищной инспекции РД в Администрацию Ленинского района г.Махачкалы поступил материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, совершенном Абдурагимовым М.А.

Согласно представлению №25775 от 07.05.2014 г. первого заместителя руководителя Госжилинспекции РД Алиева М.З. Абдурагимов М.А. нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г. в жилом доме по адресу: <адрес> разобрана подоконная часть в помещении №2 и вместо окна устроен арочный проход на застекленный балкон, разобрана гипсолитовая, межкомнатная перегородка и произведено расширение комнаты №2 (объединено с комнатой №3), кухня перенесена на балкон, существующий балкон расширен на 50 см. вперед.

Абдурагимов М.А. получил предписание №000351 от 17.08.2013 г. на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 23.09.2013 г. Указанное предпи...

...сание ответчик не исполнил, в проектное состояние жилое помещение не привел, за что был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы, Абдурагимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Произведенное Абдурагимовым М.А. переустройство в принадлежащем ему жилом помещении ранее не было в установленном законом порядке согласовано с органами местного самоуправления.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в г.Махачкала, утвержденного Постановлением главы г.Махачкалы №1736 от 15.07.2008 г. решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Ранее в судебном заседании по исковому заявлению Администрации Ленинского района г.Махачкалы к Абдурагимову М.А. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид было установлено, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу на сегодняшний день является Арсланова П.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31.03.2014 г. серия 05АА номер 813641, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика.

В связи с чем просит суд обязать Арсланову П.Г. привести в соответствии с проектом жилого дома <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаджимагомедова Г.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Мамедовой У.К. по доверенности Нихматулаев А.М. исковые требования поддержал, пояснив, что конструкция представляет опасность, угрозу причинения вреда окружающим.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обратились, в связи с чем с согласия представителя истца судом дело в отношении них рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> произведена перепланировка жилого помещения.

Из представления №25775 от 07.05.2014 г. первого заместителя руководителя Госжилинспекции РД Алиева М.З. следует, что Абдурагимов М.А. нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г. в жилом доме по адресу: <адрес> разобрана подоконная часть в помещении №2 и вместо окна устроен арочный проход на застекленный балкон, разобрана гипсолитовая, межкомнатная перегородка и произведено расширение комнаты №2 (объединено с комнатой №3), кухня перенесена на балкон, существующий балкон расширен на 50 см. вперед.

Абдурагимов М.А. получил предписание №000351 от 17.08.2013 г. на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 23.09.2013 г. Указанное предписание ответчик не исполнил, в проектное состояние жилое помещение не привел, что усматривается из акта №0001138 проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием №000351 от 17.08.2013 г.

На основании Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 01.11.2013 г. Абдурагимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2014 г. серия 05АА номер 813641 собственником квартиры, площадью 41,8 кв.м., по адресу: <адрес>, является Арсланова П.Г.

В соответствии со ст. 26 ч.1 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в г. Махачкала, утвержденного постановлением Главы г. Махачкалы №1736 от 15.07.2008 г. решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии снования, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «город Махачкала» к Арслановой Патимат Гасановне об обязании привести перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид удовлетворить.

Обязать Арсланову Патимат Гасановну привести в соответствие с проектом жилого дома <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н.Дагирова

Копия верна:

Дело № 2- 764/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 июля 2015 года

Федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре ФИО1, с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к ФИО6, ФИО12, администрации <адрес>, УФРС по РД и ООО УО «Идеал-Сервис» о признании незаконными договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес>, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в личную собственность <адрес> в <адрес> по пр.Р.Гамзатова, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи <адрес> по пр.Р.Гамзатова, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО12 и записи о регистрации права собственности ФИО12 в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО12, администрации <адрес>, УФРС по РД и ООО УО «Идеал-Сервис» о признании незаконными договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес>, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в личную собственность <адрес> в <адрес> по пр.Р.Гамзатова, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи <адрес> по пр.Р.Гамзатова, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО12 и записи о...

... регистрации права собственности ФИО12 в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из иска следует, что договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению имуществом <адрес> передал Дагестанскому Еврейскому культурному центу в безвозмездное пользование подвальное помещение, расположенное под квартирами № и 2 в <адрес> (ныне пр.Р.Гамзатова) общей площадью 81,4 кв.м. для использования под оздоровительный клуб. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение площадью 44,7 кв.м. в <адрес> по пр.Р.Гамзатова переведено в жилое и ему присвоен номер <адрес>, которая сдана в аренду ФИО6 и с ним был заключен договор социального найма. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче гражданам в личную собственность, администрация <адрес> в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 приобрел указанную выше квартиру в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации №05-05-01/506/2013-7. Все выше указанные правовые акты и договоры составлены в нарушении действующего гражданского и жилищного законодательства (ст.135 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ).

Представители истцов по доверенности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в суде поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель администрации <адрес> ФИО10 исковые требования в суде не признал и просил оставить их без удовлетворения, так как все обжалуемые правовые акты (постановления) администрации <адрес> приняты законно по форме, содержанию и в пределах компетенции. Представителями истцов не представлены доказательства их недействительности. Кроме того представителями истцов не представлено обжалуемое постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №38.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО12 адвокат ФИО11 исковые требования не признала и в суде показала, что спорное помещение не является общим имуществом жильцов МКЖД, поскольку по договору безвозмездного пользования (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) комитетом по управлению имуществом <адрес> подвальное помещение в <адрес> по пр.Р.Гамзатова под <адрес> 2 переданы Дагестанскому еврейскому культурному центру. ДД.ММ.ГГГГ правление Дагестанского еврейского культурного центра закрепило это подвальное помещение за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации <адрес> нежилое помещение <адрес> в <адрес> по пр.Р.Гамзатова переведено в жилое и закреплено за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом <адрес> заключил с ФИО3 договор социального найма жилого помещения под № «а» общей площадью 44,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору купли – продажи ФИО6 продал ФИО12 указанную выше <адрес>, в <адрес> по пр.Р.Гамзатова. По заявлению ФИО12 данная квартира по постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена в нежилое помещение. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований УФРС по РД и ООО УО «Идеал-Сервис» в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к мнению об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО2

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом <адрес> комитет по управлению имуществом <адрес> передал Дагестанскому еврейскому культурному центру в безвозмездное пользование подвальное помещение в <адрес> 2 общей площадью 81,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ правлением Дагестанского еврейского культурного центра принято решение о закреплении за ФИО3 указанного выше подвального помещения переданного Дагестанскому еврейскому культурному центру по договору безвозмездного пользования.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № часть подвального помещения площадью 44,7 кв.м. в <адрес> по пр.Р.Гамзатова переведено в жилое и ему присвоен номер <адрес>, которая закреплена за ФИО3 и исключена из реестра нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения <адрес> общей площадью 44,7 кв.м.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», Решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень жилых домов, расположенных на территории <адрес>, находящихся в муниципальной собственности согласно приложению.

Из приложения к Решению следует, что жилой <адрес> по пр.Р.Гамзатова (бывшая <адрес>), состоящий из 60 квартир общей площадью 2422,5 кв.м., находится в муниципальной собственности.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность ФИО3, была приватизирована данная квартира в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №38.

Из обозренного в суде Свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № следует, что ФИО6 на праве личной собственности владеет квартирой № «а» по пр.Р.Гамзатова (бывшая <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №05-05-01/506/2013-7.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО12 квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную в <адрес> (ныне пр.Р.Гамзатова) <адрес>, площадью 44,7 кв.м., состоящую из одной комнаты в подвале.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № ФИО12 является собственником <адрес> по пр.Р.Гамзатова (бывшая <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №05-05-01/078/2013-715.

По заявлению ФИО12, принадлежащая ей <адрес> в <адрес> (ныне пр.Р.Гамзатова) была переведена в нежилое помещение постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №669.

Управлением архитектурно – строительного надзора администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано Разрешение на строительство RU05308000-158, то есть для устройства дверного проема вместо окна в <адрес> по пр.Р.Гамзатова (Ленина).

Из Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заявлению ФИО12, подготовленного экспертом-строителем ЭУ ООО «Республиканского центра судебных экспертиз» следует, что переоборудование в части подвала под квартирой № <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО12 в установленном законом порядке получено разрешение на пробивку дверного проема вместо окна у полномочного специализированного органа местного самоуправления.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, для отнесения подвала к такому подвалу, который является общим имуществом собственников, необходимо, чтобы подвал обладал следующим признаком: подвал предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме. Это общий признак для любого общего имущества. Для подвала в п. 1 ст. 36 ЖК РФ приведено уточняющее условие - в подвале должны иметься инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования. В таком случае подвал называется «техническим подвалом».

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 0-0, помещения, не являющиеся частями квартир, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (в том числе), если внутри них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений. Такие помещения самостоятельного назначения не имеют, они, как и расположенное в них оборудование, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений дома.

Вместе с тем, кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в МКД могут иметься иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования.

Такие помещения являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав. Их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ.

Автоматически право общей долевой собственности возникает только на технические подвалы, а не на любые подвальные помещения дома.

В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Квалификацию подвала в качестве технического помещения предопределяет, например, необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию.

В помещении, переданном в собственность ФИО6 отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений дома, что дает основание не относить его к общему имуществу собственников помещений в МКД. Это установлено осмотром подвала с выходом на место. По стене подвала с крыши идет «обратная» труба отопления и справа у входа в коридоре идет сверху одна канализационная труба и две водопроводные, которые уходят в стену, а затем на улицу.

В соответствии с выводами Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-О такие помещения являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав. Их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

ФИО6 в настоящее время не является собственником данного подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО12, купившая подвальное помещение у ФИО6, является добросовестным приобретателем.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении иска, но не по причинам формального характера с указанием на то, что применению подлежал иной способ, а (в действительности) по тем мотивам, что в сложившейся ситуации используемый способ не приведет к защите нарушенного, по мнению истца, права.

Указанная позиция, последовательно применяемая судами на протяжении уже нескольких лет, нашла закрепление и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04,2010 N 10/22 ”0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22).

п. 34 Постановления - Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 владел, а ФИО12 владеет на законном основании подвальным помещением в <адрес> по пр.Р.Гамзатова. Когда ФИО6 приватизировал и зарегистрировал право собственности на <адрес> она являлась муниципальной собственностью и отношения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не имела.

Представители истцов не указали по каким именно признакам и не представили тому доказательств следует признать незаконным правовые акты – постановления администрации <адрес>.

Суд считает, что оспариваемые постановления главы администрации г.Махачкалы приняты уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и с соблюдением требований, предъявляемым к ним по форме, содержанию и регистрации.

Кроме того, представителями истцов не представлено обжалуемое постановление главы администрации г.Махачкалы от 14.01.2013 года №38.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В 2007 году ФИО4, ФИО13 и ФИО14 уже обращались в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ФИО15 пробивку дверного проема в цокольной части <адрес>, где в подвальном помещении был открыт магазин «Бытовая химия». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, истец ФИО4 обращалась к прокурору <адрес> о нарушении жилищного законодательства жильцами квартир 1 и 2 <адрес> по пр.Р.Гамзатова <адрес> ФИО3 и ФИО15 Из ответа заместителя прокурора района (ДД.ММ.ГГГГ №263ж-2014) следует, что проверкой не выявлено никаких нарушений жилищного законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.

Из изложенного следует, что истцам уже тогда было известно об издании обжалуемых постановлений администрации г.Махачкалы и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО12, администрации города Махачкалы полностью.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2015 года, а мотивированное решение принято 27 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Насрутдинов

Дело № 2-1195/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Мамедовой У.К., Ахмедхановой Г.Б. и Гудушаури Н.А. к Гуршумову К.П., Валиевой Н.В., администрации г.Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о признании недействительными договоров: о безвозмездном пользовании подвальным помещением, о безвозмездной передаче его в личную собственность, о купле-продаже, признании недействительными постановлений администрации г.Махачкалы о переводе подвального помещения в жилое помещение и закреплении ее за ответчиком, а также о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова У.К., Ахмедханова Г.Б. и Гудушаури Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы, Гуршумову К.П., Валиевой Н.В. о признании недействительными договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес>, заключенного 22.12.1997г. между Комитетом по управлению городским имуществом <адрес> и Дагестанским еврейским культурным центром, постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе подвального помещения в <адрес> ( ныне Р.Гамзатова) <адрес> в жилое помещение и закреплении его за Гуршумовым К.П., постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче Гуршумову К.П. в личную собственность <адрес>-а по пр.ту Р.Гамзатова, 117 <адрес>, договора купли-продажи этого помещения, заключенног...

...о между Гуршумовым К.П. и Валиевой Н.В., записи о государственной регистрации права собственности Валиевой Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что указанные выше акты и договоры составлены в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится спорное подвальное помещение, в котором располагаются инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, канализации, отопления.

Владение, пользование и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляют собственники помещений в таком доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению общего собрания собственников помещений в этом доме в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При предоставлении спорного подвального помещения Гуршумову права истцов, как собственников помещений в указанном доме, были нарушены.

В судебном заседании истица Мамедова М.К. и представители истцов: Нуриев З. Х., Нихматулаев А.М. поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.

Кроме того, представитель истца Мамедовой М.К. – Нихматуллаев А.М. в своих письменных объяснениях, представленных суду указал следующее.

В 1997 году администрацией <адрес> по договору безвозмездного пользования имуществом за № акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанскому еврейскому культурному центру для размещения оздоровительно-спортивного клуба передано помещение площадью 44,7 кв.м., являющееся техническим подвалом многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного в <адрес>.

Фактически в тот период и в последующее время никакого спортивно-оздоровительного клуба в подвале не располагалось.

По данным технического паспорта дома переданное в пользование помещение не было спроектировано как помещение с самостоятельным назначением, и по своим характеристикам обладает всеми признаками технического подвала, в котором проходят инженерные коммуникации, и который не предназначен для его использования в иных целях.

О том, что спорное помещение является техническим подвалом дома также свидетельствуют: - акт передачи помещения муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №), - дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО УО «Идеал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № г., - фотографии подвала, - ранее представленные суду возражения представителя администрации <адрес>, в котором администрация указывает на наличие в спорном подвале технических коммуникаций дома, но отрицает их значение для отнесения помещения подвала к общему имуществу собственников дома.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ технический подвал многоэтажного дома относится к общему имуществу собственников квартир в таком доме, которое не может передаваться отдельными собственниками, в том числе администрацией <адрес>, в пользование или в собственность одного лица.

Администрация <адрес> в тот период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась лишь одним из собственников помещений в многоквартирном доме, и не имела права самостоятельно распоряжаться общим имуществом всех собственников помещений в доме. Часть квартир указанного дома в тот период, начиная с 1991 года, была передана в собственность граждан в порядке приватизации.

Из представленного ранее представителем ответчика решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня жилых домов, расположенных на территории <адрес>, находящихся в муниципальной собственности» в указанный перечень необоснованно включен <адрес> по пр. <адрес>ю 2422,5 кв.м., состоящий из 60 квартир.

Из ответа комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что указанная в решении Собрания депутатов городского округа «<адрес>» площадь <адрес>,5 кв.м. по <адрес> сложилась из площади всех 60 квартир, отнесенных к муниципальной собственности.

Из указанного следует, что при отнесении к муниципальной собственности жилого дома по <адрес>, площадь подвала указанного дома, в том числе под квартирой № не учитывалась, в связи с чем ссылка ответчика на решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, как на доказательство наличия подвала на учете в муниципальной собственности как самостоятельного объекта, несостоятельна.

Также это опровергается тем, что в период принятия решения Собрания депутатов городского округа «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в доме имелись приватизированные квартиры, что подтверждается записями в справке Управления БТИ Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте <адрес>, из которых видно, что указанная квартира была приватизирована еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В период до заключения оспариваемого договора безвозмездного пользования имуществом за № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности жильцов дома находились и ряд других квартир, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, переоборудование и переустройство подвала указанного выше дома под иные цели с углублением грунта и оборудованием проемов для окна и двери ослабляет прочность фундамента и ослабляет его устойчивость и способность удерживать несущие стены пятиэтажного дома, что в свою очередь угрожает возможностью разрушения несущей стены дома, материальным ущербом, причинением вреда жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует заключение Института геологии ДНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Впоследствии Институт геологии ДНЦ РАН подтвердил свое заключение об опасности возникновения трещин и разрушений при занижении грунта вокруг фундамента дома и пробивании в фундаменте проемов (заключение Института геологии ДНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ году Дагестанский еврейский культурный центр прекратил свою деятельность, а помещение указанным Центром было решено закрепить за Гуршумовым К.П. для использования по его усмотрению (протокол заседания правления ДЕКЦ от 24.12.1999 г.).

При этом Дагестанский еврейский культурный центр, не являясь собственником указанного помещения, не мог распоряжаться судьбой спорного помещения после прекращения своей деятельности, и передавать его кому-либо в пользование. Прекращение деятельности центра означало прекращение пользования помещением без права его передачи другим лицам и без правопреемства.

16.10.2002 г. председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы утвердил дефектный акт от 14.10.2002 г., составленный на основании заявления Гуршумова К.П. В данном акте указано, что подвальное помещение находится в крайне запущенном, антисанитарном состоянии, где необходимо провести дезинфекцию от мышей, крыс и насекомых, осушить и очистить подвал от хлама и мусора, провести электричество и устроить светильники, забетонировать пол, заменить водопроводные и канализационные трубы, очистить стены, потолки от старого слоя, затем отштукатурить, шпатлевать и покрасить их, пробить проемы для окон и двери и установить их, а по окончании указанных работ предоставить подвальное помещение Гуршумову К.П. в безвозмездное пользование.

При этом не учтено того, что заявление Гуршумова и дефектный акт не являются основаниями закреплять помещение в многоквартирном доме за отдельным лицом.

Кроме того, какого-либо документа о передаче помещения Гуршумову К.П. не представлено и за указанный период фактически подвальным помещением он не пользовался.

Постановлением главы г. Махачкалы от 10.08.2012 г. №2536 нежилое помещение площадью 44,7 кв.м. переведено в жилое с присвоением помещению наименования «квартира номер 1-а» и постановлено закрепить эту так называемую квартиру за арендатором данного помещения Гуршумовым К.П. и заключить с ним договор социального найма.

На основании данного постановления Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы заключил с Гуршумовым К.П. договор социального найма жилого помещения от 13.08.2012 г. №100.

Постановлением от 14.01.2013 г. №38 администрация Махачкалы передала кв.№1-а по пр-ту Р.Гамзатова, 117, якобы состоящую из 3-х комнат, жилой площадью 44,7 кв.м., полезной площадью 44,7 кв.м. в личную собственность Гуршумова К.П.

На основании данного постановления с Гуршумовым К.П. заключен договор от 16.01.2013 г. №18079 о безвозмездной передаче Гуршумову К.П. в личную собственность квартиры 1-а по пр.ту Р.Гамзатова, 117 г. Махачкалы.

При этом допущено ряд нарушений: 1)Гуршумов К.П. необоснованно в постановлении главы г. Махачкалы от 10.08.2012 г. №2536 указан арендатором помещения, поскольку он арендатором указанного помещения никогда не являлся, каких-либо документов о наличии арендных отношений по поводу этого помещения у него не имеется; 2) из нежилого в жилое помещение переведен технический подвал, являющийся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, что само по себе противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства; 3) не соблюден порядок перевода нежилого помещения в жилое. Данное помещение не отвечало и не отвечает в настоящее время требованиям СНиП 2.08.01-89*."Жилые здания", СНиП 31-01-2003. "Здания жилые многоквартирные"; 4) нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Феддерации о предоставлении жилого помещения по договорам социального найма. Гуршумов не являлся лицом, имевшим право получения квартиры по договору социального найма; 5) в договоре социального найма от 13.08.2012 г. №100 не указано количество комнат в «квартире», что свидетельствует об отсутствии таковых; 6) впоследствии в постановлении главы г. Махачкалы от 14.01.2013 г. №38 о передаче квартиры в личную собственность Гуршумову К.П. необоснованно указано на наличие 3-х комнат; 7) пунктом 2.2.5. Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства РД от 22.01.2010 г. № 14, пунктом 3.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» прямо запрещено размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах.

Далее право собственности Валиевой Н.В. зарегистрировано и ей 25.12.2013 г. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, в котором указано: «Квартира. Площадь: общая 44.7 кв.м. Этаж: Подвал».

28 марта 2014 г. на основании заявления Валиевой принято постановление администрации г. Махачкалы о переводе жилого помещения в нежилое в отношении спорного объекта.

29.05.2015 г. Валиевой взамен свидетельства о госрегистрации права на квартиру от 25.12.2013 г. выдано повторное свидетельство от 29.05.2014 г. о регистрации права на нежилое помещение. При этом документом-основанием указан тот же договор купли-продажи квартиры от 10.12.2013 г.

Все указанные выше действия и решения приняты с нарушением прав собственников квартир многоквартирного дома на общее имущество этого дома, направлены на последовательное незаконное изъятие общего имущества, создают угрозу жизни и здоровью истцов и других лиц, причинения им материального ущерба.

Из имеющегося в материалах дела ранее представленного представителем ответчика Гуршумова К.П. адвокатом Нуродиновой Ш.А. письменного возражения на иск следует, что Гуршумов К.П. исковые требования считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении на основании того, что спорное помещение не является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Решением собрания депутатов ГО г.Махачкала утвержден перечень жилых домов, расположенных на территории г.Махачкала, находящихся в муниципальной собственности согласно приложению. Из приложения к решению следует, что жилой дом по пр. Р.Гамзатова, д.№117 находится в муниципальной собственности. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что для отнесения подвала к общему имуществу собственников здания, необходимо, чтобы он был предназначен для обслуживания более одного помещения в здании. В п. 1 ст. 36 ЖК РФ приведено уточняющее условие - в подвале должны иметься инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В Определении КС РФ от 19.05.2009 № 489 0-0 указано, что помещения, не являющиеся частями квартир многоквартирного дома могут являться объектами самостоятельного назначения, если в них не расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений дома. Правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ?

В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Квалификацию подвала в качестве технического помещения предопределяет, например, необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию.

Ответчики: Гуршумов К.П., Валиева Н.В. и их представители не явились на заседание суда, в связи с чем слушание дела неоднократно откладывалось. Так, ответчица Валиева Н.В. на заседании суда от 24.03.2016. заявила письменное ходатайство о переносе слушания дела на поздний срок в связи с невозможностью участия в суде ее адвоката. Слушание дела было перенесено на 04.04.2016., о чем Валиева была извещена под роспись. Однако, в назначенное время она снова не явилась на заседание суда и не направила в суд своего представителя. Ответчик Гуршумов К.П. направил письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой срок ссылаясь на состояние здоровья. Слушание дела было отложено на 19.04.2016. В указанный день на заседание суда снова не явились ответчики: Валиева и Гуршумов. Явившаяся на заседание суда представитель Гуршумова адвокат Нуродинова Ш.А. заявила ходатайство о переносе слушания дела на другой срок, ссылаясь на состояние здоровья Гуршумова. Слушание дела было отложено на 28.04.2016. На это заседании суда явилась адвокат Умарова Д.М., представляющая интересы ответчицы Валиевой, которая заявила ходатайство о переносе слушания дела на другой срок, мотивируя необходимостью ознакомиться с материалами дела. Слушание дела было отложено на 13.05.2016. Однако в назначенное время ни адвокат Умарова Д.М., ни адвокат Нуродинова Ш.А., ни ответчики: Валиева и Гуршумов не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на 30.05.2016., о чем ответчики были извещены заказными письмами с уведомлением о вручении. 30.05.2016. ответчики: Валиева и Гуршумов и их представители Умарвоа и Нуродинова не явились, о причинах неявки не сообщили.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Управление Росреестра по РД и ООО «Идеал-Сервис» не направили в суд представителей.

С учетом выше изложенного в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Представитель администрации г.Махачкалы Балабеков Э.Ю. в своих письменных возражениях от 11.03.2015. представленных суду указал, что в соответствие со ст.ст. 14, 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые относится к компетенции органа местного самоуправления. В деле отсутствует обжалуемое постановление от 14.01.2013. и свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество от 10.10.2013.С 1997г. Комитет по управлению

имуществом г.Махачкалы пользовался и распоряжался спорным имуществом. Нахождение в подвальном помещении сетей отоплений, холодной и горячей воды не может служить основанием для отнесения данного помещения к общему имуществу. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Валиева Н.В. и представитель Гуршумова К.П. – адвокат Нуродинова Ш.А. в своих письменных возражениях от 25.05.2015. указали, что спорное помещение не является общим имуществом жильцов дома. Оно передано по договору от 22.12.1997г. Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и Дагестанским еврейским культурным центром Гуршумову П.К. В последующем постановлением администрации г.Махачкалы от 10.08.2012. часть помещения переведена в жилое, присвоив ему № 1 «а». и решено закрепить за Гуршумовым. 13.08.2012г. между комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и Гуршумовым заключен договор социального найма. жилого помещения пл. 44, 7 кв.м. Подвал не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, поэтому он не мог быть признан общим имуществом собственников квартир. Автоматически право на общей долевой собственности возникает на технические подвалы, а не на любые подвальные помещения.

Гуршумов в настоящее время не является собственником спорного помещения, поскольку он продал его Валиевой Н.В., поэтому считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества возможно путем удовлетворения виндикационного иска.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в качестве помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, поименованы в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичным образом общее имущество поименовано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В связи с этим правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

По смыслу положений ранее действующей ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не требуется.

В соответствии с представленным в суд договором купли-продажи и приватизации квартиры в <адрес> стали объектами правоа собственности жильцов с 1991 года, то есть задолго до передачи спорного подвального помещения Дагестанскому еврейскому культурному центру, а впоследствии ФИО3

Так, по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> указанном доме была приватизирована в собственность ФИО16

По договору купли-продажи от 10.08. 1995.<адрес> указанном доме была предметом сделки между Михевич Н.А. и Лабазановой С.Б., а по договору дарения от 06.05.1997. кв. № 3 в указанном доме была прдметом сделки между Садыковой З.А. и Садыковой Ш.А., что свидетельствует о нахождении этих квартир в личной собственности граждан.

Следовательно, до принятия администрацией г.Махачкалы оспариваемого истцами постановления от 10.08.2012г. о переводе подвального помещения в жилое и закреплении за Гуршумовым П.К. и последующей передачи ее в собственность последнего, указанное подвальное помещение и дом, в котором оно расположено утратили статус муниципальной собственности. Со дня приватизации первой квартиры многоквартирный дом стал объектом общей долевой собственности, в связи с чем принятие решения о передаче в пользование отдельных лиц помещений, находящихся в общей долевой собственности, требовало согласования всех участников долевой собственности.

Данными сделками нарушены права и законные интересы истцов, являющихся собственниками квартир в указанном доме, а следовательно- сособственниками спорного подвального помещения.

Заключение между Комитетом по управлению городским имуществом <адрес> и Дагестанским еврейским культурным центром договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в нарушение указанных выше положений нормативных правовых актов без ведома и участия собственников квартир в многоквартирном доме.

О принадлежности спорного подвала к общему имуществу многоквартирного дома свидетельствует письмо Института геологии Дагестанского научного центра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением краткого паспорта и поэтажного плана, согласно которому при проектировании и строительстве многоквартирного пятиэтажного дома по <адрес> в <адрес> подвальные помещения с самостоятельным назначением не предусматривались. Указанный пятиэтажный 60-десятиквартирный дом построен в 1965 году без выделения подвалов как отдельных помещений.

Факт наличия в подвальном помещении инженерных коммуникаций подтверждается следующими документами: актом передачи помещения муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №), дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО УО «Идеал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № г.

Согласно указанным документам в спорном подвале проходят инженерные коммуникации в виде трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, которые предназначены для обслуживания квартир, расположенных в этом доме..

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности передачи Комитетом по управления имуществом <адрес> спорного помещения Дагестанскому еврейскому культурному центру по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола заседания правления Дагестанского еврейского культурного центра от ДД.ММ.ГГГГ указанный цент прекратил свою деятельность. При этом подвальное помещение центром было решено закрепить за ФИО2 для использования по его усмотрению.

Из ответа ИФНС по <адрес> от 19.04.2016г. на запрос суда видно, что в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации Дагестанского еврейского культурного центра и Еврейского фонда милосердия «Горский дом».

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, с ликвидацией Дагестанского еврейского культурного центра были прекращены правоотношения по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ без передачи прав и обязанностей другим лицам.

В связи с этим принятие решения Дагестанским еврейским культурным центром о передаче спорного помещения Гуршумову К.П. не имело правового значения и не породило каких-либо взаимоотношений между администрацией г. Махачкалы и Гуршумовым К.П. по пользованию спорным помещением.

В последующем принятое постановление главы г. Махачкалы от 10.08.2012 г. №2536 о переводе нежилого помещение (спорного подвала) площадью 44,7 кв.м. в жилое, присвоение помещению номера 1-а и его закрепление за Гуршумовым К.П. с исключением из реестра нежилых помещений, заключенный 13.08.2012 г. Комитетом по управлению имуществом с Гуршумовым К.П. договор социального найма жилого помещения за №, постановление администрация <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес>-а по пр-ту Р.Гамзатова, 117, состоящей из 3-х комнат, жилой площадью 44,7 кв.м., полезной площадью 44,7 кв.м. в личную собственность Гуршумову К.П., заключение им 10.12.2013 г. договора купли-продажи квартиры с Валиевой В.Н. также были произведены с нарушением вышеуказанных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Кроме того, при переводе спорного подвала в жилое помещение нарушены положения пункта 2.2.5. Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункту 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах запрещено.

Все указанные действия, принятые постановления и заключенные договора совершены с нарушением прав собственников квартир <адрес> по пр-ту Р.Гамзатова в <адрес> на общее имущество дома, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, об основаниях и порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, заслуживает внимания довод истцов о нарушении сейсмостойкости здания домовладения, что может привести в будущем к его разрушению, причинению вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц, к значительному материальному ущербу.

Учитывая, что здание по пр. Р.Гамзатова, 117 по данным Института геологии Дагестанского научного центра находится по карте сейсмомикрорайонирования <адрес> в 9-тибальной зоне, предоставление подвала с правом его переоборудования, переустройства, пробивания в фундаменте проемов для двери и окон требовало соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В своем иске истцы просят признать сделки со спорным помещением и зарегистрированное права собственности недействительными, что соответствует способам защиты права собственности. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, поэтому они наделены правом оспаривать зарегистрированное право собственности на общее помещение дома и истребовать это помещение из чужого незаконного владения.

Право собственности на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Валиевой Н.В. и находится в фактическом пользовании Гуршумова К.П. Поэтому суд считает обоснованными требования истцов о признании недействительными договора купли-продажи квартиры №1-а по пр. Р. Гамзатова, 117 в г. Махачкале от 10.12.2013 г., заключенного между Гуршумовым К.П. и Валиевой Н.В., записи о государственной регистрации права собственности Валиевой Н.В. и истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения Гуршумова К.П. и Валиевой Н.В.

Довод представителя администрации г.Махачкалы о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы от 10.08.2012 несостоятелен.

По утверждению истцов о наличии оспариваемого ими постановления им стало известно в декабре 2014г.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчики не представили суду доказательство, подтверждающее иное.

На основании изложенного следует признать недействительными оспариваемые истцами сделки: о безвозмездном пользовании спорным помещением и о безвозмездной передаче этого помещения в собственность Гуршумова, о купле-продаже этой квартиры между Гуршумовым и Валиевой в силу ст. 12 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановление администрации г.Махачкалы от 10.08.2012г. № 2536 о переводе спорного нежилого помещения жилое и оспариваемая истцами запись о государственной регистрации права собственности Гуршумова на указанный объект, подлежат признанию недействительными в силу ст. 12 ГК РФ, предусматривающей признание недействительным акта государственного органа и органа местного самоуправления, как способ защиты гражданских прав.

Оспариваемое истцами постановление Главы администрации г.Махачкалы от 14.01.2013г. в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор о безвозмездном пользовании подвальным помещением, расположенным под квартирами № и № <адрес> по пр.Р.Гамзатова <адрес> от 22.12.1997г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Дагестанским еврейским культурным центром;

-постановление администрации <адрес> от 10.08.2012г. № о переводе указанного подвального помещения общей пл. 44,7 кв.м. в жилое помещение;

-договор от ДД.ММ.ГГГГг. о безвозмездной передаче указанного помещения как <адрес> общей пл. 44,7 кв.м. в собственность Гуршумова ФИО30 и запись о государственной регистрации права собственности последнего в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- договор купли-продажи указанного помещения от 10.12.2013г., заключенный между Гуршумовым ФИО29 и Валиевой ФИО31 и запись о государственной регистрации права собственности Валиевой ФИО32 на это помещение от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / подпись /

ГД №2-1576/19

РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедовой ФИО12 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, 3 лицо ООО «Идеал-сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова У. обратилась в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, далее Фонд, ООО «Рус-специализированное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба.

В обоснование иска Мамедова У. указывает, что многоквартирный пятиэтажный дом по адресу: <адрес>, был включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2017 году. Между Фондом и ООО РУС на основании аукциона был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома на сумму 4.143 190 рублей. В ходе ремонта, подрядчики не предусмотрели возможность выпадения осадков и протекания дождевой воды с крыши, хотя жильцы предупреждали об этом. Начало ремонта было запланировано на 9 августа 2017 года, фактически, работы начались спустя неделю и затянулись до конца 2017 года. Во время дождей 1 ноября и в другие дни 2017 года, в квартиры на 5м этаже протекала дождевая вода, о чем жильцами дома с Управляющей компании был составлен соответствующий акт. В результате протечки крыши, квартирам на 5м этаже, в том числе ее <адрес>, причинен ущерб. Работы по капитальному ремонту сданы заказчику без каких-либо замечаний, с оценкой хорошо и без их участия. Они обращались в Фонд с жалобой, просили обязать подрядчика устранить последствия затопления квартиры и сделать в них ремонт. В ответе Фонда на жалобу сообщается, что в затопленных квартирах произведен осмотр, составлен акт осмотра и Предписание об устранении последствий затопления. Собственник квартиры №№16-17 представите...

...лей подрядной организации для оценки ущерба в квартиру не допустили. Квартиры №№16-17 объединены в одну квартиру под номером 16, собственником квартиры является она. Ее, как собственника квартиры, никто не извещал о проведении осмотра квартиры и она не отказывалась от проведения осмотра квартиры, с целью установления размера ущерба и его возмещения. Состояние ее квартиры остается в течении длительного времени в затопленном состоянии, требующем ремонта. Свои затраты на ремонт квартиры она оценивает в 200 000 рублей. Именно эту сумму она просит взыскать в ее пользу с Фонда и подрядной организации.

В ходе судебного разбирательства представители истицы отказались от иска к ООО «РУС-специализированное ремонтно-строительное управление». Отказ судом принят.

В судебном заседании представитель истицы Мамедова М. дополнила исковые требования иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО УО «Идеал-Сервис», обслуживающая <адрес>.

В судебном заседании представители истицы Калугин Н., Мамедова М., действующие по доверенности, адвокат Нуриев З. иск поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Калугин Н. пояснил, что именно Фонд является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить ущерб, причиненный истице Мамедовой У. Факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры подтверждается соответствующими доказательствами - актом, претензией, жалобами Мамедовой У., ответами Фонда, заключением специалиста и другими. По расчетам Мамедовой У. ей причинен ущерб в сумме 200 000 рублей. Заключением специалиста установлен размер ущерба в сумме 91 326 рублей. Обязанность Фонда по возмещению убытков жилищным законодательством не ограничена внесенными собственником недвижимого имущества, взносами на капитальный ремонт. Неуплата взносов собственником жилого помещения не освобождает Фонд от надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Просит суд удовлетворить исковые требования Мамедовой У. в полном объеме.

Представитель Фонда Алиев С., действующий по доверенности иск Мамедовой У. не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу. Для осуществления строительного контроля на оказание услуг по осуществлению строительного контроля ими была привлечена организация ООО «Стройконсалтинг», в обязанности которой входило осуществление контроля и надзора за качеством проводимого капитального ремонта. Факт залива они не отрицают. В квартиру истицы ими неоднократно направлялись представители подрядчика с целью осмотреть квартиру, установить размер ущерба и возместить его, но доступ в квартиру им не обеспечили. Причинение морального вреда истице ответчик не признает.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные Фондом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт. Размер взносов Мамедовой У. составляет 0 рублей. Задолженность составляет 21450 рублей 50 копеек. Фонд причинителем вреда Мамедовой У. не является. Кроме того, просит суд учесть, что ливневые дожди являются стихийным явлением и обстоятельством непреодолимой силы.

Представитель 3 лица ООО УО «Идеал-Сервис» Исаев И. пояснил в судебном заседании, что при ремонте крыши <адрес>, еще до начала отопительного сезона, при разборке стропил рабочие поломали разводку и была затоплена <адрес>. Они это отремонтировали, жалоб не было. В ноябре прошли дожди, после которых им звонила собственник <адрес> жалобой, что квартиру затопило. О затоплении квартир на 5м этаже комиссией был составлен акт с участием представителя ООО УО «Идеал-Сервис».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Мамедовой У. удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Мамедова У. представила в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ею иска.

Из свидетельства о государственной регистрации права №070747 от 13 февраля 2003 года усматривается, что право собственности на 3х комнатную квартиру, общей площадью 70, 4 м2, в том числе жилой <адрес>,8 м2, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за Мамедовой ФИО13.

Из домовой книги на <адрес>, расположенную по адресу, <адрес>, усматривается, что Мамедова ФИО14 зарегистрирована в квартире с 31 августа 2001 года.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, каковым является ответчик по делу, направленной на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 180 ч.1 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета и другие.

В соответствии с ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

6) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ следует, что Фонд, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме как за неисполнение своих обязательств, так и ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доводы представителя ответчика о том, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельными.

То обстоятельство, что в 2017 году в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает истица Мамедова У. производился ремонт крыши стороной ответчика не оспаривается.

Доводы истицы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошел залив ее квартиры и причинение ей в связи с этим материального ущерба подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из Акта о протечке кровли дома по пр.Р.Гамзатова,№117 от 1 ноября. 2017 года, усматривается, что во время капитального ремонта кровли пятиэтажного дома, подрядчиком работ-организацией ООО «РУС-СРСУ» была снята старая кровля, после чего не было обеспечено строительство новой кровли, не были приняты меры на случай выпадения осадков в виде дождей. В результате чего, при выпадении осадков во всех квартирах пятых этажей произошло протекание дождевых вод с потолков и на стены. Затягивание ремонта кровли и несвоевременное принятие мер на случай выпадения осадков, явилось причиной затопления квартир и порчи имущества. Кром того, в <адрес> была выведена из строя отопительная система в зале и на кухне.

27 февраля 2018 года жильцы <адрес> по пр.Р.Гамзатова, в том числе истица обратилась с жалобой к Фонду, то есть ответчику, Жилищной инспекции, прокуратуру и в другие органы на нарушения при производстве капитального ремонта. В жалобе, в числе других нарушений, указывается на залив во время дождей квартир пятого этажа.

Из ответа на жалобу собственников квартир, в том числе, собственнику <адрес> от руководства Фонда усматривается, что факт залива квартир пятого этажа не отрицается, указывается, что в <адрес> не были допущены представители Фонда, Жилищинспекции, Управляющей компании для осмотра квартиры в целях принятия мер по оценке ущерба и его возмещению.

Аналогичные данные усматриваются и из претензии Мамедовой У. о возмещении ущерба руководителю Фонда от 31 августа 2018 года и ответа Руководителя Фонда от 1 октября 2018 года.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенной выше ч.6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Истица Мамедова У. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. Эту сумму ущерба суд признает завышенной.

Из заключения специалиста №337/19 от 25 апреля 2019 года, представленного стороной истицы, усматривается, что общая стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению ущерба, нанесенного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ценах на момент составления заключения составляет 91 326 рублей.

Заключение специалиста стороной ответчика не оспаривалось.

Давая оценку заключению специалиста, суд находит его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Иск Мамедовой У. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено по делу, моральный вред истице причинен действиями ответчика в результате ненадлежащего выполнения им обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамедовой ФИО15 удовлетворить в части.

Взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу Мамедовой ФИО16 ущерб в сумме 91 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 111 326 рублей.

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедовой Умугани Камзатовны на решение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 02.07.2014 г., которым постановлено: «Исковые требования Арслановой Патимат Гасановны к Мамедовой Умугани Камзатовне удовлетворить. Обязать Мамедову Умугани Камзатовну демонтировать решетчатую конструкцию и дверь первого подъезда между четвертым и пятым этажами <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Арсланова П.Г. обратилась в суд с иском к Мамедовой У.К. об обязании демонтировать решетчатую конструкцию и дверь первого подъезда между четвертым и пятым этажами <адрес>, указав, что Мамедова У.К., являющаяся собственником <адрес> по указанному адресу без разрешения самовольно установила на лестничном пролете между четвертым и пятым этажами первого подъезда металлическую решетку.

Мамедовой У.К. представлены возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что спорная конструкция возведена с согласия соседей и прав истицы не нарушает, поскольку от установленной двери у всех соседей имеются ключи, и кроме того дверь всегда раскрыта. Нарушений противопожарных требований не допущено.

Мировым судьей судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы постановлено указанное вы...

...ше решение.

В апелляционной жалобе Мамедовой У.К. содержится просьба об отмене указанного решения по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено. Судом не дана оценка доводам ответчицы о том, что спорная конструкция возведена с согласия соседей. Судом не установлено, какие именно препятствия создает истице решетка. Решетчатая дверь постоянно открыта, от установленной двери у всех соседей имеются ключи.

В судебном заседании представитель ответчика Мамедовой У.К. по доверенности Нихматулаев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также дополнительно пояснил, что Мамедова У.К., являясь одним из собственников квартиры на пятом этаже указанного выше дома, в 1995-1996 годах совместно с другими собственниками, учитывая криминогенную обстановку в республике в то время, решили установить указанную решетчатую конструкцию для обеспечения дополнительной безопасности жильцов на 5-ом и их имущества. О согласованности данного вопроса с соседями свидетельствует заявление жильцов квартир на пятом этаже указанного дома.

Представитель Арслановой П.Г. по доверенности Рамазанова Н.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из доказанности факта самовольного установления Мамедовой У.К. металлической решетчатой конструкции с дверью в пролете между 4 и 5 этажами и факта препятствования наличием указанной конструкции в пользовании истицей свое квартирой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворение требования об устранении препятствий в пользовании имуществом возможно при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в пользовании истицей принадлежащей ей квартирой в результате установки решетчатой конструкции на пролете между 4-ым и 5-ым этажами.

Из акта инспекционной проверки Госжилинспекции РД от 06.09.2013 г. № 002087 и других материалов дела усматривается, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в первом подъезде между четвертым и пятым этажом установлена металлическая конструкция – решетчатая дверь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2014 года истица является собственником <адрес> указанном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Спорная металлическая конструкция установлена на лестничной площадке в первом подъезде жилого дома, которая в соответствии с указанной нормой является общим имуществом собственников жилых помещений в указанном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По объяснению Мамедовой У.К. и её представителя в суде указанная решетчатая конструкции существует с 1996 года с обоюдного согласия всех жильцов пятого этажа, ключи от висячего замка на двери находились у всех жильцов пятого этажа и ранее никаких претензий по пользованию собственниками квартир не заявлялось, а со времени как истица стала выступать против запирания двери на замок, эта дверь не запирается и постоянно открыта, что не отрицала в суде и представитель истца.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии препятствия для Арслановой П.Г. в пользовании своей квартирой, свободному проходу к ней по лестнице и выходу из неё.

То обстоятельство, что на решетчатой конструкции имеются коробки с вещами ответчицы, а на лестничной площадке ею выносятся мешки с картошкой, не может являться основанием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа решетчатой конструкции.

Кроме того, возлагая обязанность демонтировать решетчатую конструкцию на Мамедову У.К., суд первой инстанции исходил из того, что она самовольно возвела указанную конструкцию, которая чинит препятствия истице в пользовании её имуществом.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о согласованном возведении решетчатой конструкции жителями квартир пятого этажа. Об этом свидетельствует сам по себе факт существования указанной конструкции с 1996 года и отсутствие при этом ранее жалоб и претензий с их стороны.

Ранее предыдущими собственниками указанной квартиры каких-либо претензий по поводу наличия решетчатой конструкции на лестничном пролете не заявлялось.

Также данное обстоятельство подтверждается представленным представителем ответчика заявлением жильцов квартир 15,16, 18 по пр-ту Ленина, ныне Р. Гамзатова, 117, Мамедовой У.К., Окоприч А. и Курбиева Э.М. о том, что они при обоюдном согласии поставили металлическую решетку в 1996 году, которая закрывается после 21 часа.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По смыслу указанных норм жилищного законодательства устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется в рамках управления многоквартирным домом.

При этом указанное управление осуществляется непосредственно общим собранием собственников жилья, либо товариществом собственников жилья, жилищным или специализированным кооперативом, либо управляющей организацией.

Арсланова П.Г. содержание общего имущества в жилом доме не осуществляет и не уполномочена общим собранием собственников жилых помещений предъявлять исковые требования в защиту прав указанной группы лиц об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – лестничной площадкой.

Что касается доводов истицы о нарушении лично ее прав путем воспрепятствования доступу к принадлежащему ей жилому помещению, то указанные доводы в судебном заседании не подтвердились. Из представленных материалов не усматривается, что решетчатая дверь на спорной конструкции заперта ответчицей на замок и не может быть самостоятельно отворена истицей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении прав Арслановой П.Г. основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 2 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арслановой Патимат Гасановны к Мамедовой Умугани Камзатовне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа решетчатой конструкции на лестничном пролете между <адрес> первый подъезд, отказать.

Председательствующий З.Н. Дагирова

Копия верна: