Мамедова Зоя Мамедовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 31 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Акст С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/21 по исковому заявлению М. З. М. к Хапилину Ф. В., ООО «Жилсервис Клинский» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: /адрес/. В данной квартире также зарегистрирован Хапилин Ф. В.. Между ней и ответчиком не достигнута договоренность о порядке оплаты за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Истец просит:

-Установить долю ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире расположенной по адресу: /адрес/, равной 1/2 части от общей суммы таких платежей.

-Установить долю участия Хапилина Ф. В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире расположенной по адресу: /адрес/, равной 1/2 части от общей суммы таких платежей.

-Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

-Обязать ООО «Жилсервис Клинский» производить формирование отдельных единых платежных документов для М. З. М. и Хапилина Ф. В., зарегистрированных по адресу: /адрес/, согласно долям, установленным настоящим решением.

Представитель истца поддержал исковые требо...

...вания в полном объеме.

Ответчик Хапилин Ф.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что истец общего бюджета с ответчиками не имеет, соглашение об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру между сторонами по делу не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. З. М. к Хапилину Ф. В., ООО «Жилсервис Клинский» об определении порядка оплаты коммунальных услуг – удовлетворить.

Установить долю участия М. З. М. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире расположенной по адресу: /адрес/, равной 1/2 части от общей суммы таких платежей.

Установить долю участия Хапилина Ф. В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире расположенной по адресу: /адрес/, равной 1/2 части от общей суммы таких платежей.

Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ООО «Жилсервис Клинский» производить формирование отдельных единых платежных документов для М. З. М. и Хапилина Ф. В., зарегистрированных по адресу: /адрес/, согласно долям, установленным настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2021 года.

Судья Клинского городского суда / подпись / П.Н. Шведов