Мамедзаде Ашат Алвана оглы

Судья Сидоренко О.Г. дело № 22-5021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Веселовой О.Ю., Шишкиной В.А.

С участием:

прокурора Настас Д.В.,

защитника Табашной В.Н.,

осужденного Мамедзаде А.А.о.

переводчика Шукурова А.

при секретаре Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении Мамедзаде Аташа Алвана оглы, по апелляционной жалобе защитника Вострикова М.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года, которым

Мамедзаде Аташ Алван оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: приговором мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 12.12.2016г. по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.000(<данные изъяты> тысяч) рублей(штраф не оплачен);

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Ж. удовлетворен. Постановлено взыскать с Мамедзаде А.А.о. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного Мамедзаде А.А.о. и его защитника Табашную В.Н., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Настас Д.В., ...

Показать ещё

...об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедзаде А.А.о. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Ж.

Преступление Мамедзаде А.А.о. было совершено 07.01.2017г. в г. Реутов Московской области, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедзаде А.А.о. виновным себя по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся и, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, пояснил, что умысла на убийство Ж. у него не было, а нанесенный последнему удар был спонтанным и не прицельным.

В апелляционной жалобе защитник Востриков М.В., не оспаривая доказанность, квалификацию содеянного Мамедзаде А.А.о., а также вид назначенного последнему наказания, просит приговор суда изменить - снизить назначенное Мамедзаде А.А.о. наказание, поскольку считает, что судом, при назначении Мамедзаде А.А.о. не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики, а также обстоятельства совершенного Мамедзаде А.А.о. преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мамедзаде А.А.о. в инкриминируемом ему деянии и о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотивы, место и время его совершения.

При этом изложенные в приговоре доказательства по своей сути автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Наказание осужденному Мамедзаде А.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своей жалобе указывает защитник, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне, полно и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о том, что исправление Мамедзаде А.А.о. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Мамедзаде А.А.о. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения назначенного Мамедзаде А.А.о. наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст. 389.33, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года в отношении Мамедзаде Аташа Алвана оглы, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Вострикова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть